機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”問題的思考

梁勇　干勝道

【摘 要】 企業(yè)社會責(zé)任是當(dāng)前學(xué)術(shù)界探討企業(yè)對社會發(fā)展所作貢獻與承擔(dān)責(zé)任的主要熱點問題。深入企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，機構(gòu)投資者作為公司治理結(jié)構(gòu)中的重要主體，對企業(yè)股東利益，特別是中小股東利益保護起著關(guān)鍵作用。當(dāng)然，股東利益服從于企業(yè)利益的實現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任的履行又影響著企業(yè)利益的維護。那么，機構(gòu)投資者監(jiān)督和督促企業(yè)社會責(zé)任的履行，也是更好地實現(xiàn)自我利益和中小股東利益。

【關(guān)鍵詞】 機構(gòu)投資者； 社會責(zé)任； 股東特質(zhì)； 利益相關(guān)者

中圖分類號：F830.91 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）09-0019-04

一、責(zé)任及社會責(zé)任的內(nèi)在意義

一般來說，我們所理解的責(zé)任分解為職責(zé)與義務(wù)，即分內(nèi)應(yīng)該做的事，如崗位職責(zé)、交辦的任務(wù)；承擔(dān)的義務(wù)。責(zé)任與其相應(yīng)的能力是匹配的，責(zé)任主體有能力承擔(dān)或完成某項工作，才能履行責(zé)任。對于企業(yè)來說，廣義的責(zé)任指企業(yè)的“社會責(zé)任”，對內(nèi)指企業(yè)內(nèi)在的責(zé)任，比如實現(xiàn)投入與產(chǎn)出的效益責(zé)任、滿足投資者與員工的利益需求等；對外則指滿足市場需求、保證產(chǎn)品質(zhì)量安全、與周圍環(huán)境和諧相處等。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境下，企業(yè)社會責(zé)任的目標(biāo)就是要建立企業(yè)與其相關(guān)利益者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，在促進企業(yè)發(fā)展的同時，也使得社會整體能夠持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

近年來，中外學(xué)者對“企業(yè)社會責(zé)任”的研究越來越多，不斷提出對社會責(zé)任的理解。歸納起來有以下顯著特點：

第一，以利益鏈條為紐帶，兼顧內(nèi)外協(xié)調(diào)。利益鏈條是企業(yè)社會責(zé)任與義務(wù)所存在和具體實施的空間范圍，利益鏈的特點在某種程度上決定了企業(yè)對社會責(zé)任承擔(dān)的程度、規(guī)模和形式等。英國學(xué)者歐利文·謝爾頓（Oliver Sheldon）認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任兼顧與企業(yè)生產(chǎn)銷售相關(guān)的各種需要。Griffin（1999）指出企業(yè)社會責(zé)任不僅要維持企業(yè)內(nèi)部需要，也要維護企業(yè)自身存在的社會需要。盧代富（2001）強調(diào)了企業(yè)社會責(zé)任的首要責(zé)任在于股東利益最大化，進而才是對社會的公益責(zé)任。屈曉華（2003）則以利益相關(guān)為主，將員工、商務(wù)伙伴、客戶、社區(qū)及國家相串聯(lián)，形成一條利益鏈上的社會責(zé)任。陳光榮（1996）將利益鏈條上社會責(zé)任對象劃分為產(chǎn)品、營銷活動、員工、環(huán)境、社會慈善等8類責(zé)任。周祖城（2005）直接提出要以利益相關(guān)者為對象，由企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟、法律和道德在內(nèi)的社會責(zé)任。我國上市公司社會指引倡導(dǎo)和諧社會為主題，在公司社會責(zé)任上應(yīng)該是全面的、系統(tǒng)的，既要實現(xiàn)公司經(jīng)濟利益，也要實現(xiàn)對各利益群體的利益最大化。

第二，以企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任為基礎(chǔ)，逐漸提升到企業(yè)對社會的倫理道德責(zé)任。當(dāng)前，企業(yè)更注重于其生存環(huán)境的維護，市場是企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)和依賴的條件。企業(yè)社會責(zé)任從企業(yè)內(nèi)部延伸到企業(yè)外部，以內(nèi)部責(zé)任的誠信落實來影響企業(yè)外部責(zé)任的履行。企業(yè)對股東、員工具有經(jīng)濟責(zé)任，從而促使股東、員工對其產(chǎn)品產(chǎn)生倫理道德責(zé)任，最終落實到對社會的倫理道德責(zé)任，謝爾頓最早提出企業(yè)社會責(zé)任時，就認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任中含有道德因素在內(nèi)。卡羅爾（Carroll，1979）認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任在于兩個層面，最底層的經(jīng)濟責(zé)任和最高層的企業(yè)倫理責(zé)任、慈善責(zé)任。劉俊海（1999）則提出企業(yè)社會責(zé)任最重要的是增進企業(yè)以外的其他所有的社會利益，而不僅僅是企業(yè)賺錢的目的。

第三，企業(yè)社會責(zé)任的能力。企業(yè)在履行社會責(zé)任和對社會盡義務(wù)時，首先要具備其實現(xiàn)責(zé)任的能力。研究和探討企業(yè)社會責(zé)任時，所處的立場和角度是影響其觀點側(cè)重點的必然因素。Elkington（1997）認(rèn)為作為企業(yè)，要生存與發(fā)展，必須要堅守三個底線，即經(jīng)濟底線、社會底線和環(huán)境底線。就是說要先滿足經(jīng)濟能力上的獨立和提升，才有履行企業(yè)社會責(zé)任和保護社會環(huán)境的能力。哈羅德·孔茨、海因茨·韋里克（1998）提出企業(yè)要考慮公司的一舉一動對社會的影響，這些的前提都是企業(yè)必須具備這個能力，即企業(yè)有行使自身功能的能力，才能夠去承擔(dān)更多的社會責(zé)任。德魯克在《社會責(zé)任的限度》一文中，指出企業(yè)首要的社會責(zé)任在于它在經(jīng)濟上取得成就，企業(yè)最基本的社會責(zé)任就是把企業(yè)做好，這是履行其他社會責(zé)任的前提條件。企業(yè)的社會責(zé)任是有限度的。王利平、黃江明（1994）指出“企業(yè)基本功能和職責(zé)是通過生產(chǎn)經(jīng)營活動向社會提供商品和勞務(wù)并獲取盈利。”由此才能夠為改善社會環(huán)境、保護和增進社會福利承擔(dān)職責(zé)和義務(wù)。

二、機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”相關(guān)內(nèi)容概述

（一）機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”的內(nèi)在體現(xiàn)

近年來，在國家政策支持和推動下，機構(gòu)投資者發(fā)展迅速，成為資本市場中重要的一支力量。目前，以證券投資基金為主，信托、財務(wù)公司、社?；?、保險基金、合格的境外機構(gòu)投資者（QFII）等多形式機構(gòu)投資者隊伍逐漸形成。機構(gòu)投資者的社會責(zé)任體現(xiàn)如下：

1.機構(gòu)投資者是企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的重要主體。企業(yè)所有權(quán)與和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)的分離使得股東與經(jīng)營者形成了一種委托代理關(guān)系。為有效監(jiān)督和約束公司管理層與股東、債權(quán)人經(jīng)營目標(biāo)保持一致，實現(xiàn)股東利益最大化，從而形成公司治理體系。企業(yè)社會責(zé)任旨在通過企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營活動，在滿足企業(yè)內(nèi)外相關(guān)利益者的同時，為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的市場環(huán)境。而這種責(zé)任的實現(xiàn)與企業(yè)的管理層和決策層密切相關(guān)。比如企業(yè)股東、管理層、董事會等。作為企業(yè)內(nèi)部治理和外部監(jiān)督重要主體的機構(gòu)投資者，是代表各種社會委托資金主體的利益，履行監(jiān)督公司經(jīng)營活動和股東利益實現(xiàn)的主體之一。企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)也是促進企業(yè)生存與發(fā)展的重要基礎(chǔ)，為企業(yè)實現(xiàn)股東、債權(quán)人利益提供有利保障。企業(yè)管理層違背社會責(zé)任，勢必也會影響到企業(yè)利益的實現(xiàn)，從而損害到各相關(guān)利益群體的利益。（見圖1）

2.機構(gòu)投資者的“社會責(zé)任”側(cè)重于與各委托代理資金主體的社會責(zé)任，而在社區(qū)和環(huán)境維護方面的社會責(zé)任相對不明顯。機構(gòu)投資者通過資金組合和投資組合參與到企業(yè)經(jīng)營活動管理和監(jiān)督中，其根本目的是獲得最大的投資回報。而這種投資回報與企業(yè)基本經(jīng)營目標(biāo)是一致的。股東利益服從企業(yè)利益，必然要求股東在實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的同時，達到股東受托責(zé)任履行的目的。何麗梅等（2012）研究表明，機構(gòu)投資者投資決策時注重企業(yè)的社會責(zé)任信息，更關(guān)注企業(yè)對消費者、供應(yīng)商、客戶的責(zé)任的缺失，其次才是環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展方面的責(zé)任缺失。

3.機構(gòu)投資者社會責(zé)任實現(xiàn)與企業(yè)社會責(zé)任具有趨同性。企業(yè)本質(zhì)在于最大化滿足契約中各利益相關(guān)者的根本利益，而企業(yè)社會責(zé)任是履行企業(yè)對所存在的社會義務(wù)和責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)也是為企業(yè)發(fā)展提供和諧的社會環(huán)境，樹立企業(yè)形象，贏得社會公眾認(rèn)可。由此，企業(yè)的相關(guān)利益主體包括機構(gòu)投資者也必然需要以實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)為前提，只有企業(yè)長期穩(wěn)定發(fā)展，才能夠有效地保護機構(gòu)投資者在長期投資中的穩(wěn)定回報。由此，機構(gòu)投資者更有積極性參與企業(yè)管理層監(jiān)督，促使其努力實現(xiàn)社會責(zé)任，從而提高企業(yè)社會綜合效益，最終實現(xiàn)股東利益最大化和機構(gòu)投資者所代表的委托責(zé)任最大化。

（二）機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”履行的內(nèi)在驅(qū)動力

長期以來，機構(gòu)投資者積極股東主義研究成果相對較多，特別是機構(gòu)投資者參與公司治理，優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)方面，較多文獻支持機構(gòu)投資者持股對盈余管理、公司績效、信息披露、資本市場穩(wěn)定、保護中小股東利益等都有積極的作用。這在一定程度上反映了機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”的履行。究其內(nèi)在驅(qū)動力可從三個方面進行理解。

1.機構(gòu)投資者內(nèi)在利益需求

機構(gòu)投資者是受托于各類資金委托者進行資金運作的法人機構(gòu)，其存在于受托收益的獲得，具有傾向于這種受托收益的動力。那么，具體表現(xiàn)為對投資企業(yè)經(jīng)營管理的參與程度。這種參與程度又取決于機構(gòu)投資者參與成本與效益之間的綜合平衡。機構(gòu)投資者參與企業(yè)經(jīng)營管理所付出的成本主要包括機會成本、監(jiān)督成本和行動成本。相對應(yīng)的效益則是由于機構(gòu)投資者的參與監(jiān)督而使得企業(yè)管理層工作努力，企業(yè)市場價值提升，公司股價增加，代理成本相應(yīng)減少，由此機構(gòu)投資者從所持有的公司股票價值上升中得到投資回報。同時，持續(xù)性的監(jiān)督，公司股票市場價值得到持續(xù)增長，機構(gòu)投資者獲得的長遠收益大于其期初投入成本。機構(gòu)投資者對投資企業(yè)的持股金額和數(shù)量相對于中小股東較大，必然也會促使機構(gòu)投資者主動參與企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)督。

2.機構(gòu)投資者先天具有的“社會責(zé)任”承擔(dān)的能力

企業(yè)社會責(zé)任的履行或者履行程度依賴于企業(yè)是否具備承擔(dān)責(zé)任的能力，然后才是具體履行義務(wù)的行為。機構(gòu)投資者作為受托資金運營的法人機構(gòu)，從機構(gòu)投資者產(chǎn)生到發(fā)展，其經(jīng)營模式基本是規(guī)?；\作。機構(gòu)投資者參與企業(yè)經(jīng)營監(jiān)督與其他股東的不同之處在于機構(gòu)投資者集中了大量自然人的資本，擁有較大的資金實力和持股比例，完全有能力代表社會個體資金參與管理。同時，機構(gòu)投資者具有專業(yè)性。機構(gòu)投資者本身專門從事于資金運作，具有相應(yīng)的專業(yè)群體，在信息收集、處理等方面具有先天優(yōu)勢。隨著機構(gòu)投資者持股比例的上升（我國各類機構(gòu)持有的上市A股流通市值占比從2002年的4.56%上升到2008年的54.62%），機構(gòu)投資者對企業(yè)管理層的監(jiān)督能力越來越強，監(jiān)督動機更為明顯。機構(gòu)投資者在公司治理中因為集中持股而擁有一定的話語權(quán)，能夠發(fā)揮對上市公司的財務(wù)決策的制約作用。相比而言，機構(gòu)投資者較一般個體投資者更具有投資理性，而且，機構(gòu)投資者在對企業(yè)管理層監(jiān)督中，對控股股東損害中小股東利益也有一定的股權(quán)制衡能力，減少代理成本，保護自身和中小股東的利益。2002年證監(jiān)會出臺的《上市公司治理準(zhǔn)則》也對機構(gòu)投資者作了明確要求，機構(gòu)投資者應(yīng)在公司董事選任、經(jīng)營者激勵與監(jiān)督、重大事項決策等方面發(fā)揮作用，為機構(gòu)投資者參與公司治理、履行責(zé)任創(chuàng)造了制度環(huán)境。

3.機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”承擔(dān)的差異

當(dāng)然，不同的機構(gòu)投資者在“社會責(zé)任”中扮演的角色和作用是有差異的，這與機構(gòu)投資者內(nèi)部不同機構(gòu)投資者的結(jié)構(gòu)、規(guī)模和性質(zhì)相關(guān)聯(lián)。在國外，養(yǎng)老基金、保險資金、共同基金等在公司持股中各約占1/3，其中養(yǎng)老基金所占比重最大，從而在公司管理中的監(jiān)督作用發(fā)揮最大。而我國主要是證券投資基金規(guī)模較大，社?；?、保險基金在證券市場的份額有限，其“社會責(zé)任”相對較弱。同時，由于不同類型機構(gòu)投資者的資金來源和性質(zhì)不同，他們對投資管理的觀念和行為有所差異?；跈C構(gòu)投資者股東特質(zhì)，他們的“社會責(zé)任”觀、“社會責(zé)任”承擔(dān)程度、“社會責(zé)任”承擔(dān)方式有較大差異。Coffee（1991）對機構(gòu)投資者的這種差異提出了三項標(biāo)準(zhǔn)，即“利益沖突”、“持股量標(biāo)準(zhǔn)”、“長期持股標(biāo)準(zhǔn)”，由于這種衡量標(biāo)準(zhǔn)的劃分，所以不同機構(gòu)投資者對其社會責(zé)任的態(tài)度有所不同。具體到不同類型，比如證券投資基金和證券公司，證券投資基金傾向于長期持股，那么它有對這種社會責(zé)任有效監(jiān)督和履行的積極性，證券公司則不同，更傾向于短期行為。保險基金本身追求長期穩(wěn)定的收益，與投資企業(yè)利益相關(guān)，在社會責(zé)任的承擔(dān)和監(jiān)督上具有積極性和主動性。正是基于這種差異，在機構(gòu)投資者社會責(zé)任承擔(dān)中，或者說對所投資的企業(yè)的社會責(zé)任監(jiān)督中，存在違背社會責(zé)任的現(xiàn)象。比如機構(gòu)投資者的短視行為、羊群行為、處置效應(yīng)和違法違規(guī)行為，嚴(yán)重影響到證券市場的穩(wěn)定秩序。

三、機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”的制約因素

雖然機構(gòu)投資者具有承擔(dān)“社會責(zé)任”的內(nèi)在動力和具備相應(yīng)的能力，然而它仍然存在“社會責(zé)任”承擔(dān)的制約。這種制約主要來源于機構(gòu)投資者本身內(nèi)在缺陷及其所依賴的發(fā)展環(huán)境。

（一）機構(gòu)投資者“雙重代理”問題

機構(gòu)投資者“雙重代理”問題，指一方面機構(gòu)投資者與最終投資者之間的信托代理關(guān)系，這是委托資金所有權(quán)和管理權(quán)分離的結(jié)果；另一方面，機構(gòu)投資者在信息處理和投資決策時，又聘用了專業(yè)的基金經(jīng)理來實現(xiàn)管理代理資金的目的。由此，在信息不對稱情況下，機構(gòu)投資者為追求自身利益最大化而偏離委托人投資利益目標(biāo)，甚至與投資的上市公司合謀，損害中小股東和其他利益相關(guān)者的利益。投資環(huán)境的不穩(wěn)定性使得投資利益受到諸多影響，機構(gòu)投資者的經(jīng)營性收益和市場政策收益難以明晰化，社會投資人也無從衡量機構(gòu)投資者受托責(zé)任履行的努力程度。由此，機構(gòu)投資者也會發(fā)生道德風(fēng)險、產(chǎn)生機會主義行為，追求在職消費和牟取其他私利等?！皺C構(gòu)投機者”往往以利益為導(dǎo)向，存在較嚴(yán)重的“短視行為”和“羊群行為”，參與證券炒作和價格操縱，擾亂證券市場。我國機構(gòu)投資者在發(fā)展過程中仍然存在內(nèi)部治理機制不健全問題，缺乏內(nèi)部監(jiān)控，通過侵占投資人利益來實現(xiàn)自我贏利，缺乏長期投資回報動力。同時，在機構(gòu)投資者內(nèi)部，基金經(jīng)理人也會出現(xiàn)不按照受益人的利益行事，采取影響最終投資者利益受損的機會主義行為。比如操縱市場、內(nèi)幕交易和自我交易等。

（二）政策環(huán)境制約，機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”履行有限

政策環(huán)境制約是我國資本市場發(fā)展的最大影響因素。雖然股權(quán)改置政策使得國有股流通市場化有所改善，但“一股獨大”現(xiàn)象仍然存在。在股權(quán)結(jié)構(gòu)中，機構(gòu)投資者與控股股東博弈力量十分懸殊。同時，我國機構(gòu)投資者在發(fā)展規(guī)模、類型、資金、行業(yè)領(lǐng)域等方面受到多種制約，國家相關(guān)法律尚未對機構(gòu)投資者發(fā)展給予法律保護。比如證券投資基金在投資范圍方面非常有限，上市交易的股票、債券以及國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他證券品種在比例上有很大限制，即不超過兩個10%。保險機構(gòu)投資者持有同一家上市公司股票也不能超過該上市公司人民幣普通股的30%。如此一來，政策對我國機構(gòu)投資者的發(fā)展極為不利，也嚴(yán)重制約機構(gòu)投資者的“履責(zé)”能力。同時，基于產(chǎn)權(quán)的問題，機構(gòu)投資者受到了不同程度的行政干預(yù)。在政府干預(yù)企業(yè)的同時，也直接對機構(gòu)投資者的監(jiān)督職能產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。很多上市公司特別是壟斷行業(yè)的公司長期不分紅，大股東利用控股權(quán)侵占公司自由現(xiàn)金流量，損害中小股東的利益，機構(gòu)投資者持股比例較小也是力不從心，監(jiān)督能力不足。

（三）機構(gòu)投資者異質(zhì)性特點客觀存在影響著“履責(zé)”的整體性效果

不同的機構(gòu)投資者投資規(guī)模、投資類型、投資關(guān)系和投資目標(biāo)各有差異，他們在履責(zé)上也會受到直接的影響。國內(nèi)外研究明確提出由于機構(gòu)投資者與企業(yè)之間存在各種業(yè)務(wù)關(guān)系，在履行監(jiān)督責(zé)任時必然會為了保護他們的這些利益關(guān)系，而對公司管理層的決策提出保留態(tài)度。在上市公司實施侵害中小股東利益時可能保持沉默。Moshe Pinto（2006）指出與被投資的公司有業(yè)務(wù)聯(lián)系的機構(gòu)投資者如商業(yè)銀行、保險公司和養(yǎng)老基金在監(jiān)督上市公司時則表現(xiàn)乏力，而有政治任務(wù)的公共養(yǎng)老金與公司之間利益聯(lián)系少，那么其監(jiān)督效力表現(xiàn)更大。

四、機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”有效履行的思考

（一）提高認(rèn)識，強化機構(gòu)投資者的“社會責(zé)任”觀

發(fā)展規(guī)模越大，持股比例越多，在證券市場中所發(fā)揮的作用越大。近年來，機構(gòu)投資者參與公司治理的積極性和保護中小股東利益的能力日益增強。機構(gòu)投資者通過征集投票權(quán)等方式與大股東博弈參與公司治理。比如招商銀行的“可轉(zhuǎn)換債券風(fēng)波”、基金聯(lián)手抵制“中興通訊”發(fā)行H股、重慶百貨增發(fā)議案被否決等案件，真實反映了機構(gòu)投資者在公司治理中所發(fā)揮的積極作用，反映了機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”的履行和取得的成效。因此，重新認(rèn)識并更多賦予機構(gòu)投資者社會責(zé)任能力，進一步強化機構(gòu)投資者的責(zé)任意識，特別是完善公司治理中對機構(gòu)投資者的激勵促進作用，以降低代理人的道德風(fēng)險，增強其責(zé)任使命感。同時創(chuàng)造良好的發(fā)展空間，促進機構(gòu)投資者充分發(fā)揮其督促公司管理層更加努力，實現(xiàn)股東利潤最大化。

（二）重視和優(yōu)化機構(gòu)投資者發(fā)展環(huán)境，健全機構(gòu)投資者保護制度

提高機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”能力，必然要求機構(gòu)投資者自身權(quán)益得到保護，機構(gòu)投資者也需要有履行“社會責(zé)任”的權(quán)利和義務(wù)的法律依據(jù)。因此，我國各相關(guān)部門應(yīng)結(jié)合機構(gòu)投資者的發(fā)展?fàn)顩r，進行有系統(tǒng)、有針對性的法規(guī)建設(shè)，盡快明確賦予機構(gòu)投資者的權(quán)利，規(guī)定機構(gòu)投資者的責(zé)任和義務(wù)，切實加大法律法規(guī)的落實，為機構(gòu)投資者創(chuàng)造良好的法律環(huán)境和市場環(huán)境。加強機構(gòu)投資者自身能力建設(shè)，對其進行規(guī)范和監(jiān)督。同時，強化機構(gòu)投資者參與公司治理的法律意識和法律責(zé)任，降低機構(gòu)投資者參與公司治理的成本，激發(fā)機構(gòu)投資者履責(zé)積極性。

（三）提升機構(gòu)投資者社會責(zé)任能力

機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”履責(zé)能力不僅與機構(gòu)投資者所存在的外圍環(huán)境相關(guān)，也與機構(gòu)投資者自身發(fā)展密切相關(guān)。外圍環(huán)境是機構(gòu)投資者能力培養(yǎng)的環(huán)境，為機構(gòu)投資者增強自身能力提供有力支持。具體包括完備的法律環(huán)境、政策扶持環(huán)境、穩(wěn)定的資本市場等。而機構(gòu)投資者自身能力的提升來自于機構(gòu)投資者內(nèi)部優(yōu)化和創(chuàng)新發(fā)展。機構(gòu)投資者隨著規(guī)模和資金實力的增長，在專業(yè)化運作基礎(chǔ)上，參與投資和治理管理手段和方式更加完善。比如增加投票權(quán)、增強獨立董事獨立性、提高董事會監(jiān)管能力，以及通過社會公告、收集中小股東建議、私下協(xié)商等方式贏得股東支持，增強公司管理層責(zé)任感。同時，充分發(fā)揮機構(gòu)投資者的信息優(yōu)勢和專業(yè)優(yōu)勢，為上市公司的重大戰(zhàn)略決策提供有力依據(jù)，贏得公司認(rèn)可和股東信任，從而為機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”的執(zhí)行開辟渠道。

（四）以股東特質(zhì)理論為指導(dǎo)，充分發(fā)揮不同機構(gòu)投資者的“社會責(zé)任”作用

不同的機構(gòu)投資者在“社會責(zé)任”中扮演的角色和作用是有差異的。那么，在發(fā)揮機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”時，應(yīng)充分考慮和區(qū)別機構(gòu)投資者的類型，分析不同機構(gòu)投資者參與公司治理的動力和意愿，進一步優(yōu)化機構(gòu)投資者結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)機構(gòu)投資者充分發(fā)揮內(nèi)部治理和外部監(jiān)督作用，促使機構(gòu)投資者“社會責(zé)任”履責(zé)最大化。比如提高社?；稹⒈ｋU資金在證券市場的份額，增強其參與公司管理的能力，督促公司管理層履行自我社會責(zé)任，從而穩(wěn)定資本市場和保護中小股東利益。

【參考文獻】

[1] Oliver Sheldon.The philosophy of management[M]. Michigan：University of Michigan press，1923.

[2] Griffin J.Mahon J.The corporate social performance and corporate financial performance debate：Twenty-Five Years of Incomparable Research[J].Business and Society，1997，36（1）：5.

[3] 盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[4] 屈曉華.企業(yè)社會責(zé)任演進與企業(yè)良性行為反應(yīng)的互動研究[J].管理現(xiàn)代化，2003（5）：13-16.

[5] 陳光榮.企業(yè)的社會責(zé)任與倫理[J].經(jīng)濟情勢暨評論季刊，2000（1）：12-16.

[6] 周祖城.企業(yè)社會責(zé)任：視角、形式與內(nèi)涵[J].理論學(xué)刊，2005（2）：58-61.

[7] Carroll，A.B.The pyramid of corporate social responsibility：Toward the moral management of organizational stakeholders[J]. Business Horizons，1991（7-8）：40-49.

[8] 劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999.

[9] Elkington，John.Cannibals with Forks：The Triple Bottom Line of 21st Century Business[M].Oxford：Capstone，1997：15-18.

[10] 哈羅德·孔茨，海因茨·韋里克.管理學(xué)[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1998.

[11] 周祖城.企業(yè)倫理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[12] 德魯克.管理：使命、責(zé)任、實務(wù)（使命篇）[M].北京：機械工業(yè)出版社，2006.

[13] 王利平，黃江明.現(xiàn)代企業(yè)管理基礎(chǔ)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.

[14] 何麗梅，朱紅.機構(gòu)投資者視角的社會責(zé)任信息決策有用性研究[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012（5）：114-120.

[15] Coffee J.Liquidity Versus Control：The institutional investors as Corporate Monitors[J].Columbia law review，1991，91（6）：1277-1368.

[16] 李俊英.中國機構(gòu)投資者投資行為的異化[J].新金融，2008（7）：57-59.