從方法論和認(rèn)識(shí)論看民族志研究的發(fā)展

劉亞玲

摘 ?要：民族志研究作為人類學(xué)研究的學(xué)科規(guī)范，現(xiàn)已廣泛運(yùn)用于眾多學(xué)科。民族志主要強(qiáng)調(diào)要深入田野，與當(dāng)?shù)厝艘黄鹕?，通過觀察和互動(dòng)體驗(yàn)被研究者的意義世界并將其揭示出來。因此研究者與作為被研究者的“他者”成為了民族志研究中的兩個(gè)主要因素。隨著民族志研究經(jīng)歷了各個(gè)思潮、認(rèn)識(shí)論與方法論的發(fā)展，研究者和他者之間的關(guān)系、互動(dòng)也經(jīng)歷了演變，后者不再是傳統(tǒng)意義上客觀存在的、被研究的對(duì)象，而是與研究者共同參與研究，共同建構(gòu)意義世界。本文試圖簡要敘述民族志的概念，其5個(gè)時(shí)期的主要認(rèn)識(shí)論及這對(duì)重要概念的演變等，了解民族志研究的概貌。

關(guān)鍵詞：民族志研究;意義世界;研究者;他者

[中圖分類號(hào)]：C952 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-33--02

一、民族志研究的定義

民族志人類學(xué)誕生于19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)初期?！霸缙诿褡逯狙芯堪l(fā)源于西方一些發(fā)達(dá)國家的學(xué)者對(duì)其他地區(qū)殘存的“原始文化”所產(chǎn)生的興趣。通過對(duì)一些原始部落進(jìn)行調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)那些被西方社會(huì)人文比較“落后”的民族實(shí)際上是人類進(jìn)化鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)”[1]”。 隨著人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展，作為其專業(yè)術(shù)語的“民族志”逐漸演化為方法與文體意義為一體的學(xué)術(shù)規(guī)范。

民族志的權(quán)威地位是由堅(jiān)持科學(xué)實(shí)證主義的馬林諾夫斯基等人確立起來的。馬林諾夫斯基將科學(xué)實(shí)證精神貫徹于自己的田野工作中，嘗試將田野工作和民族志寫作標(biāo)準(zhǔn)化。通過與特洛布里恩群島島民長達(dá)兩年多的親密接觸，獲得了“土著人”生活的第一手資料。通過整理土著人的生活資料，進(jìn)而撰寫關(guān)于他們的民族志。在這一過程中，人類學(xué)者將他們的發(fā)現(xiàn)與先驗(yàn)的理論取向整合起來，以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)權(quán)威為基礎(chǔ)的學(xué)科合法性由此確立起來。馬林諾夫斯基創(chuàng)立的具有科學(xué)實(shí)證主義精神的現(xiàn)代人類學(xué)研究范式，在現(xiàn)代主義背景下仍在占據(jù)著人類學(xué)中心位置，至今仍發(fā)揮重要作用。

二、認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)下民族志發(fā)展的五個(gè)時(shí)期

目前民族志研究者對(duì)其歷史分期暫時(shí)沒有統(tǒng)一的劃分，丹曾和林肯大致將之分為五個(gè)時(shí)期：傳統(tǒng)期（1900-1950），現(xiàn)代主義期（1950-1970），領(lǐng)域模糊期（1970-1986），表征危機(jī)期（1986-1990），后現(xiàn)代主義期（1990至今）[2]。

傳統(tǒng)期時(shí)的主導(dǎo)思想是實(shí)證主義。受到當(dāng)時(shí)自然科學(xué)及盛行的量化研究的影響，研究者們認(rèn)為應(yīng)追求研究的“客觀性”和“真實(shí)性”。這個(gè)時(shí)候的民族志研究者講述的故事通常帶有幾個(gè)特征：客觀性，認(rèn)為自己看的事物是客觀存在的;固定性，認(rèn)為自己的研究對(duì)象永遠(yuǎn)不會(huì)變;永恒性，相信自己的作品永垂不朽;殖民性，以一種帝國主義的眼光從上至下看待被研究者的文化（陳向明，2000）。

第二個(gè)時(shí)期是現(xiàn)代主義期，被認(rèn)為是質(zhì)性研究的黃金期。主導(dǎo)思潮是后實(shí)證主義，認(rèn)為只有不斷地、從各個(gè)不同的角度對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行考察，把研究的結(jié)果進(jìn)行證偽，才可能逐漸接近客觀真理。第三個(gè)時(shí)期是領(lǐng)域模糊期。格爾茨指出，多元的、解釋性的開放的角度已經(jīng)代替過去人文社會(huì)學(xué)科里那種功能主義的、實(shí)證的、行為主義的探究方式。應(yīng)以文化呈現(xiàn)及意義解釋為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)當(dāng)?shù)厝说娜粘Ｉ钸M(jìn)行描述，對(duì)其象征符號(hào)進(jìn)行意義解釋。

接下來是表征危機(jī)期，研究者感到了語言表述中存在的危機(jī)，開始對(duì)語言中隱含的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判，批判理論、女性主義等知識(shí)論進(jìn)一步擴(kuò)展了研究者的視野。“研究者們?cè)谶@一時(shí)期已經(jīng)完成了對(duì)傳統(tǒng)人類學(xué)經(jīng)典的徹底摧毀，曾經(jīng)被認(rèn)為已經(jīng)解決了的“效度”、“信度”、“客觀性”等問題重新變成了問題”[3]。

最后一個(gè)時(shí)期是后現(xiàn)代主義時(shí)期。民族志研究出現(xiàn)更加多元的局面，注重不同人群，特別是弱勢群體的聲音，方法也更兼收并蓄。

三、研究者與“他者”關(guān)系演變

在民族志研究中，研究者和他者是一對(duì)重要的概念。通過對(duì)這一對(duì)概念演變的闡釋，也可揭露出民族志視角在各個(gè)時(shí)期的變化。為何選用“他者”而不使用“被研究者”，也是民族志方法論演變的結(jié)果。辯證地看，在民族志最重要的田野調(diào)查中，揭示“被研究者”的意義世界根本上并不單是一個(gè)寫作問題，還是研究者在田野中如何詢問、探索、傾聽、觀察和體驗(yàn)研究對(duì)象的生活和關(guān)注點(diǎn)。從經(jīng)驗(yàn)主義的角度看，研究者可以通過自己的感官和科學(xué)儀器，直接觀察到“客觀”、“真實(shí)”的“事實(shí)”。主動(dòng)的研究者可以對(duì)被動(dòng)的被研究者進(jìn)行觀察，從而獲得有關(guān)知識(shí)。這種觀點(diǎn)基本遵從的是實(shí)證主義的思路，認(rèn)為主體和客體是可以分離的，只有可以感覺到的才是真實(shí)存在的，研究者只要按照嚴(yán)格的觀察程序就可獲得可觀、真實(shí)地被研究者信息。

從象征互動(dòng)主義的理論角度來看，個(gè)人的行為是人際互動(dòng)的結(jié)果（Blumer，1969）。人類的知識(shí)產(chǎn)生于人與人之間互動(dòng)的過程中，理解只有通過人際的互動(dòng)才可能呈現(xiàn)出來。因此，研究者必須要與“被研究者”進(jìn)行互動(dòng)才能獲得對(duì)方的意義建構(gòu)。

“存在主義社會(huì)學(xué)認(rèn)為若要理解他人，則應(yīng)和他人一起生活，親身感受、接觸、傾聽和觀看以理解他人的生活背景、生活事件和對(duì)此的觀點(diǎn)。理解是一個(gè)相互作用的過程，研究者既是研究的主體，又是研究的客體。作為主體的研究者在于他人互動(dòng)的過程中，通過對(duì)成為客體的自己的體驗(yàn)而達(dá)到主客體的統(tǒng)一”[4]。

民族志田野工作的經(jīng)歷被視為人類學(xué)家的專業(yè)標(biāo)志。民族志研究者最重要的是進(jìn)行田野調(diào)查和記錄田野筆記。從一方面看，研究者在田野調(diào)查時(shí)所處的立場源自他對(duì)生活的看法，其之前的經(jīng)歷、視角、理論基礎(chǔ)都會(huì)在潛移默化中影響他看待問題的角度，并促使他采取這種而不是另一種模式去感知、思考和探索。

另一方面，民族志研究者在撰寫田野筆記時(shí)一個(gè)常見的問題是，研究者不能始終保持從研究對(duì)象的角度來觀察和思考問題。對(duì)民族志研究者來說，理論并不是簡單的等待分析者通過社會(huì)事實(shí)逐一檢驗(yàn)。分析中的每個(gè)過程就包括了理論和數(shù)據(jù)間的不斷交流和反思，理論已經(jīng)內(nèi)化于數(shù)據(jù)中。因此，他們認(rèn)為，研究者在建立田野事件和分析觀點(diǎn)的聯(lián)系之時(shí)，就已經(jīng)創(chuàng)造了理論，而不是發(fā)現(xiàn)了理論。

因此，被研究者的意義世界不是客觀、真實(shí)地存在于那里，等待研究者發(fā)現(xiàn)和揭示的。研究者和被研究者通過二者之間的互動(dòng)、共情等一起建構(gòu)了意義世界，二者在研究者中的關(guān)系是相互依賴、相互影響的?！氨谎芯空摺笔俏幕臀坏囊暯牵八摺眲t更多的是文化主位的觀點(diǎn)?！八摺眳⑴c研究，通過與研究者互動(dòng)也塑造了研究者的世界和身份。因此，現(xiàn)代的民族志研究更傾向于用“他者”而不是被研究者以澄清傳統(tǒng)上人們對(duì)后者的偏見，以指稱那些與研究者一起構(gòu)建了研究意義的人們。

四、小結(jié)

民族志研究在20世紀(jì)60年代進(jìn)入了人類學(xué)歷史上的第一個(gè)實(shí)際性繁榮期。與英國泰勒式的被稱為搖椅人類學(xué)的范式和方法論不同，現(xiàn)代的人類學(xué)及民族志研究更加注重研究者深入田野，記錄田野筆記，與被研究文化的當(dāng)?shù)厝松钤谝黄?，描述并闡釋他們的生活事件、看待問題的視角等，揭示當(dāng)?shù)厝说囊饬x世界。同時(shí)研究者自身也不可能從研究中隱去，抹殺自己的先驗(yàn)，而要合理利用自身的前見，是自身的生活經(jīng)歷、理論視角更好地為研究服務(wù)。

注釋：

[1]陳向明，質(zhì)性的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M].教育科學(xué)出版社，2000.

[2]同上.

[3]同上.

[4]陳向明，質(zhì)性的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M]. 教育科學(xué)出版社，2000.

參考文獻(xiàn)：

[1]Blommaert Jan， Dong Jie， Ethnographic fieldwork： A beginners guide[M]， Tilburg University.

[2]DENZIN Norman K.， LINCOLN Yvonna S.. The landscape of qualitative research[M]. The Sage Publications， 1998.

[3]陳向明，質(zhì)性的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M]. 教育科學(xué)出版社，2000.

[4]羅伯特·埃莫森，雷切爾·弗雷茲，琳達(dá)·肖著，符裕，何珉譯. 如何做田野筆記[M]. 上海譯文出版社，2012.

[5]羅素，何兆武，李約瑟譯，西方哲學(xué)史（上冊(cè)）[M]. 商務(wù)印書館，2013.

[6]張連海，從現(xiàn)代人類學(xué)到后現(xiàn)代人類學(xué)：演進(jìn)轉(zhuǎn)向與對(duì)壘[J]. 民族研究，2013年第6期.