私分工地挖出的古瓷器的行為如何定性

劉德華 陳琴

[案情]一天下午2時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某、蔣某、陳某等人在某市新城F區(qū)工地拉棄土等待裝貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)施工挖掘機(jī)從地下挖出兩陶罐陶瓷器皿，楊某、蔣某、陳某在明知該器皿為古物的情況下，與在現(xiàn)場(chǎng)施工的其他幾人私分后拿回家中。楊某私分古瓷器36件，賣了10件（獲利33萬，退回28萬），私藏14件（1個(gè)二級(jí)文物、10個(gè)三級(jí)文物、1個(gè)文物），上交12件;蔣某私分古瓷器21件，賣了6件（獲利4萬，退回4萬），私藏4件（1個(gè)一級(jí)文物、1個(gè)二級(jí)文物、2個(gè)三級(jí)文物），上交9件，1件送人;陳某私分古瓷器25件，私藏17件（6件三級(jí)文物，11件文物），上交7件。上述嫌疑人販賣文物均是在相關(guān)部門通知出土瓷器為文物之前，上交、私藏是在通知之后，私藏的文物均被追回。本案中，犯罪嫌疑人楊某、蔣某、陳某將工地挖出的文物擅自藏匿并轉(zhuǎn)移變賣獲利，相關(guān)部門通知后仍拒不交出，三人的行為是否構(gòu)成犯罪。

關(guān)于本案犯罪嫌疑人楊某、蔣某、陳某的行為定性有三種意見：第一種意見，構(gòu)成倒賣文物罪;第二種意見，構(gòu)成盜竊罪;第三種意見，構(gòu)成侵占罪。

[速解]筆者同意第二種意見，理由如下：

一、楊某、蔣某、陳某的行為不構(gòu)成倒賣文物罪

倒賣文物罪，是指以牟利為目的，倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。主觀上表現(xiàn)為故意，且以牟利為目的，對(duì)于不知為禁止買賣的文物而倒賣的，不以犯罪論處。本案中，楊某、蔣某、陳某對(duì)撿拾的出土瓷器進(jìn)行販賣時(shí)，并不知道該瓷器為文物，只知道是一些老東西、古董，可能要值錢，主觀上并不明知所賣的瓷器為文物，且相關(guān)的販賣出去的疑似文物公安機(jī)關(guān)未進(jìn)行鑒定，是否屬于文物無法確定，進(jìn)而也無法確定已經(jīng)販賣的文物是否屬于國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，因此，不符合倒賣文物罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定上述人員構(gòu)成倒賣文物罪，宜認(rèn)定為事后不可罰的行為。

二、楊某、蔣某、陳某的行為不構(gòu)成侵占罪

侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。其中“他人的埋藏物”，有廣義和狹義的兩種解釋，廣義的解釋，可以是所有人不明的國(guó)家的埋藏物、集體的埋藏物和個(gè)人的埋藏物;狹義的解釋，僅指?jìng)€(gè)人的埋藏物，但是對(duì)此作狹義的解釋又與《刑法》規(guī)定的“埋藏物”的字面含義不相符，作了限縮性的解釋?！缎谭ā返?70條對(duì)侵占罪規(guī)定為告訴才處理，是親告罪，屬于自訴案件的范疇。如果按廣義的解釋，所有人不明的國(guó)家的埋藏物，應(yīng)由國(guó)家提出告訴，具體的應(yīng)由有關(guān)機(jī)關(guān)提出告訴，那么又違背了侵占罪是親告罪的立法宗旨。這樣看，立法確有缺失。在修法前，對(duì)“他人的埋藏物”宜作狹義的解釋。本案中，上述犯罪嫌疑人據(jù)為己有的所有人不明的埋藏物是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，被害人是國(guó)家，從上述狹義解釋的角度出發(fā)，本案不宜定性為侵占罪。

三、楊某、蔣某、陳某的行為構(gòu)成盜竊罪

根據(jù)《文物保護(hù)法》的規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物均屬于國(guó)家所有;發(fā)現(xiàn)的文物屬于國(guó)家所有，任何單位和個(gè)人不得哄搶、私分、藏匿。本案中，楊某、蔣某、陳某在發(fā)現(xiàn)出土文物后，一直未向施工方報(bào)告，也未向當(dāng)?shù)匚奈镄姓块T報(bào)告，而是擅自藏匿并轉(zhuǎn)移變賣，主觀上具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了秘密竊取的手段將出土文物占為己有，變賣獲利，且在相關(guān)部門通知后仍拒不交出部分文物的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某、蔣某、陳某的行為構(gòu)成盜竊罪。

（作者單位：四川省人民檢察院[635000];四川省南充市順慶區(qū)人民檢察院[637000]）