尚未離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)能否認(rèn)定交通肇事罪逃逸

李明

[案情]犯罪嫌疑人王某醉酒后駕車(chē)將一人撞死，后將尸體搬至肇事現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)的一處陰溝里，藏尸之后返回現(xiàn)場(chǎng)，將死者的衣褲扔到不遠(yuǎn)處的地方，再次回到現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)接群眾報(bào)警的交警正好趕到，交警詢(xún)問(wèn)其事故經(jīng)過(guò)，王某謊稱(chēng)其撞到一輛電瓶車(chē)，但因無(wú)大礙，賠償了電瓶車(chē)主2000元錢(qián)，電瓶車(chē)主就自行離開(kāi)了。交警懷疑王某的說(shuō)法，未讓其離開(kāi)，之后調(diào)查清楚了上述情況。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某承擔(dān)全部責(zé)任。

本案在王某構(gòu)成交通肇事罪的定性上面不存在分歧，焦點(diǎn)在于王某行為是否屬于交通肇事罪逃逸。

[速解]本文認(rèn)為，王某行為構(gòu)成交通肇事罪，且有逃逸情節(jié)。理由如下：

一、逃逸并不表明肇事者一定要逃離事故現(xiàn)場(chǎng)

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指肇事者在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。該解釋中明確了逃逸的定義，但并沒(méi)有明確逃逸是否必須要逃離現(xiàn)場(chǎng)。逃逸在外延上有廣義和狹義之分，狹義的逃逸行為指行為人自事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑，不在現(xiàn)場(chǎng)。廣義的逃逸行為不僅包括自事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑離開(kāi)，還包括在現(xiàn)場(chǎng)躲藏、雖然在現(xiàn)場(chǎng)但謊稱(chēng)自己不是肇事者或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但指使或同意他人冒名頂替等情形。因此，逃逸并不等同于為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)，其內(nèi)涵大于此。

為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)無(wú)疑是逃逸的一種最直觀(guān)的表現(xiàn)形式，但逃逸的情形并非僅限于此。在大多數(shù)交通肇事案件中，肇事者逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為能夠得出其為逃避法律責(zé)任而逃跑的結(jié)論，如果肇事者留在現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法得出其要逃跑的結(jié)論，也就不能認(rèn)定有逃逸情節(jié)。有些案件中，雖然肇事者沒(méi)有完成逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，但通過(guò)肇事者的行為以及在案的證據(jù)分析，能夠得出其為逃避法律追究而逃跑結(jié)論的，依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定逃逸。如在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)動(dòng)汽車(chē)準(zhǔn)備逃跑而被抓獲或已經(jīng)發(fā)動(dòng)汽車(chē)開(kāi)出極短距離但未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)被抓獲，同樣表明肇事者有逃跑的行為，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定逃逸。

因此，認(rèn)定逃逸與否的關(guān)鍵并非肇事者有否逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是要分析肇事者在事故發(fā)生后的所作所為，結(jié)合在案證據(jù)，看能否得出肇事者為逃避法律追究而逃跑的結(jié)論。

二、交通肇事罪逃逸不存在既遂、未遂之分

犯罪未遂、既遂是犯罪形態(tài)。犯罪形態(tài)只能存在于故意犯罪中，過(guò)失犯罪沒(méi)有犯罪未遂、既遂形態(tài)，只有成立不成立的區(qū)別。交通肇事罪屬過(guò)失犯罪，本身不存在既遂、未遂的區(qū)分，作為交通肇事罪法定加重情節(jié)的“逃逸”，同樣不存在既遂、未遂之分。為逃避法律追究而逃跑，逃跑行為一經(jīng)實(shí)施就應(yīng)認(rèn)定有逃逸情節(jié)，而不能以逃跑有無(wú)完成作為評(píng)判是否逃逸的標(biāo)準(zhǔn)。

三、王某行為構(gòu)成交通肇事罪逃逸

在明晰上述兩點(diǎn)后，再來(lái)分析本案中王某的行為，就非常清楚明了了。王某在撞人后未履行報(bào)警、搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，而是隱藏尸體，完全破壞了現(xiàn)場(chǎng)，在交警到來(lái)時(shí)，其又謊稱(chēng)撞的是電動(dòng)自行車(chē)，事故已經(jīng)自行處理完畢，電動(dòng)自行車(chē)主已經(jīng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，上述一系列行為充分表明其有逃避法律追究的意圖，已經(jīng)準(zhǔn)備逃跑，如果交警未至現(xiàn)場(chǎng)，其駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)是必然要發(fā)生的結(jié)果，交警的到來(lái)使得其逃跑行為未能繼續(xù)。王某在肇事后冷靜地隱藏尸體、衣物，在交警到來(lái)時(shí)虛構(gòu)事故處理完畢蒙騙交警，王某的行為反映出其主觀(guān)惡性較大。因此，王某的行為已經(jīng)符合法律所規(guī)定的“為逃避法律追究而逃跑”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有逃逸情節(jié)。

當(dāng)然，在實(shí)務(wù)操作中，對(duì)于交通肇事后肇事者未逃離現(xiàn)場(chǎng)的“逃逸”認(rèn)定要進(jìn)行嚴(yán)格把握，不能僅因肇事者有過(guò)逃跑的念頭就認(rèn)定有逃逸情節(jié)，要根據(jù)肇事者的行為以及在案的證據(jù)進(jìn)行分析論證，看主觀(guān)上是否有逃避法律追究的意圖，有否躲避公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的客觀(guān)行為，只有在二者均符合時(shí)才能認(rèn)定有逃逸情節(jié)。

綜上，筆者認(rèn)為王某行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定逃逸情節(jié)。

（作者單位：浙江省人民檢察院[310012]）