從文化角度看美、法CSR信息披露模式的區(qū)別

社會責(zé)任信息披露是一個企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任的重要表現(xiàn)，但目前對社會責(zé)任信息披露的研究主要集中在行為層面。此文基于文化視角，論述了美、法兩國社會責(zé)任信息披露模式的特點，并利用Hofstede文化模型分析了國家文化對社會責(zé)任信息披露模式的作用機理。

企業(yè)積極發(fā)布社會責(zé)任報告，披露社會責(zé)任信息已經(jīng)成為大勢所趨。一個國家若想構(gòu)建適合的社會責(zé)任信息披露模式，單純借鑒外國的先進(jìn)經(jīng)驗是不可取的，因為任何一種制度或模式的存在都有其特定的文化背景。本文擬從國家文化視角比較不同國家社會責(zé)任信息披露模式的特征，并分析國家文化對社會責(zé)任信息披露模式的影響。

社會責(zé)任信息披露研究范式及局限分析

社會責(zé)任信息披露的研究已經(jīng)在學(xué)術(shù)界掀起了熱潮，但是目前國內(nèi)外學(xué)者的研究視角主要集中在其理論基礎(chǔ)、影響因素及經(jīng)濟效果等各個方面。但總體來說研究內(nèi)容比較局限，被框定在一個相對狹窄的范圍。

事實上，社會責(zé)任信息披露的研究不僅僅是行為層面的，還與其文化特征有著密切關(guān)聯(lián)。如霍夫斯泰德（2005）指出個體、群體以及國家之間的沖突，根本原因就是文化之間的差異。李志斌（2012）也稱企業(yè)文化、組織規(guī)范的基本特征也都是由其所在國的文化決定的。盧現(xiàn)祥、朱巧玲（2006)認(rèn)為任何制度模式的存在，都需要有正式制度、非正式制度及其實施機制的協(xié)同作用。但是正式制度只占很小一部分，影響力有限，社會生活還是由非正式制度主導(dǎo)的。因此研究社會責(zé)任信息披露更需要探討文化這一非正式制度如何影響企業(yè)家社會責(zé)任意識，并直接作用于社會責(zé)任信息披露模式的。

美、法兩國社會責(zé)任信息披露模式的比較

美國是企業(yè)社會責(zé)任會計的發(fā)源地，許多先進(jìn)的思想與經(jīng)驗都是來自美國；而法國是最重視社會責(zé)任信息披露的國家之一，目前已形成完備的披露框架。本文選取美、法兩國的社會責(zé)任信息披露模式作比較，進(jìn)而分析國家文化對社會責(zé)任信息披露的作用機理。

關(guān)于社會責(zé)任信息披露的主導(dǎo)機構(gòu)

美國的社會責(zé)任信息披露制度主要是由各種民間非營利組織制定的。美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)于1970年成立了“生態(tài)環(huán)境委員會”和“社會計量委員會”，為美國社會責(zé)任的計量提供了基本思路。美國會計學(xué)會（AAA）從1972年起先后成立了“社會成本計量委員會”、“社會成本委員會”、“社會業(yè)績會計委員會”，這些社會責(zé)任委員會發(fā)表了一系列研究成果，極大促進(jìn)了社會責(zé)任信息披露的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程。美國全國會計師協(xié)會（NAA）專門成立了企業(yè)社會業(yè)績會計委員會并在1974年規(guī)范了社會責(zé)任的范圍。

法國是政府主導(dǎo)型披露模式，由政府為社會責(zé)任信息披露提供規(guī)范性的法律支持。如1975年出臺的《關(guān)于公司法的改革報告》認(rèn)為企業(yè)的社會責(zé)任應(yīng)包括：員工與企業(yè)的關(guān)系、企業(yè)內(nèi)部的人際關(guān)系、企業(yè)與社會的關(guān)系、企業(yè)改革等內(nèi)容。1977年以正式法令形式規(guī)定所有企業(yè)必須從1979年開始編制社會資產(chǎn)負(fù)債表，以貨幣形式披露企業(yè)執(zhí)行社會責(zé)任的情況。2001年，法國政府再次頒布《諾威爾經(jīng)濟管制條例》，強制在法國證券交易所上市的企業(yè)在年度財務(wù)報告中必須披露勞工、健康與安全、環(huán)境、社會、人權(quán)、社區(qū)參與等方面的信息。

關(guān)于社會責(zé)任信息的披露內(nèi)容

美國社會責(zé)任信息披露內(nèi)容廣泛。如1971年美國經(jīng)濟發(fā)展委員會發(fā)布的報告中涉及了58種可促進(jìn)社會進(jìn)步的內(nèi)容，分為經(jīng)濟、環(huán)境、人權(quán)、就業(yè)、醫(yī)療等十大類。同時美國的社會責(zé)任信息披露內(nèi)容主要強調(diào)對經(jīng)濟增長的影響，在十大類內(nèi)容中首先提到的是經(jīng)濟增長與效率，其次重點強調(diào)可能造成直接財務(wù)后果的環(huán)境問題。

法國的披露內(nèi)容則主要側(cè)重于職工利益方面的信息。法國政府強制企業(yè)編制社會資產(chǎn)負(fù)債表，并要求以貨幣形式披露職工的工資、人數(shù)、健康、工作環(huán)境、培訓(xùn)機制、行業(yè)關(guān)系、家庭條件七項內(nèi)容，這些內(nèi)容下又細(xì)化了不同的指標(biāo)詳細(xì)披露員工信息?？傮w來說，法國的社會責(zé)任信息解釋范圍較窄，側(cè)重于對員工利益的保護(hù)。

關(guān)于社會責(zé)任信息的披露形式

美國對社會責(zé)任信息的披露形式多樣，描述性社會責(zé)任報告、貨幣計量型社會責(zé)任報告、報表型社會責(zé)任報告都被使用過。美國并未強制規(guī)定企業(yè)的披露形式，無論是定量化的報表還是定性描述的報告，只要披露信息是真實可靠的都被認(rèn)可。

法國的社會責(zé)任信息披露形式則比較單一，自1977年法國政府強制企業(yè)編制社會資產(chǎn)負(fù)債表以來，法國一直以定量化報表的形式單獨披露社會責(zé)任報告。只是進(jìn)入21世紀(jì)后，由于編制社會資產(chǎn)負(fù)債表的企業(yè)越來越少，描述性社會責(zé)任報告才成為社會責(zé)任信息的主要披露形式。

基于文化視角對社會責(zé)任信息披露模式的比較分析

所謂文化，《美國傳統(tǒng)詞典》將其定義為“人類群體或民族世代相傳的行為模式、藝術(shù)、宗教信仰、群體組織和其他一切人類生產(chǎn)活動、思維活動的本質(zhì)特征的總和”。各個國家由于地域、歷史等因素的差異形成了不同特質(zhì)的國家文化。在跨文化研究領(lǐng)域，Hofstede的文化維度模型是應(yīng)用最廣泛的理論依據(jù)。本文利用Hofstede模型，從權(quán)力距離、個體主義—集體主義、陽剛氣質(zhì)—陰柔氣質(zhì)和不確定性規(guī)避四個維度分析各國文化特征如何以可預(yù)見的方式長期影響人們的行為、思想以及組織模式。關(guān)于美、法兩國的文化維度研究如下表所示。

美法兩國的Hofstede文化模型統(tǒng)計表

權(quán)力距離、不確定性規(guī)避決定社會責(zé)任主導(dǎo)機構(gòu)的差異

從上表可知，美國PDI 40分，UAI 46分，是低權(quán)力距離，弱不確定性規(guī)避型社會。在這樣的文化中，下級對上級的依賴性較小，上下級之間喜歡協(xié)商的方式，組織內(nèi)等級制度的建立絕大部分是為了便利；而且成員喜歡冒險，討厭規(guī)章制度的嚴(yán)格約束，對于成文法是接受不了的。這類型的社會既不提倡權(quán)力集中，也不愿組織活動結(jié)構(gòu)化，傾向于把更多的自由權(quán)留給組織甚至是成員個人。因此在美國這樣的國家，政府的作用是有限的，公民擁有更強的主觀能動性，由此促進(jìn)了美國非政府主導(dǎo)型社會責(zé)任信息披露模式的形成。

而法國正好相反，屬于高權(quán)力距離，強不確定性規(guī)避型社會。這種類型社會文化強調(diào)專制、特權(quán)，下級對上級嚴(yán)格服從。而且在強不確定性規(guī)避下，成員在面對不確定的或未知的情況時會感到極大的威脅，強烈需要規(guī)則的保護(hù)，對于規(guī)章制度能夠嚴(yán)格遵守。因此，這樣的文化傾向于制定各種細(xì)則以處理各種不同的問題，且權(quán)力集中化和組織結(jié)構(gòu)化程度都很高。這就解釋了為什么法國擁有完整的社會責(zé)任信息披露框架，且以政府法令的形式加以規(guī)范，強制企業(yè)執(zhí)行。

陽剛氣質(zhì)—陰柔氣質(zhì)影響社會責(zé)任理念的差異

陽剛氣質(zhì)是指社會生活中以男性為主導(dǎo)，強調(diào)果斷、堅韌、追求價值、重視物質(zhì)生活；而陰柔氣質(zhì)的社會認(rèn)為男女都是主體，更強調(diào)合作、融洽及生活質(zhì)量。陽剛氣質(zhì)-陰柔氣質(zhì)這個維度，體現(xiàn)的是一國的社會責(zé)任理念，陽剛氣質(zhì)對應(yīng)的績效社會責(zé)任理念和陰柔氣質(zhì)對應(yīng)的福利社會責(zé)任理念。

美國MAS得分62分，排名19名，屬于陽剛氣質(zhì)文化，社會成員追求效率，強調(diào)經(jīng)濟增長的重要性。每一個美國人心中都有一個“美國夢”，尋求一切能創(chuàng)造更多財富的機會。因此，美國社會責(zé)任信息披露內(nèi)容縱然多樣化，但很多指標(biāo)強調(diào)這些內(nèi)容與經(jīng)濟增長的關(guān)系，體現(xiàn)的正是根深蒂固的經(jīng)濟績效理念。

法國MAS排名第47-53名，傾向于陰柔氣質(zhì)文化，對弱者會給予更多的幫助，社會要滿足大多數(shù)人的需要，提高整體生活水平。因此，法國的社會責(zé)任信息披露中更強調(diào)員工福利方面，體現(xiàn)了福利社會責(zé)任理念。

個體主義程度制約社會責(zé)任披露自由化程度

美國IDV91分，排名第1，是個典型的個體主義國家。個體主義是美國的靈魂，美國人向往自由，個人意愿是不應(yīng)該受到政府、教會和其他組織的限制的。在美國這樣多元化、自由化的社會，不會強制企業(yè)以某種固定形式披露社會責(zé)任信息，因為這樣對部分企業(yè)是不公平的，企業(yè)的計量水平、商業(yè)機密、成本與收益都會制約披露形式的選擇。因此，美國的“強個體主義”文化是允許多種披露形式共存的。

法國IDV 71分，排在第13、14名，雖然也屬于個體主義文化，與美國“強個體主義”相比又有區(qū)別。法國人擁有一種“有度”的個體主義意識，雖然追求自由但是仍按照規(guī)則辦事，屬于“個體主義意識與集體觀念共存”的文化。基于這種文化，法國不再強制企業(yè)編制社會資產(chǎn)負(fù)債表，而是鼓勵企業(yè)使用各種描述性社會責(zé)任報告。