不同的霧化吸入方式治療小兒中重度急性喉炎的效果觀(guān)察

楊 毅

不同的霧化吸入方式治療小兒中重度急性喉炎的效果觀(guān)察

楊 毅

目的 對(duì)不同的霧化吸入方式治療小兒中重度急性喉炎的臨床治療效果進(jìn)行探討研究。方法 50例中重度急性喉炎患兒，隨機(jī)分成研究組與對(duì)照組，各25例。研究組使用氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療，對(duì)照組使用超聲霧化吸入治療，對(duì)兩組患兒臨床療效進(jìn)行觀(guān)察對(duì)比。結(jié)果 研究組住院時(shí)間(5.3±2.3)d、咳嗽消失時(shí)間(2.3±0.3)d、呼吸困難消失時(shí)間(1.1±0.2)d相比對(duì)照組的(7.1±3.6)、(5.1±0.6)、(3.4±0.4)d顯著更低，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；研究組臨床治療效果96.0%高于對(duì)照組的72.0%，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入用于治療小兒中重度急性喉炎患兒效果顯著，能夠有效改善患兒臨床癥狀，無(wú)顯著不良反應(yīng)，具備臨床推廣借鑒價(jià)值。

霧化吸入方式；急性喉炎；臨床療效

小兒急性喉炎屬于兒科臨床較為常見(jiàn)的疾病，受病情發(fā)生、發(fā)展十分迅猛影響，往往難以進(jìn)行有效控制，可造成患兒引發(fā)呼吸衰竭癥狀，嚴(yán)重威脅患兒生命健康［1］。本次研究隨機(jī)選取2014年1月～2015年1月入本院接受治療中重度急性喉炎患兒50例，通過(guò)對(duì)其臨床數(shù)據(jù)展開(kāi)全面分析，得出氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療效果顯著?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機(jī)選擇2014年1月～2015年1月入本院接受治療中重度急性喉炎患兒50例作為本次研究對(duì)象，將其劃分成為研究組與對(duì)照組，各25例。研究組中，男13例,女12例；年齡0.5～7.0歲，平均年齡(2.3±1.3)歲。對(duì)照組中,男14例，女11例；年齡0.6～6.0歲，平均年齡(2.1±1.5)歲。兩組患兒性別、年齡以及其他健康指標(biāo)等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 研究組使用氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療，NaCl溶液+布地奈德各2 ml，選取吉納牌QW15型氧氣驅(qū)動(dòng)霧化裝置,開(kāi)展霧化吸入期間防止患兒出現(xiàn)呼吸道痙攣等不良情況，呼吸頻率控制在3次/d，15 min/次，療程3 d。對(duì)照組使用超聲霧化吸入治療，吸入方式方法、吸入液藥物種類(lèi)劑量同研究組。

1.3 觀(guān)察指標(biāo)與療效判定標(biāo)準(zhǔn) 患兒接受兩種臨床治療后,采用回顧性分析法，根據(jù)醫(yī)院患兒中重度急性喉炎相關(guān)規(guī)范準(zhǔn)則設(shè)計(jì)調(diào)查表，對(duì)兩組患兒治療情況(呼吸困難消失時(shí)間、咳嗽消失時(shí)間及住院時(shí)間)及臨床療效進(jìn)行觀(guān)察對(duì)比，將各項(xiàng)觀(guān)察指標(biāo)詳細(xì)記錄于調(diào)查表中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。療效判定標(biāo)準(zhǔn)［2］：顯效：患兒經(jīng)治療后，生命體征恢復(fù)完善，咳嗽、呼吸困難等臨床癥狀顯著改善；有效：患兒經(jīng)治療后，生命體征恢復(fù)良好，咳嗽、呼吸困難等臨床癥狀有所好轉(zhuǎn)；無(wú)效：患兒經(jīng)治療后，生命體征、臨床癥狀沒(méi)有變化或惡化?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(s)表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率(%)表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

研究組住院時(shí)間(5.3±2.3)d、咳嗽消失時(shí)間(2.3±0.3)d、呼吸困難消失時(shí)間(1.1±0.2)d，相比對(duì)照組的(7.1±3.6)、(5.1± 0.6)、(3.4±0.4)d顯著更低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。兩組患兒臨床療效比較結(jié)果：對(duì)照組顯效8例，有效10例，無(wú)效7例，總有效率72.0%；研究組顯效20例，有效4例，無(wú)效1例，總有效率96.0%，研究組總有效率明顯高于對(duì)照組，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=7.11，P＜0.05)。

表1 兩組患兒治療情況比較(s，d)

表1 兩組患兒治療情況比較(s，d)

注：兩組比較，P＜0.05

?

3 小結(jié)

小兒急性喉炎好發(fā)于春天和冬天，臨床發(fā)病機(jī)制為細(xì)菌感染亦或是病毒感染，受病情發(fā)生、發(fā)展十分迅猛影響，往往難以進(jìn)行有效控制，可造成患兒引發(fā)呼吸衰竭癥狀，嚴(yán)重威脅了患兒生命健康。結(jié)合本次研究結(jié)果認(rèn)為，氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入應(yīng)用于小兒中重度急性喉炎患兒治療，吸入期間，藥液會(huì)呈相對(duì)適中體積進(jìn)入患兒氣道，不會(huì)對(duì)患兒氣道造成過(guò)大的阻力效果，可通過(guò)小劑量的藥物達(dá)到改善患者體征癥狀的目的［3］。且氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入裝置操作便捷，能夠有效緩解醫(yī)務(wù)人員操作壓力，縮減治療所需時(shí)間，經(jīng)有效地結(jié)合氧氣催化患兒機(jī)體吸入有針對(duì)性的藥物，有效避免患兒出現(xiàn)低氧血癥不良反應(yīng)情況［4］。

總之，氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入使用于治療小兒中重度急性喉炎效果顯著［5］，能夠有效改善患兒臨床癥狀，無(wú)顯著不良反應(yīng)，具備臨床推廣的借鑒價(jià)值。

［1］ 羅畏.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的臨床效果觀(guān)察.當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2014，12(11):269-270.

［2］ 應(yīng)益人，陳珊梅，高鵬.不同方式霧化吸入治療小兒哮喘的比較研究.中國(guó)初級(jí)衛(wèi)生保健，2012，5(11):98-99.

［3］ 孟勝環(huán)，李翠喬，田從哲，等.氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療小兒中重度急性喉炎的療效觀(guān)察及護(hù)理.護(hù)士進(jìn)修雜志，2011，26(20): 1874-1876.

［4］ 丁淑賢，邊俊梅.兩種不同霧化吸入方式治療小兒毛細(xì)支氣管炎療效比較.中國(guó)社區(qū)醫(yī)師(醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè))，2011，8(22):134-136.

［5］ 王忠厚.不同的霧化吸入方式治療小兒中重度急性喉炎的療效觀(guān)察.中外醫(yī)療，2013，36(13):53-55.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.29.134

2015-05-28］

118300 東港市中心醫(yī)院