雙側(cè)側(cè)腦室外引流治療腦室出血若干例分析

晁先禮

雙側(cè)側(cè)腦室外引流治療腦室出血若干例分析

晁先禮

目的分析雙側(cè)側(cè)腦室外引流治療腦室出血臨床療效。方法 30例腦室出血患者, 隨機分為對照組(15例)與觀察組(15例), 對照組采取單側(cè)側(cè)腦室引流, 觀察組采取雙側(cè)側(cè)腦室引流,對比兩組臨床各項指標以及療效。結(jié)果 觀察組拔管時間、引流量明顯優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組穿刺引流成功率為93.33%, 對照組為60.00%, 觀察組明顯高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組臨床療效中Ⅰ級、植物生存率均優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 對腦室出血患者采取雙側(cè)側(cè)腦室外引流, 能縮短拔管時間, 提高穿刺成功率, 降低患者死亡率,效果較好。

雙側(cè)側(cè)腦室外引流；單側(cè)側(cè)腦室外引流；腦室出血

臨床中, 腦室系統(tǒng)出血屬于急性腦血管出血性疾病, 一般伴有蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱內(nèi)血腫等。通?；颊卟∏閲乐?預(yù)后比較差, 具有較高發(fā)病率與死亡率［1,2］。腦室出血主要采取手術(shù)方法治療, 早期是否存在腦室系統(tǒng)擴大、患者年齡、腦損傷程度以及腦室出血量等會對預(yù)后產(chǎn)生直接影響。本文主要分析雙側(cè)側(cè)腦室外引流治療腦室出血的臨床療效, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年3月～2015年3月收治的30例腦室出血患者, 隨機分為對照組(15例)與觀察組(15例)。患者均通過腦脊液檢驗與顱腦CT檢查確診［3］。對照組中,女5例, 男10例, 年齡42～78歲, 平均年齡(51.33±14.34)歲；6例高血壓病史, 5例腦內(nèi)血腫, 4例單純腦室出血；2例繼發(fā)性腦室出血, 13例原發(fā)性腦室出血；2例全腦室出血鑄型, 3例側(cè)腦室與第三、四腦室出血, 4例雙側(cè)側(cè)腦室出血者, 6例單側(cè)側(cè)腦室出血者；格拉斯哥昏迷評分(GCS評分)：8～10分4例, 6～7分8例, 4～5分3例。觀察組中, 女6例, 男9例,年齡41～79歲, 平均年齡(52.53±14.65)歲；5例高血壓病史, 6例腦內(nèi)血腫, 4例單純腦室出血；3例繼發(fā)性腦室出血, 12例原發(fā)性腦室出血；2例全腦室出血鑄型, 3例側(cè)腦室與第三、四腦室出血, 3例雙側(cè)側(cè)腦室出血者, 7例單側(cè)側(cè)腦室出血者；GCS評分：8～10分4例, 6～7分8例, 4～5分3例。兩組患者年齡、性別、GCS評分等一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組采取單側(cè)側(cè)腦室外引流, 患者于出血量較多單側(cè)側(cè)腦室前角鉆孔采取置管引流, 沖洗使用尿激酶, 2萬U/次, 2次/d, 夾管2 h以后采取開放引流, 引流時間5～10 d。術(shù)后靜脈滴注抗生素避免發(fā)生感染。觀察組采取雙側(cè)側(cè)腦室外引流, 行全身麻醉, 采取額角側(cè)腦室穿刺, 出血側(cè)使用2～4 mm橡膠管或硅膠管進行引流, 術(shù)中患者腦脊液變清以后, 通過隧道將引流管拉出, 并將其固定在頭皮位置,術(shù)后高出腦室水平10～15 cm進行引流, 術(shù)后24 h通過引流管注入5 ml生理鹽水加6萬U尿激酶, 雙側(cè)或單側(cè)交替進行,夾管3 h以后開放, 每隔8 h開放1次, 連續(xù)使用3～5 d, 引流袋需要每天更換。1周以后, 行顱腦CT復查, 將雙側(cè)引流管拔除。

1.3 療效評價標準 術(shù)后觀察兩組拔管時間、引流量、穿刺引流成功率。療效評價采取日常生活能力量表(ADL)評定：Ⅰ級, 日常生活能夠完全自理；Ⅱ級, 日常生活可基本自理；Ⅲ級, 日常生活需從旁協(xié)助, 但使用拐杖可以行走；Ⅳ級,意識清楚但需臥床；Ⅴ級, 植物生存。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組觀察指標對比 對照組拔管時間、引流量分別為(11.23±1.34)d、(323.12±10.23)ml, 觀察組分別為(7.31±1.43)d、(484.55±10.27)ml, 觀察組明顯優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(t=8.946、49.803, P＜0.05)。觀察組中, 14例穿刺引流成功(93.33%)；對照組中, 6例穿刺引流成功(40.00%), 觀察組穿刺引流成功率明顯高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.658, P＜0.05)。

2.2 兩組臨床療效比較 觀察組6例Ⅰ級(40.00%), 對照組1例Ⅰ級(6.67%), 觀察組明顯高于對照組(P＜0.05)；對照組植物生存率46.67%, 觀察組為13.33%, 對照組高于觀察組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效比較［n(%)］

3 討論

目前治療腦室出血方法較多, 其中以腦室穿刺外引流較為常用, 能有效引流血腫, 解除或減輕其對于腦深部結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的損傷、壓迫；腦脊液循環(huán)通路疏通, 使得腦脊液循環(huán)得以改善, 為腦室出血治療爭取較多時間。腦室外引流分為雙側(cè)腦室外引流與單側(cè)腦室外引流, 單側(cè)引流容易堵塞引流管, 造成手術(shù)失敗, 但雙側(cè)引流能減少堵管的發(fā)生；雙側(cè)引流較為通暢, 與單側(cè)引流相比, 引流出血性腦脊液比較多；患側(cè)外單純引流, 如果堵塞引流管, 會影響手術(shù)效果, 雙側(cè)引流能防止由于引流管堵塞所造成的引流不暢, 同時能引流積血, 快速溶解, 患者帶管時間明顯縮短；腦室積血容易造成室間孔發(fā)生閉塞, 單側(cè)引流難以將對側(cè)積血引出, 雙側(cè)引流能將這一問題有效解決［3］。本文研究結(jié)果顯示, 觀察組拔管時間、引流量明顯優(yōu)于對照組(P＜0.05)。觀察組穿刺引流成功率為93.33%, 對照組為40.00%, 觀察組明顯高于對照組(P＜0.05)。觀察組6例Ⅰ級(40.00%), 對照組1例Ⅰ級(6.67%),觀察組明顯高于對照組(P＜0.05)；對照組植物生存率46.67%,觀察組為13.33%, 對照組高于觀察組(P＜0.05)。這說明采取雙側(cè)腦室外引流有助于積血排出, 縮短拔管時間, 穿刺引流成功率高, 效果明顯, 與孟磊等［4］報道內(nèi)容相符。

綜上所述, 雙側(cè)側(cè)腦室外引流能有效解除腦室系統(tǒng)堵塞,使得腦室周圍循環(huán)、腦脊液循環(huán)得以改善, 促進患者腦功能恢復。

［1］ 王冠軍, 陳瑞, 吳順發(fā).早期雙側(cè)腦室外引流并尿激酶灌洗治療腦室內(nèi)出血療效分析.浙江創(chuàng)傷外科, 2011, 19(5):22-25.

［2］ 常珂.側(cè)腦室外引流聯(lián)合腰大池置管外引流治療腦室出血的療效分析.中外醫(yī)學研究, 2014, 8(13):45-48.

［3］ 張鴻坤.單、雙側(cè)側(cè)腦室引流治療腦室系統(tǒng)出血的療效比較分析.中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè), 2013, 2(1):67-69.

［4］ 孟磊, 吳長山, 郭志強.單側(cè)和雙側(cè)側(cè)腦室外引流術(shù)治療腦室出血的療效分析.中外醫(yī)學研究, 2014, 11(9):22-24.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.31.049

2015-05-06］

221400 江蘇省新沂市人民醫(yī)院