刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度若干問題研究
——以C市強(qiáng)制醫(yī)療案件為研究對(duì)象

·劉穎妮/文

刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度若干問題研究
——以C市強(qiáng)制醫(yī)療案件為研究對(duì)象

·劉穎妮*/文

經(jīng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療制度運(yùn)行過程中出現(xiàn)較多問題，存在犯罪事實(shí)認(rèn)定難、精神病認(rèn)定難、“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”認(rèn)定難三大難題，由此又衍生諸多問題。究其根源，主要是強(qiáng)制醫(yī)療制度適用對(duì)象范圍狹窄、程序銜接不暢、執(zhí)行程序缺失等方面。故建議增加程序啟動(dòng)主體及程序啟動(dòng)的靈活性，明確人身危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，確立以安康醫(yī)院為主體的執(zhí)行模式，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院的監(jiān)督。

強(qiáng)制醫(yī)療制度 精神病人 人身危險(xiǎn)性

2013年1月1日修正后刑事訴訟法實(shí)施以來，刑事強(qiáng)制醫(yī)療作為新增的重要制度在司法實(shí)踐中是否發(fā)揮預(yù)期作用，一直備受關(guān)注。筆者以2013年1月至2014年6月C市刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件36件36人(其中已審結(jié)33件33人)為對(duì)象展開實(shí)證研究，查閱了案件證據(jù)卷、檢察內(nèi)卷等，主要收集了案件數(shù)據(jù)和訪談信息。

一、強(qiáng)制醫(yī)療制度實(shí)施過程中存在的三大困難

根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第284條，強(qiáng)制醫(yī)療案件在實(shí)體上必須滿足三個(gè)條件：第一，肇事者的行為是刑法所規(guī)定的犯罪行為并造成危害；第二，肇事者是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第三，肇事者有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。上述三個(gè)條件層層遞進(jìn)，必須同時(shí)滿足方能啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。在實(shí)踐中，因貫徹強(qiáng)制醫(yī)療制度的操作規(guī)范闕如，至少存在犯罪事實(shí)認(rèn)定難、精神病認(rèn)定難、“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”認(rèn)定難三大難題，導(dǎo)致實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)程序推進(jìn)困難的現(xiàn)象。

(一)犯罪事實(shí)認(rèn)定難

精神病人肇事案件具有特殊性，特點(diǎn)是精神病人的供述不能作為證據(jù)使用，相關(guān)案件缺少了重要的直接證據(jù)。樣本中，僅有21件案件犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，占總數(shù)的58.33%；有15件案件證據(jù)難以達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，占總數(shù)的41.66%。在后一類案件中，肇事精神病人無法陳述跟案件相關(guān)的任何情況，基于此公安機(jī)關(guān)無法查獲相關(guān)物證。樣本中故意殺人和故意傷害案有32件，其中26件案件中被害人死亡，占總數(shù)的72.22%，這些案件也沒有被害人陳述，進(jìn)一步加大了查清案件事實(shí)的難度。已審結(jié)的案件中尚有9件案件在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下作出了強(qiáng)制醫(yī)療的決定。樣本中僅有2件案件檢察機(jī)關(guān)決定不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。

(二)精神病認(rèn)定難

我國(guó)刑法和新刑訴法均未從法律層面上界定精神病。2012年《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范》規(guī)定，精神分裂癥、分裂情感性障礙、偏執(zhí)性精神病、雙相情感障礙、癲癇所致精神障礙和精神發(fā)育遲滯等六類精神疾病，屬于重性精神障礙。只有對(duì)符合一定條件的嚴(yán)重精神障礙患者才能實(shí)施非自愿住院治療。對(duì)一般精神障礙患者，實(shí)行自愿原則。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到嚴(yán)重精神疾病才能非自愿住院治療，即強(qiáng)制醫(yī)療在醫(yī)學(xué)上必須是肇事精神病人的精神疾病達(dá)到上述嚴(yán)重程度。患有心境障礙、應(yīng)急相關(guān)障礙和酒精所致精神障礙的病人是否是屬于強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，值得進(jìn)一步研究。

根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第284條，精神病鑒定程序是強(qiáng)制醫(yī)療程序的必經(jīng)環(huán)節(jié)，精神病鑒定意見也成為強(qiáng)制醫(yī)療程序中最為核心的證據(jù)?！拔覈?guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在審理程序上基本采用了刑事案件的庭審程序。這就不可避免地遇到庭審形式化與書證中心主義的問題，而一旦刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理形式化，其過分依賴醫(yī)療鑒定意見的弊病就會(huì)凸顯出來?！庇捎谛滦淘V法未規(guī)定被害人及其家屬可以參與庭審，以致對(duì)精神病鑒定意見這一要件，在庭審中基本不能形成抗辯。樣本中，有33件案件已做司法精神病鑒定，酒精所致精神障礙和應(yīng)急相關(guān)障礙的病人各一名已被法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定；另有患心境障礙和酒精所致精神障礙的病人的案件各一件尚未辦結(jié)。

修正后的《刑事訴訟法》在強(qiáng)制醫(yī)療程序中沒有設(shè)置針對(duì)精神病鑒定意見的抗辯程序。盡管新刑訴法第146條、第192條賦予了犯罪嫌疑人、被害人在偵查階段、審判階段申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利，但這只是對(duì)鑒定意見抗辯的一般規(guī)定，對(duì)其在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的特點(diǎn)考慮較為欠缺。鑒定意見抗辯程序缺失增加了精神病認(rèn)定難度。由于精神病鑒定意見的專業(yè)性很強(qiáng)，司法人員普遍缺乏精神病學(xué)專業(yè)知識(shí)，在程序上沒有建立對(duì)鑒定意見的有效抗辯機(jī)制，對(duì)鑒定意見的審查在很大程度上流于形式，對(duì)精神病的認(rèn)定過分依賴醫(yī)學(xué)鑒定意見，可能導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療案件裁判出現(xiàn)偏差。實(shí)踐中對(duì)精神疾病的鑒定意見比較敏感，容易激發(fā)當(dāng)事人及其家屬的負(fù)面評(píng)價(jià)及情緒，設(shè)置抗辯機(jī)制意在從機(jī)制上緩解訴訟對(duì)抗，保障強(qiáng)制醫(yī)療程序順利進(jìn)行。

(三)“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”認(rèn)定難

修正后的《刑事訴訟法》第284條中“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”規(guī)定了肇事者的人身危險(xiǎn)性。至于由哪一主體來認(rèn)定、什么情形屬于有繼續(xù)危害社會(huì)可能，以及具體的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，立法和司法解釋均未作明確規(guī)定，需要具體判斷，一般有下列兩種方式：(1)逆向推導(dǎo)，即利用涉案罪名來確定。強(qiáng)制醫(yī)療案件中涉及的案由集中在故意殺人和故意傷害這兩類惡性暴力犯罪案件上。公安機(jī)關(guān)和檢察院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制醫(yī)療案件往往以罪名輕重作為認(rèn)定涉案精神病人是否有人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)定方式在實(shí)踐中幾乎形成了共識(shí)，運(yùn)用比較廣泛，但是這一“標(biāo)準(zhǔn)”大大縮小了強(qiáng)制醫(yī)療制度適用的范圍。(2)直接鑒定，即通過鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的暴力等級(jí)來確定。雖然暴力等級(jí)認(rèn)定不能作為認(rèn)定人身危險(xiǎn)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但可以作為有效參照。樣本中只有5例精神病鑒定中有暴力等級(jí)認(rèn)定，僅占案件總數(shù)的13.89%。其中4例暴力等級(jí)認(rèn)定為5級(jí)，1例暴力等級(jí)認(rèn)定為4級(jí)。大多數(shù)案件中，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定書未作出暴力等級(jí)認(rèn)定，這給不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的司法人員認(rèn)定人身危險(xiǎn)性帶來了困難。

二、強(qiáng)制醫(yī)療制度運(yùn)行難題頻現(xiàn)的原因

修正后的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序條文的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，很多操作性的程序規(guī)范依然缺失。這不僅會(huì)制約程序本身功能的發(fā)揮，還會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中有法難依，甚至程序虛置，進(jìn)而為權(quán)力濫用和腐敗滋生提供“溫床”，違背設(shè)計(jì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的初衷。

(一)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)ο蠓秶M窄

不符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序條件的案件，主要有以下幾種：一是現(xiàn)有證據(jù)無法證明犯罪事實(shí)，肇事精神病人有重大嫌疑且具有人身危險(xiǎn)性的案件；二是限制刑事責(zé)任能力的精神病人，在承擔(dān)減輕刑事責(zé)任之后，依舊應(yīng)當(dāng)納入行政強(qiáng)制醫(yī)療，消除其人身危險(xiǎn)性；三是“無主”精神病人，包括已經(jīng)肇事的精神病人和尚未肇事但是有嚴(yán)重暴力傾向的精神病人。盧建平教授認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象狹窄，應(yīng)該將限制刑事責(zé)任能力的精神病人、不具有受審能力和服刑能力的精神病犯人、非暴力型肇禍行為的精神病人以及未危害公共安全和未嚴(yán)重危害公民人身安全肇事、肇禍精神病人，一同納入強(qiáng)制醫(yī)療范圍。擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療的范圍確實(shí)有一定的道理，但這不僅會(huì)增加訴訟成本，強(qiáng)制醫(yī)療也是一種對(duì)人權(quán)的限制，公權(quán)力介入的界限值得探討。

(二)程序銜接不暢

1.強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通程序關(guān)系不明。在普通程序中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人為無刑事責(zé)任能力的，需要啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序；強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)后，發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人并非無責(zé)任能力的，需要啟動(dòng)普通程序。由于強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)在偵查、審查起訴和審判階段均可以提出，因此普通程序的終結(jié)也應(yīng)當(dāng)分為三種情況：偵查階段公安機(jī)關(guān)需將原普通程序案件撤銷后，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序；審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)需對(duì)肇事精神病人作出不起訴決定辦結(jié)普通程序后，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序；審判階段人民法院需審查案件事實(shí)、宣告肇事精神病人無刑事責(zé)任能力作出無罪判決后，對(duì)其作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。刑事普通程序與強(qiáng)制醫(yī)療程序存在互相轉(zhuǎn)換的可能，而兩種程序的轉(zhuǎn)換涉及諸多問題，例如證據(jù)規(guī)則在兩種程序間是否通用，律師在為精神病人提供法律援助時(shí)是否享有普通程序中規(guī)定的所有權(quán)利，如何終結(jié)已經(jīng)展開的刑事追訴等。從強(qiáng)制醫(yī)療程序的衍生性和非訴性出發(fā)，應(yīng)明確普通程序中所有證據(jù)以及訴訟關(guān)系均可以在強(qiáng)制醫(yī)療程序中運(yùn)用。

2.臨時(shí)性保護(hù)性措施與強(qiáng)制措施的適用不明確。公安機(jī)關(guān)據(jù)新刑訴法第285條第3款認(rèn)為對(duì)臨時(shí)性保護(hù)措施的適用有“自由選擇權(quán)”，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人“可以”采取臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施，也“可以不”采取臨時(shí)保護(hù)性措施。樣本中被刑事拘留的精神病人有19人，占57.58%。將有暴力危害的精神病人關(guān)押至看守所，存在傷害同所關(guān)押的其他人員的可能，且看守所沒有必要的約束性治療手段。故以這種方式進(jìn)行“臨時(shí)性保護(hù)”是否恰當(dāng)值得商榷。

3.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序和行政強(qiáng)制醫(yī)療程序關(guān)系不明。對(duì)不符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療條件的案件，由于一開始就沒有采取行政強(qiáng)制醫(yī)療，形成了強(qiáng)制醫(yī)療適用的真空地帶。樣本中已審結(jié)的33件案件中，僅有23件中肇事精神病人最終進(jìn)入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，有10件案件無法進(jìn)入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。這10件強(qiáng)制醫(yī)療案件的涉案當(dāng)事人往往具有暴力性，且完全符合行政強(qiáng)制醫(yī)療的條件，但是由于制度未有效銜接、存在制度漏洞等問題，導(dǎo)致無法銜接。

(三)執(zhí)行程序存在較大缺失

首先，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不明晰。我國(guó)精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)主要包括衛(wèi)生部門舉辦的精神衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、公安部門的安康醫(yī)院、民政部門舉辦的精神病福利機(jī)構(gòu)。新刑訴法解釋僅籠統(tǒng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)在收到法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定書和執(zhí)行通知書后負(fù)責(zé)送交強(qiáng)制醫(yī)療，但具體的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是專門性質(zhì)的安康醫(yī)院或者普通的精神病醫(yī)院，卻無明確具體規(guī)定。由于未明確規(guī)定安康醫(yī)院是不負(fù)責(zé)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不統(tǒng)一，宜作統(tǒng)一規(guī)定。其次，執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用，特別是精神病人住院期間的費(fèi)用由哪一方負(fù)擔(dān)不明確。這導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)不愿接收病人，甚至未經(jīng)法定程序解除強(qiáng)制醫(yī)療。再次，作為交付主體的公安機(jī)關(guān)承載著不能承受之重。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的執(zhí)行工作，包括精神病人的強(qiáng)制押送和具體的強(qiáng)制醫(yī)療。最后，執(zhí)行監(jiān)督有名無實(shí)。對(duì)具體執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督，現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定較為原則，造成檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)難以有效落實(shí)。

三、完善強(qiáng)制醫(yī)療制度的對(duì)策建議

針對(duì)上述問題，筆者認(rèn)為從以下幾個(gè)方面完善強(qiáng)制醫(yī)療制度。

(一)增加程序啟動(dòng)主體及程序啟動(dòng)的靈活性

從某種意義上說，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序只有保護(hù)價(jià)值，而無追究犯罪的價(jià)值取向。我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)基本掌握在國(guó)家機(jī)關(guān)手中。從英美法系國(guó)家司法實(shí)踐來看，控辯雙方以及相關(guān)利害關(guān)系人均可以向法院提出被告人患精神病的主張，從而促使法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。基于此，在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)程序啟動(dòng)主體適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大而賦予程序啟動(dòng)一定的靈活性，即確保有利于被告人權(quán)利保護(hù)的利害關(guān)系人通過法定途徑啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。強(qiáng)制醫(yī)療程序的邏輯落腳點(diǎn)和重心是“強(qiáng)制”而非“醫(yī)療”，故對(duì)于不可治愈型的不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，也宜納入強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的范疇。相應(yīng)地，因其社會(huì)防衛(wèi)和公益性質(zhì)，也考慮到大多數(shù)精神病人及其家庭根本無力負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用應(yīng)從財(cái)政預(yù)算中撥付，以杜絕相關(guān)弊病。

(二)明晰“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在評(píng)判精神病人的“人身危險(xiǎn)性”時(shí)，應(yīng)著重考慮“嚴(yán)重的肇事行為”與“較高的再犯可能性”?！皣?yán)重的肇事行為”須滿足三個(gè)要件，即第一，肇事行為依法應(yīng)當(dāng)被判處十年以上有期徒刑；第二，造成他人重傷乃至死亡等嚴(yán)重后果；第三，危害不特定公眾的人身安全。“較高的再犯可能性”的認(rèn)定包括以下幾個(gè)方面：第一，精神病人和被害人的關(guān)系是否是導(dǎo)致暴力行為的唯一原因；第二，肇事精神病人是否具有較強(qiáng)的攻擊性；第三，肇事精神病人是否沒有辨認(rèn)和自控能力；第四，肇事精神病人是否可控；第五，肇事精神病的精神病史和診療情況。人身危險(xiǎn)性的評(píng)判與認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案情，結(jié)合具體鑒定資格的精神病專家做出的精神病暴力程度鑒定和案件承辦人做出的自由裁斷?？疾斓浆F(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一要求精神病鑒定意見書必須認(rèn)定其暴力等級(jí)，這有待有關(guān)部門進(jìn)一步明確。

(三)增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性

應(yīng)明確出庭人員和庭審權(quán)利：第一，強(qiáng)制醫(yī)療案件中檢察官在出席法庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的證據(jù)材料，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)肇事精神病人當(dāng)庭訊問，發(fā)表出庭意見。第二，建立被申請(qǐng)人及其家屬和證人、專家證人出庭工作機(jī)制。檢察官可以要求部分案件的被申請(qǐng)人出庭。特別是對(duì)患精神分裂癥的被申請(qǐng)人，經(jīng)鑒定具有受審能力的，檢察官可以向合議庭申請(qǐng)要求被申請(qǐng)人出庭參與庭審。檢察官可以要求鑒定人或者專家證人出庭作證。第三，明確民政部門的責(zé)任。在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，對(duì)于“無主”精神病人，民政部門應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)護(hù)人參與強(qiáng)制醫(yī)療訴訟，發(fā)揮輔助救濟(jì)作用。第四，被害人及其法定代理人、近親屬出庭制度。明確其在法庭上發(fā)表意見的權(quán)利，對(duì)于肇事精神病人是否是精神病、鑒定意見以及相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定提出意見。

(四)應(yīng)確立以安康醫(yī)院為主體的執(zhí)行模式

雖然安康醫(yī)院仍由公安機(jī)關(guān)主管，但強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)和解除權(quán)均屬于人民法院，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行也要接受檢察監(jiān)督。確立安康醫(yī)院作為主要執(zhí)行單位，既有利于集中管理，便于公檢法機(jī)關(guān)理順強(qiáng)制醫(yī)療程序，又有利于政府集中投入資金，集中提高精神病人的約束和診療條件。在明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的同時(shí)，需要對(duì)公安機(jī)關(guān)將決定強(qiáng)制醫(yī)療的被申請(qǐng)人交付執(zhí)行時(shí)應(yīng)向安康醫(yī)院提供相關(guān)手續(xù)及憑證。如強(qiáng)制醫(yī)療決定書、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書、強(qiáng)制醫(yī)療案件法醫(yī)精神病鑒定意見書復(fù)印件以及強(qiáng)制醫(yī)療案件的各有關(guān)案卷材料復(fù)印件等。安康醫(yī)院在對(duì)上述憑證進(jìn)行審核后不得拒絕接收被申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的人。同時(shí)安康醫(yī)院也不能隨意為強(qiáng)制醫(yī)療的被申請(qǐng)人辦理出院，必須有法院的解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書方能辦理出院。強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以政府承擔(dān)為主，被申請(qǐng)人個(gè)人及家屬承擔(dān)為輔，政府和被申請(qǐng)人個(gè)人及家庭按比例承擔(dān)。對(duì)沒有監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人沒有監(jiān)護(hù)能力的被申請(qǐng)人，由政府全額出資。政府出資主要由醫(yī)療保險(xiǎn)，專項(xiàng)資金撥款承擔(dān)，直接撥付給安康醫(yī)院。

(五)加強(qiáng)檢察監(jiān)督

首先，加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的監(jiān)督。當(dāng)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施而未采取的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施；當(dāng)公安機(jī)關(guān)采取的保護(hù)措施不符合比例原則時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見，具體包括約束措施是否超過必要時(shí)間或有無體罰、虐待現(xiàn)象等。其次，加強(qiáng)對(duì)人民法院的檢察監(jiān)督。檢察院對(duì)法院在強(qiáng)制醫(yī)療程序中監(jiān)督可分為兩個(gè)方面：一方面，加強(qiáng)檢察院對(duì)法院強(qiáng)制醫(yī)療決定程序的監(jiān)督。在法院開庭審理時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭，發(fā)現(xiàn)法院在實(shí)體決定上有錯(cuò)誤或庭審程序上有瑕疵時(shí)，檢察官在庭審結(jié)束后應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出書面糾正意見。另一方面，加強(qiáng)檢察院對(duì)法院強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的監(jiān)督。如果檢察院認(rèn)為法院作出的繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)在收到?jīng)Q定書副本后及時(shí)向法院提出書面糾正意見，法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理并及時(shí)作出決定。再次，在特殊醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立專門檢察室或者巡視檢察，為強(qiáng)制醫(yī)療行為增加一雙“監(jiān)督眼”，建立和完善強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督的新機(jī)制。派駐檢察室和巡視檢察的主要職責(zé)包括：對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療行為進(jìn)行全程監(jiān)督；接受精神病人家屬對(duì)強(qiáng)制治療過程中醫(yī)務(wù)人員的不當(dāng)和違法犯罪行為的投訴、控告。最后，加強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療評(píng)估效果的監(jiān)督。建立醫(yī)療效果評(píng)估機(jī)制，設(shè)立由衛(wèi)生行政人員、醫(yī)學(xué)專家組成的醫(yī)療效果評(píng)估小組定期對(duì)精神病人的診斷效果進(jìn)行評(píng)估，檢察官可以作為監(jiān)督方參與評(píng)估。

四、結(jié)論

綜上所述，強(qiáng)制醫(yī)療制度運(yùn)行過程中出現(xiàn)較多問題，存在犯罪事實(shí)認(rèn)定難、精神病認(rèn)定難、“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”認(rèn)定難三大難題，由此又衍生諸多問題，如檢察機(jī)關(guān)審查權(quán)和監(jiān)督權(quán)難實(shí)現(xiàn)、監(jiān)督乏力，法院庭審程序存在被虛化的傾向等問題，以致強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤┻^程、實(shí)施結(jié)果虛置。究其根源，主要是強(qiáng)制醫(yī)療制度適用對(duì)象范圍狹窄、程序銜接不暢、對(duì)被害人及其近親屬合法權(quán)益的保障存在不足、執(zhí)行程序缺失等方面。故本文建議，增加程序啟動(dòng)主體及程序啟動(dòng)的靈活性，明確人身危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，引入第三方異議審查機(jī)制，臨時(shí)性強(qiáng)制措施以醫(yī)療為主、強(qiáng)制為輔，明確民政部門的責(zé)任，確立以安康醫(yī)院為主體的執(zhí)行模式，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院的監(jiān)督。

*重慶市人民檢察院第四分院［409000］