以審判為中心的訴訟制度改革的檢察應(yīng)對(duì)

●賀珊珊/文

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）指出：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。目前，在司法實(shí)踐過程中，存在辦案人員對(duì)法庭審判重視程度不夠，一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者是沒有依法收集，以致進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)必須深刻把握以審判為中心的訴訟制度改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，準(zhǔn)確研判以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作產(chǎn)生的種種影響，有效轉(zhuǎn)變工作思維、方式，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。

一、以審判為中心的訴訟制度改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

以審判為中心的訴訟制度在理論界被冠以 “審判中心主義”名稱，是指在刑事訴訟活動(dòng)中，將刑事審判階段作為刑事訴訟的中心，偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)是審判程序開啟的準(zhǔn)備階段。只有在審判階段，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。通說認(rèn)為，無論是在大陸法系或是英美法系，審判中心主義都是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)并且得到遵循的一項(xiàng)司法基本原則，盡管在具體制度設(shè)計(jì)上有所不同。對(duì)于審判中心主義的外在表現(xiàn)抑或其要求，有觀點(diǎn)認(rèn)為審判中心主義要求實(shí)行起訴狀一本主義、擯棄卷宗依賴主義等。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、建立預(yù)審法官制度等。這些觀點(diǎn)以其他國(guó)家的司法實(shí)踐為衡量標(biāo)準(zhǔn)，很容易得出我國(guó)“審判在刑事訴訟中沒有中心地位”的結(jié)論。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)審判中心主義進(jìn)行如下認(rèn)識(shí)：在刑事案件庭審階段，公訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人通過在庭審過程中充分自主的行使各項(xiàng)控辯權(quán)利，所有證據(jù)按照法定程序進(jìn)行舉證、質(zhì)證，法院在中立公正聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，分析審查案件事實(shí)證據(jù)，作出是否有罪的裁決。換言之，由于庭審階段既是當(dāng)事人訴訟權(quán)利得到最大體現(xiàn)的階段，也是證據(jù)發(fā)揮最大作用的階段，所以這個(gè)階段對(duì)查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮著決定性的作用。事實(shí)上，從司法實(shí)踐來看，我國(guó)刑事訴訟中的一些制度設(shè)計(jì)充分考慮了審判中心主義的一些合理因素，如早在1996 年刑事訴訟法修改時(shí)，確立了法院統(tǒng)一定罪原則，改革辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施制度、審查起訴制度、刑事審判程序、法庭調(diào)查程序等，都極大的強(qiáng)化了審判的地位與作用。

基于此，必須正確理解《決定》提出的以審判為中心的訴訟制度改革，走出認(rèn)識(shí)上的三個(gè)誤區(qū)：其一，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，絕不是要在公檢法三機(jī)關(guān)之間分出高低上下。因此，以審判為中心的訴訟制度的根本目的是要求刑事訴訟的各個(gè)階段，有關(guān)機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)按照庭審的要求，充分保護(hù)犯罪嫌疑人的訴權(quán)，查明事實(shí)，認(rèn)定案件證據(jù)，確保案件在每一個(gè)訴訟階段都能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。其二，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是對(duì)現(xiàn)有訴訟模式的完善而非重新定位。從司法實(shí)踐來看，公檢法三機(jī)關(guān)之間的職權(quán)配置格局對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了不可或缺的作用。如果片面強(qiáng)調(diào)照搬西方審判中心主義的制度設(shè)計(jì)，不僅不利于刑事訴訟法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，甚至很有可能出現(xiàn)大量案件查不明、訴不出、判不了的問題，反而會(huì)走向另一個(gè)極端。其三，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，不能以新的提法掩蓋沒有落實(shí)好的工作措施。如上所述，修改后刑事訴訟法的一些制度設(shè)計(jì)都體現(xiàn)了審判中心主義的一些要求?？v觀以審判為中心的訴訟制度改革，其與修改后刑事訴訟法的本質(zhì)是一樣的，最重要的就是要非法證據(jù)排除、由證到供等等。從修改后刑事訴訟法兩年來的實(shí)施情況來看，貫徹落實(shí)情況離修改愿景還有不小差距。所以，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革過程中，一定要牢固樹立理性、平和、文明、規(guī)范的執(zhí)法理念，切實(shí)把刑事訴訟法的各項(xiàng)規(guī)定落到實(shí)處。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響

（一）要求進(jìn)一步牢固樹立“疑罪從無”等現(xiàn)代司法理念

以審判為中心的訴訟制度改革的最根本目的是要有效防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，對(duì)于刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因，有學(xué)者進(jìn)行了總結(jié)，包括認(rèn)識(shí)能力缺陷、司法理念缺陷、機(jī)制體制缺陷等。對(duì)于這些原因，特別是體制機(jī)制上的原因，要明確任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。因此，排除了外部干擾因素之后，案件能不能經(jīng)得起歷史和法律的檢驗(yàn)終將依賴辦案人員的司法理念。司法實(shí)踐中對(duì)干警樹立正確司法理念帶來最大沖擊的是：辦理的絕大多數(shù)案件是鐵案，冤假錯(cuò)案在總的案件數(shù)量中占比極小。這樣就容易使辦案干警放松警惕，公檢法三機(jī)關(guān)之間容易形成一種偏向于認(rèn)定構(gòu)罪的默契。因此，就要求辦案人員不能形成“嫌疑人即犯罪人”的有罪推定思維定式。

（二）要求進(jìn)一步加大對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督廣度與深度

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)法院的要求就是去除審判活動(dòng)行政化色彩。對(duì)此，十八屆三中全會(huì)審議通過的 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。”對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以辨證分析，審判活動(dòng)行政化色彩雖然有違司法規(guī)律，但同時(shí)也是對(duì)審判活動(dòng)的一種內(nèi)部監(jiān)督。如果去除這一內(nèi)部監(jiān)督，則對(duì)合議庭、主審法官的權(quán)力監(jiān)督就會(huì)出現(xiàn)空白。此時(shí)，只有檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督廣度與深度，才能有效彌補(bǔ)這一缺陷。

（三）要求進(jìn)一步加大非法證據(jù)排除工作力度

任何案件的定罪量刑都依賴于證據(jù)，以審判為中心的訴訟制度改革主要也是控辯雙方就案件證據(jù)問題在庭審過程中開展激烈對(duì)抗。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則面臨著不少的問題，比如既存在著界定難、啟動(dòng)難、證明難、配合難等客觀問題，也存在檢察干警不會(huì)排除、不想排除等主觀問題，兩方面因素的交織往往會(huì)形成一種局面即：無控訴即無排除。

（四）要求進(jìn)一步加大案件審查起訴工作質(zhì)量

審查起訴環(huán)節(jié)在刑事訴訟中處在承上啟下的位置，承擔(dān)著啟動(dòng)審判程序，將偵查活動(dòng)成果轉(zhuǎn)化為法院判決，從而成功追訴犯罪的使命。必須明確的是，在偵查階段，偵查人員要在對(duì)案件的具體情況知之甚少的情況下，通過對(duì)表面現(xiàn)象和一些初步的感性材料的分析，對(duì)未知領(lǐng)域做出一系列的探求和判斷，在思維中再現(xiàn)犯罪過程。由于這是一個(gè)應(yīng)然見于實(shí)然的過程，偵查人員要在假設(shè)的基礎(chǔ)上展開證據(jù)收集，其活躍性的思維方式容易影響邏輯判斷的嚴(yán)密性、完整性,使得造成證據(jù)鏈條不完整。而審查起訴工作的思維具有后繼性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，主要依賴偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行判斷，要對(duì)偵查機(jī)關(guān)遺漏的證據(jù)、情節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充，進(jìn)一步固定證據(jù),完善證據(jù)鏈條，這種思維強(qiáng)調(diào)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞣绞?。?duì)此，檢察機(jī)關(guān)一方面要加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)規(guī)制作用，另一方面要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)審查卷宗的辦案方式，主動(dòng)適應(yīng)庭審舉證質(zhì)證要求，由“卷宗為中心”轉(zhuǎn)向“證據(jù)復(fù)核為中心”，使進(jìn)入庭審的案件達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求，保證審判活動(dòng)能夠順利進(jìn)行，確保案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

三、以審判為中心的訴訟制度改革的檢察應(yīng)對(duì)

以審判為中心訴訟制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)帶來的影響不是一朝一日所形成的，絕大多數(shù)都是長(zhǎng)期以來一直面臨的問題，涵蓋了職務(wù)犯罪案件查辦、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審查起訴、出庭公訴等各個(gè)方面。有觀點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度改革要求檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪案件偵查模式、提高出庭公訴質(zhì)量，甚至還包括檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系重構(gòu)以及擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)等等。所以，檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革過程中，最關(guān)鍵的還是要抓好隊(duì)伍建設(shè)和落實(shí)工作措施兩個(gè)方面的工作。對(duì)于隊(duì)伍建設(shè)而言，《決定》提出：全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須大力提高法治工作隊(duì)伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)，著力建設(shè)一支忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民、忠于法律的社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍。隨著職業(yè)準(zhǔn)入門檻的不斷提高，隊(duì)伍建設(shè)的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于思想政治教育和職業(yè)道德操守，這有賴于久久為功。對(duì)于落實(shí)工作舉措而言，應(yīng)當(dāng)著重在以下三個(gè)方面發(fā)力：

（一）要有效開展排非工作

嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則是完善刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是深化司法體制改革、切實(shí)保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，也往往是審判活動(dòng)中的焦點(diǎn)問題。當(dāng)前，非法證據(jù)排除工作在實(shí)踐中還存在不少問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以不斷完善：第一，健全發(fā)現(xiàn)機(jī)制。要適當(dāng)降低辯方對(duì)非法證據(jù)的證明責(zé)任，有效解決當(dāng)前辯護(hù)人取證能力不足的問題。要加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)同步錄音錄像的審查，健全犯罪嫌疑人人身檢查制度。要加強(qiáng)內(nèi)部資源有機(jī)整合，構(gòu)建公訴、偵監(jiān)、監(jiān)所、控申等部門信息對(duì)接機(jī)制。同時(shí)也要全面保障律師各項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分調(diào)動(dòng)律師啟動(dòng)排非程序的積極性。第二，健全認(rèn)定機(jī)制。要建立非法證據(jù)案件審查機(jī)制，在審查過程中要細(xì)查細(xì)看，特別要高度重視事實(shí)不清、供述前后矛盾、主要證據(jù)之間存在矛盾等案件，切實(shí)把偵查活動(dòng)中存在的規(guī)范執(zhí)法小問題當(dāng)成影響審判活動(dòng)開展的大隱患來認(rèn)真對(duì)待。要依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，注意調(diào)查方式方法，避免出現(xiàn)負(fù)面影響。對(duì)可以予以補(bǔ)正或者作出合理解釋的，要求偵查人員及時(shí)補(bǔ)正或作出解釋，之后要重點(diǎn)關(guān)注是否影響證據(jù)的真實(shí)性。同時(shí)，要圍繞可能被排除的證據(jù)，要著重加以彌補(bǔ)和完善，形成新的證據(jù)體系。第三，健全協(xié)調(diào)機(jī)制。要在檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師之間探索建立非法證據(jù)排除信息共享機(jī)制。要充分發(fā)揮庭前會(huì)議的功效，盡量將非法證據(jù)在法庭正式審理之前排除。

（二）要認(rèn)真聽取律師意見

修改后<<刑事訴訟法>>第36 條規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段可以向偵查機(jī)關(guān)提出意見，170 條規(guī)定審查起訴案件應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見并記錄在案，書面提出的應(yīng)當(dāng)附卷等等。所有這些規(guī)定，都是為了發(fā)揮律師在質(zhì)證對(duì)抗中的重要作用。從一定程度而言，真心實(shí)意聽取律師意見是檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案最低成本、最具效率的途徑和方法。根據(jù)北京大學(xué)陳永生教授對(duì)20 起刑事錯(cuò)案的統(tǒng)計(jì)，85%的案件中辯護(hù)律師都提出了強(qiáng)有力的辯護(hù)意見，但由于辦案人員置之不理，最終導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生。盡管司法實(shí)踐中偶有發(fā)生律師違法違規(guī)現(xiàn)象，但通過聽取辯護(hù)律師意見，既可以對(duì)自身規(guī)范執(zhí)法行為進(jìn)行檢視，又可以在指控犯罪和保障人權(quán)中找到最佳平衡點(diǎn)。當(dāng)前，要著重抓好案件審查起訴過程中特別是重大疑難、社會(huì)影響較大等案件的聽取律師意見工作，通過庭前會(huì)議等多種方式加強(qiáng)與辯護(hù)律師溝通交流，按照庭審要求標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)備一系列審前工作，確保審查起訴的案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

（三）要始終堅(jiān)守公正底線

由于基層檢察機(jī)關(guān)辦理的案件多數(shù)案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚，公檢法三機(jī)關(guān)在定罪量刑方面基本趨于同質(zhì)，庭審活動(dòng)的預(yù)測(cè)性程度較低。但必須明確的是，司法公正的價(jià)值不分案件大小、疑難程度。司法實(shí)踐中，一些基層檢察機(jī)關(guān)針對(duì)輕微刑事案件開展了“捕訴合一”實(shí)踐，基本做法是“誰捕誰訴”。有觀點(diǎn)認(rèn)為這種辦案模式雖然少了一道內(nèi)部交叉程序，但是否批捕、是否起訴仍然由偵監(jiān)部門和公訴部門審核把關(guān)，可以有效化解案件質(zhì)量下降的潛在風(fēng)險(xiǎn)。但事實(shí)上，一些輕微刑事案件的犯罪嫌疑人盡管被批準(zhǔn)逮捕，但仍可以作不起訴處理。因此，辦案人員不能因?yàn)椤胺缸锵右扇苏J(rèn)罪、案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚”等因素而放松“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的警惕。具體而言，應(yīng)從兩個(gè)方面入手，一方面是關(guān)于形式上的問題，必須要堅(jiān)持法治思維和法治方式，必須在偵查、批捕、起訴、審判的各個(gè)環(huán)節(jié)保持環(huán)環(huán)相扣的監(jiān)督機(jī)制。另一方面是關(guān)于不起訴案件的問題，辦案人員要樹立“早到的不公正更不公正”的理念，切實(shí)做到能訴能不訴的堅(jiān)決不訴，真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前的調(diào)節(jié)職能。