刑事錯(cuò)案糾正難問(wèn)題研究
——基于34件刑事錯(cuò)案糾正歷程的思考

李永航

（重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 400025）

刑事錯(cuò)案糾正難問(wèn)題研究
——基于34件刑事錯(cuò)案糾正歷程的思考

李永航

（重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 400025）

在我國(guó)，刑事錯(cuò)案糾正難的現(xiàn)象大量存在，主要表現(xiàn)為刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正具有偶然性和被動(dòng)性、刑事申訴成本高、再審程序啟動(dòng)難。刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制的設(shè)計(jì)不合理是導(dǎo)致該問(wèn)題的主要原因，其中包括沒(méi)有中立的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)、刑事再審啟動(dòng)的條件設(shè)置得過(guò)高等。重構(gòu)我國(guó)刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制，應(yīng)當(dāng)成立中立的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)，完善刑事再審程序的啟動(dòng)條件，成立專門(mén)的刑事再審機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格限制死刑的適用，摒棄“申訴不減刑”的錯(cuò)誤觀念。

刑事錯(cuò)案；糾正難；發(fā)現(xiàn)機(jī)制；糾正機(jī)制

實(shí)踐證明，一個(gè)國(guó)家，即使法治再為健全，都不可能絕對(duì)避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生。以美國(guó)為例，從1995年到2009年底，美國(guó)各州通過(guò)各種途徑發(fā)現(xiàn)并糾正的刑事錯(cuò)案就有242起。①何家弘：《美國(guó)刑事錯(cuò)案一瞥》，《法制資訊》2011年第5期。刑事錯(cuò)案發(fā)生并不可怕，可怕的是，錯(cuò)案發(fā)生以后不能得以順利糾正。所以，面對(duì)刑事錯(cuò)案的發(fā)生，關(guān)鍵是建立一個(gè)切實(shí)有效的糾正機(jī)制。然而，從近年來(lái)媒體曝光的一系列刑事錯(cuò)案的糾正歷程來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制并未發(fā)揮其預(yù)期功能，刑事錯(cuò)案糾正難的現(xiàn)象大量存在，該問(wèn)題已成為嚴(yán)重影響我國(guó)司法公信力的一大頑癥。本文以近年來(lái)媒體報(bào)道的34件刑事錯(cuò)案的糾正歷程為研究樣本，試圖探究刑事錯(cuò)案糾正難的深層原因，以期能對(duì)我國(guó)刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制的完善有所裨益。

一、刑事錯(cuò)案糾正難的現(xiàn)象剖析

本文研究的刑事錯(cuò)案僅限于刑事錯(cuò)判案件，并且要求其必須同時(shí)具備兩個(gè)條件。第一，必須是被人民法院錯(cuò)判有罪的刑事案件。因?yàn)樵谖覈?guó)刑事錯(cuò)案糾正難的問(wèn)題，主要指被錯(cuò)判有罪的刑事案件難以改判為無(wú)罪，因錯(cuò)判被告人無(wú)罪而放縱犯罪分子的情形并不多見(jiàn)。第二，必須是通過(guò)刑事再審程序改判的刑事案件。對(duì)于通過(guò)刑事二審程序改變一審刑事判決不屬于本文研究的刑事錯(cuò)案糾正的范疇。因?yàn)樾淌露彮h(huán)節(jié)，原審判決或裁定并沒(méi)有發(fā)生法律效力，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)錯(cuò)案并未真正形成，所以談不上糾正。根據(jù)上述兩個(gè)條件，筆者共搜集了近年來(lái)媒體報(bào)道的34件典型的刑事錯(cuò)案。通過(guò)對(duì)該34起刑事錯(cuò)案的糾正歷程分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事錯(cuò)案糾正難問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正具有偶然性

從錯(cuò)案糾正的原因來(lái)看，在上述34件刑事錯(cuò)案中，因被害人“復(fù)活”而得以糾正的有3件，占8.8%，因真兇落網(wǎng)或疑似真兇的出現(xiàn)而得以糾正的有21件，占61.8%，因檢察機(jī)關(guān)提起抗訴而得以糾正的有1件，占2.9%，因當(dāng)事人及其親屬的申訴而得以糾正的有9件，占26.5%（詳見(jiàn)表1）。其中，只有少數(shù)刑事錯(cuò)案是通過(guò)刑事申訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴等制度內(nèi)的再審渠道而得以糾正（共10件，占29.4%），大多數(shù)刑事錯(cuò)案是靠亡者歸來(lái)和真兇出現(xiàn)才得以糾正（共24件，占70.6%）。而真兇出現(xiàn)、亡者歸來(lái)在司法實(shí)踐中發(fā)生的概率極小，具有較大的隨機(jī)性和不確定性。如果“亡者”一直沒(méi)有歸來(lái)，真兇一直沒(méi)有落網(wǎng)，或者真兇死后，又沒(méi)有關(guān)鍵證人或關(guān)鍵物指證犯罪事實(shí)系其所為，這24件刑事錯(cuò)案可能至今尚未得以糾正?？梢哉f(shuō)，大多數(shù)刑事錯(cuò)案之所以被發(fā)現(xiàn)和糾正，靠的不是制度，而是運(yùn)氣。

表1 34起刑事錯(cuò)案糾正原因分類表

（二）刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正具有被動(dòng)性

在我國(guó)，刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)途徑主要有兩種：一是由當(dāng)事人及其近親屬或法定代理人向司法機(jī)關(guān)申訴；二是由司法機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，進(jìn)而啟動(dòng)再審糾錯(cuò)程序。然而，從筆者搜集的34起刑事錯(cuò)案來(lái)看，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并糾正的刑事錯(cuò)案只有1件，即胥敬祥案。①需要說(shuō)明的是，胥敬祥案的原審法院是河南省鹿邑縣人民法院，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)再審程序的卻是河南省人民檢察院。截至目前為止，筆者尚未發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并糾正本單位辦理的刑事錯(cuò)案的情形。在其余刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)大多扮演著被動(dòng)性的角色。要么是當(dāng)事人及其家人的申訴引起了有關(guān)部門(mén)的重視后，在相關(guān)部門(mén)的介入下，司法機(jī)關(guān)才啟動(dòng)對(duì)刑事錯(cuò)案的調(diào)查程序，如陳世江案；要么是刑事錯(cuò)案被媒體曝光以后，在強(qiáng)大的輿論壓力下，司法機(jī)關(guān)才啟動(dòng)刑事再審程序，如呼格吉勒?qǐng)D案、張氏叔侄案；要么就是在“亡者歸來(lái)、真兇出現(xiàn)”這些偶然性事件發(fā)生以后，司法機(jī)關(guān)不得不對(duì)刑事錯(cuò)案予以糾正，如佘祥林案、杜培武案?？梢?jiàn)在刑事錯(cuò)案的糾正過(guò)程中，大多數(shù)司法機(jī)關(guān)并未積極履行主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和糾正刑事錯(cuò)案的職責(zé)，面對(duì)當(dāng)事人及其家人的申訴，部分司法機(jī)關(guān)甚至百般刁難、極力阻撓。

（三）刑事申訴成本高

在不考慮真兇出現(xiàn)、亡者歸來(lái)等小概率事件發(fā)生的情況下，申訴幾乎成了刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的唯一途徑。然而，從眾多刑事錯(cuò)案的糾正歷程來(lái)看，申訴之路異常艱辛，當(dāng)事人及其家人無(wú)不為此付出巨大的代價(jià)。

表2 9起刑事錯(cuò)案申訴時(shí)長(zhǎng)表

從經(jīng)濟(jì)成本上看，伸冤者往往因此傾家蕩產(chǎn)、債臺(tái)高筑。如楊宗發(fā)的女兒為了給楊宗發(fā)申訴，5次到北京上訪，數(shù)百次去貴陽(yáng)，花盡了家中所有的積蓄。在北京上訪時(shí)，住棚戶區(qū)，甚至到菜市場(chǎng)撿菜葉子吃，不停輾轉(zhuǎn)于最高人民法院、全國(guó)人大、全國(guó)政協(xié)、國(guó)家信訪局之間。①郭欣陽(yáng)：《刑事錯(cuò)案評(píng)析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第60～69頁(yè)。孫萬(wàn)剛的父親為了給孫萬(wàn)剛申訴每個(gè)月都要去省城昆明，為了節(jié)省開(kāi)支，多次露宿街頭。由于家庭負(fù)擔(dān)過(guò)重，孫萬(wàn)剛的弟弟、妹妹初中沒(méi)讀完便回家務(wù)農(nóng)。孫萬(wàn)剛被釋放時(shí)，家中已背負(fù)5萬(wàn)多元的債務(wù)。②何家弘：《遲到的正義——影響中國(guó)司法的十大冤案》，中國(guó)法制出版社2014年版，第140頁(yè)。從家庭經(jīng)濟(jì)條件來(lái)看，蒙冤者大多生活在家境并不殷實(shí)的普通家庭，其家人為其伸冤變賣了家產(chǎn)，甚至辭去工作，幾乎把全部時(shí)間和精力都投入到申訴中來(lái)。申訴中還要省吃儉用、節(jié)衣縮食，四處上訪求助。申訴近乎改變的是一個(gè)家庭的命運(yùn)。

從時(shí)間成本來(lái)看，申訴之路極為漫長(zhǎng)，通常要?dú)v經(jīng)幾年甚至十幾年。以筆者搜集的9件申訴成功的刑事錯(cuò)案為例，從原刑事判決生效到再審程序啟動(dòng)，這9件刑事錯(cuò)案的平均申訴時(shí)長(zhǎng)為6年零5個(gè)月，費(fèi)時(shí)最長(zhǎng)的可達(dá)13年零3個(gè)月，即黃家光案（詳見(jiàn)表格2）。其中，有兩件刑事錯(cuò)案被糾正時(shí)蒙冤者已被刑滿釋放，即孟存明案和張金波案，孟存明被無(wú)辜關(guān)押了9年，張金波被無(wú)辜關(guān)押了10年。曠日持久的申訴，對(duì)于蒙冤者來(lái)說(shuō)，意味著漫長(zhǎng)的煎熬和等待，對(duì)于為其伸冤的家人來(lái)說(shuō)，意味著艱辛、奔波和無(wú)助。如果沒(méi)有洗刷冤屈的決心和堅(jiān)韌不拔的意志，很難想象他們能從申訴道路上堅(jiān)持下來(lái)。

（四）再審程序啟動(dòng)難

盡管蒙冤者及其家人歷經(jīng)艱辛、反復(fù)申訴，但是許多刑事錯(cuò)案最終仍需靠真兇出現(xiàn)、亡者歸來(lái)才得以糾正。司法實(shí)踐中，對(duì)刑事錯(cuò)案的申訴無(wú)非面臨五種結(jié)果。一是石沉大海、杳無(wú)音訊。當(dāng)事人及其家人的申訴收不到任何回復(fù)，甚至有的司法機(jī)關(guān)在收到申訴材料后連刑事申訴登記都不做，刑事錯(cuò)案復(fù)查程序難以啟動(dòng)。這也是實(shí)踐中存在最多的一種情形。二是原審人民法院受理當(dāng)事人的申訴后，雖啟動(dòng)復(fù)查程序，但最終駁回其申訴。如河南省禹州市人民法院曾于2004年9月駁回了王俊超及其家人的申訴，廣東省高級(jí)人民法院于2005年駁回徐輝的申訴，海南省高級(jí)人民法院分別于2006年和2007年兩次駁回黃家光及其家人的申訴。③2005年，真兇王雪山出現(xiàn)，王俊超案才得以糾正。徐輝案和黃家光案是在最高人民檢察院介入后才得以糾正。其中，黃家光案是由最高人民檢察院直接向最高人民法院發(fā)出再審檢察建議。三是當(dāng)事人及其家人的申訴最終引起了高層或地方人大的重視，在外部力量的介入和監(jiān)督下，人民法院?jiǎn)?dòng)刑事再審程序。如陳世江案是由山東省人大直接建議山東省高級(jí)人民法院再審的，艾小東案是在湖北省人大介入后才得以糾正的。四是在最高人民檢察院或最高人民法院的監(jiān)督和介入下，地方司法機(jī)關(guān)才對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行再審。如孫萬(wàn)剛案是由最高人民檢察院將其作為申訴工作重點(diǎn)清理案件交予云南省人民檢察院處理的，張金波案是由最高人民法院指示黑龍江省高級(jí)人民法院立案審理的，黃家光案是由最高人民檢察院直接向最高人民法院發(fā)出再審檢察建議，隨后最高人民法院要求海南省高院?jiǎn)?dòng)復(fù)查工作，并建議再審。五是由原審法院?jiǎn)?dòng)再審或上級(jí)人民法院直接提審，進(jìn)而糾正刑事錯(cuò)案。在筆者搜集的9件申訴成功的刑事錯(cuò)案中，只有3件屬于此種情形，即于英生案、孟存明案和王福成案，其中，于英生申訴了11年2個(gè)月，被無(wú)辜關(guān)押了17年（詳見(jiàn)表2）?？梢?jiàn)，刑事再審程序的啟動(dòng)是何其之難。有時(shí)，即使是真兇出現(xiàn)，刑事再審程序仍然很難啟動(dòng)。如早在2005年趙志紅就供認(rèn)其是呼格吉勒?qǐng)D案的真兇，但內(nèi)蒙古高院遲遲不對(duì)該案啟動(dòng)再審，直到2014年，呼格吉勒?qǐng)D的父母歷經(jīng)9年的申訴，在強(qiáng)大的輿論壓力下，內(nèi)蒙古高院才啟動(dòng)該案的再審程序。值得我們深思的是，為什么蒙冤者及其家人的申訴難以叩開(kāi)錯(cuò)案糾正之門(mén)，甚至連刑事復(fù)查程序都難以啟動(dòng)，為什么錯(cuò)案需要依靠真兇出現(xiàn)和亡者歸來(lái)才能得以糾正，為什么上級(jí)部門(mén)或者高層介入后才引起司法機(jī)關(guān)對(duì)申訴的重視，為什么人們?cè)谛淌律暝V過(guò)程中大多只能看到公權(quán)力的傲慢和私權(quán)利的無(wú)助，刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制究竟發(fā)生了什么問(wèn)題。

二、刑事錯(cuò)案糾正難的原因

（一）刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的設(shè)計(jì)不合理

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有原審人民法院及其上級(jí)人民法院和上級(jí)人民檢察院有權(quán)啟動(dòng)刑事再審程序。由于最高人民法院和最高人民檢察院主要負(fù)責(zé)司法指導(dǎo)性工作，即使收到關(guān)于刑事錯(cuò)案的申訴材料，也會(huì)將其移交給地方司法機(jī)關(guān)審查。因此，在現(xiàn)行刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制中，刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)主要是地方司法機(jī)關(guān)。而許多重大刑事案件的終審法院是省級(jí)人民法院，①在本文研究的34件刑事錯(cuò)案中，就有20件案件的終審法院是省級(jí)人民法院。在這種情況下，當(dāng)事人及其家人能否申訴成功往往取決于形成錯(cuò)案的原審人民法院是否愿意糾錯(cuò)。

然而，原審人民法院基于諸多利益因素的考慮，往往不具備發(fā)現(xiàn)和糾正刑事錯(cuò)案的動(dòng)力。首先，刑事錯(cuò)案的糾正可能會(huì)導(dǎo)致原審法官受到辦案責(zé)任追究。根據(jù)《關(guān)于人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》的規(guī)定，一件審判終結(jié)的刑事案件一旦被認(rèn)定為錯(cuò)案，上至作出審批決定的法院院長(zhǎng)、發(fā)表處理意見(jiàn)的審判委員會(huì)委員，下至具體審理案件的法官，都有可能為此承擔(dān)司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可達(dá)十幾人之多。②長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)審判權(quán)多數(shù)是以行政審批的方式行使，重大疑難復(fù)雜刑事案件的判決還要經(jīng)審委會(huì)討論決定?？梢哉f(shuō)，幾乎每一起刑事錯(cuò)案的形成都離不開(kāi)法院院長(zhǎng)的審批或者審判委員會(huì)的決定。其次，刑事錯(cuò)案的糾正將導(dǎo)致原審人民法院因此承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第21條規(guī)定，對(duì)于再審改判無(wú)罪的案件，作出原生效判決的人民法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。再次，刑事錯(cuò)案的糾正將導(dǎo)致原審人民法院在法院系統(tǒng)的考核成績(jī)下降。所以，原審人民法院不但不具備發(fā)現(xiàn)并糾正刑事錯(cuò)案的動(dòng)力，反而可能會(huì)成為刑事錯(cuò)案糾正的阻力。當(dāng)事人及其家人向原審人民法院申訴，刑事再審程序啟動(dòng)的希望自然渺茫。

（二）刑事再審啟動(dòng)條件高

根據(jù)《刑事訴訟法》第242條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的......鑒于本文研究的刑事錯(cuò)案僅限于錯(cuò)判有罪的案件，當(dāng)事人及其家人的申訴，主要適用該規(guī)定的第一種情形和第二種情形。

對(duì)于第一種情形中規(guī)定的“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤”，這無(wú)疑是一個(gè)很高的刑事再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。刑事錯(cuò)案形成以后，蒙冤者往往身陷囹圄，其家人也不具有調(diào)查取證權(quán)。因受舉證條件和舉證能力的限制，申訴人往往很難提供新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，除非真兇出現(xiàn)、亡者歸來(lái)，否則很難達(dá)到該條件。

對(duì)于第二種情形中規(guī)定的再審條件原本并不算高，因?yàn)閹缀趺恳患淌洛e(cuò)案據(jù)以定罪的證據(jù)體系都存在諸多疑點(diǎn)。要么是案件中的證據(jù)不確實(shí)、不充分，存在尚未排除的合理懷疑，如佘祥林案中沒(méi)有充分的證據(jù)證明死者系“被害人”張?jiān)谟?；要么是?jù)以定案的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，如杜培武在庭審中曾拿出其被刑訊時(shí)穿的血衣，但其在偵查環(huán)節(jié)作的有罪供述仍被作為定案的證據(jù)使用；要么是主要證據(jù)之間存在矛盾，如楊云忠的父母均能證實(shí)楊云忠沒(méi)有作案時(shí)間。按照常理，司法機(jī)關(guān)只要認(rèn)真核查，刑事再審程序原本并不難啟動(dòng)。刑事錯(cuò)案再審程序之所以難以啟動(dòng)，其中一個(gè)重要原因，就是司法機(jī)關(guān)基于追責(zé)、考核等方面的顧慮，對(duì)刑事錯(cuò)案的糾正采取過(guò)于謹(jǐn)慎的態(tài)度，進(jìn)而導(dǎo)致刑事再審條件被人為“拔高”。實(shí)踐中，大多數(shù)刑事錯(cuò)案是在排除當(dāng)事人作案可能性的情況下才啟動(dòng)刑事再審程序的。因真兇出現(xiàn)、亡者歸來(lái)而糾正的錯(cuò)案如此，部分因申訴而糾正的錯(cuò)案也存在這種情況。

（三）死刑的大量適用

司法實(shí)踐中，刑事錯(cuò)案主要集中于故意殺人和強(qiáng)奸兩種類型的犯罪案件，而在我國(guó)這兩種類型犯罪的最高法定刑均為死刑。實(shí)踐證明，被告人一旦被錯(cuò)判死刑，不但造成不可挽回的司法錯(cuò)誤，同時(shí)也會(huì)給刑事錯(cuò)案的糾正帶來(lái)極大的阻力。首先，被告人一旦被錯(cuò)殺，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)人為其申訴。一方面，當(dāng)事人一旦被執(zhí)行死刑，可能導(dǎo)致因其家人不明其中冤情而無(wú)法為其申訴。如呼格吉勒?qǐng)D于1996年被執(zhí)行死刑，從1996年至2005年期間，無(wú)人為其伸冤，直到2005年真兇趙志紅出現(xiàn)，該案冤情才浮出水面，呼格吉勒?qǐng)D的父母自此才踏上申訴之路。另一方面，當(dāng)事人的家人即使知道其是被錯(cuò)殺，可能出于“人死不能復(fù)活”等原因而放棄申訴。滕興善一案便是如此，早在1994年，滕興善的家人就得到了“亡者”歸來(lái)的消息，雖然明知滕興善是被冤殺的，但是考慮到人死不能復(fù)活，又不想跟政府作對(duì)，遲遲沒(méi)有申訴，直到2004年，滕興善的子女知道父親的冤情后，才開(kāi)始為父親申訴。其次，在當(dāng)事人認(rèn)罪的情況下，其被執(zhí)行死刑以后，即使真兇出現(xiàn)，在沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)原案系此人所為，又不能排除原審被告人作案可能的情況下，錯(cuò)案往往很難被糾正。再次，在蒙冤者被錯(cuò)殺的情況下，刑事錯(cuò)案的糾正的阻力也會(huì)更大。因?yàn)樵k理此案的偵查人員、檢察官、法官可能會(huì)因造成原審被告人的死亡而承擔(dān)更為嚴(yán)苛的責(zé)任。通過(guò)對(duì)糾正刑事錯(cuò)案所用時(shí)間進(jìn)行比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)事人已被執(zhí)行死刑的情況下，刑事錯(cuò)案更難糾正。同樣是被害人復(fù)活，從亡者歸來(lái)到刑事錯(cuò)案被糾正，趙作海案只用了6天，佘祥林案用了16天，而滕興善案的糾正卻用了13年。同樣是真兇出現(xiàn)，從真兇出現(xiàn)到錯(cuò)案被糾正，杜培武案只用了27天，而呼格吉勒?qǐng)D案卻用了9年。如果滕興善沒(méi)有被判處死刑，或許該案早在1992年亡者歸來(lái)時(shí)就已經(jīng)被糾正；如果呼格吉勒?qǐng)D沒(méi)有被判處死刑，或許該案早在2005年真兇趙志紅出現(xiàn)后就被糾正。

（四）“申訴不減刑”的錯(cuò)誤觀念的影響

申訴是刑事錯(cuò)案得以發(fā)現(xiàn)并糾正的一個(gè)重要途徑。然而，在實(shí)踐中存在這樣一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：申訴則意味著不認(rèn)罪服法，不誠(chéng)心悔過(guò)，那么提出再審申訴的罪犯就不能被減刑。不僅執(zhí)法者存在這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人也存在這樣的顧慮。所以許多蒙冤入獄的罪犯在服刑期間不敢申訴，或者為了爭(zhēng)取減刑中途放棄申訴。筆者搜集的34件刑事錯(cuò)案中，涉案被告人52人，除2人被執(zhí)行死刑外，剩余50名當(dāng)事人中就有7人因害怕影響減刑而不敢申訴或者中途放棄申訴。①該7名當(dāng)事人分別為胥敬祥、趙作海、王本余、張輝、田偉冬、朱又平、王建平。以王本余為例，王本余于1996年11月被包頭市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處死緩，并于1997年8月1日被安排到內(nèi)蒙古第五監(jiān)獄服刑，從1998年起，王本余共寫(xiě)了三次申訴信。根據(jù)法規(guī)應(yīng)該在兩年后獲得減刑，但拖到1999年11月才改判無(wú)期。從此王本余放棄申訴。2012年，真兇李彥明被北京警方抓獲后，如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)。北京市公安局曾派員到監(jiān)獄找王本余調(diào)查核實(shí)該命案，北京警方曾詢問(wèn)他為何不申訴，他回答：“怕影響減刑，不敢再寫(xiě)申訴信了?！雹僦祉樦摇ⅠT明文：《死緩服刑18年后真兇落網(wǎng)》，《法制晚報(bào)》2014年4月15日。

三、刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制的重構(gòu)設(shè)想

（一）成立刑事案件復(fù)審委員會(huì)

刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)是該案件被順利糾正的前提。我國(guó)刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制最大的缺陷就是沒(méi)有一個(gè)中立的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)。對(duì)此，英國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。英國(guó)于1997年成立了刑事案件復(fù)審委員會(huì)，其宗旨是審查刑事法院可能發(fā)生的誤判案件，并將適當(dāng)?shù)陌讣峤簧显V法院。該委員會(huì)是從行政部門(mén)和司法部門(mén)分離出來(lái)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，并不代表控方、辯方、警察或法院。迄今為止，該委員會(huì)已經(jīng)請(qǐng)求上訴法院審查并推翻了100多個(gè)案件的原審判決。其中，2005年4月1日至2006年3月31日這一年度中，該委員會(huì)審查了1012個(gè)案件，并將其中的46起案件提交上訴法院復(fù)審，其中32起案件（約占70%）的定罪量刑被撤銷或改判。②王永杰：《論冤案的救濟(jì)機(jī)制》，《犯罪研究》2012年第2期，第5頁(yè)。為保證我國(guó)刑事錯(cuò)案糾正程序的公正，我國(guó)可以借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，成立刑事案件復(fù)審委員會(huì)，由其專門(mén)負(fù)責(zé)可能錯(cuò)判的刑事案件的復(fù)查工作。該委員會(huì)直接向全國(guó)人大匯報(bào)工作，獨(dú)立于政府和司法機(jī)關(guān)，不代表檢察機(jī)關(guān)、人民法院、公安機(jī)關(guān)、被告人、被害人等任何一方的利益，從而在刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的過(guò)程中做到客觀中立。刑事復(fù)審委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)從經(jīng)驗(yàn)豐富的法官、檢察官、律師、偵查人員、法學(xué)專家、鑒定人員中選任，以便有充足的具備專業(yè)知識(shí)的人才發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案。受理被告人及其家人的再審申訴以后，刑事案件復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)指派專家人員組成刑事案件復(fù)查小組對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查。刑事案件復(fù)查小組享有廣泛的調(diào)查取證權(quán)，可以通過(guò)調(diào)取案卷、訊問(wèn)被判刑犯人、詢問(wèn)證人、提取物證書(shū)證，也可以向該案件任何一個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)的辦案人員了解情況。經(jīng)過(guò)調(diào)查，對(duì)于符合刑事再審條件的，刑事案件復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將該案件移送至有管轄權(quán)的人民法院再審。刑事案件復(fù)查委員會(huì)除了依當(dāng)事人及其家人的申訴而啟動(dòng)刑事案件復(fù)查程序以外，還可以賦予其可以主動(dòng)對(duì)某一時(shí)期的某類案件進(jìn)行復(fù)查的權(quán)力。

（二）完善刑事再審程序啟動(dòng)條件

刑事再審啟動(dòng)條件過(guò)高，必然導(dǎo)致刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制虛置。刑事錯(cuò)案中的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬在刑事申訴過(guò)程中所處的弱勢(shì)地位，決定了其難以搜集到充分的證據(jù)證明原審判決或裁定確有錯(cuò)誤。鑒于作為刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的刑事案件復(fù)審委員會(huì)享有充分的調(diào)查取證權(quán)，理應(yīng)由其承擔(dān)更多的查證錯(cuò)案的職責(zé)，不應(yīng)讓伸冤者承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人及家人提出再審申訴，只需要提供具體的申訴理由以及相應(yīng)線索即可，刑事復(fù)審委員對(duì)刑事申訴材料審查以后，如果認(rèn)為該案存在錯(cuò)判的可能性，便可啟動(dòng)刑事案件復(fù)查程序。刑事復(fù)查委員會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查，如果認(rèn)為原審據(jù)以定罪、量刑的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，仍有未排除的合理懷疑，則應(yīng)當(dāng)將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院進(jìn)行再審。我們可以將該刑事再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)稱之為“疑罪重審”。

（三）設(shè)立專門(mén)的刑事再審法院

刑事錯(cuò)案糾正的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)伸冤者與致冤者之間的博弈。作為形成刑事錯(cuò)案的主體之一，原審人民法院顯然很難在刑事再審程序中做到客觀中立。以胥敬祥案為例，2001年，河南省人民檢察院發(fā)現(xiàn)胥敬祥一案存在錯(cuò)誤以后，指令周口市人民檢察院就該案向周口市中級(jí)人民法院提起抗訴，周口市中級(jí)人民法院受理抗訴以后指令鹿邑縣人民法院重審此案（原審人民法院），然而鹿邑縣人民法院卻于2003年作出了維持原判的裁定。無(wú)奈之下，河南省人民檢察院直接向河南省高級(jí)人民法院提起抗訴，此案才得以糾正。無(wú)獨(dú)有偶，在張金波案再審程序中，同樣出現(xiàn)了原審人民法院裁定維持原判的一幕，后來(lái)黑龍江省高級(jí)人民法院直接提審此案，該案才得以糾正。在我國(guó)現(xiàn)行審判權(quán)行使模式下，原審人民法院糾正刑事錯(cuò)案的阻力，絕非通過(guò)重組合議庭的方式就可以消除的。①在我國(guó)，獨(dú)立行使審判權(quán)的主體為人民法院，而并非法官個(gè)人。幾乎每一起刑事錯(cuò)案形成的背后都離不開(kāi)法院領(lǐng)導(dǎo)的審批或者審判委員會(huì)的決定。刑事錯(cuò)案糾正的阻力不僅來(lái)自原審法官，有時(shí)甚至來(lái)自原審人民法院的院長(zhǎng)和審委會(huì)委員。所以，重組合議庭以后，刑事錯(cuò)案糾正的阻力并不能徹底消除。其顯然不適合作為刑事再審主體。刑事再審主體的中立性是刑事再審程序公正的前提。鑒于刑事錯(cuò)案的原審人民法院均為地方人民法院，而最高人民法院一般不直接從事刑事案件的審理工作。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以成立專門(mén)的刑事再審法院，由其專門(mén)負(fù)責(zé)審理刑事再審案件，該法院直接受最高人民法院監(jiān)督，不隸屬于任何地方司法機(jī)關(guān)，在人事上直接由中央任命。刑事再審法院只審理刑事復(fù)查委員會(huì)移交來(lái)可能錯(cuò)判的刑事案件，其作出的判決和裁定，應(yīng)當(dāng)視為終審判決或裁定。

（四）嚴(yán)格限制死刑的適用

經(jīng)驗(yàn)顯示，處決無(wú)辜者是在所難免的。一項(xiàng)研究成果表明，美國(guó)1973年至1995年判處的全部死刑案件誤判率高達(dá)68%，其中有3個(gè)州的死刑誤判率高達(dá)100%。②陳永生：《死刑與誤判——以美國(guó)68%的死刑誤判率為出發(fā)點(diǎn)》，《政法論壇》2007年第1期，第95頁(yè)。為了避免適用死刑所造成的無(wú)法挽回的司法錯(cuò)誤，許多法治國(guó)家都對(duì)死刑的適用采取了審慎的態(tài)度，甚至廢除了死刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)，死刑案件從判決到執(zhí)行平均要花上10年時(shí)間，為的就是讓犯人在被處于極刑之前，能夠用盡一切申訴手段，最大限度地避免誤殺。③王永杰：《論冤案的救濟(jì)機(jī)制》，《犯罪研究》2012年第2期，第5頁(yè)。值得慶幸的是，我國(guó)許多刑事錯(cuò)案形成的過(guò)程中，原審人民法院作了留有余地的判決，為這些刑事錯(cuò)案留下了平冤昭雪的機(jī)會(huì)。在我國(guó)，完全廢除死刑顯然阻力很大，但是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制死刑的適用，要少殺、慎殺，盡量避免誤殺。在對(duì)被告人量刑時(shí)，要慎用死刑，留有余地，盡可能的不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于被判處死刑的被告人，認(rèn)罪服法的，要盡量查明其是否還有沒(méi)有供述的漏罪；辯解自己是無(wú)辜的，要給予其充分的申訴空間。在刑罰執(zhí)行上，要盡量延長(zhǎng)從死刑判決到死刑執(zhí)行的時(shí)間，要給予其充分的申訴時(shí)間，使其窮盡一切救濟(jì)手段，盡量避免誤殺。在救濟(jì)方式上，一方面要充分使用DNA等物證鑒定技術(shù)證明被告人無(wú)罪的機(jī)會(huì)；另一方面，要為其提供良好的法律援助，保障其得到充分的法律幫助。

（五）摒棄“申訴不減刑”的錯(cuò)誤觀念

“申訴不減刑”的做法有違我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定。首先，刑事申訴是憲法和法律賦予公民的權(quán)利。我國(guó)《憲法》第42條規(guī)定，公民有權(quán)提出申訴，對(duì)于公民的申訴，任何人都不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第241條也規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)生效判決、裁定有提起申訴的權(quán)利?！吧暝V不減刑”其實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人申訴的壓制和打擊，這種做法違反了我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定。其次，申訴是發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案的重要途徑，“申訴不減刑”無(wú)異于企圖阻止當(dāng)事人伸冤，這有違糾正刑事錯(cuò)案的政策和精神。最后，申訴不能與“不認(rèn)罪悔罪”劃等號(hào)?！蛾P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條第2款規(guī)定：“對(duì)罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，要依法保護(hù)其申訴權(quán)利，對(duì)罪犯申訴不應(yīng)不加分析地認(rèn)為是不認(rèn)罪悔罪。”根據(jù)該規(guī)定，只要罪犯在服刑期間認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，沒(méi)有實(shí)施新的違法犯罪行為，不應(yīng)當(dāng)以其申訴為由剝奪其減刑的機(jī)會(huì)。所以，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)摒棄“申訴不減刑”的錯(cuò)誤觀念，尊重和保護(hù)罪犯的申訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)減刑工作的監(jiān)督，避免因申訴而被剝奪減刑機(jī)會(huì)的事件發(fā)生。除此之外，還要做好宣傳工作，打消服刑人員的顧慮。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF73.2

A

1674-9502(2015)03-019-07

重慶市江北區(qū)人民檢察院

2015-04-10