歐盟創(chuàng)新評價指標體系的演變及啟示①

申 靜，趙域航，耿瑞利

(北京大學 信息管理系，北京 100871)

?

歐盟創(chuàng)新評價指標體系的演變及啟示①

申 靜，趙域航，耿瑞利

(北京大學 信息管理系，北京 100871)

創(chuàng)新評價指標體系是評價創(chuàng)新績效的重要工具。歐盟創(chuàng)新評價指標體系(EIS/IUS)是國際上最具代表性的創(chuàng)新評價指標體系之一，已有15年發(fā)展歷程。本文從指標體系構建、評價數(shù)據來源和數(shù)據分析方法三方面梳理這一指標體系演變的特點、成因及規(guī)律，針對其在國際比較中的局限性提出改進建議，并就我國創(chuàng)新能力評價的現(xiàn)狀及問題，提出對構建中國創(chuàng)新能力評價指標體系的啟示。

歐盟創(chuàng)新指數(shù)；評價指標體系；演變規(guī)律；服務創(chuàng)新能力評價

第二次世界大戰(zhàn)后，歐洲為趕超美國和日本、重塑世界領先地位而大力促進國家創(chuàng)新能力的提升: 一方面，制定創(chuàng)新政策，直接干預創(chuàng)新發(fā)展；另一方面，對創(chuàng)新發(fā)展情況進行評價，采用系統(tǒng)化的評價標準測量創(chuàng)新績效，即通過評價國家創(chuàng)新績效、強化各成員國的創(chuàng)新發(fā)展意愿來加速提升創(chuàng)新能力，并據此進行傾向性的政策引導。當前中國作為世界第二大經濟體，面臨著“創(chuàng)新驅動產業(yè)結構轉型升級、由工業(yè)經濟向服務經濟發(fā)展”的關鍵轉折點——這與“二戰(zhàn)”后的歐洲相似。然而，目前中國卻缺乏一套適應全球創(chuàng)新發(fā)展的國家創(chuàng)新能力評價指標體系以及相應的動態(tài)修訂機制，導致中國無法開展具有國際化視野的國家創(chuàng)新能力評價、難以建立行之有效的創(chuàng)新機制，這制約了政府對創(chuàng)新發(fā)展的引導作用。

基于理論與現(xiàn)實的雙重價值，本文梳理了歐盟創(chuàng)新評價指標體系的演變特點、成因及規(guī)律，針對其在國際比較中的局限性提出改進建議，并探究演變規(guī)律對構建中國創(chuàng)新能力評價指標體系的啟示，以增強中國創(chuàng)新能力評價的科學性和客觀性、提升國際化和專業(yè)化水平，加快中國創(chuàng)新型國家的建設步伐。

1 歐盟創(chuàng)新評價的發(fā)展歷程

1992年，經濟合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Cooperation and Development，OECD)為協(xié)同各國創(chuàng)新調查，提出了一套收集和解釋科技創(chuàng)新數(shù)據的指南——《奧斯陸手冊》(TheOsloManual)[1]。歐盟以此為指導，設計并實施了歐盟創(chuàng)新調查(Community Innovation Survey，CIS)[2],并頒布了一系列創(chuàng)新方案，包括《創(chuàng)新綠皮書》(1995)、《歐洲創(chuàng)新的第一個行動計劃》(1996)、《歐洲創(chuàng)新趨勢圖》(1999)以及《里斯本計劃》(2000)[3]。2001年，歐盟正式發(fā)布European Innovation Scoreboard(EIS，即《歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告》[4]，又稱為《歐盟創(chuàng)新記分牌》)，對歐盟各國的創(chuàng)新績效進行評價和比較。2010年，為推動“‘歐洲2020’創(chuàng)新聯(lián)盟計劃”的實現(xiàn)，歐盟將EIS改稱為Innovation Union Scoreboard(IUS，《創(chuàng)新聯(lián)盟指數(shù)報告》，又稱為《創(chuàng)新聯(lián)盟記分牌》)，它成為評價和比較歐盟各國以及全球主要國家創(chuàng)新績效的重要依據。EIS/IUS通過計算和匯總具體指標得分形成綜合創(chuàng)新指數(shù)(summary innovation index，SII)得分，據此對歐盟各國創(chuàng)新指數(shù)進行排名，幫助各國明確創(chuàng)新領域的相對優(yōu)勢和劣勢，引導創(chuàng)新政策的制定和調整。

EIS/IUS的重要數(shù)據來源之一——CIS是歐盟、挪威和冰島聯(lián)合開展的創(chuàng)新調查項目，其調查范圍除歐盟各國外，還包括挪威、冰島、美國、日本、韓國和澳大利亞等非歐盟國家，2001年擴展至中國臺灣地區(qū)。此后，中國大陸地區(qū)的實驗性調查(2006)和試點調查(2013)數(shù)據也相繼出現(xiàn)在該項目中[5]。截至2015年10月，CIS已開展了9次，依次是CIS I(1993)、CIS II(1996)、CIS III(2001)、CIS IV(2004)、CIS2006、CIS2008、CIS2010、CIS2012和CIS2014。EIS/IUS每年發(fā)布歐盟創(chuàng)新指數(shù)排行榜報告，現(xiàn)已發(fā)布14次。報告根據各國的SII得分及增長率將歐盟27國劃分為4種類型——創(chuàng)新領先國家(innovation leaders)、創(chuàng)新追趕國家(innovation followers)、創(chuàng)新中等國家(moderate innovators)和創(chuàng)新偏低國家(modest innovators)。目前EIS/IUS已逐漸成為全球范圍內國家創(chuàng)新能力評價與比較的重要參照，研究其演變規(guī)律對于構建中國創(chuàng)新能力評價指標體系具有重要啟示。

2 歐盟創(chuàng)新評價指標體系的演變規(guī)律

隨著歐洲各國產業(yè)結構升級，服務經濟逐漸占據主導地位。服務創(chuàng)新具有顧客參與度高、交互作用強、創(chuàng)新過程復雜、以漸進式創(chuàng)新為主、生產方式多樣、開發(fā)周期短等特點，與制造業(yè)創(chuàng)新存在較大差異[6]。傳統(tǒng)的技術創(chuàng)新評價指標不足以評價服務創(chuàng)新，更難以進行國際比較[7]。因此，EIS/IUS評價指標體系逐步從以技術創(chuàng)新評價為主向技術創(chuàng)新與服務創(chuàng)新融合評價轉變。

構建評價指標體系首先要遵循創(chuàng)新評價原則并滿足創(chuàng)新評價目的——這是創(chuàng)新評價的基礎，而可靠的評價數(shù)據來源和科學的數(shù)據分析方法是實施創(chuàng)新評價的保障，三者相輔相成、共同構成EIS/IUS的重要部分。因此，從指標體系構建、評價數(shù)據來源和數(shù)據分析方法三個方面進行梳理，能有效探究歐盟創(chuàng)新評價指標體系的演變規(guī)律。

2.1 指標體系構建的演變

指標體系構建是研究創(chuàng)新評價指標體系演變的首要內容，包括: ①評價框架，對應準則層和一級指標；②評價指標，對應二級和三級指標；③評價方法，對應綜合創(chuàng)新指數(shù)(SII)和歐盟創(chuàng)新指數(shù)排行榜。

(1) 評價框架演變

隨著服務經濟和知識經濟的興起與發(fā)展，歐盟創(chuàng)新評價的原則和目標不斷調整，EIS/IUS評價框架實現(xiàn)了從技術創(chuàng)新向服務創(chuàng)新、知識創(chuàng)新的轉變與逐步融合。其中，變化最顯著的年份分別為2001年、2005年、2008年和2010年，對應著評價框架構建的萌芽期、成形期、發(fā)展期和成熟期，如表1所示。

表1 歐盟創(chuàng)新評價指標體系(EIS/IUS)評價框架演變

在萌芽期，歐盟各國的創(chuàng)新政策面臨結構性調整，尚未明確具體創(chuàng)新戰(zhàn)略，指標體系側重創(chuàng)新評價的具體維度，關注創(chuàng)新的功能，忽視了指標體系構建的目的。在成形期，指標體系開始關注創(chuàng)新的效用，設立了“創(chuàng)新投入”和“創(chuàng)新產出”2個準則層，一級指標數(shù)量增加至5個。其中: 創(chuàng)新投入層關注“創(chuàng)新驅動因素”，強調“創(chuàng)新與企業(yè)家精神”的關聯(lián)；創(chuàng)新產出層包括“創(chuàng)新應用”和“知識產權”，關注創(chuàng)新成果的應用與保護。在發(fā)展期，指標體系的準則層增加至3個，涵蓋創(chuàng)新的投入、過程和產出三個方面，同時新增“人力資源”“財政支持”和“企業(yè)產量”等一級指標，強調以企業(yè)為主的“創(chuàng)新者”的作用和創(chuàng)新的“經濟效應”。在成熟期，指標體系的準則層保持穩(wěn)定，評價框架日臻成熟，一級指標微調，新增“公開、卓越、誘人的研究體系”，并以“智力資本”代替“企業(yè)產量”，表明在知識經濟時代企業(yè)的創(chuàng)新活動逐步由以新產品生產為主向新服務提供和智力創(chuàng)造轉變。

(2) 評價指標演變

隨著評價框架的演變，具體的二級指標和三級評價指標亦不斷變化——這是EIS/IUS對歐盟創(chuàng)新發(fā)展實踐的客觀反映。評價指標演變的主要形式包括新增、刪減和含義變更。新增表示該年度新使用了某些指標，刪減表示該年度不再使用某些指標，含義變更表示指標內涵、外延或計算方法發(fā)生變化。與評價框架相同，評價指標的演變仍分為4個時期。

Ⅰ.萌芽期?；谝恢碌脑u價框架，二級指標從19項演變至21項，其中新增6項、刪減4項、含義變更9項，如表2所示。

表2 評價指標演變——萌芽期(EIS2001～EIS2004)

續(xù)表

注1: “+”代表本年度新增；空白代表不使用；“↑”表示含義變更；“←”代表沿用上一年度指標；二級指標2.3由三級指標2.3a和2.3b組成，統(tǒng)計時計為1項二級指標；2.4同理。

注2: ①政府R&D支出與高等教育R&D支出之和占GDP比例； ②R&D支出總量與企業(yè)R&D支出之差占GDP的比例； ③百萬人EPO專利申請數(shù)； ④僅限制造業(yè)； ⑤制造業(yè)與服務業(yè)； ⑥全行業(yè)； ⑦高科技風險資本投資占GDP比例； ⑧高科技風險資本投資占風險投資比例； ⑨居民互聯(lián)網入戶率； ⑩居民和企業(yè)互聯(lián)網入戶率。

EIS2002和EIS2003相繼新增了“外商直接投資股票占GDP比例”和“早期風險投資占GDP比例”，反映了該時期的創(chuàng)新投入對早期融資的依賴度較高。EIS2003新增了“百萬人EPO專利數(shù)”“百萬人USPTO專利數(shù)”“公司新發(fā)明銷售額占銷售收入比例”和“中小企業(yè)波動率”。其中: R&D和專利量指標均是反映技術變革的重要標志[8]，表明該時期的創(chuàng)新過程非常關注技術創(chuàng)新；后兩項指標的統(tǒng)計范圍覆蓋制造業(yè)和服務業(yè)，開始涉及服務業(yè)的創(chuàng)新。EIS2004新增“中小企業(yè)利用非技術變革比例”，首次引入非技術創(chuàng)新特性指標，明確關注服務業(yè)的創(chuàng)新活動。

EIS2003刪減了“外商直接投資股票占GDP比例”“主要市場新興企業(yè)通過平行市場籌集資金占GDP比例”和“國內股票市場籌集資金占GDP比例”，表明該時期開始減少對創(chuàng)新的金融投入評價。

EIS2002擴大了“政府R&D支出占GDP比例”和“百萬人EPO高技術專利申請數(shù)”的統(tǒng)計范圍；EIS2003將“中小企業(yè)從事內部創(chuàng)新比例”“中小企業(yè)從事合作創(chuàng)新比例”“創(chuàng)新支出占營業(yè)額比例”“市場新產品銷售額占銷售收入比例”和“公司新發(fā)明銷售額占銷售收入比例”等5項指標的評價范疇從制造業(yè)擴展到服務業(yè)，EIS2004進一步擴大至全行業(yè)。此時期，創(chuàng)新評價仍然以制造業(yè)的技術創(chuàng)新指標為主，開始關注服務業(yè)的創(chuàng)新特性指標。

Ⅱ. 成形期。隨著評價框架的建立以及數(shù)據可獲得性和評價實踐的變化，二級指標從21項演變至25項，其中新增9項、刪減5項、含義變更2項，如表3所示。

表3 評價指標演變——成形期(EIS2005～EIS2007)

續(xù)表

注1: “+”代表本年度新增；空白代表不使用；“↑”表示含義變更；

注2: ①政府及高等教育R&D支出占GDP比例； ②中小企業(yè)利用組織創(chuàng)新的比例； ③三方專利是指同時在EPO、USPTO、JPO注冊的專利。

資料來源: 《歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告》(2005—2007年)。

EIS2005新增“青少年受教育程度”和“寬帶普及率”，強調人力資本和互聯(lián)網對于創(chuàng)新活動的驅動作用，并新增“百萬人中三方專利擁有量”“百萬人中團體新商標量”和“百萬人中團體新外觀設計量”，其中后兩個指標專門用于衡量受保護的服務創(chuàng)新成果。

EIS2005刪減了“高科技風險資本投資”，開始弱化技術創(chuàng)新投入對金融的依賴度；EIS2006刪減了“大學受商業(yè)資助R&D資金比例”，表明創(chuàng)新活動主要依靠企業(yè)注資、營銷推廣及提供專門化服務等非技術創(chuàng)新投入，強調創(chuàng)新過程的商業(yè)化。EIS2005刪減“百萬人EPO專利數(shù)”和“高技術制造業(yè)增加值百分比”，表明對制造業(yè)的技術創(chuàng)新成果的關注度降低，轉向重視服務創(chuàng)新成果的產出。

EIS2006將“研發(fā)支出占GDP比例”的統(tǒng)計范圍由“政府”擴大至“公共(政府及高等教育)”，反映出在服務經濟和知識經濟時代創(chuàng)新投入依靠廣泛的社會創(chuàng)新體系；EIS2006將“中小企業(yè)利用非技術創(chuàng)新比例”的統(tǒng)計對象進一步明確為“中小企業(yè)利用組織創(chuàng)新的比例”，表明利用組織變革這樣的服務創(chuàng)新方式能有效地提升中小企業(yè)創(chuàng)新能力。此時期的評價指標逐步呈現(xiàn)關注獨立的服務創(chuàng)新指標、調整技術創(chuàng)新指標的融合態(tài)勢。

Ⅲ. 發(fā)展期。隨著評價框架的顯著演變，二級指標從25項演變至30項，其中新增15項、刪減10項、含義變更2項，EIS2009沿用EIS2008的評價指標，如表4所示。

EIS2008中反映教育程度的畢業(yè)生比例指標在“本科/高等教育第一階段”的基礎上新增了如下指標: 新增“博士/高等教育第二階段”，表明創(chuàng)新活動對人力資源和智力資本投入更加重視，新增“私人信貸占GDP比例”，表明創(chuàng)新活動的籌資方式更加多元化，新增“IT支出比例”和“非研發(fā)性創(chuàng)新支出比例”，表明創(chuàng)新活動對IT投入和非技術創(chuàng)新投入的依賴度；新增“公私合作出版物比例”，表明開始關注知識創(chuàng)造與傳播的開放式創(chuàng)新模式；新增“創(chuàng)新降低勞動成本的比例”和“創(chuàng)新降低材料或能源消耗的比例”，表明在服務經濟時代創(chuàng)新產出重視資源利用及環(huán)境保護；新增“中小企業(yè)引入產品或過程創(chuàng)新比例”“中小企業(yè)引入市場或組織創(chuàng)新比例”“知識密集型服務業(yè)勞動力比例”“知識密集型服務業(yè)出口額占比”以及“中高技術制造業(yè)出口額占比”，表明更重視中小企業(yè)的服務創(chuàng)新作用，同時重視知識密集型服務業(yè)的創(chuàng)新貢獻。

EIS2008刪減了如下指標: 刪減“制造業(yè)的中高和高技術R&D比例”“企業(yè)受公共資金創(chuàng)新支持的比例”和“ICT支出比例”，表明開始弱化對技術創(chuàng)新的投入，且減少創(chuàng)新投入對外部籌資的依賴；刪減“中小企業(yè)利用組織創(chuàng)新比例”，采用新增指標分別評價技術變革和非技術變革；刪減“高技術服務業(yè)勞動力比例”“出口高技術產品占出口總額的比例”“百萬人USPTO專利申請書”和“百萬人中三方專利擁有量”，轉而新增兩項關于服務創(chuàng)新產出指標，表明該時期更重視服務創(chuàng)新在創(chuàng)新活動中的重要作用。

EIS2008中反映教育程度的指標“20～29歲之間科學與工程相關專業(yè)畢業(yè)生比例”的學科范圍擴展至“科學工程和社會人文科學類專業(yè)”，表明創(chuàng)新活動對社會人文學科人才更加重視，將“早期風險投資占GDP比例”的統(tǒng)計范圍擴大至“風險投資”，表明風險投資的支持貫穿創(chuàng)新活動的全過程。此時期技術創(chuàng)新指標明顯減少、服務創(chuàng)新指標大幅增加，體現(xiàn)了技術創(chuàng)新與服務創(chuàng)新融合發(fā)展趨勢。

Ⅳ. 成熟期。由于成熟期的評價框架基本承襲發(fā)展期的框架，因此將兩個時期的指標演變表合并，如表4所示。此時期的二級指標從30項演變至25項，其中新增8項、刪減13項、含義變更7項，IUS2011沿用IUS2010指標。

IUS2010新增如下指標: 新增“百萬人國際科學合作出版物數(shù)量”“世界范圍內被引率前10%的科學出版物比例”和“非歐盟博士研究生百分比”，表明國家知識創(chuàng)新體系對創(chuàng)新活動投入具有重要性，關注知識傳播和智力資本的重要作用；新增“PCT專利申請量”和“社會挑戰(zhàn)下的PCT專利申請量”，表明重視創(chuàng)新成果的知識產權保護，以推動知識經濟發(fā)展；新增“知識密集型活動勞動力比例(制造業(yè)和服務業(yè))”和“海外許可證和專利收入占GDP比例”，反映了制造業(yè)和服務業(yè)的創(chuàng)新活動逐漸融合，重視創(chuàng)新成果的經濟效應。

IUS2010刪減如下指標: 刪減“20～29歲之間科學工程和社會人文科學類相關專業(yè)本科畢業(yè)生比例”和“25～64歲之間參加教育培訓人數(shù)比例”，簡化了創(chuàng)新投入對人力資源的要求；刪減“私人信貸占GDP比例”，表明創(chuàng)新發(fā)展逐漸成熟，對外部資本的依賴度逐步降低；刪減“公司商標數(shù)”和“企業(yè)寬帶接入率”，表明創(chuàng)新保護意識逐漸普及、互聯(lián)網覆蓋廣泛，兩者不再足以衡量創(chuàng)新水平；刪減“IT支出比例”“百萬人EPO專利申請量”和“技術貿易支付差額占GDP比例”，表明創(chuàng)新活動對技術創(chuàng)新的依賴度降低；刪減“中小企業(yè)波動率”，反映隨著服務經濟的成熟行業(yè)門檻降低、市場出入障礙減?。粍h減“中高和高技術制造業(yè)勞動力比例”和“知識密集型服務業(yè)勞動力比例”，由新增的“知識密集型活動勞動力比例”綜合評價制造業(yè)和服務業(yè)的創(chuàng)新效益。

IUS2010將教育程度指標“25～34歲之間科學工程與社會人文學科相關專業(yè)博士生比例”的范圍擴大到“全部學科”，反映了創(chuàng)新發(fā)展對各學科背景人才的需求；將“25～64歲之間受高等教育人數(shù)比例”的年齡范圍縮小至“30～34歲”，表明創(chuàng)新人才以中青年為主。IUS2014將“高增長創(chuàng)新企業(yè)數(shù)量”調整為“創(chuàng)新領域快速成長企業(yè)的就業(yè)量”，以解決原有指標數(shù)據難以獲取的問題；IUS2015又將該指標的范圍擴展至“金融部門”，以關注金融行業(yè)的服務創(chuàng)新效益。IUS2010將“市場新產品銷售額占銷售收入比例”“公司新發(fā)明銷售額占銷售收入比例”合并，調整為“市場新產品和公司新發(fā)明銷售額之和占銷售收入比例”，進一步反映了服務創(chuàng)新和技術創(chuàng)新的融合發(fā)展。IUS2010將“中高技術制造業(yè)出口額占比”指標調整為“中高技術產品出口額占比”，不再局限于制造業(yè)；IUS2013將該指標繼續(xù)調整為“中高技術產品出口對貿易平衡的貢獻”，以強調技術創(chuàng)新對服務經濟的推動作用；由于數(shù)據的可獲得性，IUS2015又恢復使用原有的“中高技術產品出口額占比”指標。此時期的評價指標趨于成熟，技術創(chuàng)新特征指標與服務創(chuàng)新特征指標逐漸融合。

(3) 評價方法演變

在服務經濟全球化背景下，EIS/IUS的評價范圍從EIS2001的15個歐盟國家擴大至IUS2015的29個歐盟國家、6個其他歐洲國以及10個競爭國。評價方法也隨著評價框架和評價指標的演變而逐漸完善。在EIS2001至EIS2004的萌芽期，通過對二級指標與三級指標加權平均計算得出SII，根據SII及其增長率對各國創(chuàng)新能力進行聚類評級，形成“創(chuàng)新指數(shù)排行榜”，這是EIS/IUS最主要的評價方法。然而，在該時期，為了評價結果的排名和聚類分析的需要，在計算SII時忽略了標準化及權重問題。EIS2005通過試驗多種標準化技術(標準z平方和尺度變換)和加權方案(預算分配、因素分析、疑點利益和同等權重)，在簡化SII計算方法的同時保證了結果的相對有效性。EIS2008處理了離群值識別、基準年統(tǒng)一、數(shù)據外推、結果標準化等問題，使SII的計算更為嚴謹，并將SII與“全球創(chuàng)新指數(shù)”(global innovation index，GII)進行對比,對全球研發(fā)支出較高的國家開展創(chuàng)新評價，還新增維度復合創(chuàng)新指數(shù)(dimension composite innovation index，DCII)和板塊復合創(chuàng)新指數(shù)(block composite innovation index，BCII)，分別計算特定的一級指標和準則層的非加權平均得分，細化綜合創(chuàng)新能力評價的顆粒度。IUS2010處理了缺失值補全和偏斜數(shù)據轉換。至此，EIS/IUS的評價方法基本完善、評價過程更加科學客觀，一直沿用至IUS2015。

2.2 評價數(shù)據來源的演變

為保證客觀、準確地評價歐盟各國及全球的創(chuàng)新發(fā)展水平，EIS/IUS以定量指標為主，主要采用三類評價數(shù)據來源，前期以官方統(tǒng)計機構和國際行業(yè)協(xié)會的數(shù)據為主，后期逐漸新增企業(yè)、學術科研機構等第三方的評價數(shù)據，如表5所示。

表5 歐盟創(chuàng)新評價指標體系(EIS/IUS)數(shù)據來源演變

注: 斜體表示新增數(shù)據來源首次出現(xiàn)的年度報告。

資料來源: 《歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告》(2001—2015年，除2012年)。

考慮到評價數(shù)據的權威可靠性，為降低數(shù)據采集成本，便于國際比較，萌芽期的EIS/IUS以官方統(tǒng)計機構和國際行業(yè)協(xié)會為主要數(shù)據來源，而歐洲統(tǒng)計局(EUROSTAT)作為首要官方統(tǒng)計機構，其統(tǒng)計數(shù)據廣泛用于萌芽期的創(chuàng)新評價；EIS2002開始增加聯(lián)合國貿易和發(fā)展會議(UNCTAD)、世界交易所聯(lián)合會(WFE)等專業(yè)協(xié)會的數(shù)據，以彌補歐洲統(tǒng)計局創(chuàng)新金融與市場的數(shù)據缺口；受區(qū)域經濟一體化影響，EIS2003新增世界經濟合作與發(fā)展組織(OECD)等數(shù)據。成形期和發(fā)展期的EIS/IUS不斷新增OHIM、EITO、IMF等行業(yè)協(xié)會數(shù)據，EUROSTAT、OECD與OHIM等組織間建立了不同程度的有效合作，且合作程度越來越密切[9]。EIS2008首次增加湯森路透與CWTS等企業(yè)和科研機構數(shù)據，IUS2010增加了Scopus數(shù)據庫廠商的數(shù)據?？梢?，中后期的EIS/IUS不僅增加了行業(yè)協(xié)會的數(shù)據，還引入了社會企業(yè)及學術科研機構等第三方評價機構的數(shù)據，使評價數(shù)據的來源更加專業(yè)化和多樣化?？傮w來看，評價數(shù)據來源的演變不僅適應了評價框架、評價指標及評價方法的變化，還兼顧了評價數(shù)據的顆粒度、權威性、可靠性與可獲得性等因素。

2.3 數(shù)據分析方法演變

隨著指標體系構建和評價數(shù)據來源的演變，EIS/IUS的數(shù)據分析方法亦不斷完善，橫向數(shù)據分析范圍不斷擴大，縱向數(shù)據分析由微觀層面轉向宏觀層面，分析結果更加全面客觀，對歐盟創(chuàng)新政策的調整具有指導意義。

橫向數(shù)據分析主要是對同一時期、不同國家的創(chuàng)新績效進行對比，包括三類。一是對歐盟各成員國進行橫向對比，如EIS2001根據SII及其增長率將各成員國劃分為“領先型”“追趕型”“中等型”和“偏低型”，并繪制“創(chuàng)新趨勢四象限圖”以比較各國創(chuàng)新水平差異，再如EIS2003首次比較了歐盟成員國在服務業(yè)和制造業(yè)上的創(chuàng)新能力，服務創(chuàng)新開始受到關注。二是IUS2010將歐盟各成員國與非歐盟的歐洲國家(如瑞士、冰島、挪威等)進行橫向對比，以反映歐洲各國創(chuàng)新能力的差異。三是對歐盟整體與國際主要競爭國進行橫向對比。由于所選取的國際主要競爭國的經濟規(guī)?；蛉丝谝?guī)模遠超大多數(shù)獨立的歐盟成員國，因此將歐盟作為整體與各主要競爭國進行分析對比。在萌芽期和成形期，僅分析歐盟與美國、日本的相對優(yōu)勢和劣勢，但是由于計算SII的部分指標數(shù)據難以獲得，因此SII的對比結果缺乏可信度；IUS2010新增與金磚五國的橫向對比，IUS2011新增與韓國、加拿大和澳大利亞的橫向對比，延續(xù)至IUS2015。橫向對比的演變，反映了服務經濟全球化使得國際創(chuàng)新競爭與合作加劇，表明歐盟創(chuàng)新評價目的在于選取合適的標桿對象、分析創(chuàng)新水平差距、調整創(chuàng)新政策，在全球創(chuàng)新競爭格局中維持優(yōu)勢并實現(xiàn)趕超。

縱向數(shù)據分析主要是對不同時期、特定國家的具體創(chuàng)新指標、SII及其增長率進行對比，以跟蹤該國微觀的具體創(chuàng)新指標和宏觀的綜合創(chuàng)新指標SII的變化軌跡。在萌芽期，主要對可獲得數(shù)據來源的具體創(chuàng)新指標進行縱向分析。EIS2001開始分析各國具體創(chuàng)新指標的“當年趨勢”，計算當年值相對于前3年均值的變化率，以比較各國創(chuàng)新能力的提升速度，沿用至EIS2005；EIS2002新增對歐盟成員國具體創(chuàng)新指標的收斂或發(fā)散趨勢分析，發(fā)現(xiàn)受公共政策影響較大的指標趨于收斂；EIS2008新增對歐盟各成員國一級指標增長率的分析，IUS2010擴展至二級與三級指標，從微觀層面分析關鍵的創(chuàng)新發(fā)展指標。隨著評價指標數(shù)據的逐年累積，對綜合創(chuàng)新能力的縱向分析具有重要意義。EIS2008根據“領先型”國家的SII增長率低于“追趕型”國家，預測歐盟整體創(chuàng)新能力發(fā)展趨于收斂——這符合《里斯本計劃》追求歐盟創(chuàng)新一體化的目標；IUS2015對2007-2014年不同創(chuàng)新類型國家的SII進行縱向分析，顯示了近8年間不同創(chuàng)新類型國家的創(chuàng)新發(fā)展力度和效果，以探究創(chuàng)新路徑。數(shù)據分析方法的演變是服務經濟全球化與創(chuàng)新評價目標變化的結果，通過結合橫、縱向的數(shù)據分析，實現(xiàn)對創(chuàng)新評價數(shù)據的有效利用，并借鑒領先國家的創(chuàng)新政策和創(chuàng)新模式，推動歐盟創(chuàng)新共同發(fā)展。

歐盟評價指標體系(EIS/IUS)通過充分利用已有的多樣化數(shù)據資源，綜合考慮各國的實際創(chuàng)新水平、國際比較的便利性和創(chuàng)新發(fā)展趨勢等因素，實現(xiàn)了如下發(fā)展: 指標體系構建從技術創(chuàng)新特性向服務創(chuàng)新、知識創(chuàng)新特性轉變并逐步融合；評價數(shù)據來源由官方機構擴展至行業(yè)協(xié)會、企業(yè)和學術科研機構；橫向數(shù)據分析范圍進一步擴大，縱向數(shù)據分析從微觀層面轉向宏觀層面。目前EIS/IUS已逐步構建以創(chuàng)新過程為中心、反映創(chuàng)新發(fā)展特征、較為全面客觀的創(chuàng)新評價指標體系，相應的修訂機制也日臻完善。

3 建議與啟示

隨著創(chuàng)新評價范圍的擴大和全球創(chuàng)新環(huán)境的復雜化，EIS/IUS評價指標體系在國際比較中仍存在改進空間。同時，EIS/IUS評價指標體系的演變規(guī)律對構建中國創(chuàng)新能力評價指標體系具有重要啟示。

3.1 EIS/IUS國際比較的改進建議

經過15年的綜合研究和實踐檢驗，EIS/IUS基本形成了一個比較系統(tǒng)的創(chuàng)新評價體系[10]。然而，最新的IUS2015評價指標體系仍基本沿用IUS2010。通過分析EIS/IUS的演變規(guī)律，并結合全球創(chuàng)新發(fā)展趨勢和國際比較的需要，本文針對其指標體系構建、評價數(shù)據來源、數(shù)據分析方法等方面的局限性提出以下改進建議:

(1) 提高國際比較的信度和效度?，F(xiàn)有評價指標的顆粒度較大，評價指標體系的構建受到各國創(chuàng)新發(fā)展水平差異及數(shù)據收集難度的影響，EIS/IUS在進行國際比較時舍棄了一半以上的評價指標，在進行國際創(chuàng)新調查和比較時又缺乏一致的概念和統(tǒng)計分析方法，致使部分指標用于國際比較的信度和效度不足。對此，EIS/IUS應借鑒國際上其他具有代表性的創(chuàng)新評價指標體系，如“全球創(chuàng)新指數(shù)”(GII)，細化現(xiàn)有評價指標的顆粒度，選取具有典型創(chuàng)新特征的指標，從創(chuàng)新調查、評價模式、評價指標體系和修訂制度等方面[11]改進國家層面的創(chuàng)新評價，向國際通行的標準化創(chuàng)新評價體系發(fā)展，以適應技術創(chuàng)新與服務創(chuàng)新的融合化和全球化發(fā)展。

(2) 提高統(tǒng)計數(shù)據的時效性和完整性。在目前的評價數(shù)據來源中，部分行業(yè)協(xié)會的數(shù)據發(fā)布缺乏延續(xù)性和穩(wěn)定性，導致指標數(shù)據大多具有1～2年的滯后期，降低了評價結果的時效性和客觀性，不利于制定行之有效的創(chuàng)新政策，如IUS2011忽視了時代政策變化和全球金融危機等影響因素[12]。同時，各國數(shù)據統(tǒng)計口徑不一致，導致計算SII時舍棄大量典型的創(chuàng)新指標，保留下的指標缺乏代表性。因此，EIS/IUS需盡量采用時效性和完整性較高的統(tǒng)計數(shù)據以提高SII計算的合理性，客觀、真實地反映各國的綜合創(chuàng)新能力。

(3) 強化縱向數(shù)據的專業(yè)化分析力度?，F(xiàn)有的數(shù)據分析兼顧橫、縱向數(shù)據分析，但是縱向數(shù)據分析占比較低且深度不夠，對于探索國家創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律和發(fā)展路徑的指導作用有限。EIS2006至IUS2014減少了對評價指標“當年趨勢”的獨立分析，且未對趨勢變化進行深入分析，缺少對創(chuàng)新發(fā)展路徑的預測和建議。因此，EIS/IUS應強化縱向數(shù)據的專業(yè)化分析力度，通過分析特定國家在時間序列上的創(chuàng)新績效變化，追蹤影響SII變化的關鍵指標，對薄弱創(chuàng)新指標進行重點分析，指導各國針對性地制定創(chuàng)新戰(zhàn)略和規(guī)劃發(fā)展路徑。

3.2 對中國創(chuàng)新能力評價的啟示

國家創(chuàng)新能力的測度是政府對創(chuàng)新活動進行宏觀調控、制定創(chuàng)新驅動發(fā)展規(guī)劃和自主創(chuàng)新激勵政策的重要依據。雖然我國已有“中國創(chuàng)新指數(shù)”(China innovation index，CII)，但是該指數(shù)側重制造業(yè)的技術創(chuàng)新評價，對服務創(chuàng)新評價缺乏關注，不能反映國際創(chuàng)新評價中技術創(chuàng)新與服務創(chuàng)新融合的新趨勢。同時，中國已有的服務創(chuàng)新評價側重于地區(qū)[13]、行業(yè)[14-17]及企業(yè)[18-20]層面，缺乏國家層面的國際創(chuàng)新比較與合作。隨著全球技術創(chuàng)新與服務創(chuàng)新的融合發(fā)展，本文認為EIS/IUS的演變規(guī)律對于構建與國際接軌、具有中國特色的國家創(chuàng)新能力評價指標體系具有以下三點啟示:

(1) 構建適應經濟“新常態(tài)”的創(chuàng)新評價指標體系。為響應“十三五”規(guī)劃中“現(xiàn)代產業(yè)體系將向服務業(yè)主導型顯著轉變，建設創(chuàng)新型國家”的號召，我國需將服務創(chuàng)新評價重心從行業(yè)層面轉移到國家層面，以“新常態(tài)”的國家創(chuàng)新力評價推動服務經濟和知識經濟發(fā)展。借鑒EIS/IUS指標體系評價框架，覆蓋從創(chuàng)新投入、企業(yè)活動到創(chuàng)新產出的創(chuàng)新全過程；基于已有的行業(yè)及企業(yè)創(chuàng)新評價指標體系，提煉出適用于國家層面的創(chuàng)新評價指標，強化服務創(chuàng)新特性指標，從R&D、專利、新產品銷售率等技術創(chuàng)新指標過渡到許可證、著作權、顧客滿意度等服務創(chuàng)新及知識創(chuàng)新指標要素[21]；借鑒SII、“創(chuàng)新指數(shù)排行榜”和“創(chuàng)新趨勢四象限圖”，對國內各省市的創(chuàng)新水平進行綜合評價、排名和聚類，進而將國家綜合創(chuàng)新能力與歐盟、美國和日本等進行橫向比較。

(2) 統(tǒng)一國家層面的服務創(chuàng)新調查數(shù)據的統(tǒng)計口徑。我國在對地區(qū)、行業(yè)及企業(yè)層面的服務創(chuàng)新評價中積累了豐富的服務創(chuàng)新調查數(shù)據，但是數(shù)據的統(tǒng)計口徑不統(tǒng)一，導致國家層面服務創(chuàng)新數(shù)據的獲得非常困難，并且我國的信息公開機制相對薄弱，定量指標缺乏公開透明的數(shù)據來源，目前服務創(chuàng)新評價主要依靠定性指標，這制約了評價結果的客觀性和可信度。因此，亟需打通國家層面服務創(chuàng)新數(shù)據的來源渠道，完善信息傳遞與共享機制，確保數(shù)據的公開、及時傳播，統(tǒng)一數(shù)據統(tǒng)計口徑，加大定量數(shù)據指標的占比，增強指標計算的實效性和準確性。

(3) 綜合分析國家整體創(chuàng)新能力。我國的創(chuàng)新能力評價缺乏科學的數(shù)據分析方法，需借鑒EIS/IUS的橫、縱向數(shù)據分析方法，對比分析我國與國際主要競爭國之間、國內各省市之間的具體創(chuàng)新指標和整體創(chuàng)新能力。一方面，分析我國創(chuàng)新能力在國際范圍內的相對優(yōu)勢與劣勢，借鑒創(chuàng)新領先國家的發(fā)展經驗，制定針對性的國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略；另一方面，發(fā)揮創(chuàng)新領先省市的領頭作用，帶動其他省市共同創(chuàng)新。同時，注重國家整體創(chuàng)新能力和重點創(chuàng)新指標的縱向分析，根據具體創(chuàng)新指標增長率，探究國家整體創(chuàng)新水平的變化趨勢及關鍵因素。通過橫、縱向數(shù)據分析的結合，實現(xiàn)對國家整體創(chuàng)新能力現(xiàn)狀與趨勢的評價，發(fā)揮對國家創(chuàng)新政策制定的支撐作用。

4 結束語

本文通過系統(tǒng)梳理歐盟創(chuàng)新評價指標體系(EIS/IUS)的演變發(fā)現(xiàn): 指標體系構建從關注技術創(chuàng)新特性向服務創(chuàng)新、知識創(chuàng)新特性轉變并逐步融合；評價數(shù)據來源由官方機構擴展至行業(yè)協(xié)會、企業(yè)和學術科研機構；橫向數(shù)據分析范圍不斷擴大，縱向數(shù)據分析從微觀層面轉向宏觀層面。目前EIS/IUS已逐步構建起以創(chuàng)新過程為中心、反映創(chuàng)新發(fā)展特征、較為全面客觀的創(chuàng)新評價指標體系。本文就其在國際比較中的局限性提出了三條改進建議: 提高國際比較的信度和效度；提高統(tǒng)計數(shù)據的時效性和完整性；強化縱向數(shù)據的專業(yè)化分析力度。針對中國創(chuàng)新評價的現(xiàn)狀及問題，借鑒EIS/IUS演變規(guī)律，提出了對構建中國創(chuàng)新能力評價指標體系的三點啟示: 建立適應經濟“新常態(tài)”的創(chuàng)新評價指標體系；統(tǒng)一國家層面服務創(chuàng)新調查數(shù)據的統(tǒng)計口徑；綜合分析國家整體創(chuàng)新能力。本文的研究成果為構建一套動態(tài)修訂的、具有國際通用性和可比性的中國創(chuàng)新能力評價指標體系奠定了理論基礎，對于提升我國整體創(chuàng)新能力、規(guī)劃創(chuàng)新發(fā)展路徑、建設創(chuàng)新型國家具有指導意義。

[1] OECD-EUROSTAT.Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data-Oslo Manual[R].Paris: OECD，1997.

[2] EUROPA.Community Innovation Scoreboard(CIS)[EB/OL].[2015-10-15].http: //ec.europa.eu/eurostat/web/microdata/community-innovation-survey.

[3] European Union.LIVING LAB project[EB/OL].[2015-10-21].http: //www.livinglabproject.org.

[4] EUROPA.European Innovation Scoreboard(EIS)[EB/OL].[2015-10-15].http: //ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards/index_en.htm.

[5] 甄峰.歐盟企業(yè)創(chuàng)新調查與數(shù)據開發(fā)的經驗和啟示[J].科學學研究，2014，32(7): 1118.

[6] 藺雷，吳貴生.服務創(chuàng)新[M].北京: 清華大學出版社，2003: 255.

[7] Kanerva M，Hollanders H，Arundel A.Trend chart report: Can we measure and compare innovation in services?[R].Maastricht: MERIT，2006: 3.

[8] 吳貴生，鄧一華.技術創(chuàng)新活動的幾種測度方法綜述[J].科技進步與對策，2002，19(7): 66.

[9] 林小愛.歐洲創(chuàng)新計分榜的新進展——對構建我國國家知識產權戰(zhàn)略實施績效評估指標的啟示[J].研究與發(fā)展管理，2009，21(5): 74.

[10] 張敏.歐盟國家科技創(chuàng)新能力研究[J].全球科技經濟瞭望，2013，28(3): 40.

[11] 易朝輝，陳朝暉.創(chuàng)新績效評價指標體系演變的國際比較及其啟示[J].科技管理研究，2014，34(6): 61.

[12] Oberer，B，Erkollar，A.The innovation union scoreboard: helping Europe become more innovative[C].Barcelona，SPAIN: 19th International-Business-Information-Management-Association Conference，2011.

[13] 李艷華，柳卸林，劉建兵.現(xiàn)代服務業(yè)創(chuàng)新能力評價指標體系的構建及應用[J].技術經濟，2009，28(2): 1-6.

[14] Jing Shen，Chaoshi Meng，Tingting Zhang.The measurement of service innovation of telecommunication in China[R].Taiyuan: IEEE ICCASM，2010.

[15] 申靜，張亮.中國國有商業(yè)銀行服務創(chuàng)新的評價[J].技術經濟，2009，28(4): 18-20.

[16] 申靜，孟越.中國證券業(yè)服務創(chuàng)新能力評價研究[J].北京: 中國軟科學，2013，增刊(下): 237-248.

[17] 申靜，孟越，楊保珠.中國高技術服務業(yè)服務創(chuàng)新能力評價[J].北京: 技術經濟，2014，33(1): 39-47.

[18] 陶顏，周丹.企業(yè)服務創(chuàng)新能力評價體系的構建與實證[J].技術經濟，2014，33(11): 25-30.

[19] 李紅新，瞿群臻.物流企業(yè)服務創(chuàng)新評價指標體系研究[J].物流技術，2015 (03): 107-110.

[20] 孫永波，王晶.零售企業(yè)服務創(chuàng)新能力評價指標體系構建[J].北京工商大學學報: 社會科學版，2013，28(4): 44-49.

[21] 陳勁.知識密集型服務業(yè)創(chuàng)新的評價指標體系[J].學術月刊，2008(4): 68.

Evolution of European Innovation Evaluation Index System and Its Enlightenment

Shen Jing，Zhao Yuhang，Geng Ruili

(Department of Information Management，Peking University，Beijing 100871，China)

Innovation evaluation index systems play an important role in innovation performance evaluation.European innovation evaluation index system，known as EIS or IUS，is one of the most representative innovation evaluation index systems in the world，with 15-year development history.This paper focuses on the characteristics，the causes and the laws of index system evolution in EIS/IUS，from three perspectives including the construction of index system，evaluation data sources and data analysis methods，puts forward suggestions to improve the performance of EIS/IUS index system in international comparison，and discusses the enlightenment from the evolution to construct the innovation capability evaluation index system of China.

innovation union scoreboard；evaluation index system；evolution law；service innovation capability evaluation

2011年度教育部社會科學研究基金項目“中國現(xiàn)代服務業(yè)創(chuàng)新能力評價的理論與實證研究”(11YJA870020)。

申靜(1963— )，女，四川成都人，北京大學信息管理系教授，博士生導師，博士，研究方向: 情報分析、管理咨詢、知識服務和服務創(chuàng)新；趙域航(1992— )，女，重慶人，北京大學信息管理系碩士研究生，研究方向: 服務創(chuàng)新；耿瑞利(1984— )，女，河南開封人，北京大學信息管理系博士研究生，研究方向: 管理咨詢、服務創(chuàng)新。

G350

A