高職院校公共基礎(chǔ)課教學(xué)改革的博弈分析

石玉芬

摘要 在當(dāng)前高職院校公共基礎(chǔ)課生存和發(fā)展受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)的大背景下，運(yùn)用委托-代理模型分析在課程改革中學(xué)校與教師之間的博弈，運(yùn)用多次重復(fù)模型分析教師和學(xué)生之間的博弈。結(jié)果表明：學(xué)校只有用一定的課時(shí)量以必修的方式來開設(shè)公共基礎(chǔ)課才能獲得期望收益；在教師教學(xué)改革的過程中學(xué)校要監(jiān)督和激勵(lì)并重才能促使教師主動(dòng)進(jìn)行教學(xué)改革；在教師和學(xué)生的博弈中，教師教改的程度和教學(xué)管理的力度是遏制高職院校學(xué)生學(xué)習(xí)不努力的有效途徑；在教學(xué)改革這個(gè)永恒的課題里，只有學(xué)校、教師和學(xué)生三方利益均衡，才能使整個(gè)教育體系實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

關(guān)鍵詞 高職院校；公共基礎(chǔ)課程；教學(xué)改革；策略；收益；博弈模型

中圖分類號(hào) G718.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

文章編號(hào) 1008-3219（2014）23-0039-05

高職院校在其辦學(xué)和發(fā)展中，堅(jiān)持探索高職教育發(fā)展規(guī)律，積極推進(jìn)課程設(shè)置、專業(yè)建設(shè)和教材建設(shè)等一系列改革方案，高職院校的公共基礎(chǔ)課也從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和教學(xué)模式等進(jìn)行全方位改革。但高職院校公共基礎(chǔ)課在整個(gè)教育體系改革中其基礎(chǔ)性、工具性和對(duì)專業(yè)課程的支撐性受到了前所未有的挑戰(zhàn)，很多學(xué)校陷入了是否還要繼續(xù)開設(shè)公共基礎(chǔ)課以及是選修還是必修的困境中，教師和學(xué)生也處于對(duì)其重要性的困惑狀態(tài)。本文從博弈論的視角來分析學(xué)校、教師和學(xué)生三方在改革過程中的收益，破解學(xué)校困境，解除教師和學(xué)生的困惑，促進(jìn)高職院校公共基礎(chǔ)課教學(xué)改革進(jìn)入良性發(fā)展的軌道。

一、高職院校公共基礎(chǔ)課的教學(xué)現(xiàn)狀

目前，大部分高職院校的很多專業(yè)文理學(xué)生兼招，學(xué)生的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)差距較大；入校學(xué)生以三校生和普高生為主，兼容其他渠道入學(xué)的學(xué)生。高職院校復(fù)雜的生源狀況和薄弱的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)使公共基礎(chǔ)課程教學(xué)面臨巨大挑戰(zhàn)。教師因?qū)W生學(xué)習(xí)基礎(chǔ)薄弱且差距大而感到教學(xué)阻力越來越大，教學(xué)效果和教學(xué)質(zhì)量難以保證。很多高職院校為滿足用人單位的需求，不斷增加專業(yè)應(yīng)用課程，而像高等數(shù)學(xué)等理論型的公共基礎(chǔ)課程卻不斷縮減課時(shí)量或改為選修課。學(xué)生則對(duì)高等數(shù)學(xué)的學(xué)習(xí)除了“難”和“恐懼”外沒有其他任何積極的情感體驗(yàn)，更理解不了高等數(shù)學(xué)與專業(yè)課程的聯(lián)系。企業(yè)和用人單位則感到高職院校培養(yǎng)出來的學(xué)生知識(shí)轉(zhuǎn)化能力、動(dòng)手能力和再學(xué)習(xí)能力差，與技校畢業(yè)生差別不大，沒有體現(xiàn)高職院校的“高等性”，影響高職院校畢業(yè)生的就業(yè)和后續(xù)發(fā)展。

二、高職院校公共基礎(chǔ)課教學(xué)改革的策略選擇分析

高職院校的公共基礎(chǔ)課，主要由兩課（思想政治和社會(huì)科學(xué)）、語文、數(shù)學(xué)、英語、體育和計(jì)算機(jī)組成；兩課和體育是教育部規(guī)定的必修課程，其課時(shí)量和教學(xué)模式學(xué)校沒有選擇權(quán)。本文所說的高職院校公共基礎(chǔ)課為大學(xué)語文和高等數(shù)學(xué)。這兩門基礎(chǔ)課程在高職院校的課程改革中受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，許多高職院校處于通過改革完善基礎(chǔ)課的教學(xué)體系并繼續(xù)開設(shè)基礎(chǔ)課、把基礎(chǔ)課改為選修課和不開設(shè)基礎(chǔ)課的三種困境中。

從博弈論的視角分析學(xué)校在以上三種策略中的收益。假設(shè)：某高職院校改革基礎(chǔ)課的成本為2a，改為選修課的成本為a，不開設(shè)基礎(chǔ)課的成本為0。改革基礎(chǔ)課雖然會(huì)增加教學(xué)成本，但因?qū)W生的綜合學(xué)習(xí)能力也會(huì)隨之提升，學(xué)校教學(xué)質(zhì)量和社會(huì)綜合效益由學(xué)生的反作用力產(chǎn)生收益2h；而改為選修課時(shí)很多學(xué)生由于認(rèn)為高等數(shù)學(xué)等理論課學(xué)習(xí)難度大等原因不選修，即使有少部分學(xué)生選修也會(huì)由于課時(shí)安排不足和師生都不予充分重視等原因使學(xué)生收益幾乎為0，學(xué)校的收益也為0；不開設(shè)基礎(chǔ)課雖然學(xué)校不需支付改革成本，但學(xué)生的全面學(xué)習(xí)能力下降致使學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和社會(huì)效應(yīng)整體下滑，收益為-2b。

可見，學(xué)校通過改革完善基礎(chǔ)課的教學(xué)體系并繼續(xù)開設(shè)基礎(chǔ)課的總收益為2b-2a，把基礎(chǔ)課改為選修課的總收益為-a，不開設(shè)基礎(chǔ)課的總收益為-2b；一般地，學(xué)校要發(fā)展壯大就必須b>a>0，2b-2a>-a>-2b，即“學(xué)校通過改革完善基礎(chǔ)課的教學(xué)體系并繼續(xù)開設(shè)基礎(chǔ)課的總收益大于把基礎(chǔ)課改為選修課的總收益、大于不開設(shè)基礎(chǔ)課的總收益”恒成立。學(xué)校在整個(gè)技能博弈中的“擴(kuò)展形”如圖1所示。

（三）模型分析

通過上述均衡的推導(dǎo)，一定程度可以解釋高職院校學(xué)生不努力學(xué)習(xí)的原因。

一是由于學(xué)生的不努力學(xué)習(xí)概率與教師教改的成本C₁和不教改的收益R₂成正比，與教師教改的收益R₁和不教改的成本C₂成反比，而在現(xiàn)實(shí)學(xué)校生活中，教師教改的收益很小，甚至得不到學(xué)校任何獎(jiǎng)勵(lì)，而不教改的成本也很小。此外，學(xué)校考慮到繼續(xù)招生和社會(huì)影響等多方面的因素，采取控制補(bǔ)考人數(shù)，即使補(bǔ)考也只是走在形式。在上述兩種背景下，P會(huì)變得很大。再加上教師教改需投入較多的精力，使得C₁很大；而教師在教學(xué)過程中如果加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的管理，即使不教改也可以在一定程度上提高自己所教學(xué)生的成績(jī)，這樣教師的收益R₂會(huì)更大，P也隨之變大。所以，學(xué)生不努力學(xué)習(xí)也就成為必然。

二是教師不教改的概率Q與G，和M成正比。對(duì)于大多數(shù)不努力學(xué)習(xí)的學(xué)生來說，努力學(xué)習(xí)的收益往往較小，加之學(xué)校對(duì)成績(jī)的管理又不十分嚴(yán)格，使得M也較小，Q也隨之減小。又由于Q與G₂成反比，而在學(xué)校的管理制度中，通常把成績(jī)與獎(jiǎng)學(xué)金的評(píng)選、社團(tuán)部長(zhǎng)的競(jìng)選資格等聯(lián)系在一起，這就使得G₂非常大，而Q卻在減小。所以由于學(xué)校對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)的管理中的缺失，為更多的學(xué)生不努力學(xué)習(xí)創(chuàng)造了條件。

教學(xué)改革是一個(gè)永恒的課題，學(xué)校、教師和學(xué)生作為博弈的三方，只有三方利益均衡才能使整個(gè)教育體系實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。