該隱與狂人

杜永騰

摘 要：拜倫是英國(guó)19世紀(jì)初期偉大的浪漫主義詩(shī)人，其創(chuàng)作的詩(shī)劇《該隱》對(duì)西方世界乃至中國(guó)都有很深遠(yuǎn)的影響。魯迅《狂人日記》是其于1918年發(fā)表的第一篇白話短篇小說(shuō)，以他銳敏的思想和犀利的筆觸，對(duì)封建制度及其上層建筑表現(xiàn)了徹底的反抗。這兩部作品雖然一個(gè)是詩(shī)劇，一個(gè)是小說(shuō)；一個(gè)在創(chuàng)作于西方，一個(gè)寫于中國(guó)；一個(gè)選材于《圣經(jīng)》，一個(gè)來(lái)自于虛構(gòu)，可謂形式題材各異，但在人物形象塑造上卻有著極大的可比性，本文試從此分析之，意在更好地理解該隱和狂人這兩個(gè)人物形象。

關(guān)鍵詞：拜倫；魯迅；該隱；狂人；形象比較

喬治·戈登·拜倫（George Gordon Byron，1788—1824），是英國(guó)19世紀(jì)初期偉大的浪漫主義詩(shī)人。其創(chuàng)作的詩(shī)劇《該隱》對(duì)西方世界乃至中國(guó)都有很深遠(yuǎn)的影響。魯迅（1881—1936）的《狂人日記》是其于1918年發(fā)表的第一篇白話短篇小說(shuō)，當(dāng)時(shí)正值“五四”運(yùn)動(dòng)的前夜。由于辛亥革命的半途而廢，特別是帝國(guó)主義侵略的加劇，使社會(huì)各種矛盾更加復(fù)雜尖銳。

一、人物形象比較——“惡魔”不惡，“狂人”

不狂

該隱，自從《圣經(jīng)》記載其于田地間殺其兄弟亞伯而來(lái)，就被定格為一個(gè)標(biāo)識(shí)“惡魔”的概念，沒(méi)有人會(huì)想著去弄清事情的前因后果，也沒(méi)有人試圖去理解該隱在該事件發(fā)生時(shí)及之后的復(fù)雜心理，人們能想到的可能只是指斥而已。拜倫在《該隱》中對(duì)其形象做了相反的處理，使“惡魔”這一形象不再以惡的形式出現(xiàn)，而是使其更豐滿更有內(nèi)涵。亞當(dāng)、夏娃帶著子女們向上帝獻(xiàn)祭，眾皆虔誠(chéng)，唯長(zhǎng)子該隱漠然，他自認(rèn)對(duì)上帝一無(wú)所求，也無(wú)感激之情，所以拒絕祈禱，而且還責(zé)怪雙親當(dāng)初沒(méi)有采食生命之果。他的態(tài)度讓亞當(dāng)、夏娃深感憂懼，其弟亞伯也認(rèn)為他會(huì)激起上帝的震怒。眾人離去，獨(dú)處的該隱困惑于生命的意義：為何要如此艱辛地勞動(dòng)？為何無(wú)辜的子女要承受其父母的罪過(guò)？所以說(shuō)該隱這一“惡魔”形象并不惡，相反他身上還體現(xiàn)了作為人的意義和價(jià)值——敢于反抗上帝，挑戰(zhàn)權(quán)威。

同樣，在《狂人日記》中與《該隱》“惡魔”形象相對(duì)的是“狂人”這一人物形象。在《狂人日記》中，可以看到，“狂人”這一人物形象雖然具有迫害狂的某些精神特征。諸如：“今天全沒(méi)有月光，我知道不妙。早上小心出門，趙貴翁的眼色便怪：似乎怕我，似乎想害我。還有七八個(gè)人，交頭接耳的議論我，我怕看見(jiàn)。一路上的人，都是如此。”狂人時(shí)時(shí)害怕著，提防被人活生生地吃掉。他把平常人的交往如探視、就診都看作是吃人行為的一部分。通過(guò)這些細(xì)節(jié)描寫，確實(shí)感到在他身上具有某種瘋子的病癥，變態(tài)的心理、混亂的邏輯、虛幻的幻覺(jué)，都在他身上同時(shí)出現(xiàn)。但是綜觀全文，從作品的字里行間，讀者可以感到狂人實(shí)際上是一個(gè)站在時(shí)代前列的反封建禮教、反封建家族制度的啟蒙者。

二、精神本質(zhì)探源——該隱的糾結(jié)與狂人的矛盾

拜倫所賦予該隱的是理性的心智。不同于亞當(dāng)、夏娃基于恐懼的謹(jǐn)慎恭敬，亞伯毫無(wú)反思的溫和柔順，始終郁郁寡歡的。該隱所要追問(wèn)是：父母的罪憑什么要讓他們無(wú)辜的子女承擔(dān)？生存如此艱辛，為何還要向上帝表達(dá)感激之情？這些尖銳的質(zhì)疑響徹鴻宇，進(jìn)而通過(guò)與靈物之主羅錫福的對(duì)話進(jìn)一步坐實(shí)為絕對(duì)的批判，并最終成就了一個(gè)似乎徹底虛無(wú)而毫無(wú)顧忌的該隱，他最后做出殺害兄弟的極端之舉自然也就不難理解了。崇尚生命力的拜倫像尼采一樣難以接受奴隸的道德，這完全是由其個(gè)人氣質(zhì)所定的。但是，和尼采不同，拜倫在道德和信仰問(wèn)題上，似乎還算不上一個(gè)徹底的虛無(wú)主義者。他一方面虛無(wú)，一方面又為此而憂心，可謂相當(dāng)矛盾——這就是拜倫的真實(shí)！

《狂人日記》的主題是“意在暴露家族制度和禮教的弊害”。在這部作品中，我們可以看到，狂人雖然具有迫害狂的精神特征，諸如“今天全沒(méi)有月光，我知道不妙”，“趙貴翁的眼色便怪：似乎想害我”等等，但作品的深層意蘊(yùn)卻是有意識(shí)地指向幾千年的歷史和當(dāng)時(shí)社會(huì)上的“吃人”現(xiàn)象。作品內(nèi)容雖然帶有狂人的非邏輯心理特征，但始終圍繞著“吃人”，圍繞著中國(guó)民族在幾千年的歷史不斷發(fā)生的有史可查和無(wú)史記載的形形色色的吃人現(xiàn)象，其意圖是顯而易見(jiàn)的。因此作品中的狂人，實(shí)際上是一個(gè)象征性的形象。魯迅塑造這具有狂與不狂兩重性的形象，就是對(duì)社會(huì)矛盾的一種揭示。這也是狂個(gè)形象本身所具有的深刻含義”?？袢诵蜗蟮谋举|(zhì)，就在于對(duì)狂人是真狂還是假狂、瘋癲還是清醒的理解，因?yàn)檫@一形象本身就是矛盾的，狂人的矛盾也是整個(gè)社會(huì)的矛盾。

三、結(jié)語(yǔ)

哈南說(shuō)：“魯迅在《狂人日記》中使用的復(fù)雜方法是找不出什么明確先例的。”這話是很中肯，魯迅曾這樣說(shuō)過(guò)，自己在寫小說(shuō)之前，吃了許多世界文學(xué)名著的“牛羊”，“棄其蹄毛，留其精粹，以滋養(yǎng)及發(fā)達(dá)新的生體，決不因此就會(huì)類乎牛羊的”。然而，通過(guò)比較研究，是可以看出，該隱與狂人這兩個(gè)人物形象在性格、氣質(zhì)、塑造方面都有著很大的可比較性，雖然內(nèi)容與題材各異，但都彰顯著同一個(gè)主題，即人作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]拜倫.《該隱與曼弗雷德》[M].北京：人民文學(xué)出版社，1989.

[2]魯迅.摩羅詩(shī)力說(shuō)[M].北京：人民文學(xué)出版社.1987.

[3]魯迅.《魯迅全集》[M].北京：人民文學(xué)出版社1985：287

[4]伍蠡甫.《現(xiàn)代西方文論選》[M].上海：上海譯文出版社，1983：214