清代無(wú)為的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)及其治理水旱災(zāi)害的困境

汪葛春

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

?

清代無(wú)為的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)及其治理水旱災(zāi)害的困境

汪葛春

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

摘要：為了治理水旱災(zāi)害，清代無(wú)為人沿江沿河修建壩堤、開(kāi)挖渠道，在丘陵低山建起陂塘、在低洼處修筑圩田。然而，這些農(nóng)業(yè)水利建設(shè)并沒(méi)有達(dá)到治理水旱災(zāi)害的理想效果，水旱災(zāi)害依舊頻繁，危害性甚至更大，水利治災(zāi)陷入了困境。自然環(huán)境的制約、某些水利建設(shè)的失策、地方官吏的腐敗與不作為是造成困境的重要原因。但從深層次上說(shuō)，清代無(wú)為農(nóng)業(yè)水利建設(shè)強(qiáng)化了人們面臨水旱災(zāi)害時(shí)的脆弱性則是困境的根源。

關(guān)鍵詞：清代；無(wú)為；農(nóng)業(yè)水利；水旱災(zāi)害；困境

無(wú)為在清代屬?gòu)]州府下轄的直隸州。其境東南為長(zhǎng)江沖積平原，西北多山，“平原甚低濕，夏秋之交，江洪暴漲，動(dòng)成澤國(guó)，而岡阜起伏之處則時(shí)有旱虞”[1]437。為了治理水旱災(zāi)害，無(wú)為歷代重視農(nóng)業(yè)水利建設(shè)，到清代更是達(dá)到了高峰。目前關(guān)于清代無(wú)為農(nóng)業(yè)水利方面的研究已經(jīng)有了一些成果①相關(guān)方面的文章主要有：杭宏秋《無(wú)為大堤歷史演變和現(xiàn)狀》(《長(zhǎng)江志季刊》1990年第3期)；趙崔莉《清朝無(wú)為江堤屢次內(nèi)遷與長(zhǎng)江流域人地關(guān)系考察》(《古今農(nóng)業(yè)》2004 年第4 期)；陳恩虎，惠富平《明清時(shí)期巢湖流域圩田的維護(hù)》(《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2008年第3期)；陳恩虎《明清時(shí)期巢湖流域圩田興修》(《中國(guó)農(nóng)史》2009年第1期)；房利，惠富平《清代安徽無(wú)為江堤治理研究》(《中國(guó)農(nóng)史》2014年第5期)；莊華峰，任良?xì)g《明清無(wú)為大堤的修筑及其對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響》(《巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期)等。，但大都著眼于考證無(wú)為大堤和圩田的修筑、管理和維護(hù)，或者闡述這些水利對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，缺乏全局性的關(guān)照。另外，此時(shí)無(wú)為蓬勃發(fā)展的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)是否達(dá)到了治理水旱災(zāi)害的理想效果呢？進(jìn)一步而言，造成這種治災(zāi)效果的原因又是什么？關(guān)于這些角度，筆者嘗試做一些探討。

一、各類(lèi)農(nóng)業(yè)水利建設(shè)活動(dòng)

(一)修建壩堤

無(wú)為壩堤的修筑可以追溯到三國(guó)東吳時(shí)期。至清代，地勢(shì)低洼之處盡被開(kāi)墾，水患則日益嚴(yán)重。為此，無(wú)為人臨江修筑正壩，沿重要內(nèi)河也筑起大堤，并在險(xiǎn)要堤段幫筑月堤和外護(hù)堤，層層防護(hù)，以抵御江潮洪水危害。清代無(wú)為壩堤的修筑始于順治九年(1652年)，州守佟國(guó)禎修筑四壩，康熙年間又先后筑有顏公堤、五壩、六壩、李公堤和韓公堤等。乾隆時(shí)期是無(wú)為壩堤修筑的大發(fā)展期，據(jù)《無(wú)為大堤志》記載，可考的各類(lèi)堤壩共計(jì)25處。特別是乾隆三十年(1765年)，“鼎修全堤”，沿江各壩堤連成4段進(jìn)行大培筑，奠定了今日無(wú)為大堤的雛形。自嘉慶四年(1799年)筑黃絲灘月堤至宣統(tǒng)三年(1911年)筑5里碑堤，在百余年屢次退堤筑壩中筑堤47段。整個(gè)清代，僅見(jiàn)于府志、州志的江壩培筑地段就共有78條，有堤線長(zhǎng)度記載的堤段64條，總長(zhǎng)達(dá)137.46公里[2]84。當(dāng)然，這只是實(shí)際情況的一小部分，還有大量失考的筑壩工程，特別是不為舊志記載的“民力民辦”工程。

清代無(wú)為江壩因崩岸一再退建，到乾隆初年已逼近內(nèi)河，無(wú)處可建?！坝L(zhǎng)堤，河外無(wú)地，必先遷河”[3]，即遠(yuǎn)離江壩開(kāi)浚新河道，再堵塞舊河，讓出空地以添筑新壩。隨著江水的逼近，遷河成了江堤退建附帶而必須的工程。乾隆朝進(jìn)行了數(shù)次遷河工程。乾隆十一年(1746年)，實(shí)施了開(kāi)浚下河工程。但不久后，江壩屢次退建，又臨近下河，在乾隆末年不得不實(shí)施上河工程。工程分三期，乾隆五十三年(1788年)開(kāi)挖月河，五十八年(1793年)實(shí)施引河工程，第三期工程在五十九年(1794年)竣工后，全線貫通。

壩堤是無(wú)為最重要的水利工程，江壩“抑和、含、廬、巢之屏蔽也”[4]826。壩堤的修筑被視為地方要政，重要的、規(guī)模大的工程一般由官府組織領(lǐng)導(dǎo)和督辦，資金由地方各級(jí)官府撥付，朝廷也以“協(xié)濟(jì)”和“借帑”支持。民力民辦工程由“合州紳士耆老會(huì)集公議”，公舉“老成公正者董率其事”[3]，款項(xiàng)以按田畝、戶(hù)口攤捐及“紳士捐辦”等形式自行籌辦，“民力未逮者，仍借款接濟(jì)”[5]1450。壩堤的日常修防管理由沿堤壩董、圩董負(fù)責(zé)。壩工勞役分圩伕、糧伕兩類(lèi)。一般“壩工每春督以歲修，間年酌為新筑；歲修額用圩伕，新筑派用糧伕”，圩伕6 300至6 600名，糧伕“照糧攤派”，按納糧15，000石至15，800石派用糧伕1萬(wàn)余名，如實(shí)施大型工程，則“起合州糧伕”[6]79。

(二)開(kāi)挖渠道，修建陂塘

無(wú)為水鄉(xiāng)，河網(wǎng)密布，水資源豐富。開(kāi)挖渠道引水，可以灌溉農(nóng)田，如圩田“皆引河渠為灌，所利不啻萬(wàn)頃”[7]。除引長(zhǎng)江水外，鶴毛河、西河、永安河、裹河、直皂河、泥汊河、馬腸河、黃洛河、奧龍河、石灰河、夾馬店河、裕溪河等都是兩岸田地的重要灌溉水源。其中鶴毛河、泥汊河、奧龍河等溉田都達(dá)千頃以上，直皂河“四季長(zhǎng)流不斷，兩岸圩田賴(lài)此灌溉”，裹河“(入夏)沿河山圩田畝各千余頃皆資灌溉，秋冬半涸，尚存積水以備車(chē)戽滋潤(rùn)二麥焉”[6] 72。還可利用泉水灌溉，如笑泉“深丈余，方廣八尺，四季不息，溉田五六十頃，下有古溝，澇年任其長(zhǎng)流，旱年照分引灌田畝”[6] 83；還有呂泉、仁泉等。

無(wú)為西北為低山丘陵，地勢(shì)陡峻，水流湍急，地表蓄水能力薄弱，“旬余不雨，山氓忘霓而嗟矣”[6] 48。為解決山地、丘陵、崗地的灌溉問(wèn)題，無(wú)為人因地制宜地開(kāi)發(fā)了陂、塘等小型農(nóng)業(yè)水利設(shè)施。至嘉慶時(shí)有上箔陂、太平陂、永安陂，如上箔陂“長(zhǎng)一百三十丈 ，蓄泄諸山之水灌溉田畝十余頃”。有大泉坂塘、蘇塘、毛公塘、窯塘、太平塘、秀塘，如蘇塘“周?chē)佼€，四面坂水折入，灌溉山田五十頃。塘口置石溝，鑿有尺寸，各業(yè)戶(hù)立印信、水簿，旱年照田畝多寡用水，按定時(shí)刻開(kāi)放”[6] 83。當(dāng)然，還有大量未見(jiàn)史載的小陂、小塘散布鄉(xiāng)間，蓄水防旱。

(三)修筑圩田

圩田是圍繞低洼多水之處筑堤，在堤內(nèi)墾種。堤身建有涵閘，平時(shí)閉閘御水，旱時(shí)開(kāi)閘引水，澇時(shí)開(kāi)閘泄積水。圩田集防旱避澇功能于一身，有旱澇保收的效果。無(wú)為“雖多山，而近江其地平夷，與江水相低昂，又為巢湖諸水之所出，故多圩田”[8]669。無(wú)為圩田的修筑可上溯到北宋紹圣年間(1094-1098年)，到明代有很大發(fā)展。清代，隨著生齒日繁，無(wú)為的沿江灘涂、湖泊、河汊、淺沼、蕩地、蘆洲等多被圈圩墾殖，圩田的開(kāi)發(fā)進(jìn)入了鼎盛期。清代無(wú)為“圩田之多，甲于全皖，即巢湖五屬舒、廬、無(wú)、巢、合亦無(wú)與比擬者”[1] 439。應(yīng)岳林等統(tǒng)計(jì)得出“嘉慶時(shí)共444座，道光中又增至590座，圩田遍及全州，約占全州農(nóng)田的80%”[9]172。今人《無(wú)為縣志》則稱(chēng)因聯(lián)并圩口、崩岸棄圩，無(wú)為到光緒十一年(1885年)時(shí)有圩口406個(gè)[10]171。由于新圩田不斷修筑時(shí)，一些舊圩田被聯(lián)并或廢棄、有些圩田屢廢屢修以及某些小圩田未見(jiàn)記載，清代無(wú)為圩田的具體數(shù)目是難以統(tǒng)計(jì)的，但可以肯定此時(shí)圩田得到了很大的發(fā)展。

清代無(wú)為圩田面積不斷增加的同時(shí)，也加速了圩口的聯(lián)并和圩內(nèi)排灌設(shè)施的建設(shè)。圩口聯(lián)并是將眾多小圩聯(lián)并在一起統(tǒng)一規(guī)劃布局、加固圩岸以防止?jié)B漏，增強(qiáng)排灌能力，可以更積極有效地防旱避澇。如道光十年(1830年)，無(wú)為境內(nèi)的官圩、鎮(zhèn)河圩聯(lián)并成官鎮(zhèn)圩。道光二十五年(1845年)，又在無(wú)為鄉(xiāng)建成上九連圩。咸豐年間，無(wú)為中西部和東部的沿江地帶也相繼完成了二十四圩和下九連圩的聯(lián)并。

閘利用閘門(mén)控制水流量和調(diào)節(jié)水位，關(guān)閉閘門(mén)可攔洪、擋潮或抬高上游水位以灌溉，開(kāi)啟閘門(mén)可宣泄洪水、澇水，是圩田重要的排灌設(shè)施。據(jù)光緒《續(xù)修廬州府志》記載，無(wú)為至光緒初年共有16閘，清代所建的有永寧閘、灌子港閘、瀨浦灘閘、賈家橋閘等。灌子港閘原為水港，道光時(shí)“將此港筑成土壩以御洪潮，擬俟豐年再行建閘”，咸豐十年(1860年)“被賊挖開(kāi)通船，圩民病甚”，肅清賊患后，至同治十一年(1871年)春，陳州牧“按港內(nèi)受益田畝籌款建閘”，責(zé)令業(yè)董承辦，“閱數(shù)月而事蕆”“十二年山洪洶涌，州境圩田十無(wú)一存，獨(dú)是處有秋，于此益見(jiàn)閘之功焉”[11] 195。前代的黃金城閘、高墩閘、大寶閘、斜塘閘等也在清代無(wú)為人的維護(hù)下繼續(xù)發(fā)揮效用。

二、事與愿違的治災(zāi)效果和水利治災(zāi)的困境

通過(guò)上文的論述，我們可以看到清代無(wú)為因地制宜地建設(shè)了數(shù)量眾多、分布廣泛的農(nóng)業(yè)水利工程，水利興筑、維護(hù)的各項(xiàng)制度與規(guī)定也逐漸成熟。這些豐富的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)也取得了成效。以人口為例，無(wú)為在順治五年(1648年)僅55， 424丁，到乾隆六年(1741年)增為454，120丁，至嘉慶元年(1796年)更是達(dá)到了727，594丁[11] 217-219。人口的快速增長(zhǎng)是水旱災(zāi)害得到有效治理、農(nóng)業(yè)取得發(fā)展的重要體現(xiàn)。

然而，我們又可以看到這樣的現(xiàn)實(shí)，清代無(wú)為有水、旱、震、疫、風(fēng)、雪、雹、蟲(chóng)等自然災(zāi)害共158次*根據(jù)《中國(guó)歷代天災(zāi)人禍表》《中國(guó)地方志歷史文獻(xiàn)專(zhuān)輯·災(zāi)異志》、嘉慶《無(wú)為州志》卷34《集覽志·禨祥》、光緒《續(xù)修廬州府志》卷93《祥異志》等史料統(tǒng)計(jì)。對(duì)災(zāi)害進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)采用年次法，即一種災(zāi)害不管年內(nèi)發(fā)生多少次均按1次計(jì)算，其中水災(zāi)60次、旱災(zāi)33次、地震12次、疫災(zāi)12次、風(fēng)災(zāi)10次、雪災(zāi)12次、雹災(zāi)4次、蟲(chóng)災(zāi)15次。。其中水災(zāi)達(dá)60次，占比近38%，旱災(zāi)33次，占比近21%；水旱災(zāi)害合計(jì)93次，占總自然災(zāi)害次數(shù)的比率達(dá)58%以上，遠(yuǎn)超過(guò)其他任何災(zāi)害及其總和。清代268年間，平均4.5年發(fā)生一次水災(zāi)，平均8.1年發(fā)生一次旱災(zāi)，總計(jì)每2.9年就發(fā)生一次水旱災(zāi)害。另外，從清代開(kāi)始才有了無(wú)為江壩口決堤的記載，江壩被江洪沖潰的年份就有14個(gè)[2]329?？梢?jiàn)清代無(wú)為水旱災(zāi)害為患之巨、發(fā)生之頻繁。

同時(shí)，關(guān)于水旱災(zāi)情的描述也屢屢見(jiàn)諸史籍。如：乾隆五十年(1785年)奇旱，“自去冬至是年終歲無(wú)雨，江潮閉，山田籽粒無(wú)收，圩之濱河者收三十之一”；五十一年(1786年)春仍旱，“大饑而疫死者彌望”[6] 413。宣統(tǒng)三年(1911年)五六月間大雨時(shí)行，江潮暴漲，沖潰五里碑大堤，“無(wú)為州境上下九連各圩一片汪洋，高及樹(shù)巔，村落廬舍全歸巨浸”[12]10。

更值得注意的是，在清代無(wú)為農(nóng)業(yè)水利建設(shè)達(dá)到高峰的乾隆盛世，以修建壩堤為例，如上文所述，達(dá)到了25處，撥付官銀有明確記載的就超過(guò)10萬(wàn)兩[2] 438。有些工程得到朝廷支持，無(wú)數(shù)的官員、鄉(xiāng)紳們?yōu)榇藲椌邞]，更有無(wú)數(shù)百姓為此運(yùn)糧出力。然而這一切并沒(méi)有使廬舍、田畝、百姓免遭洪魔摧殘，“漫圩”“潰堤”仍屢見(jiàn)不鮮。如乾隆二十九年(1764年)，“臨江及三壩相繼破，江水橫入圩田，堤岸盡沉，漂蕩廬舍無(wú)算，有溺死者，四鄉(xiāng)邨民挈眷奔岡，赴城避水，廟宇皆滿(mǎn)，蓆棚彌望……”受此影響，次年，無(wú)為“春大饑，死者無(wú)算，夏初大疫”[6] 412。

顯而易見(jiàn)，清代無(wú)為的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)活動(dòng)并沒(méi)有消減水旱災(zāi)害，反而是陷入了這樣的困境：即一邊是農(nóng)業(yè)水利建設(shè)的蓬勃發(fā)展，一邊卻是水旱災(zāi)害依舊，甚至更加頻繁、破壞力更強(qiáng)大。為什么會(huì)造成這種事與愿違，甚至是適得其反的結(jié)果？這無(wú)疑是值得我們思考的。

三、水利治災(zāi)困境的原因

(一)自然環(huán)境的制約

無(wú)為大部分是地勢(shì)低洼的平原，“后枕焦湖、白湖、黃陂湖，前臨大江”[3]，河網(wǎng)密布，水系特別發(fā)達(dá)；又屬于亞熱帶季風(fēng)區(qū)，降水集中，特別在春夏之際的梅雨期常有暴雨。所以，一旦“霖雨甚，山洪暴發(fā)，蛟水奔瀧兼大江潮漲”[6] 48，河道排泄洪水不及，加之長(zhǎng)江水的沖頂，無(wú)為就極易發(fā)生河流漫溢和內(nèi)澇。梅雨期過(guò)后，無(wú)為在盛夏時(shí)節(jié)又受到副熱帶高壓的控制，晴熱少雨，多伏旱和秋旱。西北低山丘陵地帶，“厥土骍剛，溪澗之水湍悍而寡瀦蓄”“驟雨則穴蛟四處”[6] 82。因而，在這樣的自然環(huán)境中，水利興廢對(duì)無(wú)為人能否順利地開(kāi)展生產(chǎn)生活，繼而繁榮興旺是至關(guān)重要的，特別是在清代無(wú)為農(nóng)業(yè)水利建設(shè)得到空前發(fā)展的背景下，這種重要性就越發(fā)明顯。

明初，無(wú)為水利活動(dòng)開(kāi)始大興，“江濱浮漲日就墾辟，遂于沿江二百余里筑長(zhǎng)堤，以捍江潮”[13]。一開(kāi)始，江水順流，堤外寬闊的河漫灘有含蓄、緩沖洪水的作用，此時(shí)江水并不為患，無(wú)為“百余年間盡成沃壤”[13]320。然而，及至神宗時(shí)，“江中漸起沙渚”[13]320，沙渚又漸漸長(zhǎng)成沙洲，阻遏江流，使江面日益狹窄，水流變得急促。同時(shí)，無(wú)為位于長(zhǎng)江北岸，受自轉(zhuǎn)偏向力作用，水流趨向北岸，北岸又是沖積平原，不耐沖刷。江水對(duì)江岸的沖刷日益嚴(yán)重，掏空了江壩根基。從明后期開(kāi)始，無(wú)為江壩屢屢崩潰。清代長(zhǎng)江中上游山區(qū)的墾殖造成水土流失，長(zhǎng)江含沙量增大；圍湖造田又使得湖泊蓄洪能力減弱，江水流量變大[14]。隨著清代無(wú)為江洲日長(zhǎng)，江水對(duì)堤岸的侵蝕也在加劇，江壩的潰決日益嚴(yán)重。為了抵御江水泛溢，清代無(wú)為人不得不一次次重新筑起壩堤，但“奈江之南岸洲灘日長(zhǎng)，以致江水北掃日甚”[3]，修筑的壩堤總是再次被沖潰，并且重筑的壩堤逐漸內(nèi)遷，堤外的土地也不能再得到壩堤的保護(hù)。

(二)某些水利建設(shè)的失策

清代無(wú)為的某些不切實(shí)際、目光短淺的水利建設(shè)勞民傷財(cái)且不能治災(zāi)，甚至加劇了水旱災(zāi)害的危害。如為了防止江堤崩潰，采用過(guò)種洲支水和挖洲的治理方式。種洲支水就是沉石或沉船江中，以阻擋江中泥沙，從而使泥沙在石頭和沉船周?chē)俜e成新的江洲，利用這些江洲支開(kāi)水流，減輕江水對(duì)無(wú)為江壩的沖刷。乾隆十四年(1749年)，廬州府同知王又樸與署州王名標(biāo)“買(mǎi)石沉江，建大小支水磯，又沉船種洲于鮑家橋之上游，期能固基抵突”。然而此法適宜于治河而不適宜于治江，因?yàn)椤昂踊忌系沟子心嗌晨删垡猿苫?，江患下刷，根皆活沙易浚而成窟，頂沖之下，深不可測(cè)，斷難釘椿立腳”；且工費(fèi)浩大，結(jié)果“洪溜洶涌，石磯不支，伏秋大汛，江仍北掃。所種沙影被沖附南，反為壩害”[6] 81。挖洲即挖去江中的沙洲，拓寬江道，使水流順暢，以此緩解江水對(duì)壩堤的沖蝕。乾隆時(shí)，“江心有太陽(yáng)洲阻塞，下流不能順勢(shì)，逐致回嚙壩址”。三十四年(1769年)，知州張僑派夫開(kāi)挖太陽(yáng)洲并用舟載沙渡江增筑堤岸，“累二三月，洲勢(shì)低豁，疑為有益”，但“豈知洲根深固，又本以壅聚沙土而成，督役雖嚴(yán)，而旋浚旋淤，力勤效少；至舟載之土又屬細(xì)沙，雖用以增筑壩堤，不相黏膩”，到五六月份間，江潮猛漲，不得不中止工程。當(dāng)年無(wú)為水災(zāi)，“水定視洲，洲仍如故，故勞民傷財(cái)，無(wú)濟(jì)于事”[6] 77。

另一個(gè)典型的例子是同治年間堵塞泥汊、神塘兩河一案。泥汊、神塘、裕溪是無(wú)為的三條通江大河。每遇江潮泛漲，總由神塘、泥汊兩口倒灌而入，無(wú)為首受水患。同治八、九年(1869-1870年)大水，壩圩連破，十一年，圩田又大水，圩內(nèi)之民，兵燹之余，加以饑饉，十室九空，朝不謀夕。同治十二年(1873年)，署知州尹沛清“謀諸紳董，為拯目前之急，冀免江潮之患，將兩河口堵閉”，原是權(quán)宜之計(jì)，“議俟民力少舒，作建閘疏河之計(jì)”，但是民力一時(shí)難以恢復(fù)，籌款艱難，建閘之事便一直拖延未辦。兩河入江口堵塞后，江潮雖不再倒灌泛溢，但是州境諸水只能繞道裕溪河入江，水行迂緩，一旦山洪暴發(fā)，常常排泄不及，隨處浸漫。因泥沙淤積，河床也日益抬高，造成“圩田年年積潦難退，內(nèi)浸汪洋，田低河高，無(wú)法疏放，不能播種”[11] 184。遇到干旱之年，江水也因不能逆入而無(wú)法補(bǔ)充河水，灌溉農(nóng)田。所以，堵塞泥汊、神塘兩河是去一害而增多患，得不償失。

(三)地方官吏的腐敗與不作為

在農(nóng)業(yè)水利設(shè)施的興筑與管理中，某些地方官員、胥吏乃至紳董往往借機(jī)增收浮費(fèi)，偷工減料，貪污工款。兩江總督書(shū)麟在籌辦上河工程中，就痛切地指出：“向來(lái)地方官遇有挑河筑壩工程動(dòng)用官項(xiàng)，尚不免任意浮冒，從中侵蝕。今此項(xiàng)工程系紳士捐辦，不肖官吏更難保無(wú)藉端侵肥勒索等事。”[15]28072還有些官員尸位素餐，對(duì)水利建設(shè)抱有畏難避責(zé)的態(tài)度，在建設(shè)中玩忽職守、拖沓因循以致事倍功半，達(dá)不到理想的治災(zāi)效果，甚至于適得其反。道光二十八年(1848年)，無(wú)為青山圩一帶江壩潰口。災(zāi)后，安徽巡撫王植命無(wú)為州知州劉汝剛與候補(bǔ)直隸州知州張應(yīng)云共同督辦青山圩江壩的堵口復(fù)堤工程。兩人領(lǐng)命后卻不依令行事，“未能常川駐工催趲，僅委土橋汛巡檢秦錫棠就近管理”，并再三延誤工期，最后草草完工，施工質(zhì)量低劣。次年大水，“缺口復(fù)被沖刷”，劉、張、秦因此被先行革職，并且“所有補(bǔ)挑一切工程，即責(zé)令原修之員賠修”。與之相對(duì)比的是，在青山圩江壩二次復(fù)堤工程中，王植“仍飭司另委干員督同趕緊挑筑”[16]42173，因有前車(chē)之鑒和嚴(yán)肅法禁，地方官員不敢懈怠?？⒐ず螅址甑拦馊?1850年)大水，無(wú)為江壩此次未再潰決。

四、余論

清代無(wú)為官民的一些農(nóng)業(yè)水利建設(shè)活動(dòng)，如臨水筑堤、緣坡開(kāi)渠、鑿池蓄水、開(kāi)墾易澇地、修筑圩田等，使得瘠壤化為膏腴、城垣廬舍免遭漂沒(méi)、經(jīng)濟(jì)繁榮興盛。但是人們?cè)谙硎苓@些水利活動(dòng)帶來(lái)的紅利時(shí)，實(shí)際上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的繼續(xù)、財(cái)產(chǎn)的保全、百姓的生息則更加依賴(lài)于水利?！吧剖貏t利多而害寡；泄視則害至而利亡”[17]，水利的興衰制約著人們生產(chǎn)生活的好壞。在農(nóng)業(yè)水利建設(shè)活動(dòng)已然蓬勃發(fā)展的背景下，一旦某些自然條件變化、水利措施不合時(shí)宜、對(duì)水利建設(shè)組織者與管理者監(jiān)督失效等使農(nóng)業(yè)水利出現(xiàn)衰敗時(shí)，洪魔旱魃的危害將成倍增強(qiáng)。正如清人的感嘆：“(無(wú)為)闔郡多仰食于三百六十之圩。壩一潰，雖有良苗善稼，頃刻為大浸，致數(shù)百萬(wàn)生民其魚(yú)矣?！盵17]所以，就某種程度而言，清代無(wú)為的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)強(qiáng)化了人們面臨水旱災(zāi)害時(shí)的脆弱性，這脆弱性也正是清代無(wú)為水利治災(zāi)困境的深層次根源。

參考文獻(xiàn)：

[1] 佚名.無(wú)為縣小志[M]∥中國(guó)地方志集成:安徽府縣志輯(8).南京：江蘇古籍出版社，1998.

[2] 李衛(wèi)華.無(wú)為大堤志[M].北京：九州出版社，2005.

[3] 范從徹.議稟開(kāi)河筑壩折[A]∥常廷璧.無(wú)為州志:水利.北京：國(guó)家圖書(shū)館藏，影印乾隆八年刻本.

[4] 張際亮.無(wú)為州江壩記(代)[M]∥譚其驤.清人文集:地理類(lèi)匯編：第四冊(cè).杭州：浙江人民出版社,1987.

[5] 安徽通志館.安徽通志稿:輿地考:水工[M].臺(tái)北：成文出版社，1985.

[6] 顧浩.無(wú)為州志:水利志[M]∥中國(guó)地方志集成:安徽府縣志輯(8).南京：江蘇古籍出版社，1998.

[7] 康基田.河渠紀(jì)聞：卷八[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館，嘉慶霞蔭堂刻本.

[8] 楊循吉.廬陽(yáng)客記:水利[M]∥《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》編纂委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū):史部：第247冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996.

[9] 應(yīng)岳林,巴兆祥. 江淮地區(qū)開(kāi)發(fā)探源[M]. 南昌：江西教育出版社, 1997.

[10] 無(wú)為縣地方志編纂委員會(huì). 無(wú)為縣志[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1993.

[11] 黃云.續(xù)修廬州府志[M]//中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯：2.南京：江蘇古籍出版社，1998.

[12] 盛宣懷.愚齋存稿·奏疏十八·撥解皖省急振并遵旨寬籌款項(xiàng)折[M].臺(tái)北：文海出版社，1975.

[13] 張僑.江壩章程序[M]//顧浩.中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯:8.南京：江蘇古籍出版社，1998.

[14] 趙崔莉，劉新衛(wèi).清代無(wú)為江堤屢次內(nèi)遷與長(zhǎng)江流域人地關(guān)系考察[J].古今農(nóng)業(yè)，2004(4):80-87.

[15] 佚名.清實(shí)錄·高宗純皇帝實(shí)錄(影印本)[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[16] 佚名.清實(shí)錄·宣宗成皇帝實(shí)錄(影印本)[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[17] 何大觀.四壩說(shuō)[M]//常廷璧.無(wú)為州志·水利.北京：國(guó)家圖書(shū)館(影印乾隆八年刻本)，[出版年不詳].

(責(zé)任編輯：楊華軻)

收稿日期：2015-10-03

作者簡(jiǎn)介：汪葛春(1990—)，男，安徽潛山人，安徽大學(xué)歷史系在讀碩士生，研究方向?yàn)槊髑迨贰?/p>

中圖分類(lèi)號(hào)：TV8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008—4444(2016)01—0024—04

Wuwei’s Construction of Agricultural Water Conservancy and Dilemma of Controlling Flood and Drought Disasters in Qing Dynasty

WANG Gechun

(Department of History, Anhui University, Hefei 230039, China)

Abstract:In order to control flood and drought disasters，Wuwei people built up levees along the Yangtze River and other rivers, excavated canals, set up pond irrigation works in low mountain and hilly regions, and built dike paddy fieldin low-lying place in Qing Dynasty. However, these agricultural water conservancy constructions did not achieve ideal effect for flood and drought disaster management. Flood and drought disasters were still frequently, and harmfulness was even stronger. So controlling flood and drought disasters was in a dilemma. The restriction of the natural environment, unwise water conservancy construction, and corruption and omission of local government officials were the most important causes of the dilemma. But from a deep level, Wuwei’s agricultural water conservancy constructions strengthened the vulnerability. It is the root of the dilemma.

Key words:Qing Dynasty; Wuwei; agricultural water conservancy; flood and drought disasters; dilemma