淺析刑事訴訟庭前會議之現(xiàn)狀與完善

摘 要：刑事訴訟庭前會議程序的設(shè)立，將會更加有力地促進(jìn)中國司法文明的進(jìn)步，但其受種種因素的制約和影響，其所規(guī)定較為粗獷，要實(shí)現(xiàn)庭前會議的價(jià)值和立法目的，還需要細(xì)化具體操作規(guī)則。作者希望通過實(shí)踐的不斷探索和總結(jié)，推進(jìn)對這一問題的研究，進(jìn)一步彰顯庭前會議程序的功能和價(jià)值。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；庭前會議；現(xiàn)狀；完善；

文章編號：1674-3520（2015）-12-00-01

2013年始，新《刑事訴訟法》的正式施行標(biāo)志著我國庭前會議的確立。其中該法第182條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！蓖デ皶h的設(shè)立初衷就是通過在起訴、審判之間植入一個中間程序，對一些案件起到過渡、緩沖的作用。

一、庭前會議概念、目的及其嚴(yán)格

《美國法律辭典》認(rèn)為，所謂庭前會議是指由法官負(fù)責(zé)召集控辯雙方，為案件開庭審理順利進(jìn)行做準(zhǔn)備的會議。一般而言，庭前會議在開庭前較短時間內(nèi)舉行，而會議是否召集取決于法官的自由裁量權(quán)。庭前會議的目的在于縮小甚至消除庭審的問題和分歧。會議期望控辯雙方在一些事實(shí)問題上達(dá)到共識，形成共同約定，使得庭審只需要解決剩下的有爭議的問題。[1]庭前會議制度指的是審判人員在開庭審理之前召集控辯雙方就開庭審理的程序事項(xiàng)及部分實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商、溝通的活動。[2]因此，筆者認(rèn)為只要是涉及與庭審有關(guān)的管轄權(quán)異議、開庭審理方式、非法證據(jù)排除、刑事和解、自首、立功等等問題都可以納入庭前會議的范圍。我國1979年《刑事訴訟法》第100條、108條、109條規(guī)定表明案卷移送制度為“全案卷宗移送制度”，并且對公訴機(jī)關(guān)提起公訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。1996年《刑事訴訟法》第150條則規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。該移送制度缺乏相應(yīng)配套措施的完善，只是針對法院庭前程序?qū)彶榈募夹g(shù)性調(diào)整，沒有改變法院內(nèi)部的評價(jià)體系。[3]張軍先生指出：“恢復(fù)全案卷宗移送制度，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識法律修改的旨趣，不是簡單的回歸原規(guī)定，更不是觀念上的倒退，而是否定之否定的發(fā)展過程，是認(rèn)識和實(shí)踐深化的結(jié)果”。江必新先生也持相同觀點(diǎn)。[4]因此，庭前會議應(yīng)運(yùn)而生，系為案件審判作前期準(zhǔn)備?；诖耍デ皶h制度的設(shè)立對進(jìn)一步規(guī)范刑事司法審判程序，提高司法效率，節(jié)省庭審時間，保障程序公正將起到積極的推動作用。其價(jià)值定位在于：1、有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。新刑訴法規(guī)定的證據(jù)全案移送，使辯護(hù)人在審判前能夠查閱全部案卷材料和證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，使控辯雙方訴權(quán)平等。2、有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。庭前會議，使控辯雙方對程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，不僅有效保障程序的公正，也為庭審的順利進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。3、有利于提高訴訟效率。提前確定回避人員、證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題或事項(xiàng)，確定重點(diǎn)和歸納焦點(diǎn)，在庭審中簡化質(zhì)證無爭議的證據(jù)，重點(diǎn)圍繞有異議證據(jù)上重點(diǎn)調(diào)查、舉證、質(zhì)證。

二、目前司法實(shí)踐中庭前會議之現(xiàn)狀

庭前會議程序的增設(shè)對進(jìn)一步提高司法效率，保障程序公正都將起到不可忽視的推動作用，但更應(yīng)該看到該規(guī)定較為模糊，缺乏司法實(shí)踐中具體的操作規(guī)則等問題。主要表現(xiàn)為：

（一）功能有限。庭前會議的作用僅是法官對與審判有關(guān)問題“了解情況、聽取意見”，沒有規(guī)定對相關(guān)事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)性決定的權(quán)力。例如，對回避問題、管轄權(quán)異議問題、非法證據(jù)排除問題等，法官是否可以做出決定，以及做出決定后能否認(rèn)定這一結(jié)果都沒有做出回應(yīng)。

（二）規(guī)定簡單。沒有把庭前會議作為一種訴訟程序，也沒有規(guī)定控辯雙方是否有相應(yīng)的權(quán)利，刑訴法第182條第二款列舉的事項(xiàng)過少，“等與審判相關(guān)的問題”的兜底條款規(guī)定過于寬泛。

（三）監(jiān)督功能缺失。庭前會議只是控、辯、審閉門商談，沒有最重要的被告人參與，也沒有聽取其他相關(guān)當(dāng)事人的意見，對附帶民事訴訟是否合理引導(dǎo)都沒有涉及，其公正性令人質(zhì)疑。同時也或使正式庭審因上述問題造成被迫休庭、訴訟拖延，從而達(dá)不到設(shè)立庭前會議的立法目的。

（四）范圍不具體。庭前會議的適用范圍，沒有具體規(guī)定。只能是自己根據(jù)案件情況掌握。

（五）提起主體不全面。從保障司法公正、確?？剞q雙方權(quán)利平等的角度出發(fā)，除審判人員之外，還應(yīng)包括當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人，人民檢察院在必要時也可以建議人民法院召集庭前會議。

（六）結(jié)果如何認(rèn)定。庭前會議結(jié)束，對達(dá)成的共識是否具有法律效力，沒有規(guī)定。這也只能為減少庭審沖突、提高效率提供幫助，對任何一方?jīng)]有約束力。

三、完善庭前會議制度之對策、建議

（一）庭前會議的提起方式。刑事訴訟法和《刑訴法解釋》對此并未專門作出規(guī)定，為了有效發(fā)揮庭前會議的預(yù)期功能，筆者認(rèn)為，公訴人、當(dāng)事人、被告人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以建議召開庭前會議，法院根據(jù)需要決定是否召集。

（二）庭前會議的適用范圍。筆者認(rèn)為其應(yīng)僅限于適用普通程序?qū)徖淼墓V案件，簡易程序和簡化審的案件一般不適用，但改變?yōu)槠胀ǔ绦驎r，可以召開庭前會議。對未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)聽取其法定代理人的意見。

（三）庭前會議的內(nèi)容。應(yīng)以必要性、簡短性為主，且只就證據(jù)的證明效力表示有無異議的意見，不能進(jìn)行質(zhì)證和辯論。同時筆者認(rèn)為，在庭前會議中，回避、出庭證人名單等程序性問題無可非議應(yīng)當(dāng)予以解決，但對于證據(jù)的審查，宜僅對其進(jìn)行合法性審查為宜，即證據(jù)的收集固定等方式上或程序上有沒有瑕疵，如果辯方提出異議，審判人員應(yīng)在最后匯總時作相應(yīng)記錄，具體的排除留待庭審中進(jìn)行。

（四）會議的方式和次數(shù)。一般是控、辯、審均都要在場，特殊情況下也可以不必都在場，但一定要有聽取意見的記錄。庭前會議不以一次為限，但應(yīng)當(dāng)以是否有必要為限。

（五）庭前會議的結(jié)果。庭前會議結(jié)束后，將各方意見、討論內(nèi)容記錄，并經(jīng)全部出席人員簽名，避免日后對庭前會議內(nèi)容的爭議、質(zhì)疑。

四、結(jié)語

總體而言，我國庭前會議制度目前仍處于起步階段，很多細(xì)枝末節(jié)的程序性問題都沒有明確規(guī)定，要真正完善并取得實(shí)效還需要在司法實(shí)踐中不斷求證和調(diào)整，從而使得此項(xiàng)制度進(jìn)一步得到完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]彼得 G 倫斯特洛姆.美國法律辭典[M].賀衛(wèi)方等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：261

[2]南英，高憬宏.刑事審判方法[M].北京：法律出版社，2013：60，62

[3]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式.第二版.法律出版社.2010年版.第167-168頁.

[4]張軍，江必新主編.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答.人民法院出版社.2012年版.第203-204頁.