我國“督察”制下中央地方監(jiān)管部門博弈行為分析

內容提要 本文以我國“督察”制為背景，構建了包含監(jiān)管當局、地方監(jiān)管者以及被監(jiān)管對象三方博弈的監(jiān)管模型?！岸讲臁敝葡拢胤奖O(jiān)管者雖在人事上受控于監(jiān)管當局，但是在實際工作中，卻可能違背監(jiān)管當局的利益而產生腐敗行為，因此監(jiān)管當局會派出中央督察者對地方監(jiān)管者進行監(jiān)督。本文在研究三者行為的基礎上，分析了影響地方監(jiān)管者腐敗行為的因素，并給出了監(jiān)管當局分配中央督察者和地方監(jiān)管者人員數(shù)量以降低監(jiān)管者的腐敗行為和提高監(jiān)管效率的最優(yōu)策略。研究結論對于我國的中央地方監(jiān)管實踐具有積極的現(xiàn)實意義。

關鍵詞 監(jiān)管 央地關系 博弈 腐敗

〔中圖分類號〕F123.14 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）03-0050-07

一、引言

中央政府對地方政府的控制問題一直是央地關系研究中的重點。近年來，國務院中央縱向垂直監(jiān)管制度成為我國中央政府控制地方政府的一種重要的治理模式。中央下派各種調查組、巡視組、檢查組到地方，對地方的土地、環(huán)保等各方面問題進行“督察”，加強了法律法規(guī)的執(zhí)行力度，提高了中央政府的權威。然而，這種“督察”制度也存在一些問題，如中央對地方的監(jiān)督存在較多的“盲點”，監(jiān)督效率較低。因此，如何進一步對這種制度進行深入的討論，以提高政府的監(jiān)管效率，成為一個重要且亟待解決的問題。

在我國，地方監(jiān)管部門的人事權主要集中在中央，財政上也由中央直接管理，比如監(jiān)管者的人員招錄不受當?shù)卣南拗疲怯芍醒虢y(tǒng)一管理。但是，在地方監(jiān)管部門的監(jiān)管過程中，被監(jiān)管對象（下文模型中將其簡化為“經(jīng)濟人”）存在違規(guī)的動機。因此，作為直接監(jiān)管者，地方監(jiān)管部門有可能受到利益的誘惑從而產生腐敗行為（如“遠華”案中廈門海關的“淪陷”）。 姚冬琴：《媒體回顧廈門遠華特大走私案始末》，《中國經(jīng)濟周刊》2011年7月26日，第2版。為了杜絕這一問題，中央派出監(jiān)查組對地方監(jiān)管部門的行為進行檢查，因此，政府的“督查”制在本質上是一個監(jiān)管博弈問題。監(jiān)管博弈是一個經(jīng)典的描述現(xiàn)實監(jiān)管問題的數(shù)學模型，在該模型中，存在一個監(jiān)管方和被監(jiān)管方，被監(jiān)管方存在違規(guī)的動機，監(jiān)管方檢查被監(jiān)管方的行為是否符合規(guī)定，雙方進行博弈。最初的監(jiān)管博弈問題由Dresher提出，主要研究武器控制協(xié)議的監(jiān)管問題。 Dresher， M.， A Sampling Inspection Problem in Arms Control Agreements： a Game-theoretic Analysis， Santa Monica， CA： The RAND Corporation， 1962，pp.7～14.在Dresher的研究中，如果被監(jiān)管者的違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)，就必須支付一定的罰款，Dresher對違規(guī)行為發(fā)現(xiàn)概率為q=1/2和q=1的兩種特例進行了研究。Maschler研究了更普遍的現(xiàn)象，即發(fā)現(xiàn)概率滿足0q1時的情況。 Maschler， M.， “A Price Leadership Method for Solving the Inspection’s Non-constant-sum Game，” Naval Research Logistics， vol.13，1966， pp.11～33.Thomas和Nisgav指出可以將一個監(jiān)管組放寬到多個，并提出了使用線性規(guī)劃的解決方法。 Thomas， M. and Nisgav， Y.， “An Infiltration Game with Time Dependent Payoff，” Naval Research Logistics， vol.23， 1976， pp.297～302.Garnaev分別研究了三個監(jiān)管小組的情況，并且放松了監(jiān)管組每次都能發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為這一“完美假設”。 Garnaev， A.Y.， “A Remark on the Customs and Smuggler Game，” Naval Research Logistics， vol.41， no.2， 1994， pp. 287～293.Hohzaki進一步擴展了該模型，他研究了多個被監(jiān)管者的情況，將研究的注意力集中在監(jiān)管者如何分配監(jiān)管資源上。 Hohzaki， R.， “An Inspection Game with Multiple Inspectees，” European Journal of Operational Research， vol.178， no.3， 2007，pp. 894～906.我國學者陶長琪和劉勁松通過博弈分析，研究了煤礦安全生產監(jiān)管中工人、煤礦、地方政府和中央政府監(jiān)管部門四方的期望收益。 陶長琪、劉勁松：《煤礦企業(yè)生產的經(jīng)濟學分析——基于我國礦難頻發(fā)的經(jīng)驗與理論研究》，《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2007年第2期。胡文國和劉凌云則進一步將模型從靜態(tài)分析拓展到動態(tài)分析，但是他們只注重了中央政府和地方政府的對立性，沒有考慮地方監(jiān)管部門的監(jiān)管者也隸屬于中央監(jiān)管部門。

在以往的研究中，大部分研究的博弈主體有兩方：監(jiān)管者和被監(jiān)管者。然而，F(xiàn)erguson和Melolidakis指出監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間存在腐敗交易行為的可能，他們的研究假設監(jiān)管者和監(jiān)管者所代表的監(jiān)管當局并不完全一致。 Ferguson， T. and Melolidakis， C.， “On the Inspection Game，” Naval Research Logistics， vol.45， no.3， 1998， pp.327～334.胡文國和劉凌云的研究也指出，中央政府和地方政府對于煤礦而言，都具有監(jiān)管的作用，但是兩者的利益并不一致。⑧政府作為監(jiān)管者，具有雙重身份：一方面，監(jiān)管者（地方政府監(jiān)管部門，他們是日常監(jiān)管的具體實施者）代表監(jiān)管當局（中央監(jiān)管部門）執(zhí)行具體的監(jiān)管任務；另一方面，監(jiān)管者有自己的效用函數(shù)，與監(jiān)管當局的目標并不完全相同，所以可能會收取被監(jiān)管者支付的費用而玩忽職守，產生腐敗行為。Ferguson和Melolidakis之前的研究將監(jiān)管者與監(jiān)管當局當成同一角色，默認的前提是監(jiān)管者完全代表了監(jiān)管當局，這是一種理想的假設。事實上，監(jiān)管者是監(jiān)管當局派出的執(zhí)行具體監(jiān)管任務的人員，出于自身利益最大化考慮可能會進行尋租等腐敗行為，因此將監(jiān)管者和監(jiān)管當局進行區(qū)分更符合現(xiàn)實的情況。在這種情況下，需要關注的問題就在于：監(jiān)管者什么情況下會從監(jiān)管當局的利益出發(fā)認真對違規(guī)行為進行檢查？如果監(jiān)管者收受被監(jiān)管者的賄賂，會發(fā)生什么情況？監(jiān)管當局如何采取措施來阻止監(jiān)管者的腐敗行為？

為回答上文提出的問題，本文在Hohzaki研究的基礎上，結合我國實行的“督察”制現(xiàn)實情況，構建了一個新的監(jiān)管博弈模型，如圖1中C2所示：在此模型中我們將監(jiān)管當局和監(jiān)管者進行區(qū)分，并假設為提高監(jiān)管效率，監(jiān)管當局除派出監(jiān)管者外，還會派出督查者對監(jiān)管者的監(jiān)管工作進行檢查，督察者和監(jiān)管者都隸屬于監(jiān)管當局，只是其職責不同，督查者完全代表監(jiān)管當局利益，而監(jiān)管者雖由監(jiān)管當局派出，卻追求自身利益最大化。而圖1中C1表示以往的研究模型，假設監(jiān)管當局派出監(jiān)管者，監(jiān)管者完全代表監(jiān)管當局利益。本文通過區(qū)分監(jiān)管者和監(jiān)管當局，研究的結論更具有現(xiàn)實意義，對于提高我國監(jiān)管部門的監(jiān)管效率、合理分配中央和地方的監(jiān)管資源都具有重要的指導作用。

二、模型構造

政府某監(jiān)管當局每年用于監(jiān)管的預算是一定的，假設所有預算均用于派遣監(jiān)管人員。監(jiān)管人員包括中央和地方兩部分，其中，地方監(jiān)管人員直接與被監(jiān)管的“經(jīng)濟人”（如各種類型企業(yè)、機構等）接觸，對其行為進行監(jiān)管，因此，下文將地方監(jiān)管人員總稱為“監(jiān)管者”， 本研究中的“監(jiān)管者”為監(jiān)管人員組成的監(jiān)管組織，其中包括組織的領導和普通工作人員。被監(jiān)管對象簡稱為“經(jīng)濟人”；中央監(jiān)管人員對地方監(jiān)管人員進行監(jiān)督，下文將中央監(jiān)管人員總稱為“督察者”。以我國海關監(jiān)管為例，無論是中央海關工作人員還是地方海關工作人員，都隸屬于國家海關總署，海關總署即是上文的某監(jiān)管當局。地方海關人員直接對企業(yè)或個人是否存在違規(guī)行為進行監(jiān)管，地方海關人員組成的整體——地方海關即是上文的監(jiān)管者。實際工作中，地方海關可能會從自身利益出發(fā)而違背國家海關總署的目標。因此，海關總署會派出中央海關工作人員來檢查監(jiān)管者的工作，中央海關工作人員組成的整體即為上文的督察組。此時，博弈三方主體分別為監(jiān)管當局、監(jiān)管者和“經(jīng)濟人”。關于該監(jiān)管博弈的假設如下：

1某監(jiān)管當局總預算為C，考慮如何將該預算合理地在中央和地方進行分配，以決定中央和地方的人數(shù)。監(jiān)管者對“經(jīng)濟人”的違規(guī)行為進行監(jiān)管，督察者對監(jiān)管者進行監(jiān)督，以阻止監(jiān)管者和“經(jīng)濟人”之間的尋租活動。監(jiān)管當局用于監(jiān)管的預算為C，用于設立督察者和監(jiān)管者部門。設雇傭每位工作人員成本為c（為討論方便起見，假設中央和地方的雇傭成本相同）。如果監(jiān)管者包含人員為x，督察者包含人員為y，則預算約束為：

2假設監(jiān)管者中每個監(jiān)管人員都是理性且風險中性的，都追求個人的利益最大化。監(jiān)管者可能會發(fā)生集體腐?。ɡ纾瑥B門遠華案中，作為監(jiān)管者的廈門海關全體人員全部涉案）。監(jiān)管者發(fā)生集體腐敗的條件是所有人員都愿意接受分得的賄賂，否則會有人向督察者進行舉報。監(jiān)管者作為一個集體決定是否接受“經(jīng)濟人”的賄賂，每位監(jiān)管人員地位均等，都同意接受賄賂，集體腐敗才會發(fā)生。每位監(jiān)管人員獲得的期望收益越大，其腐敗的可能性就越大。

3“經(jīng)濟人”決定違規(guī)的概率為φ，則決定違規(guī)的決策過程為：第一步，“經(jīng)濟人”決定一個最優(yōu)的違規(guī)概率φ*；如果第一步“經(jīng)濟人”違規(guī)，則第二步“經(jīng)濟人”決定是否向監(jiān)管者行賄。

4監(jiān)管當局的目標是通過監(jiān)管者阻止違規(guī)違法行為，并通過督察者來對監(jiān)管者進行監(jiān)管，以防止“經(jīng)濟人”和監(jiān)管者之間的尋租行為。對于政府而言，“經(jīng)濟人”如果行為合法，監(jiān)管當局得不到任何額外收益；但如果“經(jīng)濟人”存在違規(guī)違法行為，且該行為被發(fā)現(xiàn)，則監(jiān)管當局損失a>0。更糟的情況是，“經(jīng)濟人”存在違規(guī)行為，但是沒有被發(fā)現(xiàn)，則監(jiān)管當局不但損失一部分利益所得（如海關部門的關稅），且公眾形象受損，一共損失c>0，c>a。

上述是一個具有多個博弈方的非零和博弈問題?！敖?jīng)濟人”首先決定是否違規(guī)違法，一旦違規(guī)或違法后，他會決定是否向監(jiān)管者行賄，監(jiān)管者決定是否收取賄賂。政府監(jiān)管當局考慮如何把監(jiān)管資源分配到督察者和監(jiān)管者，即如何決定監(jiān)管者人數(shù)x和督察者人數(shù)y，以降低“經(jīng)濟人”違規(guī)和監(jiān)管者集體受賄的概率。

三、三方博弈行為分析

下面主要來討論“經(jīng)濟人”、監(jiān)管者以及政府監(jiān)管當局三方的行為策略，并以廣東惠州特大“紅油”走私案為例對三方的行為進行適當?shù)陌踩治觥?/p>

1. “經(jīng)濟人”

根據(jù)前文假設，監(jiān)管者有x位工作人員，對“經(jīng)濟人”違規(guī)違法行為進行監(jiān)管。“經(jīng)濟人”違規(guī)或違法后，有兩種可能：一是不采取任何行動，等待監(jiān)管者的檢查，或者是采取賄賂行動但是不成功，聽天由命，在該情況下，如果監(jiān)管者有x名監(jiān)管人員，則“經(jīng)濟人”的違規(guī)違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率p（x）=1-e-x；二是采取行動賄賂海關并取得成功，違規(guī)違法行為不會被發(fā)現(xiàn)。假設如果違規(guī)違法行為沒有被海關發(fā)現(xiàn)，則“經(jīng)濟人”得到d>0；如果被發(fā)現(xiàn)，則受到處罰-b<0。

首先，來找出“經(jīng)濟人”的最優(yōu)違規(guī)概率φ*?！敖?jīng)濟人”的期望收益可以表示為：

這是“經(jīng)濟人”向監(jiān)管者行賄的條件。

2. 監(jiān)管者

如假設（1）所示，政府安排的監(jiān)管者包含監(jiān)管人員數(shù)為x，“經(jīng)濟人”行賄M，則監(jiān)管人員i獲得的賄賂金為Mx（這里假設每個海關人員地位平等，所分賄賂金相等?，F(xiàn)實中領導按其級別可以相當于不同數(shù)量的一般海關人員）。設該腐敗行為被督察者查處的概率為p，即集體腐敗成功的概率為1-p。該查處概率是督察者人員數(shù)量的函數(shù)，督察者人數(shù)越多，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管者腐敗的可能性越大。如果督察者人員數(shù)量為y，則監(jiān)管者集體腐敗被查處的概率為p（y）=1-e-y。

如果監(jiān)管者同意接受賄賂金M且未被督察者發(fā)現(xiàn)，則每位海關人員得到Mx。如果賄賂行為被督察者發(fā)現(xiàn)，則監(jiān)管者集體將受到處罰，對任意海關人員i，損失fi>0。對于集體腐敗是否會被查處，每位監(jiān)管人員都有自己的判斷，對任意監(jiān)管人員i，其對集體腐敗行為被查出的期望概率為qi=1-（1-p（y））∏x-1jwij。wij代表海關人員i與監(jiān)管人員j之間的信任指數(shù)，0wij1，wij越大表示兩人之間的互信程度越高。當wij=1時，i與j之間完全信任；當wij=0時，i與j之間完全不信任，即i認為j完全不可靠，在此情況下，他們認為如果進行集體腐敗，則一定會被查處。因此，當監(jiān)管者進行集體腐敗時，每位監(jiān)管人員的期望得益為：

政府希望通過合理配置監(jiān)管者和督察者的人數(shù)，防止監(jiān)管者的受賄行為。由前面論述可知，當Ui<0時，監(jiān)管者工作人員不會接受“經(jīng)濟人”的賄賂。將（9）式代入（10），得到：

此式表明，具體的監(jiān)管工作人員是否愿意接受賄賂取決于b、d、對監(jiān)管者行為的懲罰f、以及監(jiān)管者內部的信任程度，當上述臨界值Ui小于0時，監(jiān)管人員無接受賄賂動機。

3. 監(jiān)管當局

由前文假設可知，本文中督察者完全代表了監(jiān)管當局的利益。監(jiān)管當局的目標是使監(jiān)管的期望得益最大化。根據(jù)假設（4）和以上論述，可知監(jiān)管當局的期望得益h（x，y，φ）為：

如果政府分配的x滿足x

再來討論一種更加普遍的情況k

在“經(jīng)濟人”發(fā)生違規(guī)違法行為的情況下，監(jiān)管者接受賄賂會給政府帶來更大的損失，因此，在這種情況下，政府為了實現(xiàn)期望得益最大化，需要阻止監(jiān)管者的腐敗行為。

接下來探討政府如何通過把資源在（x，y）上分配來防止或減少監(jiān)管者的腐敗，從而使自己的得益最大化。我們主要探討在k

如果b、d、fi和wij不變，在任意一種分配方案（x0，y0）下，當且僅當z*=k時，Ui（x，y）最小?？梢?，最優(yōu)的分配首先應該是滿足x+y=k。在其他條件不變的情況下，監(jiān)管資源利用得越充分，Ui（x，y）越小。

現(xiàn)在討論在x+y=k的情況下，如何將Ui（x，y）最小化。由于x一旦確定，y也隨之相應確定，因此我們可將Ui（x，y）看成關于x的一元函數(shù)Ui（x）。當k

（1）如果minUi（x，y）<0，則x*=max（X）。其中X是滿足Ui（x，y）<0且x∈[1，k]的整數(shù)集。此時y*=k-x*?？梢姰敱O(jiān)管當局的資源低于臨界值x時，可以計算出在這種情況下監(jiān)管人員的期望收益的最小值，該最小值隨著監(jiān)管當局分配方案的改變而發(fā)生變化，且可能小于0，因此，監(jiān)管當局可以通過最優(yōu)分配將監(jiān)管人員的期望收益降到0以下，從而阻止監(jiān)管者的腐敗行為。

（2）如果minUi（x，y）>0，通過計算Ui（x*，y*）=minUi（x，y），求得x*，y*=k-x*。這表明，當所計算的監(jiān)管人員的期望收益的最小值總大于0時，監(jiān)管當局沒有辦法完全阻止腐敗行為的發(fā)生，只能通過分配資源來盡可能地降低監(jiān)管人員的期望收益，從而降低他們腐敗的動機。

4. 案例分析

2010年12月，在廣東惠州發(fā)現(xiàn)的特大“紅油”走私案，即是我國“督察”制下中央、地方監(jiān)管部門以及“經(jīng)濟人”三方博弈的實例。2010年，在我國海關總署的部署和指揮下，一舉破獲了某走私團伙的特大走私案件，并發(fā)現(xiàn)數(shù)名地方海關監(jiān)管人員存在集體腐敗行為，收受走私團伙賄賂，對走私行為視而不見。 王納：《廣東“12·09”特大紅油走私案開庭 團伙逃稅3億多》，http：//news.ifeng.com/society/1/detail_2011_05/24/6581236_0.shtml，2014年11月29日訪問。

在此案例中，雖然地方海關部門隸屬國家海關，是海關派出的負責具體監(jiān)管工作的監(jiān)管者，但是正如圖1中C2所示，地方海關部門與國家海關的利益并不一致，因此，國家海關還設立了海關總署和若干特派員辦事處，對地方海關部門進行監(jiān)管，察看其是否存在腐敗行為。同時，地方監(jiān)管者與“經(jīng)濟人”之間也存在博弈關系，案例中這雙方已經(jīng)形成了一個博弈均衡，即“經(jīng)濟人”選擇的策略為走私且行賄，而地方海關的策略為收受賄賂不監(jiān)管。該走私團伙和地方海關的這種均衡在維持幾年以后，終于被海關總署所偵破，但是卻給國家海關的經(jīng)濟和聲譽造成了巨大的損失。

如果從本研究的結論出發(fā)，進一步對此案的發(fā)生過程進行分析，可以發(fā)現(xiàn)如果國家海關事先采取一些措施，則可能會避免這種不良結果的出現(xiàn)。根據(jù)對博弈三方行為的分析，可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實中，國家海關用于監(jiān)管的資源總是不夠的，總是有“經(jīng)濟人”存在走私動機，此時為了杜絕地方海關收受“經(jīng)濟人”的賄賂，讓地方海關認真對走私行為進行打擊，則需要降低地方海關工作人員收受賄賂情況下的期望收益Ui（x，y）。由式（12）可知，通過確定一些參數(shù)，如發(fā)現(xiàn)腐敗行為的懲治力度、群體之間的信任系數(shù)、地方海關查獲走私行為的概率等，可以計算出地方海關工作人員期望收益可能存在的最小值。如果該值小于0，則任何使Ui（x，y）<0的（x，y）組合都可以阻止地方海關人員的腐敗行為。如果計算的Ui的最小值大于0，則國家海關無法完全阻止地方海關的腐敗行為，此時，只有通過調整（x，y）的組合來盡可能地降低Ui（x，y）值，從而減少地方海關腐敗的收益，減少其參與腐敗的動機。而要降低Ui（x，y）的值，除了合理分配地方海關和海關總署人員的數(shù)量外，還可以通過改變對腐敗行為的懲治力度、群體之間的信任系數(shù)、地方海關查獲走私行為的概率等參數(shù)來實現(xiàn)。

在本案例中，由于我國海關總署相對于地方海關而言，所分配的人員數(shù)量非常少，對地方海關的督察力度太小，且我國地方海關人員輪換較少，互相之間存在較高的信任度，因此，地方海關人員收受賄賂而不易被發(fā)現(xiàn)，腐敗的期望收益很大，才造成了案例中所出現(xiàn)的結果。

四、結論與政策建議

本文將監(jiān)管當局和實際的監(jiān)管者進行區(qū)分，這種假設更加符合現(xiàn)實情況。在現(xiàn)實監(jiān)管中，如環(huán)保監(jiān)管、土地監(jiān)管等，監(jiān)管者的腐敗行為并不鮮見，嚴重損害了國家的利益和政府監(jiān)管當局的權威，引起了中央的高度重視。為了杜絕腐敗，提高監(jiān)管效率，國務院的各個監(jiān)管部門（監(jiān)管當局）不斷派出中央督察組對其地方下屬監(jiān)管部門（監(jiān)管者）進行檢查，因此，本研究分析的情況能較真實地反映我國目前實施的督察制，研究結論具有較強的現(xiàn)實指導意義。

通過上文的分析，可以得出以下結論：（1）是否能杜絕監(jiān)管者的腐敗行為取決于多個因素，包括監(jiān)管當局所擁有的監(jiān)管資源、如何將資源進行分配、發(fā)現(xiàn)腐敗行為之后對監(jiān)管者的懲罰fi以及監(jiān)管者內部成員之間的信任系數(shù)wij；（2）研究發(fā)現(xiàn)懲罰力度fi和信任系數(shù)wij不同，監(jiān)管當局的最優(yōu)策略不同。針對不同的懲罰fi和信任系數(shù)wij，本文研究為監(jiān)管當局尋找最優(yōu)分配策略以提高監(jiān)管效率提供了參考。

本文研究結論可以為降低我國目前“督導”制下可能存在的腐敗行為提供一些政策建議。首先，為了提高監(jiān)管的效率，降低腐敗發(fā)生的可能性，要加大對查出的腐敗行為的處罰力度。這包括兩個方面，一是對監(jiān)管者的處罰，二是對經(jīng)濟人的處罰。加大這兩種處罰力度會改變各自的收益，從而影響各自的決策，減少腐敗行為。其次，為了杜絕監(jiān)管者群體腐敗，要降低監(jiān)管群體的信任系數(shù)wij。從上述分析可以看出，如果監(jiān)管群體互相之間信任程度非常高，則群體內個體在群體腐敗中的收益會大大增加，從而使得群體腐敗發(fā)生的可能性也大大增加。因此，需要降低監(jiān)管群體之間的信任程度，而這可以通過輪換崗位以保持群體內人員的流動來實現(xiàn)。

本文假設中央派出的督察者可完全代表監(jiān)管當局的利益，并且假設政府雇傭每個監(jiān)管人員的成本相同，在此前提下對監(jiān)管涉及的各方的行為進行分析，最終為監(jiān)管當局提高監(jiān)管效率、杜絕腐敗提供了策略。現(xiàn)實中的監(jiān)管問題非常重要且復雜，還存在許多需要進一步解決的問題，如如何擴展到多個監(jiān)管當局、多個被監(jiān)管者的情形，這將是下一步要研究的內容。

作者單位：李堯遠，西北大學公共管理學院；任 弢，清華大學公共管理學院

責任編輯：牛澤東