從不同視角看我國(guó)宏觀稅負(fù)

摘要：我國(guó)的宏觀稅負(fù)一直是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的話題，從不同視角全面地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)宏觀稅負(fù)不乏實(shí)際價(jià)值和理論意義。文章從統(tǒng)計(jì)口徑、國(guó)際比較和公共支出效率三個(gè)不同視角對(duì)我國(guó)宏觀稅負(fù)問(wèn)題作了簡(jiǎn)要的探討，并相應(yīng)地提出了作者自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：研究視角；宏觀稅負(fù)；國(guó)際比較；公共支出

在我國(guó)，稅收負(fù)擔(dān)問(wèn)題歷來(lái)是人們關(guān)注的話題，無(wú)論是學(xué)術(shù)界，還是官方機(jī)構(gòu)，或是普通百姓。均有不同的看法和認(rèn)知，一直爭(zhēng)議不斷。在2013年，有學(xué)者表示，我國(guó)上半年宏觀稅負(fù)達(dá)到44%，民間附和者不在少數(shù)：官方相關(guān)機(jī)構(gòu)即刻表態(tài)，此數(shù)據(jù)有夸大不實(shí)之嫌。余波未平之時(shí)，最近又有媒體聲稱(chēng)，我國(guó)人均宏觀稅負(fù)高達(dá)6338元，北京、上海、天津更是名列前茅。分別為20347.8元、19192.8元和17993.5元。這些數(shù)據(jù)的測(cè)算到底夠不夠科學(xué)和準(zhǔn)確？我國(guó)宏觀稅負(fù)究竟實(shí)際處在怎樣的一個(gè)區(qū)間上？它確實(shí)處于高位。還是比較適中？宏觀稅收負(fù)擔(dān)如何影響著國(guó)計(jì)民生和納稅人的切身感受？對(duì)諸如此類(lèi)問(wèn)題的探究、判斷和回答遠(yuǎn)未了結(jié)。從不同的側(cè)面來(lái)研究和回答這些問(wèn)題，這也正是本文的價(jià)值所在。

一、從不同統(tǒng)計(jì)口徑看我國(guó)宏觀稅負(fù)

首先，值得指出的是，在通行的財(cái)稅理論中，宏觀稅負(fù)是指政府收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重。有關(guān)媒體在計(jì)算“人均宏觀稅負(fù)”時(shí)，直接將政府收入除以人數(shù)，這并不符合學(xué)術(shù)界關(guān)于宏觀稅負(fù)概念的一般性定義。是一種語(yǔ)詞上的混淆與誤用。更為重要的是，等額的稅款對(duì)于納稅能力不同的企業(yè)與個(gè)人，其影響和負(fù)擔(dān)顯然是不同的，有時(shí)甚至有天壤之別，因此如果要考察企業(yè)或個(gè)人的稅收負(fù)擔(dān)狀況，無(wú)論對(duì)于經(jīng)營(yíng)規(guī)模和行業(yè)性質(zhì)不同的企業(yè)，還是家庭經(jīng)濟(jì)狀況不同的個(gè)人，稅負(fù)水平都應(yīng)該分門(mén)別類(lèi)來(lái)計(jì)算，把二者合在一起算出入均值并不能很好地說(shuō)明問(wèn)題，因此缺乏理?yè)?jù)，也沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。

其次。宏觀稅收負(fù)擔(dān)可以從不同的統(tǒng)計(jì)口徑加以考察。在當(dāng)代中國(guó)，政府收入構(gòu)成比較復(fù)雜，除了稅收收入外，還存在規(guī)模較大而不可忽視的非稅收收入。從收入大類(lèi)來(lái)看，目前我國(guó)政府收入由四部分組成，包括公共財(cái)政收入、政府性基金收入、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入和社會(huì)保險(xiǎn)基金收入，其中公共財(cái)政收入基本為稅收收入。2014年上半年主要經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)公共財(cái)政收入7.46萬(wàn)億元。政府性基金收入2.6萬(wàn)億元，社會(huì)保險(xiǎn)基金收入1.7萬(wàn)億元。國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入數(shù)量最小，約為500億元。本文開(kāi)頭所述的2014年上半年宏觀稅負(fù)達(dá)到44%。就是將上半年這四項(xiàng)收入相加，再除以上半年初步核算為26.9萬(wàn)億元的GDP數(shù)值得出的。

以上這種算法存在著兩個(gè)值得注意和分析的方面。一方面，如上所述，我國(guó)政府收入構(gòu)成比較復(fù)雜，除了稅收收入外，還存在數(shù)目可觀的非稅收收入，這包括政府性基金收入、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入和社會(huì)保險(xiǎn)基金收入等，如果在研討宏觀稅收負(fù)擔(dān)時(shí)僅僅將考察的范圍局限于稅收收入。而忽視非稅收收入的存在。則此種研討有失全面。這是因?yàn)椋徽摼唧w的收入形式如何，無(wú)論是政府基金收費(fèi)，還是社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)，它們均取之于民，是繳稅（費(fèi)）者確確實(shí)實(shí)的收入負(fù)擔(dān)。但是，非稅收收入畢竟有別于稅收收入，兩者在收入的性質(zhì)與其所發(fā)揮的功能上明顯不同，而且民眾對(duì)這兩類(lèi)收入負(fù)擔(dān)的切身感受是不同的。在一般情況下，稅收是強(qiáng)制征收，無(wú)直接的利益回報(bào)，而收費(fèi)往往是以自愿為前提，常常伴隨對(duì)等的利益輸送。尤其是對(duì)于國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入而言，此部分收入往往是以市場(chǎng)交易的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此將諸如此類(lèi)的非稅收收入完全視同稅收收入，作為等同的收入負(fù)擔(dān)來(lái)計(jì)量，這也是非科學(xué)之舉。另一方面，我國(guó)政府收入的四大項(xiàng)之間存在一定程度的交叉重復(fù)，并不能簡(jiǎn)單相加求和。按照目前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金的運(yùn)作方式，其收入來(lái)源有兩個(gè)部分，保費(fèi)收入和財(cái)政補(bǔ)助收入。前者來(lái)自企業(yè)單位及其員工繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，后者來(lái)自公共財(cái)政預(yù)算中的財(cái)政撥款。因而在計(jì)算總的財(cái)政收入實(shí)際數(shù)時(shí)，應(yīng)該把來(lái)自財(cái)政預(yù)算撥款的這部分予以剔除，否則就是重復(fù)計(jì)算，會(huì)虛增財(cái)政收入，不真實(shí)地夸大整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)財(cái)政收入的負(fù)擔(dān)。

二、從國(guó)際比較看我國(guó)宏觀稅負(fù)

在國(guó)際上，特別是在主要的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，由于其財(cái)政收入來(lái)源主要來(lái)自稅收，因此以當(dāng)年稅收收入除以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值即可基本反映整個(gè)社會(huì)中宏觀稅收負(fù)擔(dān)的全貌。根據(jù)筆者的了解。關(guān)于宏觀稅負(fù)國(guó)際上存在兩種統(tǒng)計(jì)口徑，一種是所謂“窄口徑”，也就是同期稅收收入與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比：另一種則為“寬口徑”，包括稅收收入和非稅收入在內(nèi)的所有政府收入與同期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比。一般而言，國(guó)際上大多使用寬口徑，不同之處在于，我國(guó)的非稅部分與其他國(guó)家不太一致，主要表現(xiàn)為我國(guó)的非稅收收入數(shù)目巨大，而外國(guó)政府的非稅收收入一般數(shù)量極其有限。此外，我國(guó)的非稅收收入項(xiàng)目較多，個(gè)別項(xiàng)目名目特別，如政府性基金中的土地出讓收入。為全面考察納稅人的整體負(fù)擔(dān)，筆者也傾向于在我國(guó)使用寬口徑的宏觀稅收負(fù)擔(dān)計(jì)量方法。

依據(jù)這一寬口徑的計(jì)量范圍，根據(jù)2014年財(cái)政預(yù)算數(shù)據(jù)，將稅收收入、政府性基金收入、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入和社會(huì)保險(xiǎn)基金收入相加，然后剔除社會(huì)保險(xiǎn)基金收入中財(cái)政補(bǔ)助的8000多億元，剩下的政府收入約為21萬(wàn)億元。再以2013年56.8的萬(wàn)億元的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為基礎(chǔ)，根據(jù)2014年7.5%的增速得出61萬(wàn)億元的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值預(yù)計(jì)值。將政府收入除以測(cè)算的2014年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)值，得出宏觀稅負(fù)在35%左右。比照相關(guān)國(guó)家同口徑算法，如近幾年法國(guó)這一數(shù)值接近44%，丹麥、瑞典、挪威都在40%左右，日本也在38%左右。因此筆者認(rèn)為。從國(guó)際比較的角度看，目前我國(guó)的宏觀稅負(fù)大致處于中等水平。

三、從公共支出效率看我國(guó)宏觀稅負(fù)

在筆者看來(lái)，如果僅僅就財(cái)政（稅收）收入與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的對(duì)比關(guān)系，或僅僅從財(cái)政收入對(duì)納稅人的影響方面來(lái)解讀宏觀稅負(fù)，這至少是比較片面的，因?yàn)槎愂栈蜇?cái)政收入對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和納稅人本人的確是一種負(fù)累，但公共支出卻給整個(gè)社會(huì)乃至納稅人本身帶來(lái)了一定的福利，這是公共財(cái)政不可或缺的方面。從整體來(lái)講，稅收或公共收入是否是一種負(fù)擔(dān)，完全取決于籌措公共收入而致的損失與相應(yīng)公共支出所致效益的對(duì)比關(guān)系。如果前者大于后者，公共收入成為實(shí)實(shí)在在的負(fù)擔(dān)；否則，從宏觀上講就不存在著所謂的稅收負(fù)擔(dān)問(wèn)題。如果局限于收入方面單純強(qiáng)調(diào)宏觀稅負(fù)，這至少是片面的，因此對(duì)我國(guó)宏觀稅負(fù)的考量應(yīng)有更寬廣的視野

在研討我國(guó)宏觀稅負(fù)時(shí)，一方面必須正視稅收給國(guó)計(jì)民生帶來(lái)的消極影響，并盡可能來(lái)優(yōu)化我國(guó)的財(cái)政收入結(jié)構(gòu)。在此方面至少有兩項(xiàng)工作必須予以高度重視：一是降低行政事業(yè)收費(fèi)等非稅收入，完善政府收入制度，這將使政府和民眾對(duì)宏觀稅負(fù)的把控更加精準(zhǔn)：二是努力實(shí)現(xiàn)我國(guó)稅收結(jié)構(gòu)從間接稅向直接稅的過(guò)渡，從稅制設(shè)計(jì)的源頭上清除稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)和百姓基本生活造成的不必要的困擾。但另一方面我國(guó)宏觀稅負(fù)的考量不宜僅僅就稅論稅，考察宏觀稅負(fù)一定要和稅收給百姓帶來(lái)的福利聯(lián)系起來(lái)。目前社會(huì)上高度重視稅負(fù)本身這一問(wèn)題，固然無(wú)可非議。但是在關(guān)心稅收是否合理公平的同時(shí)，還應(yīng)高度重視稅收收入是否有效轉(zhuǎn)地化為公共服務(wù)、社會(huì)福利。換言之，與宏觀稅負(fù)相關(guān)的利益各方應(yīng)該聯(lián)系財(cái)政支出的效率狀況通盤(pán)分析稅收負(fù)擔(dān)，不斷檢討否存在公共資金貪污浪費(fèi)、行政成本支出過(guò)高、民生福利支出不足等問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)講，堅(jiān)定不移地推進(jìn)政府理財(cái)?shù)墓_(kāi)化、民主化、法制化、科學(xué)化是研究宏觀稅負(fù)的應(yīng)有之意。囿于篇幅，對(duì)此的分析將另文再議。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃凱平，岑科.稅的真相——讓老百姓讀懂中國(guó)稅[M].北京：中信出版社，2012.

[2]陳共.財(cái)政學(xué)（第7版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[3]王瑋.稅收學(xué)原理（第2版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2014.

（作者單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院）