西方知識(shí)分子的良知與意識(shí)形態(tài)化中國(guó)觀博弈

摘 要：西方的中國(guó)觀往往在“烏托邦化”和“意識(shí)形態(tài)化”兩個(gè)極端之間搖擺。近十多年來(lái)西方媒體中國(guó)觀的意識(shí)形態(tài)化愈演愈烈，到了北京奧運(yùn)會(huì)時(shí)期爆發(fā)了空前的虛假報(bào)道丑聞。作為了解中國(guó)的知識(shí)分子，奧多·考波反思西方媒體的中國(guó)觀，并從現(xiàn)代的、經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)立場(chǎng)通過(guò)詳實(shí)的數(shù)據(jù)材料批駁西方媒體報(bào)道中國(guó)時(shí)的偏見(jiàn)和謬誤，集結(jié)成《西方眼中的中國(guó)：走不出陳詞濫調(diào)？》。作為近幾年來(lái)具有再啟蒙性質(zhì)的嚴(yán)肅作品，它的學(xué)術(shù)話語(yǔ)模式值得我們研究和借鑒，有助于我們?cè)谝粋€(gè)對(duì)等的平臺(tái)上和西方知識(shí)界展開(kāi)對(duì)話。

關(guān)鍵詞：意識(shí)形態(tài)化；中國(guó)觀；西方媒體；奧多·考波

中圖分類(lèi)號(hào)：I106 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）02-0138-03

西方的中國(guó)觀指的是西方對(duì)中國(guó)的認(rèn)知和想象的總體。周寧教授在《跨文化研究：以中國(guó)形象為方法》①中從觀念史的角度總結(jié)了西方中國(guó)觀的兩種歷史“原型”：烏托邦化的中國(guó)和意識(shí)形態(tài)化的中國(guó)，前者無(wú)比美好，后者無(wú)比邪惡。周教授把原型定義為“經(jīng)過(guò)歷史的重復(fù)，已經(jīng)積淀到集體文化記憶中的思考模式”。原型具有強(qiáng)大的生產(chǎn)力，可以不斷地進(jìn)行創(chuàng)造。最重要的是，原型一旦形成，歷史上任何個(gè)人或團(tuán)體的思考，都跳不出原型的定義范疇。所以，西方近現(xiàn)代史上的中國(guó)形象，一直在烏托邦立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)化立場(chǎng)間搖擺，間或也有重合。在《烏托邦或意識(shí)形態(tài)：西方中國(guó)觀的知識(shí)狀況》②這篇文章中，周教授談道，研究西方的中國(guó)觀，有兩種知識(shí)立場(chǎng)：一是現(xiàn)代的、經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)立場(chǎng)，二是后現(xiàn)代的、批判的知識(shí)立場(chǎng)?，F(xiàn)代的、經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)立場(chǎng)，假設(shè)西方的中國(guó)觀是中國(guó)現(xiàn)實(shí)的反映，有理解與曲解，有真理與錯(cuò)誤；后現(xiàn)代的、批判的知識(shí)立場(chǎng)，假設(shè)西方的中國(guó)觀是西方文化的表述，自身構(gòu)成或創(chuàng)造著意義，無(wú)所謂客觀的知識(shí)，也無(wú)所謂真實(shí)或虛構(gòu)。

瑞士洛桑大學(xué)文學(xué)院研究員奧多·考波（Otto K？觟lbl）的作品《西方看中國(guó)：走不出陳詞濫調(diào)？》（La Chine vue d’Occident： au-delàdela contrefa？觭on？ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《西看》③）就是一本站在現(xiàn)代性和經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)立場(chǎng)上駁斥西方媒體中國(guó)觀中的各種成見(jiàn)和謬誤的小書(shū)?！段骺础返姆ㄎ臉?biāo)題contrefa？觭on本意指的是“贗品，”一語(yǔ)雙關(guān)，也可指代關(guān)于中國(guó)的不真實(shí)的偏見(jiàn)。愛(ài)伯是瑞士法語(yǔ)區(qū)一家較小的出版社，但走的是精品路線，以關(guān)注新思潮和新出現(xiàn)的社會(huì)和文化現(xiàn)象著稱(chēng)。這本《西看》就是一個(gè)名為《如何公正地質(zhì)疑？》（La ques？覩on， c’est quoi au juste？）的小開(kāi)本口袋書(shū)系列中的第64本（共65冊(cè)）。該《質(zhì)疑》系列旨在“用科學(xué)的方法論對(duì)當(dāng)下日常生活中最‘無(wú)用’或者說(shuō)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑和反思”，④這一系列中65個(gè)質(zhì)疑的話語(yǔ)都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格科學(xué)論證后確立的，本一冊(cè)書(shū)的作者都是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)卓有成就的專(zhuān)家學(xué)者，所有的數(shù)據(jù)和參考文獻(xiàn)都有權(quán)威機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)作為支撐。出版這一《質(zhì)疑》系列的叢書(shū)乃是基于三大愿望：“有趣、富有教育意義和引人思考”?！段骺础返淖髡邐W多·考波曾與一位中國(guó)女士喜結(jié)良緣，并在中國(guó)生活了5年，從事外語(yǔ)教學(xué)工作。這期間正是西方媒體妖魔化中國(guó)日漸走火入魔的時(shí)期，他感受到了中國(guó)輿論和西方媒體間不同尋找的緊張關(guān)系。奧多在前言中坦言，撰寫(xiě)這本書(shū)的直接動(dòng)因是北京奧運(yùn)會(huì)期間西方眾多媒體制造假新聞攻擊中國(guó)的丑聞事件。2008年的北京奧運(yùn)的成功舉辦是我國(guó)自1978年改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面綜合實(shí)力發(fā)展到巔峰狀態(tài)的一個(gè)標(biāo)志性事件，CNN、德國(guó)之聲、ABC等西方媒體利用自身的宣傳優(yōu)勢(shì)，圍繞西藏暴亂、人權(quán)等議題大肆炒作，轉(zhuǎn)移西方公眾的視線，甚至不惜違反基本的新聞媒體道德，用斷章取義、捏造事實(shí)，甚至造假的極端方式來(lái)抹黑中國(guó)。謊言被揭穿后，憤怒的中國(guó)網(wǎng)民洶涌而起，猛烈地抨擊和嘲笑西方媒體，向全世界展示了中國(guó)公眾輿論的驚人力量。西方媒體悲嘆失去中國(guó)人的信任，奧多則開(kāi)始了嚴(yán)肅的反思，并把自己的想法寫(xiě)進(jìn)了書(shū)中。此外，他還聯(lián)合了學(xué)術(shù)圈幾位了解中國(guó)的好友，創(chuàng)辦了一個(gè)名為“彩虹匠人”的博客網(wǎng)站，以親身經(jīng)歷配合大量的調(diào)查數(shù)據(jù)現(xiàn)身說(shuō)法，用英、法、德三種西方文字向西方民眾介紹被西方媒體歪曲的中國(guó)真相，以期建構(gòu)溝通中西的橋梁。這部作品以科學(xué)的考據(jù)和實(shí)證為方法論基礎(chǔ)，并未過(guò)多地上升到后現(xiàn)代和批判的知識(shí)立場(chǎng)進(jìn)行更深層次地總結(jié)，但它表現(xiàn)出了一種抗拒西方媒體話語(yǔ)霸權(quán)的文化良心，其在中國(guó)人權(quán)、社會(huì)、文化等諸方面證據(jù)確鑿的論證實(shí)為修正西方媒體走火入魔的意識(shí)形態(tài)化宣傳的利器。

這是歐洲法語(yǔ)圈在2008奧運(yùn)會(huì)之后出現(xiàn)的第一本針對(duì)西方媒體的中國(guó)報(bào)道進(jìn)行批判的作品，在整個(gè)西方知識(shí)界都具有開(kāi)拓性意義?！段骺础吩诮榻B中就說(shuō)道，在全球化的浪潮中，中國(guó)越來(lái)越西化，由于意識(shí)形態(tài)的原因，它始終是西方媒體莫名恐懼和厭惡的“想象的他者”，雖然中國(guó)人也越來(lái)越多地參與到與西方媒體的辯論中來(lái)，但雙方很難實(shí)現(xiàn)真正的對(duì)話。所有來(lái)自中國(guó)的不同的聲音都被想當(dāng)然地當(dāng)成“邪惡共產(chǎn)主義”的政治宣傳，而中國(guó)人則覺(jué)得西方媒體用各種偏見(jiàn)和刻板印象造就了一堵巨大的意識(shí)形態(tài)墻壁，自己的聲音無(wú)法撼動(dòng)它。這就好比兩個(gè)臆想癥患者的聊天，西方媒體把自己幻想成“水深火熱”的中國(guó)人民的人權(quán)救星，宣稱(chēng)要不惜一切保護(hù)受壓迫的中國(guó)人的利益，鼓動(dòng)他們起來(lái)反抗“暴虐”的政府，事實(shí)上他們的聲音根本無(wú)法到達(dá)中國(guó)普通大眾的耳中。但是即便中國(guó)人聽(tīng)到了，這些帶有負(fù)面情緒的語(yǔ)言能在多大程度上打動(dòng)具有理性思考能力的知識(shí)分子，也是個(gè)未知數(shù)；而另一邊，面對(duì)西方，中國(guó)大眾依然沉浸在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)讓中國(guó)蒙受苦難、幾近亡國(guó)滅種的創(chuàng)傷性集體文化記憶中，敏感而易怒，這些年經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展轉(zhuǎn)化成為高漲的民族主義情緒。西方媒體對(duì)中國(guó)政府和共產(chǎn)主義各種老生常談的謾罵和攻擊很容易讓中國(guó)人感到厭煩，而且受到儒家孝道文化的影響，對(duì)“父權(quán)”的代表——政府的攻擊，很容易和針對(duì)整個(gè)中國(guó)的陰謀論聯(lián)系起來(lái)，這樣一來(lái)只能加劇中國(guó)大眾輿論對(duì)西方媒體的不信任感。遺憾的是，2008年的丑聞使中國(guó)大眾輿論對(duì)西方媒體所有負(fù)面想象都不加區(qū)分地接受了，這就徹底摧毀了中國(guó)對(duì)西方媒體的信任。

正文部分，奧多挑選了21個(gè)西方媒體最關(guān)注的問(wèn)題，用自己的思考和考證進(jìn)行客觀地評(píng)述，比如關(guān)涉到西方人最關(guān)心的中華民族國(guó)民性的問(wèn)題和民生、人權(quán)問(wèn)題：中國(guó)人到底是溫順的還是叛逆的？如何讓13億中國(guó)人安居樂(lè)業(yè)？“人權(quán)”在中國(guó)意味著什么？這些問(wèn)題視角都非常犀利，作者用自己的親身經(jīng)歷，加上國(guó)際組織和中國(guó)官方公布的有案可查的真實(shí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，進(jìn)行辨析，駁斥某些西方媒體宣揚(yáng)的謊言，還原客觀事實(shí)。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題：“中國(guó)人到底是溫順的還是叛逆的？”這里討論的核心是中國(guó)人的國(guó)民性。盧森堡經(jīng)濟(jì)和外貿(mào)部部長(zhǎng)在2008年接受媒體訪談時(shí)的一番話集中表達(dá)了西方對(duì)中國(guó)人的擔(dān)憂：“中國(guó)人民太順從，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了任何一個(gè)歐洲民族。他們完全順從中國(guó)目前這個(gè)共產(chǎn)主義政體，并且居然能安于現(xiàn)狀?！?這是典型的西方中心主義思想，背后的深意在于：如此具有秩序感和紀(jì)律性，注重集體主義的中國(guó)人是可怕的，這樣的人民再加上對(duì)政權(quán)的順從，就非常容易被獨(dú)裁者利用，變成毀滅西方文明的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器。這是意識(shí)形態(tài)化的中國(guó)觀的現(xiàn)代翻版，西方人很容易把我們平和、中庸的民族性和日耳曼式的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器聯(lián)系起來(lái)。但是事實(shí)與此相反，作者告訴讀者，集體主義和整齊劃一的秩序絕對(duì)不是中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)，中國(guó)人在骨子里是個(gè)人主義的。事實(shí)上，數(shù)千年的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)文明的確賦予我們一種自給自足、極度追求實(shí)用主義的文化心理。作者用中國(guó)式過(guò)馬路來(lái)說(shuō)明中國(guó)人在日常生活中的個(gè)人主義，并考證，集體主義作為一種軍事文化，在晚清被引入到了中國(guó)。西方整齊劃一的近現(xiàn)代軍事文化極大地震撼了貧弱的中國(guó)人，此后，出于學(xué)習(xí)西方以自強(qiáng)的需要，中國(guó)人在上百年的時(shí)間里，不斷地強(qiáng)調(diào)這種集體主義秩序，到了新中國(guó)成立后更是登峰造極。反右、文革等活動(dòng)正是以集體的名義掃蕩個(gè)人主義。正所謂師夷長(zhǎng)技，中國(guó)對(duì)集體主義的偏執(zhí)正是對(duì)極度個(gè)人主義文化的一種更正，在社會(huì)、文化和日常生活中，中國(guó)人依舊講求一種散淡閑適的生活美學(xué)。日耳曼式講求集體秩序的軍事文化在西方的文化背景中才會(huì)釀成世界大戰(zhàn)這樣的人道主義慘禍，在中國(guó)的文化背景中，納粹德國(guó)式的狂熱絕對(duì)沒(méi)有生存的土壤。

第二個(gè)問(wèn)題（如何讓13億中國(guó)人安居樂(lè)業(yè)？）其實(shí)回應(yīng)的是西方對(duì)中國(guó)城市建設(shè)過(guò)程中大規(guī)模拆遷現(xiàn)象的那種居高臨下的“文化的”和“人權(quán)的”批評(píng)。作者闡明了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：中國(guó)有13億人口，隨著城市化進(jìn)程的加快，越來(lái)越多的人遷入城市居住。每個(gè)人都有權(quán)利住上舒適的住宅，衛(wèi)生條件差、沒(méi)有暖氣、擁擠的平方或許看上去很美，但絕不能以保護(hù)文化的理由剝奪這部分居民住現(xiàn)代化新居的權(quán)利，那才是真正地侵害人權(quán)。建新和拆舊也同樣是西方國(guó)家城市發(fā)展過(guò)程中的兩難選擇，中國(guó)的做法完全是借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，西方媒體沒(méi)有理由把焦點(diǎn)完全集中在拆遷過(guò)程中的腐敗和非普遍的不公正現(xiàn)象，而忽略了相當(dāng)大的一部分居民的居住條件得到改善這個(gè)事實(shí)。

第三個(gè)問(wèn)題（“人權(quán)”在中國(guó)意味著什么？）直指“人權(quán)”這個(gè)最熱門(mén)也最敏感的話題。和西方媒體的宣傳有所不同的是，“人權(quán)”在中國(guó)非但不是禁忌，反而也是一個(gè)廣泛被討論的話題。中西方這個(gè)問(wèn)題上最大的分歧在于對(duì)通行于國(guó)際社會(huì)的保護(hù)人權(quán)綱領(lǐng)的理解和執(zhí)行方式存在差異。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年發(fā)表的《普遍人權(quán)宣言》，因其不具備強(qiáng)制力，歐洲議會(huì)以此為藍(lán)本制定了一個(gè)歐洲人權(quán)憲章，并強(qiáng)制所有成員國(guó)執(zhí)行。但是，這個(gè)歐版的人權(quán)憲章只規(guī)定各成員過(guò)保障國(guó)民在民事和政治權(quán)利方面的權(quán)力，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的人權(quán)則被擱置一旁，并沒(méi)有法律保障其施行。相反，中國(guó)政府倒是在執(zhí)行聯(lián)合國(guó)的《普遍人權(quán)宣言》。由于法制基礎(chǔ)相對(duì)落后，中國(guó)政府將其作為一個(gè)長(zhǎng)期奮斗的目標(biāo)，制定了階段性的發(fā)展計(jì)劃。與此同時(shí)，根據(jù)自身的特點(diǎn)，中國(guó)政府在此階段全力保障人民在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的人權(quán)，而且這方面比歐洲做得還要出色。最近幾年，中國(guó)政府在改善民事和政治方面人權(quán)雖進(jìn)展緩慢，但也提上了政府的改革議程。但是，西方媒體就是對(duì)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面的人權(quán)建設(shè)的成果視而不見(jiàn)，也從不反思自己在這方面的缺陷，一味地攻擊中國(guó)政府。這根本就是不在同一層面的對(duì)話，雙方都談不到點(diǎn)子上。

近幾年，奧多致力于研究中國(guó)的人權(quán)狀況，在博客上用3種文字發(fā)表了很多深入的研究成果。1993年我國(guó)成立的人權(quán)研究會(huì)主要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行研究，把研究成果向西方世界推送。以?shī)W多以及其“彩虹匠人”網(wǎng)站這樣的自發(fā)的民間學(xué)術(shù)組織則在海外進(jìn)行嚴(yán)格依賴實(shí)證調(diào)查的人權(quán)研究，和國(guó)內(nèi)的人權(quán)研究會(huì)有著共同的目的：向西方民眾展示一個(gè)真實(shí)的中國(guó)。作為研究媒體觀念，緊扣時(shí)事政治的作品，這本《西看》或許稍顯“陳舊”了，但這畢竟是北京奧運(yùn)會(huì)后，西方知識(shí)界開(kāi)始反省并嚴(yán)肅地糾正西方媒體中國(guó)報(bào)道中知識(shí)性錯(cuò)誤的“再啟蒙”的作品。中國(guó)文化走出去是我們?cè)谛聲r(shí)代面臨的重要挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該積極地學(xué)習(xí)西方媒體的話語(yǔ)模式，嘗試用西方的學(xué)術(shù)原語(yǔ)來(lái)自我表達(dá)，消除謬誤，在一個(gè)對(duì)等的交流平臺(tái)上和西方知識(shí)界進(jìn)行更加深層次的對(duì)話和溝通。

參考文獻(xiàn)：

[1]周寧. 跨文化研究：以中國(guó)形象為方法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011-10-01（1）.

[2]周寧. 烏托邦與意識(shí)形態(tài)之間：七百年來(lái)西方中國(guó)觀的兩個(gè)極端[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2005（8）.

[3]周寧. 烏托邦或意識(shí)形態(tài)：西方中國(guó)觀的知識(shí)狀況[J/OL].愛(ài)思想網(wǎng)， www.aisixiang.com/data/18677.html

[4]Otto K？觟lbl. La Chine vue d’Occident： au-delàde la contre

fa？觭on ？ [M].Les Editions de l’Hèbe， 2010（1）.