淺談中美稅收制度的比較

摘 要：文章重點(diǎn)闡述了美國的稅制結(jié)構(gòu)及征收管理制度，在此基礎(chǔ)上從多個(gè)角度對中美稅制進(jìn)行了比較與分析，通過學(xué)習(xí)和借鑒美國稅收制度為當(dāng)前我國稅制改革過程中存在的問題提出了一些改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：美國稅制;稅制;比較建議

一、美國現(xiàn)行稅收制度及征管體制

（一）美國現(xiàn)行稅收制度

聯(lián)邦政府主要稅種分為個(gè)人所得稅，公司所得稅，工薪稅，遺產(chǎn)和贈(zèng)與稅。

州和地方政府主要稅種分為財(cái)產(chǎn)稅，銷售稅和州所得稅。

稅收征管制度。

（二）美國稅收征管體制

1.稅收立法權(quán)的劃分。美國的稅收征管體制是建立在美國的聯(lián)邦制國家結(jié)構(gòu)之上的，與聯(lián)邦制下的中央與地方關(guān)系相適應(yīng)。在聯(lián)邦制下，聯(lián)邦與各州是相對獨(dú)立的政治實(shí)體，有各自的憲法，其事權(quán)、財(cái)權(quán)由各自的憲法規(guī)定。

2.稅收執(zhí)法權(quán)的劃分。美國的聯(lián)邦、州和地方政府分別有其獨(dú)立的稅務(wù)系統(tǒng)，在稅收征管、人員和經(jīng)費(fèi)管理等方面相互獨(dú)立，無行政隸屬關(guān)系，各自獨(dú)立行使職權(quán)。聯(lián)邦政府的稅收管理機(jī)構(gòu)是財(cái)政部下屬的美國國內(nèi)收入局和海關(guān)署，主要負(fù)責(zé)聯(lián)邦稅收的征收。州稅由州政府財(cái)政局負(fù)責(zé)征收，地方稅由地方政府負(fù)責(zé)征收，有的也由州政府財(cái)政局代收。

（三）美國稅收征管程序

美國稅收征管程序是法制化程度高，信息化程度高，稅收征收普遍實(shí)行納稅申報(bào)，重視納稅評估及審計(jì)，稅務(wù)代理發(fā)達(dá)。

二、中美稅收制度比較及對我國稅制改革的啟示

（一）中美稅收制度比較

1.稅制結(jié)構(gòu)的比較。美國自1913年以來一直實(shí)行以所得稅為主體的復(fù)合型稅制結(jié)構(gòu)，2011年個(gè)人所得稅與公司所得稅之和占稅收收入總額的65.18%，其中，個(gè)人所得稅收入占稅收收入的比重高達(dá)55.1%。我國采用以流轉(zhuǎn)稅為主體的復(fù)合稅制結(jié)構(gòu)，2011年我國流轉(zhuǎn)稅收入總額（含進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅、消費(fèi)稅）為58441.44億元，占稅收收入總額的65%，其中，國內(nèi)增值稅收入占稅收收入的比重為27%。

2.稅權(quán)劃分的比較。我國稅權(quán)高度集中，稅收立法權(quán)統(tǒng)一歸中央，地方權(quán)限十分有限。美國的稅收權(quán)限高度分散，聯(lián)邦憲法和州憲法分別賦予聯(lián)邦政府和州政府獨(dú)立的稅收立法權(quán)和征管權(quán)，地方政府由州政府授予其稅收權(quán)限。

3.主體稅種的比較。美國稅制體系中主體稅種明確，聯(lián)邦政府以所得稅為主;州政府以銷售稅為主，輔之以州所得稅、消費(fèi)稅、遺產(chǎn)稅以及其他稅種;地方政府以財(cái)產(chǎn)稅為主體，輔之以銷售稅、個(gè)人所得稅和其他稅費(fèi)。相比之下，我國地方稅主體稅種不明確，劃歸地方征管的稅種多為稅源小、不易征管的稅種，如城鎮(zhèn)土地使用稅、耕地占用稅、車船稅等。

4.稅收征管的比較。與美國相比，我國稅收征管還存在諸多問題，主要體現(xiàn)在：（1）稅收征管法律法規(guī)不健全。目前我國已經(jīng)頒布施行了《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》，但在諸如稅務(wù)代理、稅務(wù)處罰、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、稅務(wù)檢查等環(huán)節(jié)還需要制定配套規(guī)章制度，從而使征管各環(huán)節(jié)都有法可依。（2）稅收征管信息化水平不高。網(wǎng)絡(luò)申報(bào)和電子申報(bào)等現(xiàn)代化申報(bào)方式應(yīng)用有限;稅收征管方式落后，自行納稅申報(bào)制度僅適用于年收入超過12萬的個(gè)人所得稅納稅人等少數(shù)納稅群體;稅務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部缺乏全國統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng);稅務(wù)系統(tǒng)與銀行等機(jī)構(gòu)之間缺乏信息互聯(lián)和共享。（3）其他不足，包括：稅務(wù)代理還處于成長階段;稅收執(zhí)法不嚴(yán)，越權(quán)減免和地方政府干預(yù)稅收執(zhí)法現(xiàn)象還普遍存在;稅務(wù)稽查人員專業(yè)素質(zhì)不高，稽查手段落后;缺乏有效的稅務(wù)審計(jì)監(jiān)督制度體系等。

5.稅收立法權(quán)的比較。我國的稅收法律由全國人大及其常委會(huì)制定，如征管法等;全國性的稅收行政法規(guī)由國務(wù)院依法制定：地方性法規(guī)由省、自治區(qū)、直轄市人大根據(jù)國家法律的規(guī)定依法制定。我國地方各級(jí)政府沒有稅收法律的立法權(quán)。全國各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)必須依法進(jìn)行征收管理。全國只有統(tǒng)一的國家稅收法律制度。在美國各級(jí)政府為實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的義務(wù)和權(quán)利各自擁有稅收立法權(quán)。聯(lián)邦稅法由國會(huì)制定;州和地方稅法由各級(jí)立法單位制定，并經(jīng)由2/3以上的公民投票表決后執(zhí)行。獨(dú)立性和納稅人有表決權(quán)是美國稅法的顯著特征。由于各級(jí)稅法的獨(dú)立性，美國各州的稅法差異較大。稅種的開停征、稅率、優(yōu)惠區(qū)域內(nèi)，組織各級(jí)稅收收入獨(dú)立制定單獨(dú)運(yùn)行的一種稅收管理制度。獨(dú)立性和不同區(qū)域稅法的不相容性是美國地方稅制的特點(diǎn)。

（二）中美稅制比較對我國稅制改革的啟示

稅制結(jié)構(gòu)的選擇首先受制于一國的政治經(jīng)濟(jì)體制，其次要與國家的生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)。美國聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了各級(jí)政府擁有各自的稅收權(quán)限和主體稅種。美國生產(chǎn)力水平高度發(fā)達(dá)，市場經(jīng)濟(jì)體系成熟，決定了其以所得稅為主體的復(fù)合稅制體系。目前，我國生產(chǎn)力水平尚不發(fā)達(dá)，市場經(jīng)濟(jì)體系尚待健全，稅收制度仍需進(jìn)一步改革完善。

1.從國情出發(fā)逐步優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，從流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制模式轉(zhuǎn)向流轉(zhuǎn)稅和所得稅雙主體的稅制模式。

2.完善稅收體系，明確各級(jí)政府主體稅種，尤其是要確立地方主體稅種。

3.進(jìn)一步推進(jìn)個(gè)人所得稅制度的改革，實(shí)行綜合與分類相結(jié)合的稅制。

4.完善稅收征管，改進(jìn)征管手段和方式。

5.要不斷改善稅收執(zhí)法環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]翟繼光.美國稅法典[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011.

[2]李銳，李堃.美國國內(nèi)收入法典——程序和管理[M].北京：中國法制出版社，2010.

[3]王曉剛，王則柯.美國稅制[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

[4]約瑟夫A·佩契曼.美國稅收政策[M].北京：北京出版社，1994.