教育NGO的公益探索

南方，廣州。一群NGO為民間教育的發(fā)展而奔走多年，但他們的行動(dòng)很少被書寫，他們的探索很少被傳播，現(xiàn)在，有人希望為他們創(chuàng)造一個(gè)交流展示的舞臺(tái)。

2015年9月，廣州市青少年發(fā)展基金會(huì)依托共青團(tuán)廣州市委員會(huì)的網(wǎng)格化平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，聯(lián)合多個(gè)教育公益機(jī)構(gòu)、地方教育論壇聯(lián)盟和《中國財(cái)富》雜志社發(fā)起“教育公益案例集”訪談?wù){(diào)研項(xiàng)目，計(jì)劃邀請(qǐng)華南師范大學(xué)政治學(xué)教授、責(zé)任中國2015公益盛典評(píng)委唐昊擔(dān)綱主編，集業(yè)內(nèi)專家、公益人士和媒體記者之力，以項(xiàng)目畫布剖析和梳理邏輯框架，詳解華南教育公益現(xiàn)狀，讓社會(huì)組織、企業(yè)、投資人以及公眾更好地“看見”教育公益的一線需求和發(fā)展可能。

我們看到，不論是聚焦兒童性安全的教育項(xiàng)目，還是關(guān)注兒童閱讀的助學(xué)服務(wù)，教育NGO幾乎在體制外教育領(lǐng)域發(fā)力。當(dāng)前，體制內(nèi)教育依然是主流，教育公益組織要想影響主流學(xué)校的師生，其實(shí)并不容易。

于是，有人想到了借助體制內(nèi)的渠道資源。

廣東省綠芽鄉(xiāng)村婦女發(fā)展基金會(huì)在這方面有些優(yōu)勢(shì)，他們的其中一名發(fā)起人是退休官員，深諳政府話語體制，能夠很好地和地方政府打交道。現(xiàn)在，由這名發(fā)起人推動(dòng)的鄉(xiāng)村兒童性安全教育項(xiàng)目已經(jīng)和地方教育部門形成合作默契：基金會(huì)協(xié)助教育部門做好未成年人關(guān)愛與保護(hù)工作，與此相對(duì)應(yīng)，教育部門利用政府渠道幫助項(xiàng)目到達(dá)學(xué)校和老師，最終使得綠芽性教育課程進(jìn)入鄉(xiāng)村學(xué)校。在持續(xù)合作過程中，有的地方教育局甚至下文，鼓勵(lì)教師開展性安全課程，普及性安全知識(shí)。（詳見《綠芽：鄉(xiāng)村兒童性安全教育的行動(dòng)者》）

廣東省擔(dān)當(dāng)者行動(dòng)教育發(fā)展中心不具備綠芽基金會(huì)的優(yōu)勢(shì)，但這家專注兒童閱讀推廣的NGO在過去幾年里，依然將項(xiàng)目鋪到了24個(gè)省的700多所學(xué)校，并和13個(gè)縣建立了為期十年的合作共建關(guān)系，長(zhǎng)期在當(dāng)?shù)卦茝V兒童閱讀項(xiàng)目。

該中心的項(xiàng)目專員黃民玲告訴我們，要做到這樣并不容易，在項(xiàng)目發(fā)起初期，一沒資源二沒人脈，只能用最笨的辦法，先到鄉(xiāng)村學(xué)校拜訪，“拿下”校長(zhǎng)，在學(xué)校做出成績(jī)后，再影響教育部門，“那時(shí)候，被校長(zhǎng)拒絕是經(jīng)常的事?！保ㄔ斠姟稉?dān)當(dāng)者行動(dòng)：為鄉(xiāng)村兒童提供高品質(zhì)閱讀服務(wù)》）

之所以花費(fèi)如此筆墨來講述教育公益組織與政府打交道的故事，是因?yàn)樵谖覀兛磥?，這是一個(gè)行業(yè)痛點(diǎn)。在早前舉辦第二屆地方教育基金會(huì)論壇上，許多與會(huì)者都希望專家支招，講講NGO應(yīng)該如何處理和地方政府的關(guān)系。

這也是為什么廣州青基會(huì)希望聯(lián)合更多教育公益機(jī)構(gòu)，攜手《中國財(cái)富》專業(yè)采編團(tuán)隊(duì)推出“教育公益案例集”。試想一下，如果能夠從一批相對(duì)成熟的項(xiàng)目中總結(jié)出NGO如何維護(hù)政府關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，那么對(duì)于后來者而言，或許能夠少走一些彎路。

另一個(gè)教育NGO普遍遇到的問題是如何進(jìn)行項(xiàng)目成效評(píng)估，這可能是每個(gè)公益組織都會(huì)面臨的問題，而且這個(gè)問題還不好回答。

上海政法學(xué)院講師周志宏曾經(jīng)說過，如何界定影響是由項(xiàng)目本身帶來的，是公益項(xiàng)目成效評(píng)估的難題。他舉例說明：比如做了一個(gè)助學(xué)類項(xiàng)目，孩子們的閱讀水平提高了，但導(dǎo)致閱讀水平提高的因素很多，除非把其他因素都控制了，才可以證明是項(xiàng)目作用。

藍(lán)信封留守兒童關(guān)愛中心覺得可以回答好這個(gè)問題。他們選擇與中山大學(xué)心理學(xué)系專家合作，通過問卷調(diào)查，對(duì)留守兒童進(jìn)行調(diào)研。藍(lán)信封書信項(xiàng)目在過去7年為3000多名留守兒童提供書信交流服務(wù)，這些兒童都可以成為調(diào)研對(duì)象。而按照藍(lán)信封中心秘書長(zhǎng)周文華的說法，參加過書信項(xiàng)目的留守兒童，在主動(dòng)參加活動(dòng)、關(guān)心他人、對(duì)人友善等方面有了明顯變化。（詳見《藍(lán)信封：陪伴留守兒童快樂成長(zhǎng)》）

擔(dān)當(dāng)者行動(dòng)的做法更進(jìn)一步，他們?nèi)ツ暝谫Y助方的定向資助下，邀請(qǐng)了第三方權(quán)威的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)閱讀助學(xué)項(xiàng)目進(jìn)行為期三年的成效評(píng)估。擔(dān)當(dāng)者行動(dòng)品牌總監(jiān)覃樹勇說，項(xiàng)目成效評(píng)估是個(gè)專業(yè)活，應(yīng)該交由專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

但事實(shí)是，目前大多數(shù)NGO并不具備足夠的財(cái)力聘請(qǐng)權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行項(xiàng)目成效評(píng)估，在資金有限的情況下，是把錢花在項(xiàng)目運(yùn)作上，還是用于項(xiàng)目評(píng)估上，相信大多數(shù)NGO更傾向于選擇前者。

作為一家資助型基金會(huì)，廣東省春桃慈善基金會(huì)選擇將項(xiàng)目成效評(píng)估交給執(zhí)行方去完成。今年初，春桃基金會(huì)發(fā)起了一個(gè)兒童閱讀推廣項(xiàng)目“點(diǎn)燈人伙伴計(jì)劃”，但春桃并不負(fù)責(zé)項(xiàng)目的具體執(zhí)行，而是通過資助，找來了親近母語公益發(fā)展中心——一個(gè)十余年專注兒童閱讀項(xiàng)目的公益組織，全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的策劃、研發(fā)和執(zhí)行。當(dāng)然，也包括成效評(píng)估。春桃的做法，或許可以給資助型基金會(huì)一個(gè)參考。（詳見《春桃點(diǎn)燈人：讓鄉(xiāng)村兒童享受優(yōu)質(zhì)閱讀課程》）

還一個(gè)有意思的現(xiàn)象引起我們關(guān)注，受訪的教育公益組織均希望孩子受到更好的教育，但他們大多沒有直接作用于孩子，而是通過培訓(xùn)鄉(xiāng)村老師，借助鄉(xiāng)村老師為孩子提供服務(wù)。

在綠芽基金會(huì)理事長(zhǎng)蔡文方看來，此舉能讓NGO將有限的人力資源影響更多的老師，而更多的老師意味著能夠覆蓋更多的兒童；而山海源基金會(huì)項(xiàng)目主管陳海燕覺得，老師和孩子相處時(shí)間長(zhǎng)，通過老師能夠持續(xù)地影響孩子，這是公益人難以做到的效果（詳見《山海源米蘭計(jì)劃：培養(yǎng)華德福教育種子老師》）。但也有人認(rèn)為，這容易造成公益項(xiàng)目對(duì)鄉(xiāng)村老師的過度依賴，老師是否專業(yè)和自覺，將很大程度會(huì)影響項(xiàng)目的最終成效。

上述公益組織大多在教育領(lǐng)域耕耘多年，他們秉持不同的公益理念和價(jià)值取向，從他們的行動(dòng)和實(shí)踐中，我們依稀能夠看到當(dāng)下中國公益組織在教育領(lǐng)域的探索和思考。