身份權(quán)應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)

摘 要：本文認(rèn)為，傳統(tǒng)民法理論將身份權(quán)歸為非財(cái)產(chǎn)權(quán)的做法錯(cuò)誤;身份權(quán)中應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的身份財(cái)產(chǎn)權(quán);基于前述觀點(diǎn)，夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)、親權(quán)人對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的照顧權(quán)、監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)權(quán)等均屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的身份財(cái)產(chǎn)權(quán);因此，因民法總則是財(cái)產(chǎn)法總則而不能適用于身分法性質(zhì)親屬編的說(shuō)法錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞：身份財(cái)產(chǎn)權(quán) 民法總則 親屬法

基于對(duì)《德國(guó)民法典》、《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》等國(guó)家民法典的理解，部分學(xué)者提出，上述民法典之總則編只是財(cái)產(chǎn)法的一般規(guī)定，不能適用于親屬編。盡管有學(xué)者批駁了這一觀點(diǎn)，但可以發(fā)現(xiàn)，持上述觀點(diǎn)的兩派學(xué)者的討論前提是一致的，都認(rèn)為親屬編屬于身份法，而在身份法中是不存在財(cái)產(chǎn)法，身份權(quán)中也不能包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的。在此前提之下，兩派學(xué)者對(duì)民法總則是否適用于親屬編展開了激烈論辯。但筆者認(rèn)為，在論證總則編是否適用于親屬編時(shí)，我們還應(yīng)考慮這一前提的正確性;若前提錯(cuò)誤，則多么激烈的討論都屬無(wú)益;但同時(shí)這也將為我們論證總則編是否適用于親屬編時(shí)，提供一個(gè)新的思路。因此我們必須反思傳統(tǒng)民法將身份權(quán)歸為非財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的正確性，從而再來(lái)討論民法總則對(duì)親屬法的適用問(wèn)題。

一、身份權(quán)亦會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益而形成身份財(cái)產(chǎn)權(quán)

（一）身份權(quán)是基于親屬關(guān)系中的身份而產(chǎn)生的一種權(quán)利

身份的概念在不同的法律部門或?qū)W科中，其含義不盡相同。民法學(xué)界對(duì)身份的定義也爭(zhēng)議頗多，但歸納起來(lái)，可劃分為兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為身份只是自然人依法在婚姻、血緣和其他親屬關(guān)系中而處的一種地位;[1]二是認(rèn)為身份不特定指于親屬關(guān)系中形成的地位，還應(yīng)包括在親屬關(guān)系之外的其它關(guān)系中所處之地位。[2]基于前述對(duì)身份認(rèn)識(shí)的不同，學(xué)者們對(duì)身份權(quán)的定義也相應(yīng)地形成了兩種觀點(diǎn)：一者，身份權(quán)是自然人在親屬關(guān)系中基于一定的身份而享有的權(quán)利;[3]二者，身份權(quán)不僅包括前者，還應(yīng)包括自然人與法人在其他社會(huì)關(guān)系中基于一定身份而享有的權(quán)利，如：著作權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。[4]

筆者認(rèn)為，親屬關(guān)系中的身份與其它社會(huì)關(guān)系中的身份有著本質(zhì)的不同。例如，親屬關(guān)系一定具有相對(duì)人，而著作權(quán)所在之社會(huì)關(guān)系中未必會(huì)有相對(duì)人;一般社會(huì)關(guān)系與親子關(guān)系、夫妻關(guān)系等，在性質(zhì)上不可劃等號(hào)。因此，鑒于上述分析以及本文的討論目的，筆者將身份權(quán)限定為基于親屬身份而產(chǎn)生的權(quán)利。

（二）身份權(quán)所體現(xiàn)的利益包括財(cái)產(chǎn)權(quán)

傳統(tǒng)民法理論將民事權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，又將人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)。其中人身權(quán)是指以人身利益為內(nèi)容、與權(quán)利人的人身不可分離的權(quán)利，如人格權(quán)和身份權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為人身權(quán)的首要特征就是不直接以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，人身權(quán)作為一種非財(cái)產(chǎn)權(quán)，身份權(quán)也自然不能直接體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)利益。[5]

但有學(xué)者并不贊同上述觀點(diǎn)：身份權(quán)不再是對(duì)他人人身的一種支配權(quán)，而應(yīng)是權(quán)利人基于特定身份取得的包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)的民事權(quán)利。其理由是：（1）古代身份權(quán)確為對(duì)他人人身的支配權(quán)，但現(xiàn)代社會(huì)已不再是如此，故不可將身份權(quán)僅僅限于非財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi);（2）基于身份能產(chǎn)生的利益，并不一定都是非財(cái)產(chǎn)利益;（3）盡管親權(quán)屬于身份權(quán)，但不能否認(rèn)親權(quán)人享有的對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益、處分等權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。[6]

筆者亦認(rèn)為身份權(quán)并一定均為非財(cái)產(chǎn)權(quán)，其具體權(quán)利類型也可以包含財(cái)產(chǎn)權(quán)。以配偶權(quán)為例，基于夫妻關(guān)系所生之配偶權(quán)一旦成立，夫妻一方便享有對(duì)包括對(duì)方財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的占有使用、使用、收益、處分之權(quán)利。此種權(quán)利雖基于身份而產(chǎn)生，但是其直接體現(xiàn)的利益卻為財(cái)產(chǎn)利益，不可否認(rèn)這些權(quán)利都應(yīng)該屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

親屬法調(diào)整的對(duì)象為親屬關(guān)系，而親屬關(guān)系本就包括親屬間的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。[7]權(quán)利義務(wù)構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容，盡管權(quán)利義務(wù)不是法律關(guān)系的全部，但至少也是其最為核心的部分，因此法律關(guān)系的性質(zhì)自然應(yīng)當(dāng)由權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)所決定。[8]如果說(shuō)在純粹的親屬身份法律關(guān)系中，其權(quán)利義務(wù)均為具有人身權(quán)性質(zhì)非財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么在親屬財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中，作為其內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。親屬財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中的身份權(quán)自然應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容，因而不同于純粹親屬關(guān)系中的身份權(quán)。這也是為什么各國(guó)親屬法立法中，都將親屬法劃分為親屬身份法（又稱純粹身分法）與親屬財(cái)產(chǎn)法。[9]

（三）從法典編纂的體例上看，德國(guó)民法典并沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)法排除在身份法之外

德國(guó)民法典在編纂時(shí)，以提取“公因式”的方式設(shè)立總則編，繼而再設(shè)分則編。然而，第二編債務(wù)關(guān)系法和第三編物權(quán)法，與第四編親屬法、第五編繼承法的編排標(biāo)準(zhǔn)并不同，前者以相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的劃分為歸類依據(jù)，后者則均是以“生活相近事實(shí)”為劃分依據(jù)。[10]基于不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)法僅限于第二、三編，而身份權(quán)等人身關(guān)系法就只能出現(xiàn)在第四、五編中，后者亦會(huì)有財(cái)產(chǎn)法的介入。

從該法的編排體系下，法律條文規(guī)定的具體內(nèi)容看，恰映證了上述結(jié)論。該法典親屬編第二章第四節(jié)規(guī)定了父母對(duì)子女的照顧權(quán)，但在該法第1631條、1633條等條文關(guān)于父母對(duì)子女人身的照顧權(quán)的同時(shí)，該法第1642條、1646條等條文又規(guī)定了父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)的照顧權(quán)。[11]盡管前者屬人身權(quán)無(wú)疑，但后者顯然屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（四）身份權(quán)不應(yīng)僅限于人身權(quán)中

隨著以身份地位為紐帶的古代社會(huì)向以經(jīng)濟(jì)生活為紐帶的現(xiàn)代社會(huì)，純粹的身份關(guān)系范圍漸漸縮小，單純的身份法范疇也漸被財(cái)產(chǎn)法所“入侵”。如今，在身份關(guān)系中，基于身份而產(chǎn)生的身份財(cái)產(chǎn)法已占據(jù)整個(gè)身份法的大部;[12]加之，身份法中引入了財(cái)產(chǎn)法的調(diào)整方法，這使得財(cái)產(chǎn)法在身份法中的角色和所處比例愈加重要。[13]上述變化使得我們從客觀意義上無(wú)法忽視身份法中所體現(xiàn)出來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

此外，每一身份關(guān)系的形成，往往都伴隨著一定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的形成;例如在親權(quán)的規(guī)定中，雖然其雖然為身份關(guān)系的規(guī)定，但是總是伴隨著關(guān)于對(duì)親權(quán)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)或者法定代理權(quán)的產(chǎn)生;再例如在配偶權(quán)中，隨著夫妻關(guān)系的形成，必然會(huì)伴隨著夫妻財(cái)產(chǎn)制，夫妻財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系等財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系的產(chǎn)生。[14]

因此，基于上述分析，身份權(quán)不應(yīng)該局限于非財(cái)產(chǎn)權(quán);身份權(quán)中有很大一部分的權(quán)利都應(yīng)該屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不妨采用Sohm的定義，將身份權(quán)中具有財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)的權(quán)利稱之為身份財(cái)產(chǎn)權(quán)，而將身份權(quán)中為非財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的權(quán)利稱之為純粹身份權(quán);相應(yīng)的，在身份法中調(diào)整上述權(quán)利的規(guī)范可分別稱之為身份財(cái)產(chǎn)法和純粹身份法。[15]

二、從身份財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度說(shuō)明民法典總則應(yīng)當(dāng)適用于親屬編

采用潘德克吞體系制定之民法典，均會(huì)以提取公因式的方式設(shè)立適用于各分則的總則。對(duì)于親屬法中的相關(guān)問(wèn)題，如果親屬法有特殊規(guī)定的，應(yīng)該適用親屬法，總則自無(wú)適用之余地;但是，如果親屬法未作規(guī)定之問(wèn)題，可否適用總則的規(guī)定呢？如果允許適用，究竟是可以直接適用還是要變通適用呢？其適用的范圍又有多大呢？學(xué)界對(duì)此討論甚為激烈，有學(xué)者甚至認(rèn)為，此等問(wèn)題，大大苦惱了民法學(xué)者，尤其對(duì)研究親屬、繼承法者，可堪稱為迎面就壓得透不過(guò)氣來(lái)的學(xué)問(wèn)上重大壓力。[16]

對(duì)此問(wèn)題，目前學(xué)界有較多學(xué)者認(rèn)為總則之規(guī)定不適用親屬編。日本學(xué)者和田于一認(rèn)為：民法總則具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系通則的性質(zhì)，在親屬法、繼承法中原則上應(yīng)排除適用;以中川善之助為代表的日本許多學(xué)者都擁護(hù)該觀點(diǎn)。[17]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)此雖有不同觀點(diǎn)，但大多都持變通適用的觀點(diǎn)，認(rèn)為親屬法是民法典的一部分，但是由于身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的差異，民法總則中有些規(guī)定不能直接適用于親屬法：（1）關(guān)于法律行為，凡親屬編和繼承編有規(guī)定的，不適用民法總則的規(guī)定。（2）身份上行為除有明確規(guī)定法定代理之外，其他不得代理。（3）身份行為不可以附條件或附期限。（4）意思表示瑕疵問(wèn)題，民法總則中的規(guī)定要是情況而定是否使用親屬法。（5）關(guān)于時(shí)效和其他期間，親屬編、繼承編中有特別規(guī)定的不適用于總則編的規(guī)定，無(wú)規(guī)定的，限于財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)可以適用總則編的規(guī)定。[18]在德國(guó)，亦有學(xué)者認(rèn)為總則不適用于親屬編，“民法典總則幾乎全部是從買賣契約中發(fā)展而來(lái)，而買賣契約重點(diǎn)在于物的交付”[19]在我國(guó)，有學(xué)者也認(rèn)為《德國(guó)民法典》中的總則只是財(cái)產(chǎn)法的總則，并非民法的總則;基于身份法的特殊性，總則不適用于親屬編。[20]

上述學(xué)者提出的理由均為“總則為財(cái)產(chǎn)法之總則，故不適用于以身份法為特征的親屬法”。對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者們均與上述學(xué)者一樣，認(rèn)為親屬法完全是身份法，屬于非財(cái)產(chǎn)法的范疇;然后在此大前提下苦苦尋找理由。[21]這種論證方式似乎略顯困難，且難以準(zhǔn)確論證出總則對(duì)親屬編的適用的可能性。

筆者認(rèn)為，既然總則能適用于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域內(nèi)，且為財(cái)產(chǎn)法的一般規(guī)則;那也就應(yīng)該是身份財(cái)產(chǎn)法中的一般規(guī)則，適用于關(guān)于身份財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定。因?yàn)?，基于上述分析可知，身份?quán)的內(nèi)容不僅包括非財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的身份財(cái)產(chǎn)權(quán);夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)，扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，親權(quán)中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)，監(jiān)護(hù)中對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)等均為以身份為紐帶，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為本質(zhì)的財(cái)產(chǎn)的權(quán)。作為財(cái)產(chǎn)法一般規(guī)則的總則也應(yīng)該適用于上述身份財(cái)產(chǎn)權(quán)。

既然在親屬編中，身份財(cái)產(chǎn)法較之純粹身份法的規(guī)定而處于主要地位;身份財(cái)產(chǎn)權(quán)也逐漸壓縮純粹身份權(quán)的領(lǐng)域，為何又要以親屬法中的次弱部分對(duì)總則的排斥而否認(rèn)總則對(duì)整個(gè)親屬法的適用呢？再者，身份財(cái)產(chǎn)權(quán)與純粹身份權(quán)，均是以特殊親屬身份為前提而形成的權(quán)利，二者之間存在者緊密聯(lián)系，總則對(duì)身份財(cái)產(chǎn)權(quán)的適用也將引發(fā)連鎖反應(yīng)，對(duì)純粹身份權(quán)的部分領(lǐng)域也將適用。

總則本就對(duì)親屬編適用，只不過(guò)適用的范圍并不像財(cái)產(chǎn)法中那樣明顯、普遍，例如對(duì)于締結(jié)婚姻的意思表示，同樣也要符合總則中關(guān)于意思表示的規(guī)定。其實(shí)，總則也并非完全適用于財(cái)產(chǎn)法，例如訴訟時(shí)效就不適用于關(guān)于物權(quán)的規(guī)定?？倓t對(duì)分則的適用只能是在分則未有明確規(guī)定的前提下方可，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)法而言，親屬法基于其本身的性格和特點(diǎn)，立法者不得不做出大量特殊規(guī)定，以至于總則對(duì)親屬編的適用空間極為狹小，但這并不妨礙總則適用于親屬編這一觀點(diǎn)的成立。

注釋：

[1]史尚寬.民法總論[M].臺(tái)灣正大印書館，1980：16.

[2]楊立新.人身權(quán)法論[M].人民法院出版社，2006：80.

[3][日]我妻榮著，夏玉芝譯.日本民法◆親屬法[M].工商出版社，1996：7.

[4]前引2，第86頁(yè)。

[5]劉春茂.法律學(xué)全書·民法學(xué)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992：615.

[6]余延滿.親屬法原論[M].法律出版社，2007：113.

[7]楊大文.親屬法[M].法律出版社，2003：21.

[8]梅仲協(xié).法學(xué)緒論[M].中國(guó)文化大學(xué)出版社，1963：85-109.

[9]前引6，第19頁(yè)。

[10]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯.

[11]《德國(guó)民法典》第1631條規(guī)定：人身照顧尤其包括照料、教育、監(jiān)督子女和決定其居所的義務(wù)和權(quán)利。……第1633條規(guī)定：已結(jié)婚或者曾結(jié)婚的未成年人的人身照顧，只限于個(gè)人事務(wù)中的代理。第1642條規(guī)定：父母須依有效的財(cái)產(chǎn)管理的各項(xiàng)原則。將受其管理的子女金錢進(jìn)行投資。

[12]陳棋炎.親屬、繼承法基本問(wèn)題[M].瑞明印刷廠，1980：15.

[13]余能斌，夏利芬.試論親屬法的基本屬性——兼談?dòng)H屬法應(yīng)否從民法中獨(dú)立[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2007（9）：137.

[14]因此，有學(xué)者指出：因時(shí)月推移，個(gè)人就自己人格漸有自覺(jué);且又因經(jīng)濟(jì)生活單位漸形個(gè)別化，于是，兩者互為因果，竟導(dǎo)致社會(huì)上之各種結(jié)合關(guān)系，逐漸變?yōu)槟康牡慕Y(jié)合關(guān)系。質(zhì)言之，身份法之主宰范圍縮小，而終由財(cái)產(chǎn)法取而代之。譬如：現(xiàn)代法上之親子關(guān)系，則必有親子財(cái)產(chǎn)法;婚姻關(guān)系，亦應(yīng)有夫妻財(cái)產(chǎn)制為其基礎(chǔ);至于繼承、親權(quán)、監(jiān)護(hù)等法律關(guān)系，與其謂為身分法，寧可謂為財(cái)產(chǎn)法上規(guī)范，不過(guò)間接以身分法關(guān)系為其前提而已。Sohm以有此等法律關(guān)系之法規(guī)，為“身份財(cái)產(chǎn)法”（DasFamilienguterecht），而與“純粹身分法”（DasreineFamilienguterecht）。且有人（譬如：Endemann）主張：羅馬末期之身份法，在其本質(zhì)上，業(yè)已變?yōu)榧兇庳?cái)產(chǎn)法矣。參見(jiàn)：陳棋炎著，《民法親屬》，三民書局股份有限公司1984年版，第14頁(yè);Sohm，Instituionen，12Aufl.，S.442，Endemann，F(xiàn)amilienrecht，S.17.

[15]前引13.

[16]前引11，第1-2頁(yè).

[17]于飛著.公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心[M].北京大學(xué)出版社，2006：198-201.

[18]前引16，第9-10頁(yè)。

[19][德]羅伯特·霍恩等著，楚建譯.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].中國(guó)大百科全書出版社，1996：33.

[20]前引5，第45頁(yè)。

[21]孫建江，呂甲木.民法典編纂中若干問(wèn)題探討[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（2）：139.

作者系武漢大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)民商法碩士研究生