舉證時(shí)限制度的價(jià)值定位與路徑選擇

一、舉證時(shí)限制度的條文分析

（一）當(dāng)事人的證據(jù)及時(shí)提供義務(wù)

舉證時(shí)限首先是訴訟法上的一個(gè)期間，負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在此期間搜集和提供證據(jù)以支持其主張。

（二）舉證期限的確定

此次修法再次明確了法院對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)，第65條第二款屬于確定舉證時(shí)限的基本規(guī)定，并不改變《證據(jù)規(guī)定》豍和《舉證時(shí)限通知》豎的具體操作條款。如舉證時(shí)限確定的方式仍為兩種，包括當(dāng)事人協(xié)商一致決定和人民法院指定;人民法院指定舉證期限的，指定的期限應(yīng)不得少于三十日。

（三）舉證期限的延長(zhǎng)

有觀點(diǎn)認(rèn)為新法實(shí)施以后，只要當(dāng)事人符合“確有困難的情形”人民法院就必須適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限，而《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定是當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難，是否準(zhǔn)許延長(zhǎng)由法院根據(jù)案件具體情況決定，這是該條款相比《證據(jù)規(guī)定》的重大變化。豏筆者認(rèn)為這是對(duì)法條的誤讀，新法中使用的文字為“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)”，并沒(méi)有明確為人民法院在此種情況下“應(yīng)當(dāng)”延長(zhǎng)舉證時(shí)限，法院仍然有審查義務(wù)和準(zhǔn)許延長(zhǎng)的權(quán)限，且按照常理理解，正是因?yàn)橐獙彶楫?dāng)事人是否“確有”困難的情形，才要賦予法院這一審查權(quán)限，如果“確有”困難，法院也不必然拒絕延長(zhǎng)舉證時(shí)限，當(dāng)然，可能還存在其他情況如當(dāng)事人認(rèn)為“確有”困難情形無(wú)法取證，法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為這一困難情形不影響證據(jù)的取得或即使延長(zhǎng)時(shí)限對(duì)證據(jù)的取得無(wú)益時(shí)，法院依其訴訟指揮權(quán)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)裁量這一訴訟行為，推動(dòng)訴訟的正常進(jìn)行，新法僅確立了舉證時(shí)限延長(zhǎng)的規(guī)定，并無(wú)修改司法解釋等操作規(guī)程之意。

（四）逾期提供證據(jù)的后果

當(dāng)事人若在此期間內(nèi)未及時(shí)履行證據(jù)提供義務(wù)，將產(chǎn)生訴訟法上的后果。這一法律上于己不利的后果也正是此次民訴法在舉證時(shí)限制度的修改重點(diǎn)。

二、法條修改后產(chǎn)生的制度問(wèn)題——與“新證據(jù)”、“舉證時(shí)限的延長(zhǎng)”、“法官釋明權(quán)”等制度造成沖突和重疊，乃至浪費(fèi)

舉證失權(quán)制度的設(shè)立伴隨著“新證據(jù)”的概念界定，二者密切聯(lián)系，新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)愈松、范圍愈寬，因逾期舉證而失權(quán)的證據(jù)就越有可能因?yàn)樾伦C據(jù)重新獲救。

這也是《證據(jù)規(guī)定》嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制度下為同時(shí)保障程序正義和實(shí)質(zhì)正義采取的例外規(guī)定，特別是第41條關(guān)于一審新證據(jù)的規(guī)定第二款豐，其本意是為排除因當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)未能在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)，對(duì)其適用證據(jù)失權(quán)的法律效果，從而督促當(dāng)事人遵守舉證時(shí)限，營(yíng)造平等的訴訟環(huán)境，與此同時(shí)為防止實(shí)質(zhì)上的不正義，因客觀原因尚未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)仍然可以作為“一審新證據(jù)”進(jìn)入一審?fù)?，不致造成訴訟遲延。

一方面，如一方當(dāng)事人已發(fā)現(xiàn)證據(jù)，但因一開(kāi)始沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該證據(jù)的重要性未將其納入到證據(jù)目錄中積極搜集和用于佐證，舉證時(shí)限經(jīng)過(guò)后甚至審判結(jié)束才恍然大悟發(fā)現(xiàn)自己有關(guān)鍵證據(jù)能夠決案件勝負(fù)，這種因主觀原因后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是否可以作為新證據(jù)使用？如無(wú)其他證據(jù)佐證，法院是否應(yīng)當(dāng)考量訴訟效率將之排除在新證據(jù)和舉證時(shí)限的范圍之外，適用證據(jù)失權(quán)？抑或把實(shí)體公正放在優(yōu)先考慮的位置采納證據(jù)呢？有觀點(diǎn)提議“以當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)是否為案件的關(guān)鍵證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)失權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之一”，若該證據(jù)為關(guān)鍵證據(jù)，決定案件勝負(fù)則加以認(rèn)定，不適用證據(jù)失權(quán)，若該證據(jù)不是關(guān)鍵證據(jù)則不采納，但這種解決問(wèn)題的方法往往有架空證據(jù)失權(quán)制度之嫌，且法官已充分釋明逾期舉證的后果，若因一方當(dāng)事人主觀原因而不適用證據(jù)失權(quán)的規(guī)定，對(duì)其訓(xùn)誡或罰款之后繼續(xù)采納該證據(jù)重新審理，對(duì)于訴訟程序的安定性、于對(duì)方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的考慮顯然是欠妥的。

另一方面，若非因主觀原因而無(wú)法及時(shí)提供的證據(jù)，完全可以通過(guò)舉證時(shí)限的延長(zhǎng)、配合釋明權(quán)以及新證據(jù)的制度規(guī)定解決因證據(jù)失權(quán)造成的不公平，新法修改后雖然給予法官以便利，可直接由法官裁量是否采納證據(jù)，配以懲戒措施，但實(shí)際上使“新證據(jù)”尤其是“一審新證據(jù)”的規(guī)定被架空，無(wú)用武之地，因?yàn)楦鶕?jù)《證據(jù)規(guī)定》第41條設(shè)定的一審新證據(jù)的情形，只要當(dāng)事人提出該證據(jù)說(shuō)明該理由（成為新證據(jù)的理由通常是必然合理的理由），法官可直接采納該證據(jù)，適用第65條的規(guī)定，那么就不再存在一審新證據(jù)的規(guī)定。那么第65條修改后是不是意味著“新證據(jù)”的作用將被逐漸淡化甚至廢除？

當(dāng)然，要說(shuō)明的是，新證據(jù)的規(guī)定和舉證時(shí)限的新規(guī)定在使用效果上是一致的，并不表明修改是不當(dāng)?shù)?，筆者想要表達(dá)的觀點(diǎn)是這一修改實(shí)質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)實(shí)做法的妥協(xié)和落實(shí)，并沒(méi)有起到部分觀點(diǎn)所宣揚(yáng)的改變了我國(guó)舉證時(shí)限制度過(guò)去嚴(yán)格但與司法理念脫節(jié)的規(guī)定，實(shí)無(wú)有切膚之痛，僅隔靴搔癢。

三、無(wú)切膚之痛——法條修改對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中證據(jù)失權(quán)效果產(chǎn)生的影響和變化

首先，《證據(jù)規(guī)定》的舉證時(shí)限制度是相對(duì)嚴(yán)格的，確有矯枉過(guò)正之嫌，但《舉證時(shí)限規(guī)定》頒布后我國(guó)嚴(yán)格的舉證時(shí)限制度有所緩和，尤其在司法實(shí)踐中大部分法官都不會(huì)輕易使證據(jù)失權(quán)，只要符合“新證據(jù)”或“視為新證據(jù)”的規(guī)定，結(jié)合《舉證時(shí)限通知》第十條的規(guī)定，證據(jù)在規(guī)定的期限內(nèi)已客觀存在，當(dāng)事人不存在故意或者重大過(guò)失的情形，且對(duì)案件爭(zhēng)訟焦點(diǎn)有密切聯(lián)系，不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判失當(dāng)，法官仍會(huì)采納該證據(jù)，謹(jǐn)慎使用證據(jù)失權(quán)的效果。筆者整理了一部分涉及舉證時(shí)限制度的最高人民法院公報(bào)案例和法院經(jīng)典案例、精選案例，相當(dāng)部分案例表明經(jīng)過(guò)舉證時(shí)限的證據(jù)被補(bǔ)救的可能性仍然很大。

此次修改相較之前的規(guī)定，主要體現(xiàn)在賦予法官以自由裁量權(quán)，當(dāng)事人逾期舉證的可以通過(guò)說(shuō)明理由的方式補(bǔ)救證明權(quán)的喪失可能性，并增設(shè)了法官對(duì)逾期舉證科處罰款的規(guī)定，以此代替證據(jù)失權(quán)的嚴(yán)厲后果。結(jié)合審判實(shí)踐法官的自由裁量權(quán)，當(dāng)事人的說(shuō)理都不算創(chuàng)新，本次修改主要增加的只有一點(diǎn)，即增設(shè)了法官可以以附加訓(xùn)誡、罰款的方式采納逾期提出的證據(jù)，既維護(hù)了實(shí)體公正，又警示了當(dāng)事人及時(shí)舉證的重要性。但是，問(wèn)題在于，一方面，訓(xùn)誡和罰款的威懾力是否足夠仍有待考驗(yàn)，另一方面，訓(xùn)誡和罰款是針對(duì)逾期舉證的當(dāng)事人一方的，對(duì)于及時(shí)舉證的另一方當(dāng)事人并不因此獲益，反而可能因?yàn)樽C據(jù)被采納而陷入不利的境地。證據(jù)失權(quán)的立法目的應(yīng)當(dāng)在于維護(hù)實(shí)體公正和司法權(quán)威，確保裁判充實(shí)及訴訟推進(jìn)之迅速，是否采納證據(jù)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)立足于其他要件諸如當(dāng)事人的主觀原因如主觀惡意程度、注意義務(wù)的履行、遲延提出該證據(jù)對(duì)訴訟進(jìn)程、當(dāng)事人雙方平等的辯論地位和對(duì)實(shí)體公正的影響等因素考慮，而這些因素法條并沒(méi)有予以體現(xiàn)，似有緣木求魚(yú)的危險(xiǎn)。

對(duì)比立法修改前后，我國(guó)舉證時(shí)限制度的規(guī)定其實(shí)都是符合舉證時(shí)限制度價(jià)值定位的，二者都以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義為最終理想，在此基礎(chǔ)上設(shè)定不同的內(nèi)容以提高訴訟效率促進(jìn)正義以最節(jié)約的方式實(shí)現(xiàn)。二者的區(qū)別在于其路徑選擇的不一致，修法前的制度設(shè)定了嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)原則，也就是對(duì)逾期提出的證據(jù)一律設(shè)定在失權(quán)的原則性范圍之內(nèi)，這一規(guī)定是對(duì)制度價(jià)值中促進(jìn)效率的一方面的體現(xiàn)，但是為了防止某些當(dāng)事人訴訟能力的不足、證據(jù)失權(quán)對(duì)案件公平正義的影響，在違背舉證時(shí)限制度最高價(jià)值——公平正義的時(shí)候，舉證時(shí)限制度將拋開(kāi)效率的價(jià)值以最高理想——公平正義為準(zhǔn)則，其天平將向另一方偏斜以維護(hù)實(shí)質(zhì)的正義。而修法之后，舉證時(shí)限制度統(tǒng)一劃定了一個(gè)失權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)由法官自由裁量來(lái)判定，通過(guò)法官考察的進(jìn)入證據(jù)行列，不通過(guò)的將被排除。其邏輯理路如下圖所示：

綜上，此次修法對(duì)舉證時(shí)限制度的修改既不是重大的倒退，也非嶄新篇章，雖然新增規(guī)定確定了證據(jù)失權(quán)謹(jǐn)慎適用的立法本意，但對(duì)于制度的內(nèi)涵和具體適用規(guī)則并無(wú)實(shí)質(zhì)性重大修改，而是對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)，修法前后的只是在共同的價(jià)值定位上選擇了不同的路徑去實(shí)現(xiàn)該制度的兩項(xiàng)價(jià)值。

新法的理念是將舉證失權(quán)與否的權(quán)利基本上交給法官去決定，但是具體的裁量標(biāo)準(zhǔn)是什么無(wú)從得知，法官在行使裁量權(quán)之前應(yīng)當(dāng)盡到的釋明義務(wù)控制在何種程度不得而知。而修法前的模式是在人們心中設(shè)立一把標(biāo)尺——證據(jù)失權(quán)，在不違背實(shí)質(zhì)正義的前提下，只要符合訴訟效率和程序正義的價(jià)值，這一制度將始終被貫徹，只有當(dāng)違背原則性價(jià)值的時(shí)候，法官才行使裁量權(quán)是正義的天平不致傾斜。筆者認(rèn)為這樣的立法模式更有利于舉證時(shí)限制度在法官和當(dāng)事人心中地位的確定，更有利于警告訴訟主體及時(shí)提供證據(jù)的重要性。而修法后的模式弱化了這一出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)事人很容易陷入一切由法官主觀因素定奪的潛意識(shí)，這對(duì)今后該制度的發(fā)展是不利的，從立法技術(shù)上看，修法前的思路似乎更有邏輯性和技巧價(jià)值，而修法后的思路更具便利性，法官不必像修法前一樣用各種例外迂回地使用逾期提供的證據(jù)，而可直接使用法條解釋適用，更具便利性，法官適用法律的便利性和法律本身的邏輯性、技術(shù)性誰(shuí)更重要呢？筆者認(rèn)為這是不言而喻的，法律條文本身的邏輯性和技巧性對(duì)法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性以及行為指導(dǎo)意義而言更為重要。

從立法技術(shù)上說(shuō)，這樣的修法結(jié)果是不盡如人意的;在制度設(shè)計(jì)的道路上也不得不說(shuō)是隔靴搔癢，對(duì)于制度的具體適用還有很遠(yuǎn)的路要走。我國(guó)的舉證時(shí)限制度尤其是證據(jù)失權(quán)制度的建設(shè)上最亟需改進(jìn)的并非制度本身的設(shè)立方法，路徑選擇只要有其合理的理由，且符合兩項(xiàng)制度價(jià)值的內(nèi)涵及其邏輯順序就都是可以接受的，但目前最迫在眉睫的是為司法實(shí)踐的需要而改進(jìn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，當(dāng)事人逾期舉證，法官要求當(dāng)事人說(shuō)明理由以決定適用何種后果應(yīng)當(dāng)考慮的因素有哪些？根據(jù)各國(guó)制度建設(shè)和我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，訴訟遲延是判斷的最主要件之一，我國(guó)現(xiàn)行民訴法忽視了這一要件似背離了舉證時(shí)限制度之本旨。第二，逾時(shí)提出證據(jù)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)為何，有無(wú)盡到基本的注意義務(wù)，是否有故意或重大過(guò)失？故意或重大過(guò)失的釋明由誰(shuí)承擔(dān)？當(dāng)事人是否有義務(wù)主動(dòng)提出證據(jù)證明自己無(wú)重大過(guò)失？第三，法官是否充分行使釋明權(quán)，推進(jìn)證據(jù)交換，告知遲延舉證的后果？在審前準(zhǔn)備程序中充分的證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)如何推進(jìn)，以保證證據(jù)失權(quán)制度的適用不至成為正義的絆腳石？

注釋：

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》【2002.4.1】，以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》

《最高人民法院關(guān)于適用lt;關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定gt;中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》【2008.12.11】，以下簡(jiǎn)稱《舉證時(shí)限通知》

奚曉明，張衛(wèi)平.民事訴訟法新制度講義[M].人民法院出版社，90.

“當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)”

（作者單位：華東政法大學(xué)）