刑事和解制度研究

摘 要 作為一種以非刑事化方式處理刑事案件的模式，刑事和解所追求的最高價值是社會沖突的化解和社會關(guān)系的和諧，旨在化解當(dāng)事人雙方的矛盾，修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，在實踐中能夠更好地達(dá)到案結(jié)事了。刑事和解程序的適用給了加害方和被害方選擇訴訟結(jié)局的機會。使加害方與被害方在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對話、協(xié)商，加害方通過賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞饺〉帽缓Ψ降脑?，最終達(dá)成和解。

關(guān)鍵詞 刑事和解 刑罰 刑事訴訟

一、刑事和解制度的特征

刑事訴訟以報應(yīng)主義為基礎(chǔ)，以懲罰犯罪為手段，以判決公正為追求，以預(yù)防犯罪為目標(biāo)。一個公正的判決無疑是正義的實現(xiàn)，但是，從古巴比倫王國第六代王漢漠拉比制定《漢穆拉比法典》開始，一部部極度鮮活的刑法史告訴我們，殘酷的刑罰制度從未能真正有效地遏制犯罪。

刑事和解符合和諧社會、案結(jié)事了的理念，能夠提高訴訟效率，保護(hù)被害人合法權(quán)益，構(gòu)建和諧社會關(guān)系，強調(diào)人性化辦案思維，開辟了社會治安綜合治理的新途徑，體現(xiàn)了以人為本位的價值觀。在刑事和解理論者看來，犯罪并非個人與國家間的爭斗，而是個人與個人的爭斗。犯罪是社區(qū)中的個體，對另一個體的利益侵害，而并非侵害國家利益或是社會利益的行為。由此，犯罪處理的過程，不是犯罪人與國家之間的關(guān)系重構(gòu)，而是犯罪人與被害人、社區(qū)之間的關(guān)系恢復(fù)。因而，在處理方式上，絕非排他性地依賴于訴訟這一唯一方式，而是應(yīng)當(dāng)允許在犯罪人與被害人之間開展充分地協(xié)商。

相較于刑事訴訟，刑事和解制度強調(diào)在雙方自愿的前提下，以說服教育為手段，公正與保護(hù)并重，直接作用于犯罪人的內(nèi)心，使其能知錯就改，這種內(nèi)心的悔悟、良心的發(fā)現(xiàn)，其力量遠(yuǎn)比任何外部強制力強大、持久。通過檢察人員對被害人與犯罪人雙方進(jìn)行說理、教育，達(dá)成和解，在這一過程中，相對刑事審判來說，往往有更多的社會普通民眾參與。每一次調(diào)解，對被害人、犯罪人以及他們周圍的人來說，都是一堂生動的法制教育課，這種親身參與必然在每個人心中留下烙印，其意義不僅僅在于圓滿地解決糾紛，而且讓更多的人受到了法制教育，而刑罰則遠(yuǎn)離一般社會大眾，其對社會公眾的影響僅限于對犯罪人個人的懲罰。

二、刑事和解制度的意義

“調(diào)解是暴力、自力救助或者訴訟的替代措施……它可以被定義為一種過程，通過這一過程，參與者在中立者的幫助下，有系統(tǒng)地將爭執(zhí)的問題孤立出來，以便顯現(xiàn)選擇、考量替代，并達(dá)成一種滿足各方需要的一致和解。調(diào)解強調(diào)參與人對做出影響自己生活的決定所負(fù)的責(zé)任。因此，它是一種自我授權(quán)的過程?！庇袑W(xué)者指出，“在現(xiàn)代法治社會，刑事和解則是公法的私法化的表現(xiàn)，是公權(quán)力對私權(quán)利的讓渡的結(jié)果。”陳瑞華教授認(rèn)為：“中國近年來興起的刑事和解制度盡管無論在理念上還是在制度設(shè)計方面，都可以從恢復(fù)性司法中找到一些類似的要素，但兩者在本質(zhì)上還屬于不同的兩種司法模式。為避免誤解，我們有必要將刑事和解制度視為一種私力合作模式，以區(qū)別傳統(tǒng)的對抗性司法模式，也區(qū)別于那種國家公訴機關(guān)與被告方通過協(xié)商達(dá)成合作的公力合作模式”。

新刑事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人和解的特別程序以及兩高一部的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人和解的公訴案件程序做了進(jìn)一步的明確和細(xì)化，標(biāo)志著刑事和解正式以法律明文規(guī)定登上法治舞臺，從而開啟了中國式刑事和解的新階段。刑事和解的設(shè)立，更主要的意義不是擴展了司法機關(guān)的職權(quán)，而是更多地考慮到當(dāng)事人的主體地位，對其予以法律上的引導(dǎo)。設(shè)定和解程序后，對犯罪嫌疑人、被告從寬處理的法律依據(jù)和法律要求更加明確，當(dāng)事人特別是被害人的主體地位進(jìn)一步得到尊重。通過刑事和解，真誠悔罪的犯罪嫌疑人獲得了從寬處罰的出路，被害人權(quán)益則得到了更好的保障。以檢察工作實務(wù)尤其是公訴環(huán)節(jié)與刑事訴訟監(jiān)督環(huán)節(jié)為切入點，對國內(nèi)刑事和解的運行情況開展實證分析，尤其是在新刑事訴訟法實施之后，對檢察官在刑事和解中的角色定位，對刑事訴訟中公正與效率矛盾的有效調(diào)和，無疑具有重要意義。

但是，在目前實踐的刑事和解中，和解雙方被各自的近親屬或者律師所代替，刑事和解近乎演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)賠償與從輕處罰的交易，演變?yōu)楦綏l件減刑的談判，已經(jīng)背離了刑事和解的初衷?！盎ㄥX買刑”只是單純的錢與刑的交換，加害人對犯罪沒有真誠悔改之意，或者對被害人不僅不道歉而且也沒有真誠的認(rèn)罪態(tài)度，公權(quán)力完全沒有必要將經(jīng)濟(jì)賠償作為加害人換取對自己的從寬處理的籌碼，刑事和解制度中的“和解”并非交易或者交換，它實際上是一種公權(quán)力處理問題的態(tài)度，有必要破除人們對刑事和解的誤解，尋求并探索公權(quán)力與私權(quán)利的合作，極力的保障與維護(hù)私權(quán)利的行使，排除刑事和解制度成為空中樓閣的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]博西格諾等著，鄧子濱澤.法律之門[M].華夏出版社，2002：669.

[2]徐岱，王軍明.刑法謙抑理念下的刑事和解法律規(guī)制[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2007（05）.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué)，2006（05）.

作者簡介：黃偉 男（1985—） 貴州貴陽市人 貴陽市南明區(qū)人民檢察院書記員