莊子“知”概念的感與道

摘 要 “知”在莊子處是個挺重要的概念。莊子在涉及“小大”、“言意”、“物我”等的討論中都有所論及。本文試圖從“知”與“知道”、“感到”等相關(guān)概念的種種聯(lián)系處以及從認識論的角度去闡述莊子“知”概念涉及到的個人情感體驗，以及影響到的人的思維方式。本文旨在分析“知”與“感”、“知”與“道”之間的關(guān)系，來闡述莊子的“知”論，從而更深刻地認識莊子這一概念。

關(guān)鍵詞 知 知道 感到 個人情感 思維方式

一、對“知”概念“感”與“道”的初步探索

莊子在《秋水》篇中說“子非魚，安知魚之樂？”用我們今天的白話文來說：“你不是魚，又怎么知道魚的快樂？”在這里，我們能考察到的是三重概念的區(qū)分：即“人”（子）與“魚”；魚的快樂與人的快樂；人知道（知）人的快樂與魚知道魚的快樂。經(jīng)過這三重區(qū)分，我們便可以將本身為反問的提問變成陳述：人不知道魚的快樂。這句話的背后，我們可以再次就兩個問題進行討論：首先，魚能不能感到快樂？其次，人能不能感到魚的快樂？用現(xiàn)代漢語的角度闡釋，“感到”和“知道”是兩個完全不同的概念，一個重在感，一個重在知。對于知，我們可以進行實質(zhì)性的考察其話語的真實性，但是對于感，我們卻沒有準確的方式進行判斷。于是我們便可以總結(jié)出，“知道”比“感到”更具有判斷肯定的意味。言歸正傳，在這里，知到底是“知道”還是“感到”？“我感到了魚的快樂”與“我知道了魚的快樂”是不是同一概念……

我們用具體事例來論證：首先，“一個人感到快樂”和“一個人感到冷”是不太一樣的。對于后者，北方人和南方人相比，同樣是零度，北方人可能不感到冷，但南方人則可能已經(jīng)受不了了。更重要的是，“冷”的感覺和“快樂”的感覺似乎來自不同的東西。“張三摸到雪花感到很冷”而“李四摸到雪花感到快樂”，從這里我們可知：“冷”同物體有關(guān)，而“快樂”同事情有關(guān)。我們可以將這兩個不同的概念更準確的表述為：“雪花”讓人感到冷；“下雪”這件事情本身讓人感到快樂。通常我們會說我遇到讓我快樂的事情，但是我們并會說我遇到讓我快樂的物體。由此，從這個例證我們可以得出關(guān)于“感到”的一般意蘊：魚的快樂應(yīng)該指的是魚在水里游，指的是在水里游這件事情本身而并非魚本身。

其次，“我知道你很累”這樣的陳述絕對不同于“我知道地球是圓的”這類表述。后者的“知道”是約定俗成的，是我們共同的常識。如果我們將“知”理解為“知道”又會變成怎樣的語境？“我知道魚的快樂”表述是別扭的，因為“魚很快樂”不像“地球是圓的”這種常識。換句話說，“魚很快樂”不是從常識中流傳下來的，它并不是約定俗成的一個概念。因為它與我們的常識還存在一定的距離。

比方說，“地球是圓的”是常識，因為它是可以看到的對象。而“你很傷心”卻不是我們能直接看到的，當我們看到一個人傷心，這只是一個人的表情或是動作。我們看到某個表情時可能提示出某個人的某種狀態(tài)（傷心）。但魚的表情我們并不能看見，如果看到魚的表情和人的表情一樣，都展示出快樂時那種特有的樣子，我們也許可以說，“魚很快樂”，就像說“你很快樂”一樣。截至目前，對于“感到”和“知道”的初步探索，我們可以得出這樣的結(jié)論：“感到”指向外觀，“知道”同樣指向外觀，但不同的是：“感到”被用來表達內(nèi)心，但“知道”卻是指向外向的，知道是我們直觀感覺到的一種狀態(tài)。

所以說，莊子“知”的概念與今天的“知道”并不等同。

二、兩種關(guān)系：“對象”與“存在”

“子非我，安知我不知魚之樂？”如果把“你不是我”看成“你不知道我知道的東西”的前提，那么，“你不是我”的結(jié)論如何得來，一個人又是怎么把自己和別人區(qū)別開來？如果假設(shè)的條件成立，那么我們是不是可以說：因為你不知道我的快樂，所以你不是我。開始值得懷疑的并不是一個人知不知道別人的快樂，而是一個人為什么能把自己從別人那里區(qū)分出來。把自己從魚那里，乃至從道那里區(qū)分出來，又是如何做到的呢？因為你不是魚，所以你不知道魚的快樂；因為你不是我，所以你不知道我知不知道魚的快樂。后者實際上已經(jīng)承認了前者的一條基本思路就是：你非我，故你不知我。曰：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣?！边@便可以讓我們很清楚的理解，莊子在這里真正要反駁的并不是惠子的結(jié)論，而是惠子的前提：子非我；我非魚。那么“請循其本。子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也?！边@句話就可以這樣理解：“你怎么知道魚的快樂”就已經(jīng)隱含了你承認我知道魚的快樂，只是你不知道我知道的方法與途徑（我知之濠上也）。

魚在水里游這件事情本身讓魚感到快樂。換句話說：“魚感到快樂”；更進一步地說“我知道魚感到快樂”。對此，我們的問題便順勢而來，“你不是魚，你怎么知道魚感到快樂”。如果我們承認了“你不是魚”這個前提，那么，我們就無法在堅持說“我知道魚的心理（快樂）”了。但是事實是我本來就不是魚，我和魚的外觀不一樣，生活的地方也不一樣，吃的東西還是不一樣，這些原因足夠說明我不是魚這一客觀事實。因此，我們在這里最大的困惑便成為了：把“感到”這類詞當成了某種心理的東西，繼而又把心理的東西視為不可窺看的東西。更重要的是，我們把“快樂”也看成了某種心理的東西，看成了一種不可窺視的東西。

“地球是圓的”這種說法大致涉及到某一種人類理解世界的方式，可以稱其為經(jīng)驗方式。也就是說，人們之所以認為“我是快樂的”有問題是因為如果將其同“地球是圓的”放在一起考慮就很難找到類似于“地球是圓的”這類經(jīng)驗。人們自然想要像看雪那樣，對于“我”本身窺探一番。說它們是經(jīng)驗，并不是說它們是從經(jīng)驗中得來的，而是說它們借助近似經(jīng)驗的方式加以驗證。這就有了語法上的考量：

例如：“書在桌子上”，這種說法不同于上文所述。“書”同“桌子”的關(guān)系，不同于“地球”同“圓”以及“我”同“快樂”之間的關(guān)系。按照這種思路，我們可以把“魚的快樂是在水里游”表述為“魚在水里”同“魚在水里感到快樂”所表述的“魚是快樂的”相對照，就有了“魚”同“水”和“魚”同“快樂”的關(guān)系是不同層面上的表述。同樣的，“我”同“橋”和“我”同“快樂”的關(guān)系也是不同層面的。所以在現(xiàn)代漢語表述中，我們會約定俗成的表述為“桌上的書”，而不會表述成為“桌的書”。

三、關(guān)于“問道”方式的考量

就前文論述來說，我們大致揭示了圍繞論題而來的兩種關(guān)系與兩條思路。我們可以這樣進一步對其加以整理：“因為A不是B，所以A不知道B?！睆倪@一思路出發(fā)，如果莊子要想駁倒惠子，就必須承認惠子的前提“A不是B”，但這樣一來就使得自己的主張變得可疑：你不是我，因此你不知道我（所知道的東西）；但我也不是魚，因此我也不知道魚（所感到的東西）。換種思路考量：“因為A存在，所以A知道B（的存在）”。我之所以知道魚很快樂，是因為我存在。笛卡爾“我思故我在”或許也是此種含義吧。

如果我不是魚，那么就意味著我不能感受魚的感受；同樣，我也不能知道魚的感受，因為魚的感受同人的一樣，不是從常識中流傳下來從而進入我們的語言的，也不是約定俗成的。另一方面，當我們說“知道某人傷心”，我們總是透過對某人面目，動作的觀察而得來，而不是直接看到某人的“傷心”，就像直接看到某人的臉那樣。但是在魚那里，我們并不能直觀的看到魚的這類表情，因而，這條路是行不通的。

我們考察“知”還可以將其放在現(xiàn)代漢語里考察話語意思的方法：放在一定語境之下，把涉及到“知”的話語加以列舉：（1）子非魚，安知魚之樂；（2）子非我，安知我不知魚之樂；（3）我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣；（4）子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。我們便可以得出這樣的結(jié)論：一個是汝安知魚樂？另一個是我知之濠上也?；葑诱撟C莊子“不知道魚快樂”的前提是：子非魚。而莊子論證自己“知道魚快樂”的背景則是：我在濠上。但惠子并沒有論證自己的前提“子非魚”是否存在某種不合理性，同樣的莊子也沒有論證自己的背景“我在濠上”存在的不合理。于是產(chǎn)生了“問道”的兩個方面。

總言之，莊子的“知”概念涉及面極廣。莊子論及過“小知”、“大知”，大致說來，在莊子那里，“知”總是與“場所”有點關(guān)聯(lián)。比如他提到蟬與學鳩，都提到了它們的生存場所。值得注意的是，從“知”的某些用法來看，莊子“問道”的方式似乎隱約透露出這樣一種趣向：我們的生活總是合乎道的。而“樂”這個概念似也可以被解說為：合乎道的生存狀態(tài)，而不是某種“快樂”。

參考文獻：

[1]曹礎(chǔ)基.莊子淺注[M].北京：中華書局，2000.

[2]陳引馳.莊子精讀[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[3]袁正校.邏輯學基礎(chǔ)教程[M].北京：高等教育出版社，2007.

[4]黑格爾.小邏輯[M].上海：上海人民出版社，2009.