柏拉圖與亞里士多德政體模式比較

摘 要 本文試從古典政體的階級構(gòu)成以及政治理念等方面探究柏拉圖和亞里士多德的政體模式差異，對柏拉圖與亞里士多德提出的不同政治類型進行詳細(xì)區(qū)分，探索不同政治類型背后的政治理念與來源，從而發(fā)現(xiàn)亞里士多德對柏拉圖關(guān)于政體模式理論的繼承與發(fā)展，以及他們?yōu)樘岢隼硐胝w及城邦發(fā)展所做的努力。

關(guān)鍵詞 政體類型 柏拉圖 亞里士多德 共和政體

《理想國》是西方政治思想傳統(tǒng)的最具代表性的作品，通過蘇格拉底與他人的對話，給后人展現(xiàn)了一個完美優(yōu)越的城邦。人類追求的正義與善是柏拉圖理想國的主題，也是其政治思想的至上的追求。《政治學(xué)》是西方歷史上第一部成體系的政治理論著作，探討了國家的起源、本質(zhì)和理想的社會政治制度這些重要的政治理論問題，是后來很多經(jīng)典政治理論的源頭。兩部經(jīng)典都有對政治體制做出了分析，當(dāng)亞里士多德喊出“我愛我?guī)煟腋鼝壅胬怼睍r便激發(fā)了我對二者在政治體制方面的思想進行探索和比較。在公元前五世紀(jì)與四世紀(jì)期間，古希臘奴隸制城邦開始動搖，各種政體形式例如民主制、貴族制、寡頭制、僭主制和君主制等時常更替，但任何一種政體又都不能成為有效地保障奴隸制社會穩(wěn)定的組織形式。在如何改造已經(jīng)開始動搖的希臘奴隸制社會如何構(gòu)造更加完善的城邦的問題上，柏拉圖和亞里士多德從各自的理論體系、時代背景出發(fā)，對政體進行了劃分并且為希臘社會構(gòu)想了理想政體模式。

一、政體的劃分及依據(jù)

古希臘地形分散，形成了諸多蕞爾小國，這些分散的小國便各自發(fā)展成了兩百多個不同的城邦，每個城邦都具有其獨特的特征，為學(xué)者們的對政治實體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究提供了重要的素材。

（一）柏拉圖的劃分

在《理想國》一書中，柏拉圖總結(jié)了各個城邦的特征將他們劃歸成四種基本類型的城邦：“我所指的四種制度正是下列有通用名稱的四種。第一種被叫做斯巴達和克里特政制，受到了廣泛的贊揚的。第二種被叫做寡頭政制，少數(shù)人的統(tǒng)治，在榮譽上居第二位，有很多害處的。第三種被叫做民主政制，是接著寡頭政制之后產(chǎn)生的，又是與之相反對的。最后，第四種，乃是與前述所有這三種都不同的高貴的僭主政制，是城邦的最后的禍害?！卑乩瓐D對政體的四種劃分實際上是依據(jù)城邦是否符合正義的原則，而當(dāng)理想的正義無法在日漸墮落的城邦中實現(xiàn)時，柏拉圖又不得不承認(rèn)法律作為政治活動的根本依據(jù)的重要性。在《政治家》中，他便把法律而不是個人或者少數(shù)人的智慧作為對政體進行判斷的最基本的因素，便提出了三種依法治理的政體：君主制、貴族制、合法的民主制；三種不依法治理的政體：僭主制、寡頭制、非法的民主制。他認(rèn)為哪怕是多數(shù)人的統(tǒng)治，只要有法可依，也要強于沒有法律的個人專斷的統(tǒng)治。

（二）亞里士多德的劃分

柏拉圖上述對政體的劃分在很大程度上構(gòu)成了亞里士多德對于政體類型研究的重要基礎(chǔ)。在《政治學(xué)》中，亞里士多德對政體給予了明確的界說：“政體可以說是一個城邦的職能組織，由以確立最高統(tǒng)治機構(gòu)和政權(quán)的安排，也是訂立城邦及其全體各分子所企求的目的?！眲澐值幕疽罁?jù)不再是某種外在的標(biāo)準(zhǔn)而是使不同政體的城邦相互區(qū)別的內(nèi)在根據(jù)。城邦真正追求的應(yīng)該在于幸福的生活，就是全邦人民的共同利益。

由此，亞里士多德將政體劃分為以下幾類，正宗政體即共和政體、貴族政體、君主政體以及變態(tài)政體即平民政體、寡頭政體、僭主政體，確立了追求全邦人民幸福這一根本依據(jù)。亞里士多德還認(rèn)為不同類型的政體乃是城邦內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的一種自然的反映，是不同階級的具體利益的體現(xiàn)，而并不像是柏拉圖所指出的是公民品質(zhì)或性格的產(chǎn)物，可以看出亞里士多德對柏拉圖思想的推敲與發(fā)展。亞里士多德給政治哲學(xué)領(lǐng)域里帶來了經(jīng)驗科學(xué)的氣息，而并不喪失政治哲學(xué)原有的思辨色彩，使得經(jīng)驗研宄和思辨研究有機地結(jié)合起來，更好地促進了政治哲學(xué)向前發(fā)展。

二、理想政體的建立

二者對現(xiàn)實政體進行了詳細(xì)的劃分，但他們的探索并沒有因此而終止，正如馬克思墓志銘所言，“哲學(xué)家不僅僅在于解釋世界，更在于改造世界?！泵鎸Φ赖碌臏S喪和城邦的日漸衰落，二者的劃分現(xiàn)實政體的意義就在于要去創(chuàng)造理想中的政體模式。而在這一創(chuàng)造過程中兩位先哲又有各自的見解，讓我們走進他們的“理想國”。

（一）理想政體的階級構(gòu)成

在柏拉圖的理想政體中，階級構(gòu)成是等級森嚴(yán)的。他認(rèn)為，一個理想的社會，需要有智慧、勇敢和節(jié)制三個要素。因為人有三種本性：理性、意志和情欲。這三種本性又都具有自己的美德：理性具有智慧，意志發(fā)展為勇敢，情欲則應(yīng)節(jié)制。人性的這三種活動，產(chǎn)生出三個社會等級：專心陶冶理性和追求真理者應(yīng)負(fù)責(zé)治理社會，管理他人，是國家的統(tǒng)治階級；專求榮譽和成就者應(yīng)負(fù)責(zé)防外安內(nèi)，所以是武士；求感官滿足和身體享受者負(fù)責(zé)供應(yīng)社會需要、維持社會生存，是國家的勞動階級。

亞里士多德堅決批判了柏拉圖以“天性”劃分為類等級的思想，認(rèn)為“城邦只是同等的人們間的社會組織；對于一切共同體和每個個體來說，主要目的在于謀取幸福的生活。人類僅僅為了求得生存結(jié)合在一起?！被谝陨锨疤?，亞里士多德以人的職業(yè)即“城邦賴以存在的諸職能”，把人們分成六個階級。前三個階級是戰(zhàn)士、官吏和神職人員。在政治上，他們掌握軍權(quán)和議事權(quán)，“顯然應(yīng)該是城邦的主要部分”；在經(jīng)濟上，“執(zhí)掌這些權(quán)力的人們也應(yīng)該是有財產(chǎn)的人們”，所以三者又合而構(gòu)成第四個階級即有產(chǎn)階級。余下兩個階級是農(nóng)民和工匠，他們是為城邦經(jīng)濟服務(wù)的從屬階級。亞里士多德依據(jù)實用和資財對社會進行了階級劃分，在實踐上，他承認(rèn)了各階級間地位的可變性，與柏拉圖不同，亞里士多德劃分階級的目的是論證“城邦只是同等人們間的社會組織”，其職責(zé)是保證同等人們過“最優(yōu)良生活”。

（二）理想政體的統(tǒng)治模式

《理想國》中柏拉圖借助各種理念證明哲學(xué)王存在的必要性，他認(rèn)為無論是個人還是國家，只有實現(xiàn)了哲學(xué)家的統(tǒng)治，才能真正地實現(xiàn)正義。理想政體模式應(yīng)該是“賢人政治”。在柏拉圖看來，人類生來不平等，注定只能由最少數(shù)人統(tǒng)治最多的人，這最少數(shù)人就是“敏于理解，溫文爾雅，愛好和親近真理、正義”的哲學(xué)王。他眼中的哲學(xué)王具有最高的知識，具有洞悉萬物本原，把握至善的能力。柏拉圖既主張哲學(xué)王主政，就非常強調(diào)人治。他認(rèn)為法律可有可無，法律不能與“哲學(xué)洞見”相比擬，賢人治國依靠哲學(xué)洞見即個人的智慧而不依靠法律。

亞里士多德的政體模式與柏拉圖不同。他認(rèn)為理想政體應(yīng)該是中產(chǎn)階級執(zhí)政的政的共和政體。他認(rèn)為中產(chǎn)階級不會因為財產(chǎn)而互相殘殺，他們是民主勢力，是最好的執(zhí)政者。因此法治成為其理想政體的邏輯必然。亞里士多德指出，要實行法治，就要有良好、健全的法制，而普遍的服從制是實施法治的關(guān)鍵。而后提出的輪流執(zhí)政也是其民主法治的體現(xiàn)。

總之，一個推崇賢人政治，一個力薦共和政體，可謂各奉其道。正如卡爾·波普爾所言，“（柏拉圖）把整個國家的命運和統(tǒng)治階級的命運等同起來。”而亞里士多德推崇法律的權(quán)威，意味著在其理想國中實行民主與法治的統(tǒng)一，社會中的每一個階級，都盡可能得到公平的對待，整個社會呈現(xiàn)出一種寬松、自由的景象。

（三）理想政體的特點及原因

兩種迥然不同的政體理論，可以分別用“統(tǒng)一性”和“多元性”來概括兩者的特點。柏拉圖認(rèn)為，拯救希臘社會在于以一個模式對它的各個方面進行綜合改造。亞里士多德則認(rèn)為企求以劃一辦法改造社會，實際上是要把城邦搞成一個人的樣子或一個軍事聯(lián)盟的格式，根本不能成其為社會。而“共和政體”則呈現(xiàn)出一種豐富多彩、蓬勃向上、民主自由的景象，使亞里士多德政治哲學(xué)的“多元性”特點得到充分體現(xiàn)。在兩種政體思想中，無論是柏拉圖的至高無上的哲學(xué)王、等級森嚴(yán)的社會群體、絕對嚴(yán)格的社會分工以及人治取代法治的政治思想，還是亞里士多德的統(tǒng)籌兼顧的中產(chǎn)階級寬松和諧的社會群體、以法治國以及民主與法治相統(tǒng)一的治國理論，都體現(xiàn)出政治上“統(tǒng)一”與“多元”的對立。但是，無論是高度的“統(tǒng)一性”，還是紛繁的“多元性”，其實質(zhì)都是為了挽救奴隸制社會、維護日益敗落的奴隸主階級利益的。

造成兩人政體劃分不同的原因是多方面的，但其哲學(xué)觀點和方法論的差異是最重要的原因。柏拉圖的哲學(xué)基礎(chǔ)是“理念論”。所謂理念論，其實質(zhì)就是堅持精神的第一性，具體客觀事物的第二性。理念世界是現(xiàn)實世界的原型，現(xiàn)實世界是理念世界的摹本。用這種觀點來研究國家政體，就產(chǎn)生了“賢人政治”的“理念”，另一方面，柏拉圖的理念是分許多等級的，越往上去，理念越完美，最高最完善的理念就是正義。一般人根本無法掌握“正義”理念，只有全知、全能、全善的哲學(xué)王才能達到，這就是他堅持由哲學(xué)王主政的根本理由?？傊?，“理念論”是柏拉圖設(shè)計整齊劃一的烏托邦社會的緣由。

亞里士多德哲學(xué)中其核心是“實體論”?！爸杏埂奔磥碜詫嶓w哲學(xué)。亞里士多德認(rèn)為“過度和不及乃是惡行的特征，適度則是美德的特征。”中庸思想是他處理社會政治問題時所依據(jù)的一般原則，而其中產(chǎn)階級執(zhí)政的政治理論，則是其中庸思想在政治思想上的延伸。取平民政體和寡頭政體之所長、兼顧貪富的中庸政體——共和政體便成為其理想政體，社會中的平衡力量——中產(chǎn)階級便成為共和政體的領(lǐng)導(dǎo)階級。在他看來，既然中庸與節(jié)制是最佳的品德，那么不走極端而追求適度、適中的生活則應(yīng)是人們所應(yīng)做的。處于這種狀態(tài)的人，也就是最具有理性的人，因此，中產(chǎn)階級也即是最具有理性的階級。由此可見，“中庸之道”是亞里士多德國家政體論的核心和基礎(chǔ)。

三、結(jié)語

以上分析了二者對現(xiàn)實政體的劃分也闡述了其各自對理想政體的構(gòu)想剖析了各自的特點和依據(jù)。就柏拉圖、亞里士多德兩種模式的基本精神而言，后者比前者有較多的可取之處，但從階級實質(zhì)上看都是奴隸主階級為維護自己的階級統(tǒng)治進行的種種設(shè)計。歷史經(jīng)驗已經(jīng)表明，無論是柏拉圖的理想國家，還是亞里士多德的美好國度，都未能解救當(dāng)時的社會危機。但是柏拉圖思想的創(chuàng)造性還是給亞里士多德提供了廣闊的發(fā)展思路，后者的創(chuàng)造也不枉前者的努力，對尊師的批判與發(fā)展是對學(xué)術(shù)的尊重。二人共同的思想貢獻便可體現(xiàn)在混合政體的創(chuàng)造上，這一理論由柏拉圖提出，在亞里士多德那里得到系統(tǒng)的研究，經(jīng)過羅馬共和國的實踐檢驗達到完善，經(jīng)過一千多年的時間得到洛克和孟德斯鳩等人的發(fā)揮，對現(xiàn)代西方政治哲學(xué)中分權(quán)與制衡產(chǎn)生了重要影響，直接作用于當(dāng)代政治模式。雖未能拯救當(dāng)時的危機但卻給后世的穩(wěn)定帶來思想基礎(chǔ)，可見偉大思想的延續(xù)性與影響力所在。

參考文獻：

[1]柏拉圖.理想國[M].北京：商務(wù)印書館，1957：33，156，214，313.

[2]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1983：105，106，109，205.

[3]楊彩鳳.比較柏拉圖、亞里士多德的政體模式論[J].武漢科技學(xué)院學(xué)報，2002（04）.