從《合同法解釋（三）》看無權(quán)處分之效力

摘要 在新《合同法》解釋三出臺之前，根據(jù)《合同法》第51條，實踐中一直將無權(quán)處分所訂立的合同認(rèn)定為效力待定的合同，一直為學(xué)界和實務(wù)界所詬病，新的解釋則是對這一問題的修正。本文將結(jié)合物權(quán)變動模式，再看無權(quán)處分之效力，理順無權(quán)處分與無權(quán)處分合同的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 無權(quán)處分 物權(quán)變動模式 合同效力

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷完善與發(fā)展，無權(quán)處分所訂立的合同將越來越多，將其效力規(guī)定為效力待定，既不能緊跟實踐的需要，也不符合學(xué)理的要求。本文將結(jié)合物權(quán)變動模式對其進(jìn)行分析，以得出一些對實踐有益的結(jié)論。

一、無權(quán)處分概述

處分是民法上最基本的概念之一，理解處分關(guān)鍵是要理解處分行為與負(fù)擔(dān)行為。拉倫次指出，負(fù)擔(dān)行為是指使一個人相對于另一個人（或另若干人）承擔(dān)一定為或不為一定行為義務(wù)的法律行為，其首要義務(wù)是確定某種給付義務(wù)，即產(chǎn)生某種債務(wù)關(guān)系；處分行為則是指直接作用于某項現(xiàn)存權(quán)力的法律行為?？梢?，負(fù)擔(dān)行為具有相對性，是通過意思表示的方式來為自己設(shè)定義務(wù)的行為，其應(yīng)屬于債權(quán)的范疇，最常見的應(yīng)為合同。處分行為則是一種行使權(quán)利的行為，是運用自己的權(quán)利作用于處分對象上以使其發(fā)生法律上之變化的行為，典型的如變更、轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利，其應(yīng)屬于物權(quán)范疇。

我國《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)的人在訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。對于該條中的處分一詞，學(xué)界歷有爭論，有學(xué)者認(rèn)為該處分僅指處分行為，也有學(xué)者認(rèn)為該處分是既含處分行為，也含負(fù)擔(dān)行為。新出臺的《合同法解釋（三）》第三條則規(guī)定：當(dāng)事一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。應(yīng)該看到，該條的出現(xiàn)使得該問題趨于明朗，第51條中的處分應(yīng)指處分行為，具體理由本文將與物權(quán)變動模式相結(jié)合討論。

二、無權(quán)處分與物權(quán)變動模式

世界上有三種主要的物權(quán)變動模式，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。不同的物權(quán)變動模式下無權(quán)處分的效力并不相同，下面簡要析之。

（一）債權(quán)意思主義，指當(dāng)事人僅依其合意即可發(fā)生物權(quán)變動的效果，除合意之外，再無需其他交付或登記之要件。奉行債權(quán)意思主義的國家并不承認(rèn)民法中的物權(quán)行為，合同的成立即雙方的債權(quán)行為即可發(fā)生物權(quán)變動的效果，債的成立與物權(quán)變動合二為一，不做區(qū)分，最典型的為《法國民法典》。

（二）物權(quán)形式主義，是指除當(dāng)事人的意思表示意外，尚須具備一定的形式如交付或登記來才能發(fā)生物權(quán)變動效果的模式。該模式區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，債權(quán)合意的成立并不能導(dǎo)致物權(quán)的變動，欲發(fā)生物權(quán)變動的效果，還須借助獨立于債權(quán)契約而客觀存在的物權(quán)契約，此即所謂物權(quán)行為的獨立性。另外，物權(quán)行為還具有無因性特點，即債權(quán)契約無效并不必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無效，二者之間無必然聯(lián)系。”

（三）折中主義，又稱債權(quán)形式主義，是指除當(dāng)事人間的債權(quán)合意外，還須采取交付或登記方式才能發(fā)生物權(quán)變動效果的立法主義，我國為采取該模式的國家。根據(jù)債權(quán)形式主義，債的成立乃物權(quán)發(fā)生變動的內(nèi)因和動力，但僅有債的合意并不必然發(fā)生物權(quán)變動的效力，尚需有登記或交付的行為，其與債權(quán)意思主義的區(qū)別就在于它并不承認(rèn)獨立的物權(quán)行為的存在。應(yīng)該看到，“買賣合同的生效僅產(chǎn)生當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能直接引起標(biāo)的物所有權(quán)的變動?！苯Y(jié)合債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式以及我國在實務(wù)，我國并不承認(rèn)一個合同行為會發(fā)生債權(quán)設(shè)立和物權(quán)變動的雙重效果，否則合同不能履行便應(yīng)歸于無效，那么違約責(zé)任的主張便缺乏理論依據(jù)了，在此，是否承認(rèn)存在獨立的物權(quán)行為己不重要，重要的是看一個債權(quán)行為是否能夠發(fā)生上述之雙重效果。既然在該模式之下債權(quán)行為的成立與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并沒有必然聯(lián)系，則物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力待定并不能推論出債權(quán)行為的效力待定，無權(quán)處分所訂立的合同之效力，亦不能為效力待定了，應(yīng)為有效。我們以該結(jié)論再看上文《合同法解釋（三）》第一款，可以看出，出賣人對標(biāo)的物不具有所有權(quán)或處分權(quán)不能成為合同無效的理由，亦即無權(quán)處分所訂立的合同是有效的！這正是物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力待定并不能推論出債權(quán)行為的效力待定的正確規(guī)定。再看上文第二款，從人民法院支持的買受人的主張來看，違約責(zé)任和解除合同的成立條件都是合同的生效，此亦為上文印證。

三、將無權(quán)處分合同規(guī)定為有效的意義

《合同法解釋（三）》中第三條在理論上和實務(wù)上都有其進(jìn)步的意義。

（一）有利于保護(hù)第三人權(quán)益、維護(hù)交易安全。按照舊的規(guī)定，無處分權(quán)人事后沒有取得處分權(quán)且權(quán)利人對無權(quán)處分合同的效力不予追認(rèn)的，合同認(rèn)定為無效，第三人如符合善意取得要件可依善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán)。在此情況下，第三人即使取得標(biāo)的物所有權(quán)，其權(quán)利仍有不能充分實現(xiàn)之虞。因合同不被追認(rèn)而無效，如事后標(biāo)的物存有瑕疵，第三人則無從主張權(quán)利。將無權(quán)處分所訂立的合同規(guī)定為有效則解決了這一問題。

（二）整合善意取得制度與物權(quán)變動模式。合同有效是適用善意取得制度的前提，而將無權(quán)處分合同認(rèn)定有效，則善意第三人能依有效的合同使自己的權(quán)利得到充分的實現(xiàn)，而不是取得了標(biāo)的物的所有權(quán)卻不能使相應(yīng)的從權(quán)利得到實現(xiàn)。在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，將無權(quán)處分合同認(rèn)定為效力待定于法理不通，于實務(wù)有阻，可以說，《合同法解釋（三）》中第三條的出現(xiàn)是我國法學(xué)理論進(jìn)步和市場經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。