爭議基因編輯技術(shù)

與其用倫理道德與風(fēng)險危害批判新技術(shù)，不如思考完善技術(shù)的操作規(guī)范和管控技術(shù)風(fēng)險的監(jiān)管措施。

在一項生命科學(xué)的前沿技術(shù)上，中國科學(xué)家成了“第一個吃螃蟹的人”，不過這項“創(chuàng)舉”沒能獲得認(rèn)可，反而迎來了國際生物學(xué)界的巨大爭議。

5月18日，美國國家科學(xué)院和美國國家醫(yī)學(xué)院（下稱“兩院”）宣布，將發(fā)起一項重要倡議，為編輯人類基因組的研究制定指導(dǎo)性規(guī)范。

“兩院”提議在今年秋季召開一次國際峰會，同時建立一個工作組，來研究涉及生殖細(xì)胞編輯的倫理、法律、社會和科學(xué)議題。

就在這項倡議之前，4月底，美國國立衛(wèi)生研究院主任弗朗西斯·柯林斯發(fā)表聲明，表態(tài)研究院不會資助任何人類胚胎基因編輯的研究。

讓幾家美國國家研究機構(gòu)大動干戈的緣由，來自4月18日中國中山大學(xué)副教授黃軍就團隊的一項最新研究進展。

當(dāng)天，黃軍就帶領(lǐng)的研究小組在學(xué)術(shù)期刊《蛋白質(zhì)和細(xì)胞》上發(fā)表論文，報道了研究小組使用基因編輯技術(shù)改造人類胚胎的最新研究進展。

這被不少生物學(xué)界人士認(rèn)為是逾越了基因研究的倫理和安全紅線，在一些人的眼中，甚至和當(dāng)年的克隆人一樣，將引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”，“打開人類滅亡的潘多拉魔盒”。

中國科學(xué)家做的這項研究，真的有如此巨大的能量？

論文“導(dǎo)火索”

實際上，黃軍就研究小組使用的基因編輯技術(shù)——CRISPR/Cas9，并非中國團隊獨創(chuàng)，它主要是通過對生物體基因組的改變，來讀取和改變遺傳物質(zhì)和編碼信息。通俗一點的描述，就是把一小段基因剪切或替換掉。

與仍存在爭議的轉(zhuǎn)基因技術(shù)相比，基因編輯不涉及外源性基因，只是對生物體內(nèi)源性基因的調(diào)控，所以更容易被人們接受。比如，在一些農(nóng)作物的基因修復(fù)上，可以利用基因編輯技術(shù)，把一些遺傳疾病出現(xiàn)的基因突變恢復(fù)正常，讓農(nóng)作物回到健康生長狀態(tài)。

CRISPR/Cas9技術(shù)已經(jīng)屬于基因編輯的第三代技術(shù)，最近兩年，這項技術(shù)也已被全球生物科學(xué)界大量深入研究和優(yōu)化。不過，在黃軍就小組的研究之前，還沒有人公開把這項技術(shù)真正應(yīng)用在人體胚胎上。這也是爭議點所在。

事實上，未公開的研究也并非沒有。在黃軍就小組的研究之前，《麻省理工科技評論》報道了另一個還未來得及發(fā)表的研究項目：哈佛大學(xué)著名遺傳學(xué)家喬治·丘奇的實驗室中，博士后中國留學(xué)生楊璐菡正在對人類尚未成熟的胚胎進行基因編輯。

楊璐菡的研究主要針對乳腺癌的突變基因，希望能通過這一研究降低下一代女性的患病風(fēng)險。但報道發(fā)表后，外界的輿論壓力讓她不得不停止了研究，論文發(fā)表也變得遙遙無期。

相比之下，黃軍就研究小組看起來就“幸運”得多，他們的研究并沒有遇到社會輿論以及倫理禁忌的壓力，文章順利發(fā)表在《蛋白質(zhì)和細(xì)胞》上。最開始黃軍就想把論文發(fā)表在《自然》和《科學(xué)》雜志上，但先后被拒絕。

《蛋白質(zhì)與細(xì)胞》是新創(chuàng)不久的學(xué)術(shù)期刊，并不如《自然》和《科學(xué)》等期刊一樣為人所熟知，不過，黃軍就小組的研究文章發(fā)表后，質(zhì)疑和批評聲還是如洪水般洶涌而來。

這其中不乏一些生物學(xué)界和基因編輯領(lǐng)域的大師級人物。比如基因編輯技術(shù)的先驅(qū)弗奧多·烏諾夫以及CRISPR/Cas9技術(shù)的發(fā)明者之一詹妮弗·杜德娜就明確表態(tài)，應(yīng)該禁止該技術(shù)應(yīng)用于人類生殖細(xì)胞基因的改造。

倫理與監(jiān)管

一些學(xué)者還將矛頭指向刊登論文的《蛋白質(zhì)和細(xì)胞》雜志，指責(zé)雜志的編輯沒有對論文的發(fā)表進行同行評審，激進一點的批評，則認(rèn)為雜志編輯極端不負(fù)責(zé)，這是在支持修改人類胚胎基因。

《蛋白質(zhì)和細(xì)胞》期刊執(zhí)行編輯張曉雪對于這些批評予以澄清，她說：“編輯部作出刊登這項研究的決定，不應(yīng)該被看作是對類似嘗試的一種認(rèn)可或者鼓勵?！?/p>

黃軍就隨后也對他們的研究作出進一步的說明，他認(rèn)為自己團隊的研究并沒有跨越倫理紅線，研究所使用的胚胎都是無法發(fā)育的廢棄胚胎，而且研究的目的，也是為了找出這項技術(shù)的問題所在。

按照黃軍就小組論文的描述，團隊使用了86個胚胎細(xì)胞，48小時之后，只有28個胚胎拼接成功，而且還有胚胎出現(xiàn)了“脫靶”突變（影響到正?；颍?/p>

在研究小組看來，這一研究結(jié)果向?qū)W界揭示了技術(shù)的不成熟，因此他們停止了實驗，除非成功率接近100%。

但一些研究人員仍然擔(dān)心，這篇論文會是個開始，更多的人會在對基因編輯技術(shù)的后果不明確的前提下，就啟動更進一步的研究和實驗，進而演變到制造變種人類的地步。

這也是所有擔(dān)心的癥結(jié)所在，技術(shù)本身的成熟只是時間問題，但應(yīng)用的方向出現(xiàn)偏差，整個人類種族的未來就有可能陷入危機。

這些擔(dān)心不無道理，不過，就像核技術(shù)等備受爭議的技術(shù)一樣，任何科學(xué)技術(shù)都有兩面性，是否會被應(yīng)用于對人類有害的領(lǐng)域，這已經(jīng)明顯超出科學(xué)家所能掌控的范疇。

《自然》雜志在隨后發(fā)表的一篇文章中寫道，改造人類胚胎基因組是一個復(fù)雜的問題。論文發(fā)與不發(fā)，都改變不了實驗已經(jīng)完成的事實。而任何關(guān)于人類胚胎的人為操作，總是會引起激烈爭論，但爭論的最終目的，應(yīng)該是制定出明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，讓科研真正朝著有利于人類福祉的方向發(fā)展。

這或許是今后面對類似前沿技術(shù)應(yīng)該保持的一種態(tài)度，與其用倫理道德與風(fēng)險危害批判新技術(shù)，不如在人類共同的利益框架下，放開心態(tài)，思考完善技術(shù)的操作規(guī)范和管控技術(shù)風(fēng)險的監(jiān)管措施。