誰(shuí)來(lái)監(jiān)管沽空機(jī)構(gòu)？

在海外股票和證券市場(chǎng)，沽空一直以“存在即合理”的方式，在一定程度上對(duì)上市企業(yè)起到監(jiān)管機(jī)構(gòu)之外的“第二條防范做假”的作用，但如何遏制濫用甚至違法使用沽空，已經(jīng)成為包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)之一。

沽空機(jī)構(gòu)為逐利而生

相當(dāng)部分的沽空機(jī)構(gòu)，是依托發(fā)布質(zhì)疑報(bào)告的形式，打壓目標(biāo)企業(yè)的股票價(jià)格，并從中漁利;也有少數(shù)沽空機(jī)構(gòu)，則通過(guò)在操作買(mǎi)賣(mài)的證券公司內(nèi)部，以流言形式誘導(dǎo)出現(xiàn)整體性售出的趨勢(shì)。

對(duì)于沽空機(jī)構(gòu)而言，失當(dāng)?shù)墓量辗绞剑矔?huì)遭到目標(biāo)企業(yè)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，甚至是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查和處罰。更有甚者，部分自身存在身份合法性的沽空機(jī)構(gòu)，因其報(bào)告數(shù)據(jù)來(lái)源的合法性問(wèn)題，使得股票和證劵交易者們，開(kāi)始對(duì)其可信度產(chǎn)生激烈質(zhì)疑。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎接受《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者采訪時(shí)表示，不存在“非盈利”的沽空機(jī)構(gòu)，“他們的存在本身就是一種功利主義，也就是說(shuō)，目標(biāo)是第一位的，為了達(dá)到目標(biāo)甚至可以不擇手段”。

和張維迎的表態(tài)相為印證的，則是2014年度港股天合化工被沽空事件。在短短數(shù)月之內(nèi)，天合化工被匿名機(jī)構(gòu)（AnonymousAnalytics）沽空，而導(dǎo)致市值蒸發(fā)超過(guò)200億元港幣。

在這一經(jīng)濟(jì)事件中，首先便是匿名機(jī)構(gòu)的主體身份，一直處于躲藏狀態(tài)，甚至沒(méi)有人能夠找到，沽空?qǐng)?bào)告是從互聯(lián)網(wǎng)的哪一個(gè)地點(diǎn)發(fā)布的。

作為政治性黑客組織“匿名者”的下線分支，匿名機(jī)構(gòu)如何獲取被沽空企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，不僅被沽空對(duì)象天合化工質(zhì)疑，也已經(jīng)成為整個(gè)股票市場(chǎng)質(zhì)疑的重點(diǎn)之一。在被沽空之后，天合化工曾發(fā)現(xiàn)集團(tuán)郵件服務(wù)器“被黑”，并且報(bào)案，但并沒(méi)有足夠的證據(jù)將該事件和被沽空聯(lián)系起來(lái)，也難以找到攻擊者。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于沽空機(jī)構(gòu)，也已經(jīng)開(kāi)始適度管理，而不再一味縱容其功利主義的泛濫。例如，2014年底，香港證監(jiān)會(huì)指控總部設(shè)在美國(guó)的香櫞研究（Citron Research），直接表示該機(jī)構(gòu)在涉及上市公司的沽空?qǐng)?bào)告存在“虛假及誤導(dǎo)性”的信息。

沽空機(jī)構(gòu)正面臨越來(lái)越嚴(yán)格的監(jiān)管，尤其是在亞洲市場(chǎng)，來(lái)自美國(guó)的沽空機(jī)構(gòu)所發(fā)布的沽空?qǐng)?bào)告，因?yàn)樵絹?lái)越多的失實(shí)甚至嚴(yán)重失實(shí)，而被亞洲各國(guó)和地區(qū)的證券市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)質(zhì)疑其“是否誠(chéng)實(shí)”。

而在張維迎看來(lái)，對(duì)于企業(yè)而言，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)，還是上市公司，公司的產(chǎn)權(quán)界定異常重要。在一場(chǎng)演講中，張維迎說(shuō)，“任何侵害個(gè)人產(chǎn)權(quán)的行為，都是不正當(dāng)?shù)模紤?yīng)該被制止?！北M管主要是研究宏觀經(jīng)濟(jì)的學(xué)者，張維迎仍然對(duì)記者表示，如果是通過(guò)不合法、不合規(guī)的方式，對(duì)上市公司的信息進(jìn)行披露，尤其是因?yàn)槔骝?qū)動(dòng)，而在披露環(huán)節(jié)上，故意提供虛假性信息，可以視作是對(duì)包括普通股民在內(nèi)的“所有的企業(yè)產(chǎn)權(quán)所有者”的利益侵犯。

監(jiān)管沽空機(jī)構(gòu)？

如果上市公司面臨監(jiān)管機(jī)構(gòu)、沽空機(jī)構(gòu)的雙重審視，甚至還包括股票持有者用腳投票的制衡，那么，以逐利為核心目標(biāo)的沽空機(jī)構(gòu)，又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？

中央政法大學(xué)法學(xué)教授邢會(huì)強(qiáng)建議，盡快在國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)予以沽空機(jī)構(gòu)和做空機(jī)制合法性地位，這樣一來(lái)，能夠更好地防范上市企業(yè)造假。但邢會(huì)強(qiáng)在呼吁引入做空機(jī)制的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)對(duì)于做空機(jī)構(gòu)的沽空，要有合法、合規(guī)、真實(shí)性的限定。

即便是香港證券界，也無(wú)法擁有對(duì)沽空機(jī)構(gòu)足夠的監(jiān)管或者“過(guò)問(wèn)”能力。因?yàn)榇蟛糠值墓量諜C(jī)構(gòu)，目前仍然代表全球性的財(cái)團(tuán)機(jī)構(gòu)尤其是對(duì)沖基金的利益，其總部并不固定在某個(gè)股票和證券市場(chǎng)，對(duì)沖基金擁有數(shù)量眾多的“馬甲”是常態(tài)。

天合化工CEO魏宣則認(rèn)為，“沽空的存在，于一個(gè)成熟的證券市場(chǎng)而言，固然是合理的。但惡意的、非正當(dāng)?shù)哪酥吝`法的沽空，又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？”在匿名機(jī)構(gòu)的沽空?qǐng)?bào)告中，將當(dāng)時(shí)超過(guò)600億元港幣市值的天合化工，強(qiáng)烈沽空為“價(jià)值為零”，使得這位已經(jīng)成立22年的公司的CEO深感不平。

魏宣接受《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者訪問(wèn)時(shí)表示，天合化工經(jīng)過(guò)此輪沽空，需要一兩年才能恢復(fù)到此前的市值，而沽空機(jī)構(gòu)背后的金主，則是最大的受益者。

類(lèi)似的情形，在美國(guó)上市的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)安全公司奇虎，也曾遭遇過(guò)。2012年，香櫞研究（Citron Research）連續(xù)發(fā)布6份報(bào)告，強(qiáng)烈質(zhì)疑奇虎公司，雖然這次做空最終被奇虎擊退，但奇虎公司的股價(jià)也因此短期內(nèi)幾乎被“腰斬”。

事實(shí)上，這些總部設(shè)在美國(guó)的沽空機(jī)構(gòu)，并非無(wú)法監(jiān)管。早在2008年全球性金融風(fēng)暴期間，美國(guó)證監(jiān)會(huì)就曾實(shí)施過(guò)禁止做空金融股的命令，并且該禁令迅速被歐洲國(guó)家效仿。當(dāng)做空禁令實(shí)施之后，沽空分析機(jī)構(gòu)也隨之放棄了對(duì)金融股發(fā)布任何報(bào)告。

但美國(guó)證監(jiān)會(huì)顯然對(duì)將目標(biāo)放在“美國(guó)以外企業(yè)”的做空機(jī)構(gòu)予以了更為寬容的監(jiān)管，這也使得更多的做空機(jī)構(gòu)，肆意強(qiáng)烈沽空中國(guó)在海外上市的公司，情形最為嚴(yán)重的2012年，激得以李開(kāi)復(fù)為牽頭人的60多名中國(guó)企業(yè)家聯(lián)合署名，以公開(kāi)信的方式，抨擊和抗議以香櫞研究為首的美國(guó)沽空機(jī)構(gòu)，“偽造信息，撰寫(xiě)厚顏無(wú)恥的造謠報(bào)告，毫無(wú)道德可言”。