美國337調(diào)查雙重訴訟淺析

摘要：ITC和地區(qū)法院對案件的審理程序仍存在一些差異，會對國外被告造成不利。337調(diào)查中的雙重訴訟違反了TRIPS協(xié)議相關(guān)規(guī)定。337調(diào)查與聯(lián)邦法院訴訟之程序規(guī)則在性質(zhì)、管轄權(quán)、審理期限、審理機關(guān)、當(dāng)事人權(quán)利、立案標(biāo)準(zhǔn)、救濟措施、調(diào)查程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、司法審查等方面均存在一定差異，可能會在當(dāng)事人間造成差別待遇。二者的管轄權(quán)常會產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致挑選“法院”。對ITC裁決的上訴可能導(dǎo)致同一案件的一審還在進(jìn)行，但對其爭議的二審裁決已做出。使國內(nèi)外被告人適用于相同機制，可能是解決337條款倍受詬病的一種途徑。

關(guān)鍵詞：337條款;TRIPS協(xié)議;雙重訴訟;違法性

一、引言

美國337調(diào)查并不是一種司法調(diào)查，可稱為準(zhǔn)司法調(diào)查，ITC的地位獨立，在國際貿(mào)易調(diào)查方面擁有極大權(quán)力，具有準(zhǔn)司法、準(zhǔn)立法和行政的職能。337調(diào)查為美國國內(nèi)廠商提供了除法律救濟之外的另一種便捷、有效的救濟手段，在性質(zhì)上屬于行政救濟途徑。337調(diào)查與聯(lián)邦法院訴訟在性質(zhì)、管轄權(quán)、審理期限、審理機關(guān)、當(dāng)事人權(quán)利、立案標(biāo)準(zhǔn)、救濟措施、調(diào)查程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、司法審查等方面均存在一定差異。

二、ITC和地區(qū)法院的雙重訴訟與TRIPS協(xié)議沖突及解決

在原告訴訟主體資格獲得方面，只要對美國專利權(quán)享有所有權(quán)并且被告涉嫌侵權(quán)，就可向地區(qū)法院提起訴訟，而在ITC，還需要滿足其他條件，包括涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品已進(jìn)口美國、受影響的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在。

原告在ITC和地區(qū)法院提起訴訟在程序和實體方面都存在差異，包括所要求的明確性水平、立案過程的機制差異及可獲得的救濟類型?！皬膶嶓w上說，由于ITC對提出事實的要求，ITC與地區(qū)法院在該方面存在很大差異。ITC要求原告提出構(gòu)成訴稱不公平行為具體實質(zhì)性證據(jù)。因此，認(rèn)為其專利被侵權(quán)的專利所有人必須在ITC程序的一開始就提出充分理由來支持其主張的存在不公平貿(mào)易中的所有因素。在地區(qū)法院案件中，《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》允許更寬泛且更模糊的‘通知’請求。”在主張方法權(quán)利方面，在ITC，原告能就國外生產(chǎn)的進(jìn)口產(chǎn)品侵害美國的方法專利提起訴因，而在1988年之前和35 U.S.C. 271（g）制定之前，在地區(qū)法院的原告是不可的（Messrs Krupka）。

此外，與地區(qū)法院案件相比，ITC程序要求更多份數(shù)訴狀，涉及的行政部門也更多;在自由裁量權(quán)方面，ITC涉及接受和提起訴訟的自由裁量權(quán)，在地區(qū)法院，原告的起訴應(yīng)當(dāng)符合管轄權(quán)方面的要求，且地區(qū)法院必須進(jìn)行審理;而ITC的調(diào)查具有自由裁量性，它可以拒絕對一個適格原告的案件進(jìn)行裁決。在對請求的回應(yīng)方面，ITC的被告必須在送達(dá)后的20天內(nèi)對原告做出回復(fù)。原告必須等到行政法官進(jìn)入保護(hù)令階段，其律師才能獲得原告訴狀的秘密部分。ITC中被告的回應(yīng)與地區(qū)法院通常的要求也存在實質(zhì)性不同。例如，在ITC，被告必須盡可能明確地對指控提出抗辯，任何時候只要可能，提供進(jìn)口商品數(shù)量方面的統(tǒng)計信息，并提交爭議中的商品樣品（Messrs Krupka）。ITC也不允許被告提起反訴。

在公職律師方面也存在很大差異，地區(qū)法院不存在公職律師。此外，ITC和聯(lián)邦地區(qū)法院所進(jìn)行的訴訟是否將對案件按照不同標(biāo)準(zhǔn)還是相同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理或?qū)徍瞬⒉磺宄?/p>

在上訴程序中，同樣會涉及審查標(biāo)準(zhǔn)問題?！奥?lián)邦巡回法院對ITC就事實問題和法律問題做出的決定適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。對ITC對事實的裁決根據(jù)實質(zhì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，而對ITC關(guān)于法律的結(jié)論所做出的判決則進(jìn)行重新審查?！币虼耍?lián)邦巡回法院將對ITC關(guān)于專利侵權(quán)的裁決進(jìn)行審查，該審查依據(jù)對事實的調(diào)查，目的僅是為了確定實質(zhì)性證據(jù)能否支持裁決。同樣，對于構(gòu)成明顯性的法律結(jié)論基礎(chǔ)的ITC事實裁定，將根據(jù)實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審查。諸如對訴訟請求和明顯性的解釋要受到重新審查標(biāo)準(zhǔn)的約束。因為對訴訟請求的解釋和對明顯性的最終結(jié)論屬于法律問題，所以要精確地界定ITC對專利的決定中哪一部分是實質(zhì)性證據(jù)問題以及哪一部分是重新審查問題，并不容易。與此形成對比，在地區(qū)法院中對事實的決定是根據(jù)“ 明顯錯誤”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)審的。由于ITC程序僅受到實質(zhì)性證據(jù)復(fù)審，所以對于ITC的事實裁決，在上訴中，涉及事實問題的，會得到更大尊重。聯(lián)邦巡回法院對于ITC對專利法的解釋實際上是不尊重的。聯(lián)邦巡回法院對專利案件的上訴審查所使用的不同審查標(biāo)準(zhǔn)對外國訴訟當(dāng)事人的國民待遇構(gòu)成了威脅。CAFC對地區(qū)法院和ITC案件都享有上訴審查權(quán)。地區(qū)法院對事實的決定會根據(jù)明顯錯誤的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。另一方面，當(dāng)記錄中存在實質(zhì)性證據(jù)時，CAFC將支持ITC對事實的認(rèn)定。該不一致性使得外國生產(chǎn)者遭遇雙重的詛咒。假如ITC的裁決被上訴，外國侵權(quán)者不僅要受對ITC恭敬的CAFC審查標(biāo)準(zhǔn)的約束，而且外國被告被迫在地區(qū)法院涉訴并會遭遇更高的審查標(biāo)準(zhǔn)，而他們的美國對手卻可以使用ITC。很清楚，這種差異對美國國內(nèi)生產(chǎn)者的利益來說是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)的運作（Messrs Krupka）。同樣，在ITC訴訟中沒有達(dá)到目的的專利所有人可在地區(qū)法院再提起針對侵權(quán)被告的起訴。

337調(diào)查案件的被告認(rèn)為，受制于兩個單獨的程序，與國內(nèi)被告所面對的單一侵權(quán)程序相比，他們承擔(dān)了更大負(fù)擔(dān)。雙重程序的設(shè)置并不符合司法經(jīng)濟的要求，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中的規(guī)則18規(guī)定了當(dāng)事人提出本訴、反訴等訴求問題。ITC對337調(diào)查案件的審理所適用的規(guī)則和程序與聯(lián)邦法院的相關(guān)規(guī)則和程序在許多方面存在較大差異，因而至少是潛在地限制了外國被告獲得公平救濟的權(quán)利，因為只有美國的被告才被賦予在相同時間對相同當(dāng)事人就相關(guān)爭端提起訴訟或反訴的權(quán)利。

關(guān)于ITC裁決對法律審理的影響，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，ITC關(guān)于專利裁決的裁定不具有既判力，對法院沒有約束力。

ITC和地區(qū)法院的雙重程序為美國國內(nèi)廠商提供了雙重救濟，但是二者間存在的上述諸多差異，使得外國廠商面臨程序方面諸多壓力與歧視。修訂后的337條款并沒有改變進(jìn)口產(chǎn)品最終成為法院訴訟標(biāo)的的情形，因此中止地區(qū)法院的訴訟之修訂并沒能使337條款符合GATT1947第3和第4兩條。盡管如此，337條款在WTO下的合法性取決于其是否符合GATT第20條的要求。

最后，雖然ITC和聯(lián)邦地區(qū)法院對337調(diào)查案件享有共同的管轄權(quán)，但由于制度設(shè)計方面的原因，這兩種程序間也仍存在內(nèi)在矛盾性。例如，在管轄權(quán)方面，ITC和聯(lián)邦地區(qū)法院的管轄權(quán)常會重疊，從而產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突。因此，挑選“法院”便不可避免。而針對美國國內(nèi)產(chǎn)品侵權(quán)訴訟，則并不存在挑選法院問題。

雙重訴訟對當(dāng)事人和司法機構(gòu)來說都是資源浪費。因為并沒有保證使得訴訟能在最好法院進(jìn)行，因此對當(dāng)事人是潛在的不公平（Ritscher，Tramposch，O'Connell，Barons）。由于被告可能在兩個不同法院涉訴，可能會特別不利。對于未能被列為被告的人而使其受生效裁決約束，有違正當(dāng)程序，盡管沒有將該人列為被告可能存在諸多理由，包括難以確定侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者或進(jìn)口者的身份，還包括普遍排除令的未來影響——該命令能約束對訴訟之后開始進(jìn)口侵權(quán)貨物的人。

雙重訴訟問題還可能導(dǎo)致其他問題的產(chǎn)生。雙重訴訟制度的設(shè)計也帶來了其自身內(nèi)在的沖突，即對ITC裁決的上訴可能會給地區(qū)法院正在進(jìn)行的訴訟投下陰影，因為對于同一訴訟標(biāo)的，聯(lián)邦巡回上訴法院已做出判決，而由于是ITC和地區(qū)法院都受理該案件，只是ITC程序訴訟進(jìn)行得比地區(qū)法院快（通常，ITC和地區(qū)法院的訴訟是同時進(jìn)行，但由于法律規(guī)定的ITC訴訟的時間期限短，所以ITC訴訟通常先結(jié)束），當(dāng)事人已經(jīng)就ITC的裁決向巡回法院提出了上訴，且獲得了上訴審裁決，而地區(qū)法院卻還在就該相同案件進(jìn)行一審。同一案件的一審還在進(jìn)行，但對其爭議的二審裁決已經(jīng)做出。

三、沖突的解決對策

如何解決雙重訴訟可能給外國當(dāng)事人造成的歧視待遇，Nathan G. Knight建議設(shè)立一個對所有專利案件享有排他性管轄權(quán)的獨立的專利法院，這有利于法律適用的統(tǒng)一，并大大增加法律的確定性。也有學(xué)者建議，要么對一件事項或整個訴訟賦予其中的一個法院最終的裁決權(quán)，要么一個暫停，一個進(jìn)行訴訟程序。我們認(rèn)為，所有涉及專利的案件應(yīng)由一個專門法庭審理，適用相同程序規(guī)則，擁有包括ITC和地區(qū)法院所能提供的救濟措施，保留了一些邊境保護(hù)措施，避免了涉及進(jìn)口產(chǎn)品涉嫌知識產(chǎn)權(quán)案件中的原告對法院的挑選。避免給予進(jìn)口產(chǎn)品以及外國國民歧視待遇。如果這種特殊的專利法庭或法院能夠設(shè)立，那么，這種“一站式”的訴訟將會減少到ITC提起訴訟以獲得排除令然后又到地區(qū)法院提起又一場訴訟的需求。但也有學(xué)者認(rèn)為，將ITC所行使的337調(diào)查方面的權(quán)力與法院權(quán)力合并，有違三權(quán)分立學(xué)說;使當(dāng)事人產(chǎn)生到遙遠(yuǎn)的法院的潛在困難;專利案件中評審團成員的選擇也是個問題;實施一個新的訴訟制度的成本與混亂帶來成本。USTR建議ITC和法院間實施一個轉(zhuǎn)讓機制，以允許將以專利為基礎(chǔ)的調(diào)查移交一個指定的地區(qū)法院。大多數(shù)被告可能會同意這種移交，因為地區(qū)法院提供的程序?qū)λ麄冇欣?還有美國學(xué)者認(rèn)為，繼續(xù)保留337調(diào)查，只是由被告來選擇案件由ITC還是地區(qū)法院來管轄，如果被告同意案件由地區(qū)法院管轄，總統(tǒng)的審核權(quán)也不再行使。該制度設(shè)計是，如果適用了337條款，并涉及了低于待遇，這是被告同意的結(jié)果，并且，允許被告通過該選擇規(guī)避337調(diào)查的相關(guān)不利措施。

此外，也有學(xué)者主張，專利案件的所有原告應(yīng)向地區(qū)法院提起訴訟。如果想得到立即的邊境措施救濟，原告有向ITC申請臨時排除令的選擇權(quán)。此外，也可以初步禁令的形式獲得初步救濟。在臨時排除令訴訟期間，地區(qū)法院訴訟將自動中止。地區(qū)法院將決定專利的有效性、可實施性、侵權(quán)以及被告的反訴，以此試圖減少專家組對雙重法院問題的關(guān)切。

參考文獻(xiàn)：

[1]Messrs Krupka. Section 337 And The Gatt： The Problem or The Solution？[J].Am. U.L. Rev.，1993（42）.

[2]Robert G. Krupka，Kevin G. McBride. Section 337：A Lawyer's Perspective[M].Pat.World，1991.

[3]Finalyson. Rethinking the Overlapping Jurisdiction of Section 337 and the U.S. Courts[J].World Trade L. 1987（21）.

[4]Ritscher，Tramposch，O'Connell，Bar

ons.The Status of Dual Path Litigation in the ITC and the Courts： Issues of Jurisdiction[J].Res Judicata and Appellate Review，1990（18）.

（作者單位：南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院）