最高法劃民間借貸紅線

9月1日起，針對民間借貸的新司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）正式施行。新司法解釋與以往最大的變化是在利率方面，而利率的規(guī)制也是民問借貸的核心問題。新《規(guī)定》廢止了以往“四倍銀行利率”的說法，確定了“兩線三區(qū)”的原則。這是自1991年頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》相隔24年之后，最高人民法院再次制定新的民間借貸司法解釋。

《規(guī)定》明確：年息24%以下的部分，法律支持投資人的合法權(quán)利，即司法保護區(qū)；年息超過36%的部分，即使借款人已經(jīng)付息，也可以依法要求返還，這一區(qū)域為無效區(qū)。而24%-36%之間為自然債務(wù)區(qū)。

民間借貸走出灰色地帶

通俗說來，根據(jù)上述《規(guī)定》，年利率未超過24%，屬于民間借貸利率的“合法保護區(qū)”，借貸雙方在此范圍內(nèi)約定的利率為法律所認可，依法得到法律的保護與支持。年利率為24%-36%，屬于民間借貸利率的“履行保護區(qū)”，借貸雙方在此范圍內(nèi)約定的利率，如雙方引發(fā)糾紛提起訴訟，法律不作保護、法院不會支持，但是如果借貸雙方自愿履行則法院也不會反對，即對于借款人已經(jīng)履行的支付利息義務(wù)法院不要求出借人返還。

年利率超過36%，屬于民間借貸利率的“約定無效區(qū)”，借貸雙方在此范圍內(nèi)約定的利率法律不認可，視作無效約定，即借款人通過訴訟請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院會支持借款人請求，要求出借人返還已收取的、超過年利率36%部分的利息。

民間借貸，在我國經(jīng)濟社會領(lǐng)域是廣泛存在的一種資金融通的活動。其作為一種資源豐富、操作簡捷靈便的融資手段，是銀行信貸的有益補充和民間資本融通的重要方式，能有效解決中小企業(yè)、小微企業(yè)、個體工商戶融資難的問題。隨著社會經(jīng)濟的日益發(fā)展，越來越多的企業(yè)和個人通過民間借貸行為來集結(jié)社會上的閑散資金，實現(xiàn)融資。而由此引發(fā)的民間借貸案件，也已經(jīng)成為繼婚姻家庭案件之外的第二大民事糾紛。從全國范圍來看，法院從2011年開始每年受理的民間借貸案件都以20%速度遞增。

但任何事物都有其兩面性。正是因為民間借貸的靈活性，其發(fā)展過程中也產(chǎn)生一定問題。用最高法的語言說，“其粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展一直游離于國家金融監(jiān)管體系的邊緣?！?/p>

民間借貸通常會被認為是高利貸。最高人民法院在《規(guī)定》中，用年利率24%和36%這兩個關(guān)鍵數(shù)字，重新劃定民間借貸的利率和利息問題，給“高利貸”重新定義。

增設(shè)36%無效線加強管制

新規(guī)是否擴大了民間借貸的范圍？中山大學(xué)法學(xué)院教授王紅一稱，不妨看看同時廢止的舊規(guī)。1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”所謂“不予保護”，意味著不能獲得國家強制力的保護，由于用語模糊，從不同解釋出發(fā)，該部分債務(wù)可以說成是自然債務(wù)，也可以說成是無效債務(wù)。我國司法實踐中部分法官將之理解為自然債務(wù)，這種理解“甚至成為地方審判的指導(dǎo)意見”。按照這種看法，原有的民間借貸實際為一線兩區(qū)，年利率24%以內(nèi)為合法線，受法律保護，超出24%的為自然債務(wù)，法院不干預(yù)，不存在無效問題。如果按另一種理解，所有超出24%的均是無效債務(wù)。

不難看出，無論新舊規(guī)定，年利率只要超出24%，都屬于高利貸。新規(guī)與舊規(guī)之不同，主要在于對超出年利率24%部分的處理方式變了。與舊規(guī)寬松解釋下的處理相比，新規(guī)將以往屬于自然債務(wù)的部分以是否超過年利率36%劃線，超過部分進行公權(quán)力干預(yù)，民間借貸的范圍實際縮減；相對于舊規(guī)的嚴(yán)格解釋及處理，新規(guī)增加了24%至36%的緩沖地帶，民間借貸的范圍略有放松。新規(guī)對民間借貸的放松，主要體現(xiàn)在打破企業(yè)間借貸的禁令方面。

王紅一認為，總體而言，《規(guī)定》在明確和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)方面的意義顯而易見。在經(jīng)歷了鄂爾多斯、溫州等地的民間借貸風(fēng)潮后，《規(guī)定》通過增設(shè)36%無效線加強了管制，體現(xiàn)出保護借款人利益，維護社會穩(wěn)定，支持實體經(jīng)濟發(fā)展的政策傾向。對于天性自由的民間借貸而言，管制總會產(chǎn)生抑制，將民間借貸有效放松并引入正途，是個永遠需要解決的難題。

防止民間借貸糾紛

在民營經(jīng)濟高度發(fā)展的浙江，因民間借貸而引發(fā)的糾紛案每天都在發(fā)生。浙江省高級人民法院的數(shù)據(jù)顯示，從2012年至2015年，浙江法院民間借貸糾紛案收案數(shù)量逐年上升，其中2012年收案10，502件，2013年收案110，359件，2014年達到127，759件，2015年上半年收案數(shù)就達到了84，166件。

浙江省高級人民法院民二庭庭長章恒筑介紹，從近五年浙江法院統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，浙江的民間借貸糾紛案高居全國同類法院第一位。

浙江民間借貸案以經(jīng)營性借貸為主，中小微企業(yè)深度介入，出現(xiàn)職業(yè)化、中介化、組織化的新特征。其中“高息現(xiàn)象普遍存在，且日益隱蔽化”的特點給法院審判工作帶來難題。章恒筑表示，浙江一些民間融資活躍的地區(qū)，部分借貸案件中雙方約定的年利率回報甚至超過60%。實踐中，為規(guī)避“超過央行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率四倍以上的利息不予保護”的法律規(guī)制，出借人往往采取預(yù)先扣息、實際履行利率高于約定利率等做法，給法院認定借貸事實帶來困難。

溫州中級人民法院金融庭庭長高興岳稱，2012年，溫州法院受理民間借貸糾紛案達到頂峰。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年溫州法院收案19，406件，涉案標(biāo)的額達到了217.24億元，占全國同類案件總標(biāo)的額的10%。他表示，最高院出臺的《規(guī)定》，是在目前市場化不夠成熟的情況下，通過立法的形式給予一定指導(dǎo)和引導(dǎo)，保證民間借貸市場化改革的穩(wěn)定。同時，對借貸雙方來說，也更利于雙方規(guī)范地履行合同，有效防止糾紛案的多發(fā)。

長城戰(zhàn)略咨詢專家潘曉文分析指出，近年來，金融創(chuàng)新的速度很快，但是由于監(jiān)管跟不上，非常容易產(chǎn)生非法集資以及民事糾紛案件。因為民間借貸關(guān)系的簡單隨意，當(dāng)發(fā)生司法糾紛時很難加以取證，而司法實踐中對是否受理此類案件也有爭議。本次《規(guī)定》對借貸主體民事法律關(guān)系進行了明確，對一些民事案件的審理具有普遍的指導(dǎo)意義。

企業(yè)間借貸“破冰”

“按照1991年的司法解釋，企業(yè)間借貸被‘一刀切’認定為交易無效。但實際上，企業(yè)間存在巨大的融資需求，這也使得通過各種虛假交易以及名義聯(lián)營的民間借貸行為大幅增加?！痹?1金融聯(lián)合創(chuàng)始人吳文雄看來，此次《規(guī)定》對所有民間企業(yè)來說都是重大利好，說明正常的企業(yè)間的資金拆借從此可以公開地進行了。

在以往的實踐中，企業(yè)之間的資金拆借一直處于法律的灰色地帶，一些網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，也只是通過企業(yè)負責(zé)人借款再用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的方式完成企業(yè)的民間借貸服務(wù)。但本次《規(guī)定》明確，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

該條款明確了企業(yè)間的借款合同在符合法定條件下即受到法律認可。這一規(guī)定不僅有利于維護企業(yè)自主經(jīng)營、保護企業(yè)法人人格完整，而且有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾，滿足企業(yè)自身經(jīng)營的需要。

過去，法律規(guī)定“民間借貸不得超過銀行貸款利率四倍”，“而最新的《規(guī)定》實際上是放寬了對民間借貸機構(gòu)貸款利率的嚴(yán)格限制，未來無論是民間借貸行業(yè)、還是P2P網(wǎng)貸行業(yè)的利率將更為市場化，企業(yè)將有更大的經(jīng)營空間?！卑驳し椒治稣J為，對于借款人而言，這也多了一重保障，使得民間借貸能夠更為陽光化。《規(guī)定》在實際操作上有待法律給出更加細化的規(guī)定，有待實踐的進一步檢驗。

“《規(guī)定》對民間借貸行為及主體范圍做出了界定。某種程度上，也從借貸主體的適用范圍上和金融機構(gòu)進行了區(qū)分，進一步支持了互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)發(fā)展，給其在金融機構(gòu)外有一片發(fā)展空間。”吳文雄如是說。

規(guī)范P2P金融發(fā)展

央行等十部委發(fā)布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，已經(jīng)明確了網(wǎng)絡(luò)平臺的中介性質(zhì)，不得提供增信服務(wù)。但對“增信”的具體形式并沒有給出具體限制。

吳文雄表示，此次《規(guī)定》分別對P2P涉及居間和擔(dān)保兩個法律關(guān)系時，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任做出了規(guī)定。按照《規(guī)定》中的條款內(nèi)容，借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)貸平臺的提供者如果僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

“明顯可以看出，監(jiān)管機構(gòu)制定這條規(guī)定的目的就在于再次加強對P2P投資者權(quán)益保護?！卑驳し椒治稣J為，現(xiàn)在P2P市場中大部分投資者的投資信心均建立在P2P平臺公開宣傳的資金安全保障條款中。但在魚龍混雜的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場中，許多平臺或為了逃避責(zé)任、或為了繞開監(jiān)管，并沒有真的與投資者簽訂擔(dān)保相關(guān)的具有法律效力的文件，從而逃避了自己的擔(dān)保責(zé)任。本次的《規(guī)定》則直接將P2P平臺公開宣傳，作為了P2P為借貸提供擔(dān)保的證據(jù)，這既為P2P投資者的權(quán)益提供了至今為止最大限度的保護，也進一步推進了P2P平臺的去擔(dān)?；?，指明了健康發(fā)展的道路。

安丹方認為，慣性的兜底和擔(dān)保會使得投資人產(chǎn)生錯誤的投資理念，盲目追求高收益，可能會導(dǎo)致市場出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”，不利于行業(yè)的健康發(fā)展，而此次《規(guī)定》則從立法層面推進了平臺“去擔(dān)?；?。同時，從法律層面上對擔(dān)保責(zé)任進行明確，避免了很多中小平臺夸大宣傳，惡性競爭，有利于投資者樹立正確投資理念，促進行業(yè)健康發(fā)展。

網(wǎng)貸合理收益率水平惹爭議

當(dāng)前，關(guān)于P2P合理收益率水平的爭議很多，而多位業(yè)內(nèi)人士稱，P2P綜合貸款成本合理的區(qū)間應(yīng)該在15%左右，這樣平臺既可以實現(xiàn)盈利，又可以保障投資人安全。

最高法《規(guī)定》并未影響到一些P2P平臺的人氣。原因在于，絕大多數(shù)平臺已經(jīng)因為資金供求關(guān)系的變化而自行調(diào)整了收益率，《規(guī)定》為市場留下了足夠的彈性空間。我企貸負責(zé)人認為，網(wǎng)貸目前合理的收益率應(yīng)該在15%左右；而積木盒子CEO董俊則認為，合理的利率范圍應(yīng)在8%-12%，未來可能還會有下行空間。據(jù)網(wǎng)貸之家最新數(shù)據(jù)，在數(shù)百家P2P平臺中，7月11日-8月9日的30日里，共八家平臺平均利率高于24%，根據(jù)《規(guī)定》，超過24%以上的年息，借人人可以不還，借出人如為此起訴，法院也不會受理。超過24%的部分，盡管并未直接被認定為無效，但按照此次最高法發(fā)布的司法解釋，如這八家平臺借款人屆時拒絕支付超出的這部分利息，投資人將無法得到法律保護。

根據(jù)《規(guī)定》，年息24%-36%之間的爭議，由出借人和借款人自行協(xié)商，并尊重既定發(fā)生的事實，這一區(qū)域為自然債務(wù)區(qū)。對于這種情況，最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華解釋說，這類債務(wù)如果當(dāng)事人依據(jù)合同，向人民法院起訴要求保護這個區(qū)間的利息，人民法院是不予法律保護的。但是合同如果約定了這個利率，借款人按照合同的約定償還了利息，這個償還是有效的，而且如果借款人償還以后又反悔，想要把超出24%的這部分利息要回去，法院同樣會駁回這一訴訟請求。

由此可見，年化利率一旦超過24%，一定程度上潛藏著糾紛的風(fēng)險，投資人在投資相關(guān)平臺的這些項目時，要格外注意平臺和借款人允諾收益是否有效。