論后現(xiàn)代社會的知識世俗化

摘要：利奧塔的《后現(xiàn)代狀況———關(guān)于知識的報告》為后現(xiàn)代主義的開山之作，雖名為報告，卻并非社會統(tǒng)計學(xué)意義上的調(diào)研報告，而是運用哲學(xué)家的視角，采用語用分析方法，對后現(xiàn)代社會中知識的合法性問題、社會政治建制、大學(xué)教育等社會問題進行形而上的拷問。筆者以知識世俗化為角度，從后現(xiàn)代社會知識世俗化的背景、后現(xiàn)代社會知識世俗化現(xiàn)狀、知識分子在后現(xiàn)代社會知識世俗化中的命運三個方面進行論述。

關(guān)鍵詞：《后現(xiàn)代狀況》知識世俗化語用學(xué)知識分子

利奧塔的《后現(xiàn)代狀況———關(guān)于知識的報告》是研究后現(xiàn)代主義問題的經(jīng)典著作，它宣告了后現(xiàn)代社會的來臨，揭示了知識世俗化現(xiàn)狀。因此，后現(xiàn)代社會的知識世俗化現(xiàn)狀是利奧塔對后現(xiàn)代的一個重要貢獻。首先，“通過與敘事危機的比較”定位“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”，以此構(gòu)成后現(xiàn)代社會知識世俗化背景；其次，后現(xiàn)代社會知識世俗化現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為技術(shù)、資本與知識的結(jié)合，并以文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中的流水線創(chuàng)作為例進行補充論述；最后揭示知識分子在知識世俗化的后現(xiàn)代社會中的命運問題，以及應(yīng)扮演的角色和承擔(dān)的責(zé)任。

一、知識世俗化背景后現(xiàn)代主義（postmodernism）是20世紀下半葉重要的文藝思潮。20世紀50年代，經(jīng)濟的飛速發(fā)展，人類知識的空前膨脹，電腦和數(shù)據(jù)庫的廣泛應(yīng)用，都促使西方逐漸步入后工業(yè)社會（post-industrial society）。而學(xué)者對于后現(xiàn)代主義的看法，近幾十年間論爭此起彼伏，波及當(dāng)代西方文化界和思想界。既有學(xué)者認為后現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代主義的反駁，也有學(xué)者認為它是現(xiàn)代主義的進一步發(fā)展。

首先，利奧塔認為要理解后現(xiàn)代，先要區(qū)分現(xiàn)代與后現(xiàn)代?，F(xiàn)代是對元敘事的信仰，元敘事指能夠為科學(xué)立法的哲學(xué)話語，“我用現(xiàn)代一詞指稱任何根據(jù)某種元話語為自己立法的科學(xué)，它們明確地求助于一些宏大的敘事，如精神辯證法、意義的解釋學(xué)、理性或勞動主體的解放以及財富的創(chuàng)造”①。而所謂科學(xué)立法，就是指“被賦予權(quán)威的立法者為科學(xué)話語和命題提供規(guī)定性條件的過程”②。正如利奧塔所說：“自從柏拉圖以來，科學(xué)立法問題就一直同立法者的立法問題密不可分?？茖W(xué)立法在西方知識傳統(tǒng)中，從來就不是局囿于科學(xué)自身，它需借助于更為綜合性的敘事。”③在西方現(xiàn)代知識體系中，存在著兩種主要敘事：以綜合性哲學(xué)思考見長的德國思辨式的敘事；以啟蒙思想為基礎(chǔ)、倡導(dǎo)人類平等自由的法國政治式的敘事?，F(xiàn)代的根本特點表現(xiàn)為對元敘事的堅定信仰，即對理性的信仰，科學(xué)技術(shù)的進步能推動人類歷史的進步，能給人類帶來更文明的生活，即形而上的理性和工具理性的統(tǒng)一?？墒抢麏W塔認為技術(shù)科學(xué)以完成現(xiàn)代性的形式破壞了現(xiàn)代性，即“技術(shù)科學(xué)愈是發(fā)達，它離理性所允諾的合理現(xiàn)實就愈遠，它的合法性問題就愈嚴重，因此技術(shù)科學(xué)并未完成普遍的社會理想的實現(xiàn)，相反，它加快了合法性喪失的過程”④，因此，他理解的后現(xiàn)代是對現(xiàn)代主義的不滿而分裂的產(chǎn)物，是對元敘事采取懷疑的態(tài)度。

其次，利奧塔把后現(xiàn)代理解為一種狀況，后現(xiàn)代的第一層意思為元敘事的消失，即啟蒙敘事的消失，這是知識商品化帶來的后果。知識一方面曾以真理和自由的名義為合法化的基礎(chǔ)做辯護，而如今它已經(jīng)不再具備承擔(dān)信仰的功能，真、善、美這樣的宏大敘事再也激不起人們的任何熱情；另一方面對元敘事的消解又帶來了新的宏大敘事，即技術(shù)力量敘事的興起：以資本、技術(shù)和利潤至上的現(xiàn)實主義暗渡陳倉，成為決定論和元敘事喬裝打扮之后的翻版，后現(xiàn)代社會中知識成為商品、人淪為科學(xué)技術(shù)的附庸，將資本和技術(shù)凌駕于一切價值判斷之上，因此形成了一種新型的技術(shù)力量敘事。

二、知識世俗化現(xiàn)狀后現(xiàn)代社會知識世俗化現(xiàn)狀主要體現(xiàn)為技術(shù)、資本與知識的聯(lián)姻，催生了技術(shù)審美。維護生態(tài)系統(tǒng)、美化自然環(huán)境、建設(shè)城市生態(tài)美、商品包裝、產(chǎn)品設(shè)計，甚至文物古跡的現(xiàn)代維護都和技術(shù)審美聯(lián)系密切。固然，審美不僅屬于藝術(shù)，也屬于生活，屬于大眾。技術(shù)審美，一方面制造大眾審美的狂歡場面，讓大眾能接觸高懸于殿堂之上的文學(xué)，打破只有貴族才能欣賞高雅文學(xué)的特權(quán)；但另一方面也徹底解構(gòu)了美學(xué)，整個社會淪陷成整體無深度的、沉醉于感官的平面狀態(tài)。此時的文藝不再以文藝內(nèi)在價值為衡量標準，而是附著于表面的喧囂，以社會知名度、眾多追捧者和超高的市場人氣為衡量標準，炒作而非腳踏實地地創(chuàng)作成為商業(yè)運營的必備手段之一，整個文藝領(lǐng)域出現(xiàn)世俗化現(xiàn)狀。這主要表現(xiàn)在以下三個方面。

首先，文藝領(lǐng)域的世俗化表現(xiàn)在創(chuàng)作方面。后現(xiàn)代社會拜物教盛行，文藝創(chuàng)作者崇高的使命———呼喚人性解放、理想、正義和自由，已經(jīng)被商品價值所取代，“流水線”式大批量生產(chǎn)能夠快速地給文藝創(chuàng)作者帶來經(jīng)濟效益，浮躁的社會風(fēng)氣推動了職業(yè)小說家多產(chǎn)，歌德耗費六十年寫作一篇《浮士德》不會再出現(xiàn)于后現(xiàn)代社會。有學(xué)者統(tǒng)計當(dāng)今藝術(shù)作品仿作遠遠超于以前任何時代仿作品之和，仿作如此泛濫的一個重要原因就在于藝術(shù)家的原創(chuàng)并非不可復(fù)制，作品操作簡單，只要稍具專業(yè)知識就可模仿制作，沒有了藝術(shù)家的獨立思想和創(chuàng)新精神，沒有了情感、思想與時代精神的參與，別說創(chuàng)造藝術(shù)、藝術(shù)品，充其量為技藝罷了。藝術(shù)的“無法再生的唯一性”“情感表達的個體性”及“創(chuàng)新性”才是文藝創(chuàng)作者應(yīng)該關(guān)注和耗費心血的地方。

其次，文藝審美領(lǐng)域也出現(xiàn)了世俗化，文藝審美標準由文藝作品內(nèi)在價值轉(zhuǎn)移到流通過程中的包裝、炒作。知識世俗化與技術(shù)革新催生了文藝流通領(lǐng)域中的大批復(fù)制品，本雅明擔(dān)憂機械復(fù)制會造成“靈韻”的消失，可他不曾想到后現(xiàn)代社會還會出現(xiàn)藝術(shù)家自我復(fù)制藝術(shù)品的情況，他們不擔(dān)憂贗品，而害怕自己的作品進入市場就石沉大海，連造假的人都不屑一顧。因此，新時代的炒作油然而起，“炒”本來是把食物放在鍋里加熱，不斷翻動，使之成熟，而“炒”字后面再加一個“作”，便賦予了當(dāng)代語境的全新意味，即人們不再關(guān)注鍋里的東西是否成熟，而在與是否能倒騰出多種花樣，吸引大眾眼球，得到消費者青睞。與此相關(guān)，藝術(shù)拍賣也成為虛假的資本游戲，拍假、假拍、作局成為藝術(shù)品市場資本逐利的潛規(guī)則，藝術(shù)拍賣搖身變?yōu)樾麄髯髌返氖侄巍?/p>

最后，文藝批評領(lǐng)域也受到知識世俗化沖擊，一些文藝批評家自愿墮落，喪失了藝術(shù)家應(yīng)具備的自主性和獨立性，對藝術(shù)品做出虛假、奉承的評價。甚至有些藝術(shù)家還求助于法律手段打敗文藝領(lǐng)域中對立的觀點。文藝具有特殊性，百花齊放、百家爭鳴的文藝領(lǐng)域崇尚主體性與自由，文藝評論也一樣，借助法律與政治手段打壓對立的競爭對手，用新聞事實的真實性來評價文藝評論，是藝術(shù)的墮落，也是藝術(shù)評論領(lǐng)域的墮落。

三、知識分子的命運20世紀50年代，兩大知識分子神話基礎(chǔ)———德國的思辨哲學(xué)與法國的啟蒙主義思想在后現(xiàn)代社會罹難，英雄圣賢、崇高的使命、終極自由等原動力全部消失。一面是科技知識的高歌猛進，另一面是精神文化的崩潰和知識分子的漂泊不定感，精英知識分子逐漸被工具知識分子取代，專業(yè)化、多樣化的大分工造成了新型的知識分子，他們成為精于“學(xué)科分類”的專家，而不再執(zhí)著于思想之道，思想早已成了他們逝去的記憶。

在這個意義上，后現(xiàn)代社會敲響了知識分子的喪鐘。然而，知識分子死亡的命運又是人類社會發(fā)展不可避免的結(jié)果。從尼采宣布“上帝已死”到?？碌摹叭艘呀?jīng)死了”，以至利奧塔疾呼“知識分子之死”，是合乎社會發(fā)展邏輯的遞進過程?！吧系邸笔菬o所不在、無所不能的理性化身，是形而上學(xué)的幽靈。人無法容忍這種殘酷的監(jiān)護者角色的上帝的存在。隨著上帝的隱去，人似乎成了自己的主人。然而人的主體性仍然需要加以消解，使其喪失中心意義，人的死亡標志著人的良知形象———知識分子已經(jīng)退出歷史舞臺。知識分子的命運同上帝的命運是一樣的，因為神是超驗型的代言人，而知識分子是經(jīng)驗型的代言人，對元敘事的消解意味著人類自己也不需要代言人，知識分子面臨著死亡的困境，其命運讓人擔(dān)憂。

但是知識分子不是一個特殊的階層，就像曼海姆在《意識形態(tài)與烏托邦》中描述的一樣，知識分子屬于“漂流階層”。他們的共同特點不在利益，而在他們所受的教育，而教育則使本來來自不同階層的人超越了本階級的利益，從而也超越了本階級的局限，成為不依附于任何階級的利益或意識形態(tài)的漂流群體，這使得知識分子的價值取向也具有了超越性，能從普遍性的、綜合的角度思考社會問題。所以專業(yè)的分工不是導(dǎo)致知識分子死亡的根本原因。科技知識的高歌猛進造成了“知識分子”尤其是“人文知識分子”的漂泊不定感。知識分子必須維持自身的尊嚴和新理想的風(fēng)格，才不至于成為現(xiàn)實利益的追逐者和一心為己的信徒，進而為商品浸漬一切并成為拜金主義的鼓吹者，那么，“知識分子”終將淪為社會經(jīng)濟的傳聲筒，成為企業(yè)集團的附庸，甚至成為心靈精神的異化者。

參考文獻：

[1]崔少元.解讀《后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告》———利奧塔的后現(xiàn)代觀透視[J].外國文學(xué)，1997（5）.

[2]楊艷萍.利奧塔研究述評[J].哲學(xué)動態(tài)，2001（2）.

[3][美]愛德華·薩義德.知識分子論[M].單德興譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[4][德]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，李書崇譯.北京：商務(wù)印書館，2002.