美國領導者及其戰(zhàn)略體系的“團隊思維”

在老布什總統(tǒng)任內，前蘇聯(lián)解體。當時任總統(tǒng)國家安全事務副助理的蓋茨在回憶錄中提出：“新政府上臺四五個月后，我發(fā)現(xiàn)中情局很不看好戈爾巴喬夫的政治前途，甚至對蘇聯(lián)政權的未來都感到悲觀，這一點給我留下了深刻的印象。于是在1989年7月，我向總統(tǒng)提交了一份備忘錄，請求他授權常務副部長級委員會，組建一支規(guī)模很小、保密性極強的任務團隊，為前蘇聯(lián)解體制訂應變計劃?？偨y(tǒng)批準了我的請求，于是在1989年9月，這支小團隊開始行動。那時，離前蘇聯(lián)解體還有2年時間。賴斯（后在小布什總統(tǒng)時期任國安助理、國務卿）是這支隊伍的主管，參與團隊的國防部成員是助理部長沃爾福威茨（在小布什時期任常務副國防部長）。這支小團隊為美國迎接即將到來的重大轉折做好了充分的準備，發(fā)揮了至關重要的作用?！?/p>

其實，早在1987年，安德魯·馬歇爾就在國防部長辦公廳凈評估辦公室主持了對蘇競爭戰(zhàn)略推演。這個推演的想定及演變是羅馬尼亞政局出事，其領導人齊奧塞斯庫被殺，前蘇聯(lián)未介入（前蘇聯(lián)是否以武力介入東歐事變，是美國判斷其內部強弱的重要指標）;受前蘇聯(lián)未干涉的鼓舞，羅馬尼亞政局動蕩傳導到東德和其他東歐國家，導致柏林墻倒塌，華約解體，前蘇軍從東歐撤軍;2年后，前蘇聯(lián)解體。當時參加推演的一位中情局資深蘇聯(lián)問題專家認為，這純粹是胡扯，中途摔門而去。2年之后，這位專家打來電話，專門為退出推演表示道歉，并聲稱這個推演要比前蘇聯(lián)解體本身更令他感到震驚。

戰(zhàn)略推演與戰(zhàn)略評估的結合，往往能夠產生驚人的預見性和戰(zhàn)略判斷。其根源在于，戰(zhàn)略的本質在敵我對抗和互動，無論技術如何發(fā)展，制定和執(zhí)行戰(zhàn)略的主體都是人。與技術和戰(zhàn)術性的模擬仿真不同，戰(zhàn)略推演的要害是以人演人，通過設置場景、提供環(huán)境，用高質量的人員扮演敵我雙方，因而可以通過內部頭腦風暴式的撞擊形成對復雜戰(zhàn)略問題的新認識?！罢渲楦凼录?0年之前，美國海、陸軍曾在夏威夷舉行“第4號大聯(lián)合演習”，在演習中出現(xiàn)了日軍航母部隊偷襲珍珠港的場景。這個演習被當時美國陸軍航空部隊駐珍珠港司令攪黃了。他的理由是只要他的部隊在，日本人就不敢來。在被美國海軍反復駁斥后，他提出的最后一個令人無可奈何的理由是“文明國家從來不在星期天打仗”。接近10年之后，日本海軍在一個周日的凌晨偷襲珍珠港。日本海軍對襲擊珍珠港和中途島海戰(zhàn)事前都進行了推演，在中途島推演中，出現(xiàn)了美軍陸基飛機襲擊日軍航母艦隊，擊沉4艘航母的情況。當時的日軍導演部主任南云將軍武斷地做出裁決，將被擊沉的日本航母從4艘減為1艘。后來，南云率領日本海軍聯(lián)合艦隊進行中途島海戰(zhàn)，日軍航母被擊沉4艘，率先發(fā)起攻擊的正是從中途島起飛的美軍陸基戰(zhàn)機。

這些歷史事例表明，無論對于國安會辦公廳這樣的最高決策者身邊的小團體，還是對于大的職能部門，戰(zhàn)略評估和推演是發(fā)揮決策支持作用的重要基礎與手段。搞好評估與推演，需要開闊的視野、歷史的智慧、專業(yè)和接地氣的情報信息、對跨部門資源的管理協(xié)調，以及最重要的、適當?shù)娜恕?/p>

作為最高層級的幕僚部門，國安會辦公廳的工作要求很強的專業(yè)性和綜合性。其專業(yè)性主要來源于領導者（總統(tǒng)國家安全事務助理）處理戰(zhàn)略問題的經(jīng)驗和管理能力。情報分析與綜合、戰(zhàn)略評估與推演都屬專業(yè)性很強的活動，穩(wěn)定、高效地進行這些活動，首先是對各種問題、信息、人才和跨部門資源的領導管理問題。處理戰(zhàn)略問題的經(jīng)驗主要來自于長期的專門工作經(jīng)歷。這些經(jīng)歷分為兩大類，一類是在軍事、外交、情報等部門領導崗位的任職經(jīng)歷，掌握各領域的主要矛盾和基本規(guī)則;另一類是長期分析研究工作的經(jīng)驗。戰(zhàn)略問題研究是“二戰(zhàn)”后興起的一個新職業(yè)，在美國主要體現(xiàn)為各種智庫的發(fā)展、大學相關院系的設立，以及政府與學術機構之間人員的交流（即“旋轉門”）。分析判斷能力是極其寶貴和至關重要的專門能力，需要經(jīng)過長期的養(yǎng)成。在很大程度上，戰(zhàn)略問題研究直接訓練培養(yǎng)這種能力，直接為在高層處理情況、分析問題做準備。

“二戰(zhàn)”后美國總統(tǒng)國家安全事務助理主要來自兩類人員;一類是研究型，如邦迪、羅斯托、基辛格、布熱津斯基、艾倫、萊克和賴斯;另一類是職業(yè)型尤其是職業(yè)軍人，如索爾斯、卡特勒、古德帕斯特、斯考克羅夫特、麥克法蘭、波因德克斯特、鮑威爾、瓊斯。如果研究型與職業(yè)型人員正副手搭配，國安會辦公廳的領導層就能達成某種平衡，如軍人出身的斯考克羅夫特與中情局的蓋茨，或擅長外交的基辛格與擅長軍事的斯考克羅夫特搭班子，國安體系就能更好地運轉。美國國安會辦公廳人員規(guī)模不大，長期在100人以內（在基辛格任國安助理時國安會辦公廳作用很突出，資深專業(yè)人員約80人），除值班、技術和保障人員外，約有半數(shù)是可獨當一面的各領域的成熟專家。曾任戈爾副總統(tǒng)國家安全事務助理的富爾斯稱，他在選擇高級助手時，從國務院、國防部、參聯(lián)會、中情局以及智庫和大學70個人里選1～2個。由此看來，這些人可謂“精英中的精英”。

國務卿奧爾布賴特（前總統(tǒng)國家安全事務助理布熱津斯基的學生）曾驕傲地宣示“美國是不可或缺的國家”;記者問她為什么，她回答說：“美國站得高、看得遠?！保ê髞磉€有記者問她怎樣看待伊拉克50萬兒童非正常死亡時，她回答：“我想這是值得的?！弊屖澜缡дZ?。o論克林頓為“盧旺達大屠殺”的道歉，還是離任后奧爾布賴特為其“豪言壯語”的多次道歉，都表明美國領導者及國安體制，是為所謂“美國利益”存在的，主要是圍繞大國戰(zhàn)略競爭而運轉的。狹隘的“美國至上”、“美國例外”，是美國領導者及其戰(zhàn)略體系的“團隊思維”，它像一道道無形的繩索，規(guī)定和限制著美國戰(zhàn)略體制及其人員的思維與思路。美國國安會體制不僅不是例外，反而因其位高權重和“精英俱樂部”的特點，成為這種迷思的重災區(qū)。美國國安會系統(tǒng)“團隊思維”的表現(xiàn)之一是“慕尼黑思維”，即：“如果美國不能守住某個地點，就會遇到更強和胃口更大的敵人，我們的信譽就會消失?！泵绹纱俗呦蛟侥蠎?zhàn)爭。常言道，偏見比無知更可怕?！皥F隊思維”妨礙了對大前提的反思，精心設計的競爭戰(zhàn)略在時代大勢中成了“蝸牛角尖競短長”。美國的核戰(zhàn)略就是這樣。

（摘自江蘇人民出版社《世界主要國家安全機制內幕》 "主編：彭光謙）（圖片 "8.jpg "圖注：奧巴馬第一任期間的的國安會成員。）