法官出走的隱憂

法官離職做律師，一向有的，若放在從前，體制中人會輕描淡寫地哼一聲：爾等且去且珍重，不廢江河萬古流。

事實(shí)也正如此，一位既空，競爭上崗者趨之若鶩，舊人前腳剛走，新人已然落座，算是各得其所。對法院來說，這是正常的人才流動，無傷大雅。

然今次所見，似乎有些不尋常了。據(jù)有人調(diào)查， 近一年來離職法官的數(shù)量，創(chuàng)歷史新高，且呈“年輕化”和“精英化”，其中不乏院、庭級資深法官，尤以男性居多。更不尋常的則是，留守諸君中，蠢蠢欲動者亦有很多，躊躇之間，無非探尋好的去向，又或觀望先行者的效果，如此爾爾。

雖然渴望入職法院的后備軍一如既往龐大，但面對此情，法院是否還能一如既往地淡定從容，卻成疑問。畢竟，以肥牛易乳犢，實(shí)在算不上好買賣。更何況，人才由“流動”到“流失”，這樣的局面，令人堪憂。

于是，偶見有法院以“關(guān)門”的方式阻止人才溢出，筆者猜想這是情急之下的權(quán)宜之計(jì)，而更系統(tǒng)的防漏計(jì)劃，或在廣泛醞釀中。

私下以為，“關(guān)門”的種種，不過是一種行政手段，卻未必是一種道義羈絆。“關(guān)門”或可堵一時(shí)之趨，卻終究不能阻卻人性的突圍。本質(zhì)以觀，“跳槽”無非是人性的宣泄，一如“留守”是人性的側(cè)漏，無關(guān)褒貶，都是人作為動物趨利避害的選擇。因此，與其關(guān)門留人，不如構(gòu)建一個更符合人性的司法環(huán)境。

法官緣何出走？

這個問題已然有解，撇開個性化的離職原因不論，以下兩說，算是共識。

先說待遇。囊中羞澀是一件令人尷尬的事，對于有頭有面的法官來說，低收入不僅令人尷尬，而且屈辱。有道是，民以食為天，然以當(dāng)下普遍的價(jià)值觀，人的物質(zhì)需求應(yīng)不止于吃飽肚子，而該有與其身份相符的衣食住行水準(zhǔn)。事實(shí)上，作為社會中人，這種物質(zhì)需求也不啻一種精神需求。

一個法官，即使生性淡泊，甘于粗茶淡飯，又當(dāng)如何滿足一家老小的正當(dāng)開銷？對于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的尷尬，我有過深切的體會，當(dāng)年留校任教，正值“教書不如賣紅薯”的時(shí)代，表面的尊榮不能與優(yōu)厚的待遇相關(guān)聯(lián)，每有斯文掃地的滋味在心頭。同樣的滋味，法官或也感同身受。

原本，筆者并不相信法官囊中羞澀一說，待向身邊的離職法官索來一份工資單，親見副處級審判員每月“實(shí)發(fā)合計(jì)”僅為4000余元，方知所言不虛。

再說尊榮。這是法官與生俱來的高貴，雖不至于取代薪酬，卻能在一定程度上彌補(bǔ)物質(zhì)的虧欠，寄托精神的歸宿。

然晚近以觀，這種被仰視的傳統(tǒng)，似乎漸成錯覺，非但民間不再認(rèn)可，法官亦難自認(rèn)。

很難想象，有“尊榮”的法官，會威風(fēng)于公堂，聽命于幕后;也很難想象，有“尊榮”的法官，“吃的是草，擠出來的是奶、血”?？傊杖胩?，壓力太大，權(quán)力太小，晉升太慢，加之風(fēng)險(xiǎn)亦多，前路渺茫，使得“尊榮”二字，正與法官漸行漸遠(yuǎn)，幾成絕唱。

其實(shí)，法官的諸多困窘，由來已久，我所詫異的是，緣何在新一輪“司改”啟幕之際，卻釀成了新一輪的出走高峰？放眼未來，我們依稀可見，一個更能自主、更為超然、更具尊榮、更有保障，也更加體面的法官群體，已然呼之欲出。似不夸張地講，今之法官，正走在希望的田野上，緣何在黎明前夜，卻任由失意的情緒泛濫，選擇背離常理的決絕？

私下以為，現(xiàn)行司法體制存續(xù)數(shù)十年，積弊深重，不僅下民廣為感知，高層亦有深刻覺察，雖經(jīng)歷次改造，但收效甚微。

此番“司改”，無論深度、廣度還是高度，都較之前更為可期，但恰恰是這種可期，暗示了它超乎尋常的難度。對于深味體制之弊的某些法官，又或?qū)τ谠?jīng)在希望和失望的糾結(jié)中蹉跎過青春的某些法官，面對這樣的可期，或已咀嚼出某些方面的“不可期”， 他們實(shí)難將殘留的青春，付諸這樣的“不可期”。而對另一些法官來說，當(dāng)“司改”的神秘面紗撩開之后，反覺失望。“面對有限的改變，卻要擔(dān)當(dāng)無限的風(fēng)險(xiǎn)”，僅此一念，便讓有些人感覺得不償失。

人心隔肚皮，我無從揣度離職法官的種種想法，但毫無疑問，這是一次前所未有的“司改”，也注定是催生各種想法的“司改”，陽關(guān)道與獨(dú)木橋，各有所取，無關(guān)對錯，這便是人生。

律師一族，是出入法院最頻繁的職業(yè)，雖站在一邊扮演配角，卻深知法官冷暖。律師界一方面在收獲來自法院的優(yōu)秀人才，一方面卻笑不起來。

為什么笑不起來？蓋皮之不存，毛將焉附，法官不昌，律師豈能獨(dú)善？

我們平素所見的關(guān)聯(lián)群體中，每有唇齒相依的利害混雜。譬如，開發(fā)商感冒了，材料商便會打噴嚏，而鋼廠、水泥廠者流，也會周身不舒服。曾幾何時(shí)，也有過法院被砸爛，律師跟著倒霉的事例，雖然這樣的悲劇似不會重現(xiàn)，但歷史仍會以若隱若現(xiàn)的方式，呈現(xiàn)法官與律師榮辱與共的邏輯?；蛟谶@個意義上，目前法官的出走，不僅是法院的煩惱，也是律師的隱憂。

律師憂法院之所憂，卻未必是替古人擔(dān)憂。舉小事看，法院出工的人少了，使原本擁擠的辦案通道更顯滯塞，律師辦案的諸般困難，舊的未解，新的又添，一些案子成了持久戰(zhàn)，屢破審限，當(dāng)事人怪罪下來，律師既要為自己辯護(hù)，還得為法官開脫，不免心累;舉中事看，但凡圈內(nèi)人，多有心性相通者，雖然分道揚(yáng)鑣，你在江湖我在岸，但阻隔兩界的堤壩，卻脆弱得很。

下了海的人是撈不回去了，但岸上的人，難保不被拖下海。喊三兩知己，共走江湖，既抱團(tuán)取暖，又抵御孤獨(dú)，或?qū)⒊蔀橐环N風(fēng)氣。倘果真如此，則前述種種，豈不雪上加霜;舉大事看，此番“司改”的敏感點(diǎn)是“員額制”，從目前試點(diǎn)城市確定的法官員額比例來看，在現(xiàn)有法官群體中，注定有超過三分之一的法官將出局，成為“員外”，即司法輔助人員或司法行政人員。這種身份的轉(zhuǎn)換，又或“被出局”，很難讓人優(yōu)雅地接受。

如此，負(fù)氣而去或?qū)⒊蔀榉ü俪鲎咧械囊活?，目前的先行者，之所以選擇自行流放，實(shí)難排除有畏懼“被出局”的心理。由此引出的問題是，剩下的法官精英，能否扛得起原本沉重的訟累？這個問題，在已知的若干“司改”方案中，未見令人信服的量化分析。

我更擔(dān)心的是，在“員額制”坐實(shí)之后，入額精英法官的穩(wěn)定問題。“司改”的終極目標(biāo)，是要讓留守的法官獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何權(quán)力的干擾，這種顛覆性的體制之變，無異于另一種“出走”，是司法體制從現(xiàn)行政治體制壁壘的突圍，它要背叛的，是由來已久且根深蒂固的權(quán)力運(yùn)行邏輯，成功與否，事關(guān)這批深具理想主義的精英法官的精神需求，而更深的關(guān)聯(lián)，則自不待言。

一旦事與愿違，又或換湯不換藥，則意味著理想的破滅，那種傷心失望的場面，不堪設(shè)想。

作者為重慶市律協(xié)原副會長