試論檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的難點(diǎn)與對(duì)策

趙麗

[摘 要]新刑事訴訟法明確了檢察機(jī)關(guān)在審前階段排除非法證據(jù)的職權(quán)，不僅有利于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督職能，而且對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正和推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，由于立法和實(shí)踐探索不足等方面的原因，致使檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)遇到一些難點(diǎn)問題，影響了檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的實(shí)效。本文通過分析這些難點(diǎn)問題，有針對(duì)性地提出解決的對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；非法證據(jù)排除；難點(diǎn)；對(duì)策

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）10 — 0052 — 03

一、檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除的意義

新刑訴法在《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》①的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，其參與并執(zhí)行非法證據(jù)排除具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）有利于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能

根據(jù)我國《憲法》第129條和《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)從立案?jìng)刹榈叫塘P執(zhí)行，全程參與刑事訴訟并從始至終行使其監(jiān)督職能。新《刑事訴訟法》及司法解釋明確了檢察機(jī)關(guān)在審前階段非法證據(jù)排除的主體地位，同時(shí)要求人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。由此，檢察機(jī)關(guān)在審前嚴(yán)格審查和排除非法證據(jù)，既是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為合法性的監(jiān)督和引導(dǎo)，本身也是對(duì)偵查權(quán)的限制和監(jiān)督。同時(shí)，法庭審理階段要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)取證行為合法性的證明責(zé)任，也必將促使檢察機(jī)關(guān)盡一切努力回查偵查機(jī)關(guān)的取證行為，這既是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的一種體現(xiàn)，更是對(duì)偵查行為是否合法的事后監(jiān)督。綜上所述，新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除的職權(quán)，不僅是我國刑事立法上的一大進(jìn)步，更為重要的是有利于檢察機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督職能。

（二）有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正

司法公正是司法的首要價(jià)值。對(duì)于任何司法制度而言，公正都始終帶有根本性。公正要通過訴訟來實(shí)現(xiàn)，既體現(xiàn)在訴訟的程序上，也體現(xiàn)在裁判的結(jié)果上，即程序公正和實(shí)體公正。檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除，主要從兩個(gè)方面保證司法公正的實(shí)現(xiàn)：首先，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)訴訟活動(dòng)合法性的監(jiān)督，及時(shí)審查非法證據(jù)并將其排除出去，及時(shí)糾正違法和違反程序的行為，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)按照法律程序開展偵查行為和取證活動(dòng)，必將加強(qiáng)刑事訴訟中的人權(quán)保障，必將有力保證刑事訴訟程序的公正；其次，檢察機(jī)關(guān)在審前階段通過預(yù)防和審查排除非法證據(jù)，一方面將起到獨(dú)立的過濾層作用，過濾可能的冤假錯(cuò)案，降低訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也將盡可能的阻斷非法獲取的證據(jù)同審判人員之間的聯(lián)系，從而既避免法官因?yàn)橹苯咏佑|非法證據(jù)而在有關(guān)被告人罪否的問題上形成負(fù)面印象〔1〕 ，從而最大限度地保障裁判結(jié)果的公正即實(shí)體公正。

（三）有助于構(gòu)建“庭審中心主義”的庭審模式

所謂“庭審中心主義”，是指審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度，它是一種指導(dǎo)思想，是一種司法原則，是一種沒有外在固定形態(tài)的價(jià)值追求?！?〕強(qiáng)調(diào)“庭審中心主義”，意味著只有法院才有對(duì)事實(shí)和證據(jù)的終局性裁判權(quán)力，只有法院才有最終決定對(duì)被告人如何定罪量刑的權(quán)力，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)審查、證據(jù)認(rèn)證提出了更高要求。由此，“庭審中心主義”倒逼檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。反過來，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，必將有助于“庭審中心主義”的構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷徢半A段檢察機(jī)關(guān)通過審查排除非法證據(jù)，不僅可以確保進(jìn)入庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)的證據(jù)具備證據(jù)資格，也有利于公訴人在法庭審理階段充分有力舉證、質(zhì)證、辯論，有效對(duì)抗辯護(hù)方，集中法庭審理，避免因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)而影響庭審的效率。進(jìn)一步講，檢察機(jī)關(guān)在審前通過全面客觀地審查證據(jù)的有效性、合法性，有助于法庭審理環(huán)節(jié)集中事實(shí)、證據(jù)調(diào)查和辯論，避免法官形成預(yù)斷，從而體現(xiàn)審判活動(dòng)在刑事訴訟全過程中的中心地位和關(guān)鍵作用。因此，檢察機(jī)關(guān)參與并嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，既是適應(yīng)當(dāng)前訴訟制度改革的必然要求，也有利于構(gòu)建以庭審為中心的庭審模式。

二、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行非法證據(jù)排除的難點(diǎn)

雖然兩個(gè)證據(jù)規(guī)定和新《刑事訴訟法》均賦予了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)享有非法證據(jù)審查排除的職權(quán)，但對(duì)人民檢察院如何適用排除規(guī)則關(guān)注不夠。由于條文規(guī)定較少、實(shí)踐探索不足、理論積淀較淺，檢察人員在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)面臨較大壓力?！?〕實(shí)際操作中，如何界定非法證據(jù)、依照什么程序?qū)彶榕懦欠ㄗC據(jù)等具體問題成為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的難點(diǎn)和困境：

（一）難以界定非法證據(jù)范圍

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，面臨的首要問題是如何理解非法證據(jù)及其范圍。具體到司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的重心是非法言詞證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采取刑訊逼供等非法方法”獲取的犯罪嫌疑人、被告人的供述和“采取暴力、威脅等非法方法”獲取的證人證言、被害人的陳述是非法言詞證據(jù)。因此，如何理解54條“等非法方法”成為檢察機(jī)關(guān)辦案人員執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵和難點(diǎn)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第50條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定來看，通過刑訊逼供和采用威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的供述都將成為非法證據(jù)排除的對(duì)象。那么，對(duì)于采用威脅、引誘、欺騙等方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述和引誘、欺騙等方法所取得的證人證言、被害人陳述是否為非法證據(jù)，理解不一。盡管最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第65條明確指出“其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”，但是，實(shí)務(wù)界仍存在爭(zhēng)議和疑問，從而影響了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行非法證據(jù)排除的實(shí)效。

（二）獲取非法證據(jù)的線索和途徑有限

在具體的檢察實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員主要通過下列途徑發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索：（1）提前介入偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，從中發(fā)現(xiàn)非法取證行為的線索；（2）通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人和被害人，聽取犯罪嫌疑人的辯護(hù)人和被害人及其訴訟代理人的意見，從中獲取非法證據(jù)線索；（3）通過書面審查全案證據(jù)材料，獲取非法證據(jù)線索；（4）有關(guān)個(gè)人和單位報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員非法取證。

現(xiàn)實(shí)中上述途徑由于以下原因不暢通且不能發(fā)揮其應(yīng)有作用：第一，審查批捕階段處于偵查階段，檢察機(jī)關(guān)若能及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法取證行為，必將使立法原意產(chǎn)生明顯的實(shí)踐效應(yīng)，但在這一環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)的信息獲取途徑受制于偵查機(jī)關(guān)。第二，犯罪嫌疑人等訴訟參與人法律知識(shí)欠缺、對(duì)自身權(quán)利理解不到位且缺乏專業(yè)律師的幫助，致使其不能及時(shí)對(duì)違法取證行為提出異議或提供線索、證據(jù)。第三，檢察機(jī)關(guān)通過書面審查很難直接有效發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為。第四，有關(guān)單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)非法取證行為的機(jī)會(huì)較少且不愿意報(bào)案、舉報(bào)。

正是由于檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的線索和途徑受限，導(dǎo)致實(shí)踐中在檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的情形少之又少，這與新刑事訴訟法力求在審前階段通過檢察機(jī)關(guān)參與審查排除非法證據(jù)，提高刑事案件質(zhì)量的立法初衷顯然是背道而馳的。

（三）缺乏審查排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)

立法賦予了檢察機(jī)關(guān)審查排除非法證據(jù)的職權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)如何行使這一職權(quán)則缺乏程序性規(guī)則。程序性規(guī)則構(gòu)建了具體的排除程序，它關(guān)涉實(shí)體性規(guī)則能否得到操作和應(yīng)用，也將影響到立法原意能否產(chǎn)生明顯的實(shí)踐效應(yīng)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的大多是瑕疵證據(jù)，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)非法言詞證據(jù)的情況很少。若嫌疑人提出遭到刑訊逼供，檢察機(jī)關(guān)通常的做法是通過補(bǔ)偵提綱要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或說明情況。就普通刑事案件來說，由于案件量大、成本高等原因，同步錄音錄像缺乏普及性，所以實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)主要是通過“補(bǔ)充偵查報(bào)告”或“情況說明”來解釋沒有刑訊逼供。對(duì)于能夠合理解釋的犯罪嫌疑人供述，檢察機(jī)關(guān)一般情況均作為起訴的證據(jù)使用。如此審查方式顯然不能有效地預(yù)防和遏制非法取證行為，因此，為檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)設(shè)計(jì)科學(xué)合理的操作程序迫在眉睫。

三、 檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)策

（一）準(zhǔn)確把握立法原意，發(fā)布指導(dǎo)性案例

對(duì)于非法證據(jù)及其范圍的理解，直接關(guān)系到非法證據(jù)排除規(guī)則的執(zhí)行?；诂F(xiàn)有立法的不明確，對(duì)于一線檢察人員而言，準(zhǔn)確地把握立法原意是執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的前提和保證。從遏制刑訊逼供的立法目的來講，《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的“等”非法手段應(yīng)當(dāng)是與刑訊逼供相當(dāng)?shù)氖侄危捶彩悄切﹪?yán)重侵犯被追訴人基本人權(quán)、在程序上不人道或者容易誘發(fā)虛假證據(jù)的取證手段都應(yīng)當(dāng)納入“等”字的解釋范圍，也就是說“必須在違法強(qiáng)度上相當(dāng)于或接近于刑訊逼供的非法取證行為，才能被納入‘等字的解釋范疇” ，比如長(zhǎng)時(shí)間不讓休息、凍、餓、烤、曬等變相肉刑方法。但“等”非法方法不應(yīng)包括“威脅、引誘、欺騙”方法，因?yàn)檫@些方法與偵查實(shí)踐中的偵查策略難以嚴(yán)格區(qū)分，而且從立法技術(shù)上講，如果新法54條所規(guī)定非法方法包括“威脅、引誘、欺騙”方法，就沒有必要和1996年修正的《刑事訴訟法》第43條及兩高以前的司法解釋作不一樣的表述。立法者用了不一樣的表述，說明二者對(duì)非法言詞證據(jù)的范圍規(guī)定是作了區(qū)分的。〔4〕此外，為了檢察人員更好地把握和執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，最高人民檢察院應(yīng)該充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用。檢察機(jī)關(guān)的主要業(yè)務(wù)是辦理刑事案件，理應(yīng)積極地通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，引導(dǎo)各級(jí)人民檢察院的檢察人員正確把握非法證據(jù)排除的實(shí)體性規(guī)則并恰當(dāng)運(yùn)用非法證據(jù)排除的程序性規(guī)則，以改變司法實(shí)踐中檢察人員消極應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除的被動(dòng)局面 。〔5〕

（二）暢通獲取非法證據(jù)線索渠道，加強(qiáng)部門間協(xié)作

針對(duì)前文獲取非法證據(jù)線索途徑不暢通的問題，筆者認(rèn)為，可以采取以下措施：第一，明確檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有刑事訴訟法第86條和第170條的規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人是檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴工作的主要環(huán)節(jié)和必經(jīng)環(huán)節(jié)。由于非法證據(jù)排除工作專業(yè)性較強(qiáng)，加之實(shí)踐中很多犯罪嫌疑人沒有聘請(qǐng)專業(yè)律師作為辯護(hù)人，所以犯罪嫌疑人對(duì)其知之甚少。因而，辦案檢察官訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)該主動(dòng)明確告知犯罪嫌疑人有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利和提供相關(guān)證據(jù)或者線索的要求，并記錄在提訊筆錄中。第二，變“書面審查方式”為“親歷性審查”?；跈z察人員書面審查方式難于發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)公訴人在審查案件中的“親歷性”，即對(duì)作為審查起訴依據(jù)的主要證據(jù)必須由公訴人向相關(guān)人員當(dāng)面進(jìn)行核實(shí)?！?〕第三，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)及其業(yè)務(wù)部門之間和偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作。首先，檢察機(jī)關(guān)若對(duì)嫌疑人供述真實(shí)性存在異議時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該提供反映訊問情況的全程的、完整清晰的同步錄音錄像；其次，要建立健全檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門之間在資源共享、線索和證據(jù)移送等方面的協(xié)作機(jī)制。特別是要充分發(fā)揮控告申訴部門、監(jiān)所檢察部門在非法證據(jù)排除線索獲取方面的積極作用，以便及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)偵查過程中的非法取證行為。

（三）構(gòu)建排除程序，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除工作

構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除程序應(yīng)明確以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1.程序啟動(dòng)

結(jié)合有關(guān)司法解釋，審前階段的非法證據(jù)排除啟動(dòng)既可以由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，也可由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)而啟動(dòng)。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師原則上應(yīng)當(dāng)通過書面形式提出申請(qǐng)，并提供相關(guān)的線索或證據(jù)，但犯罪嫌疑人提交書面形式的申請(qǐng)確有困難的，也可以口頭提出，由辦案人員記錄在案。

2.審查

審查批捕和審查起訴階段非法證據(jù)的審查分別由承辦案件的檢察官負(fù)責(zé)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的，可以采取書面審查方式，通知利害關(guān)系人，并要求偵查機(jī)關(guān)以書面方式對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行說明。對(duì)于嫌疑人一方提出非法取證的，應(yīng)采用口頭聽證方式，由負(fù)責(zé)批捕、起訴工作的檢察人員組成聽證庭，并應(yīng)提前通知利害關(guān)系人?？陬^聽證程序開始后，由嫌疑人一方提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等相關(guān)線索和證據(jù)，后由偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明自己取證行為的合法性。辯方可以質(zhì)證，雙方可以相互辯論。整個(gè)聽證過程應(yīng)該制作筆錄。當(dāng)然，人民檢察院還可以采取《規(guī)則》第70條所規(guī)定的其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

3.處理

審查后，對(duì)于確屬《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的非法言詞證據(jù)應(yīng)該絕對(duì)的排除，不得作為批準(zhǔn)決定逮捕和提起公訴的依據(jù)，對(duì)于非法獲得的實(shí)物證據(jù)由檢察機(jī)關(guān)自由裁量決定是否排除。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)偵查人員的非法取證行為作出處理，構(gòu)成犯罪需要依法追究刑事責(zé)任的，依法移送立案?jìng)刹?，尚未?gòu)成犯罪的，應(yīng)向偵查人員所在部門提出糾正意見。

4.救濟(jì)

“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。參照現(xiàn)有刑事訴訟法的其他規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人等申請(qǐng)人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所作出的處理決定有異議的，有權(quán)提請(qǐng)決定機(jī)關(guān)復(fù)議一次；若對(duì)復(fù)議決定仍然不服的，可以提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)核一次。對(duì)于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人來說，在法庭審理階段依然有權(quán)申請(qǐng)法庭再次對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕汪建成，付磊.刑事證據(jù)制度的變革對(duì)檢察工作的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（03）.

〔2〕蔣惠嶺.重提“庭審中心主義”〔N〕.人民法院報(bào)，2014-04-18.

〔3〕陳衛(wèi)東，柴煜峰.“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施狀況的真實(shí)調(diào)研〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2012-3-7.

〔4〕胡忠惠.檢察機(jī)關(guān)審查排除非法證據(jù)問題探討〔J〕.北方法學(xué)，2013，（02）.

〔5〕陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（01）.

〔6〕馮英菊，冉婷婷.“庭審中心主義”尚需制度保障〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2014-01-15.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕