“后烏坎”時(shí)代農(nóng)村基層社會(huì)治理的思與辨

陳輝林

[摘 要]民主構(gòu)想與治理期待是中國(guó)農(nóng)村村民自治的雙重使命。廣東烏坎村事件再次引發(fā)了村民自治時(shí)代民主選舉與社會(huì)治理的深入研究。以2012年3月烏坎村民主選舉為分水嶺，“前烏坎”時(shí)代偏向民主選舉，“后烏坎”偏重于農(nóng)村的社會(huì)治理。通過(guò)對(duì)“鄉(xiāng)土精英治理模式”的分析，認(rèn)為農(nóng)村基層社會(huì)宜采用民主框架下的威權(quán)治理。

[關(guān)鍵詞]“后烏坎”時(shí)代；社會(huì)治理；鄉(xiāng)土精英；威權(quán)治理

[中圖分類(lèi)號(hào)]D422.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）12 — 0083 — 03

一、“前烏坎”時(shí)代

2011年9月，廣東陸豐市烏坎村爆發(fā)大規(guī)模的群體事件。2011年12月，當(dāng)?shù)卣賳T派代表與村民代表臨時(shí)理事會(huì)談判，事件轉(zhuǎn)向和平發(fā)展。2012年3月，烏坎完成了新一屆村委選舉，村民自治再次實(shí)現(xiàn)。然而在“民主”勝利后，烏坎村社回到原本矛盾交織的境地，村落治理面臨著前所未有的困難。在利益分化、發(fā)展觀念經(jīng)濟(jì)至上的價(jià)值重塑時(shí)代，村民自治面臨“微失控”。村民自治與農(nóng)村治理是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)角度，村民自治從一出生就承載著強(qiáng)烈的治理期待與美好的民主構(gòu)想這雙重政治使命，面臨著民主追求的探索與農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型的雙重寄望。

二、“后烏坎”時(shí)代

2012年3月4日，在政府及媒體的監(jiān)督下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)選舉法》，烏坎村村民如愿地選舉產(chǎn)生了烏坎村第五屆村委會(huì)，烏坎村進(jìn)入村民自治的新階段。然而，民主之后呢？村民長(zhǎng)遠(yuǎn)的民主期待和最現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村治理被割裂。在“民主”勝利后，烏坎的村社回到原本矛盾交織的復(fù)雜局面，各個(gè)宗族各種勢(shì)力各種組織利益訴求不同，利益分化嚴(yán)重。在烏坎，農(nóng)村基層社會(huì)治理面臨著前所未有的困境。

當(dāng)前廣大農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了村民自治的民主面貌，民主選舉、村民自治、村務(wù)自主等觀念已深入民心。與此同時(shí)，農(nóng)村地區(qū)面臨著農(nóng)村社會(huì)資源的合理分配與村民合法權(quán)益的有效維護(hù)等問(wèn)題，學(xué)界開(kāi)始反思并探討農(nóng)村基層的社會(huì)治理的適度空間，尋求更為有效的農(nóng)村治理方法和模式。

三、村民自治視野下的農(nóng)村基層社會(huì)治理困境

（一）上級(jí)主導(dǎo)政權(quán)的歷史束縛與現(xiàn)實(shí)掣肘

村民自治時(shí)代農(nóng)村基層社會(huì)治理沿用“鄉(xiāng)政村治”模式?！班l(xiāng)政村治”推動(dòng)了我國(guó)整個(gè)農(nóng)村民主政治和農(nóng)村治理的進(jìn)步。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展，“鄉(xiāng)政村治”模式局限性不斷暴露，鄉(xiāng)與村兩個(gè)級(jí)差機(jī)構(gòu)矛盾重重?！白鳛閺?qiáng)制性政權(quán)的‘鄉(xiāng)政與作為自愿性自治的‘村治共處于國(guó)家——社會(huì)制度體制內(nèi)，……不同的權(quán)力來(lái)源及服務(wù)目的致使‘鄉(xiāng)政和‘村治在日常運(yùn)行中產(chǎn)生諸多矛盾和沖突。”〔1〕

（二）村級(jí)民間組織的影響

農(nóng)村歷史以來(lái)形成了諸多內(nèi)生性的組織或半組織化的村級(jí)組織，在廣東沿海地區(qū)普遍有著宗族理事會(huì)、神明理事會(huì)、婦女理事會(huì)、老人理事會(huì)等。這些村級(jí)民間組織在村務(wù)管理中發(fā)揮了重要作用，有重要影響，這種影響在村民自治時(shí)代表現(xiàn)得越發(fā)突出。民主化進(jìn)程的農(nóng)村，村民往往是以姓氏或者族親為分界的標(biāo)準(zhǔn)，宗族就在無(wú)形中成為一支看不見(jiàn)的手。時(shí)至今日，農(nóng)村基層民主自治過(guò)程中宗族勢(shì)力依然扮演著重要角色。在農(nóng)村民主選舉中有著龐大宗族（家族）勢(shì)力的候選人，一般掌握了選舉的主動(dòng)權(quán)。各類(lèi)村級(jí)組織利益交織在一起，長(zhǎng)期影響和干預(yù)村事務(wù)的處理。

（三）村民自治機(jī)構(gòu)“心有余力不足”

村民自治下，寄予過(guò)多的期望的村委會(huì)管理往往止步于村務(wù)治理的現(xiàn)實(shí)困境之前。村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，但要在村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。黨組織代行村委職能的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，村委會(huì)無(wú)能為力。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是常態(tài)的——經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上的觀念深入民心，人們對(duì)于財(cái)富的渴望近乎到了瘋狂的地步。變異的價(jià)值觀引領(lǐng)下的農(nóng)村生產(chǎn)與生活方式出現(xiàn)裂變，土地收益問(wèn)題復(fù)雜錯(cuò)綜、教育衛(wèi)生問(wèn)題糾結(jié)不清、利益訪求多樣化，村務(wù)共識(shí)難達(dá)，村委的權(quán)威受到藐視，村民自治機(jī)構(gòu)心有余而力不足。

（四）村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威面臨挑戰(zhàn)

村級(jí)民主選舉的最初寄望是將村事務(wù)集中化處理，委托給予以村主任為首的村干部。在一些村務(wù)復(fù)雜、村資源分配面臨困難的村社，村民希望選舉出來(lái)的村領(lǐng)導(dǎo)人能夠力挽狂瀾，以“救世主”的身份和作為帶領(lǐng)所在村走出困境創(chuàng)造農(nóng)村發(fā)展的新景象。對(duì)于大多數(shù)村民而言，選舉人產(chǎn)生的程序與資格并不在考慮范圍之內(nèi)，重要的是能否在利益保障、利益分配和生活水平提高等方面讓他們有最感性的滿足。村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部面臨挑戰(zhàn)。

（五）制度過(guò)密化

法治是現(xiàn)代文明的保障。村民自治到底是先有制度還是先有村民自治？廣大農(nóng)村地區(qū)內(nèi)在地發(fā)展了具有特色的共生性的制度——宗族制度、祭拜典禮、保衛(wèi)制度及其他自治制度，這些內(nèi)生性制度是村民在長(zhǎng)期共同生活中的自我認(rèn)同。與此同時(shí)，大量由國(guó)家、政黨和社會(huì)組織設(shè)計(jì)的外生性制度嵌入農(nóng)村制度生態(tài)里?！按迕褡灾芜^(guò)密化，首先是指各種外生的嵌入性制度超過(guò)了村民自治實(shí)踐對(duì)制度的實(shí)際需要，造成了制度供求的非均衡狀態(tài)。”〔2〕內(nèi)生性制度與外生性制度交織作用容易導(dǎo)致制度內(nèi)耗甚至形成制度過(guò)密化的民主理想與需求簡(jiǎn)單化的民眾愿想之“水火交融”。

四、作為國(guó)家現(xiàn)代治理體系有機(jī)組成部分的農(nóng)村基層社會(huì)治理

根據(jù)我國(guó)《憲法》與《村委會(huì)組織法》規(guī)定，村民自治組織是我國(guó)國(guó)家權(quán)力體系之外的非行政化的社會(huì)自治性組織。村民享有充分的自治權(quán)，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對(duì)村民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。一方面，農(nóng)村基層社會(huì)治理以獨(dú)特的視域融入到國(guó)家宏觀的治理體系范疇之中。另一方面，防止國(guó)家行政權(quán)對(duì)村民自治的干預(yù)，確保農(nóng)村的村民自治與社會(huì)治理和中央保持高度統(tǒng)一，中央與地方和諧發(fā)展。分析中國(guó)政治理論層級(jí)架構(gòu)，中國(guó)的村民自治在政策與制度的規(guī)約之下，而農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)治理籠罩在村民自治之下。村民委員會(huì)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是建立在農(nóng)村的基層群眾性自治組織，不是國(guó)家基層政權(quán)組織，不是一級(jí)政府，也不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的派出機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著這個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化治理體系當(dāng)中最為基層的農(nóng)村社會(huì)治理重任。

農(nóng)村社會(huì)治理的內(nèi)部性，客觀地要求治理權(quán)威來(lái)自農(nóng)村內(nèi)部。從這一點(diǎn)考量，內(nèi)生性的治理制度與治理精英應(yīng)運(yùn)而生。

五、鄉(xiāng)土精英治理模式

任何模式本身都是中立的，其自身沒(méi)有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。一種模式的合適與否，很大程度上取決于客觀環(huán)境。農(nóng)村地區(qū)社會(huì)治理模式能否取得成效，關(guān)鍵在于模式是否適應(yīng)農(nóng)村實(shí)際情況。前自治時(shí)代，農(nóng)村納入政府全權(quán)統(tǒng)治系列，農(nóng)村自治時(shí)代，民主化的初期可探索鄉(xiāng)土精英治理模式?？剂恐T多農(nóng)村問(wèn)題，農(nóng)村治理主體的多元化、村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的功能弱化、村級(jí)組織影響的擴(kuò)大化等都左右著農(nóng)村事務(wù)的治理。中國(guó)農(nóng)村歷史上多為鄉(xiāng)紳精英治理，究其歷史原因，鄉(xiāng)紳的權(quán)威與威權(quán)是立村之本。民主時(shí)代，中國(guó)社會(huì)治理不能走老路，但可以借鑒，因?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)治理空間的可容性，可以嘗試著走一條民主框架下的鄉(xiāng)土精英治理模式。在農(nóng)村民主化的初級(jí)階段，這種模式在一定程度上消解了農(nóng)村基層社會(huì)治理的困境。

村民自治只是在當(dāng)代中國(guó)政府框架下一種制度安排，一種實(shí)踐探索。農(nóng)村基層的社會(huì)治理允許以一種假設(shè)和試驗(yàn)的態(tài)度給出不同的答案。鄉(xiāng)土精英治理模式是當(dāng)前學(xué)界研究的一個(gè)方向，也是實(shí)踐中一種備受推崇的創(chuàng)新之舉。長(zhǎng)期以來(lái)，華西村吳家父子治村的成功范例已經(jīng)影響了一代又一代農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)干部，新一屆領(lǐng)導(dǎo)人治國(guó)理政的方式說(shuō)明中國(guó)的問(wèn)題可以用中國(guó)自己的方式去解決。如果聯(lián)系不久前新加坡前總理李光耀逝世以及關(guān)于他的治國(guó)理論與治國(guó)方略，從中我們不難尋找到內(nèi)在的合理的社會(huì)治理元素，其中無(wú)論是“能人治國(guó)”還是“能人治村”等精英治理理論都值得嘗試。從近些年的農(nóng)村治理實(shí)踐分析，“鄉(xiāng)土精英治理”模式存作為探索和試驗(yàn)，就廣東實(shí)際，特別是潮汕地區(qū)的農(nóng)村治理而言，鄉(xiāng)土精英或者稱(chēng)之為能人治理契合村民自治時(shí)期農(nóng)村基層社會(huì)治理的命題。

（一）基于概念的鄉(xiāng)土精英治理

鄉(xiāng)土精英模式的提出實(shí)際是對(duì)中國(guó)農(nóng)村村民自治實(shí)踐的一種描述，在中國(guó)這樣缺乏民主基礎(chǔ)和民主培養(yǎng)的國(guó)度來(lái)說(shuō)，這是“政治文化慣性延續(xù)的必然結(jié)果，也可能是當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村政治生態(tài)的客觀要求?！薄?〕

就中國(guó)實(shí)際而言，中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的鄉(xiāng)土精英偏向于鄉(xiāng)村政治精英——在村各級(jí)組織或者村勢(shì)力架構(gòu)中具有決策權(quán)和影響力的人。農(nóng)村基層的鄉(xiāng)土精英治理在促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、發(fā)揮領(lǐng)袖影響力、整合鄉(xiāng)土資源、帶頭示范、公共產(chǎn)品有效供給、制度遵守和制度創(chuàng)新等各方面都具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。江蘇江陰的華西村、浙江武義縣后陳村、廣東佛山南海區(qū)各村（社區(qū)）等鄉(xiāng)土精英治理模式獲得了示范性的成功，開(kāi)啟了農(nóng)村社會(huì)治理研究更為深廣的領(lǐng)域。

（二）基于傳統(tǒng)政治文化的鄉(xiāng)土精英治理

徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間的農(nóng)村，傳統(tǒng)文化多年的影響以及相對(duì)封閉的政治空間，造成了村民逆來(lái)順受和與世無(wú)爭(zhēng)的“良民”、“臣民”品性。中國(guó)農(nóng)村可以走出揭竿而起的農(nóng)民起義領(lǐng)袖，但發(fā)展不了自己的政治理論。村民自治多年的實(shí)踐已經(jīng)從一定程度上促使廣大農(nóng)村民眾認(rèn)識(shí)到民主建設(shè)與社會(huì)治理的重要性。村民自治政策留下的制度空間是巨大的。法不禁止可為之?！靶〈宕笳笔侵袊?guó)政治的縮影，農(nóng)村地區(qū)實(shí)現(xiàn)真正的自治、自為與自理，需要有自己的村利益代言人與決策者，反思村民自治實(shí)踐近三十年的歷史，鄉(xiāng)土精英自然而然地?fù)?dān)當(dāng)起農(nóng)村治理的主角。

（三）基于地緣性的鄉(xiāng)土精英治理

農(nóng)村治理的基本特點(diǎn)就是農(nóng)村公共權(quán)力的地緣性、內(nèi)部性。所謂地緣性是從空間范圍而言，是指在農(nóng)村里，村管理機(jī)構(gòu)及其工作人員根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)選舉法》在本村內(nèi)部合條件村民中選舉產(chǎn)生，管理本村公共事務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會(huì)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，向人民政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議。村民委員會(huì)向村民會(huì)議、村民代表會(huì)議負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！睋Q言之，農(nóng)村治理的地緣性是以行政村為界線，無(wú)論是從地理劃分還是從政治規(guī)定來(lái)說(shuō)，是具有獨(dú)立性與限制性的。農(nóng)村治理的權(quán)威只能局限于自身的地緣范圍，不具有對(duì)外的延擴(kuò)性和輸出性。農(nóng)村治理的內(nèi)部性，指農(nóng)村治理權(quán)威的競(jìng)選必須是具有村落共同體的身分資格。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村事務(wù)由本村地民自行管理，上級(jí)政府部門(mén)不得非法干預(yù)，其他非本村人員不得干涉。農(nóng)村治理內(nèi)部性，是相對(duì)固定的，也是排他的?，F(xiàn)實(shí)表明，一個(gè)國(guó)家的興旺發(fā)達(dá)，需要政治精英的掌權(quán)，如李光耀助于新加坡的崛起；一個(gè)鄉(xiāng)村的發(fā)展，需要鄉(xiāng)土精英的理事，如吳仁寶助于華西村的強(qiáng)大。

（四）基于制度的鄉(xiāng)土精英治理

農(nóng)村基層社會(huì)治理籠罩在制度過(guò)密化的政治生態(tài)當(dāng)中，治理的現(xiàn)代化從制度層面而言已經(jīng)相當(dāng)完善，缺乏是選擇什么人來(lái)執(zhí)行一系列與農(nóng)村有關(guān)的制度。將農(nóng)村治理與制度和鄉(xiāng)土精英緊密結(jié)合在一起，鄉(xiāng)土精英一旦轉(zhuǎn)變成治理精英，在制度和法律的框架下尊重村民選舉、農(nóng)村民主，并最大限度地發(fā)揮個(gè)人影響力和貢獻(xiàn)個(gè)人力量，制度、法律與精英之間是形成良性互動(dòng)的，制度基礎(chǔ)上鄉(xiāng)土精英治理的行為的合法性得到確認(rèn)?！稗r(nóng)村治理的制度化程度越高，就越是能夠有效地防止進(jìn)入農(nóng)村治理階層的能人走向蛻變，盡可能避免單純的能人治理蛻變?yōu)槟苋藢?zhuān)制獨(dú)裁?！薄?〕

（五）基于“威權(quán)治理”的鄉(xiāng)土精英治理

“后烏坎”時(shí)代，民主的形式已經(jīng)完成，民主的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)還有待進(jìn)一步的探求。烏坎村選舉出了眾望所歸的林祖戀為村主任，之后烏坎村的發(fā)展并沒(méi)有如意想中那樣順風(fēng)順?biāo)?，后悔維權(quán)的村主任面臨著諸多的困難。鄉(xiāng)土精英的社會(huì)治理需要一種威權(quán)治理。

首先，民主框架下鄉(xiāng)土精英的威權(quán)治理是過(guò)渡時(shí)期一種選擇。無(wú)論是傳統(tǒng)文化還是制度建設(shè)都賦予鄉(xiāng)土精英可充分發(fā)揮治理才能的巨大空間，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以完全調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)土精英的積極性，也難以激勵(lì)其貢獻(xiàn)的思想儲(chǔ)備。為避免各級(jí)政府對(duì)農(nóng)村治理事務(wù)的諸多干預(yù)，為防止村級(jí)組織對(duì)村委工作的干涉，為進(jìn)一步提升村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)威性，真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)的“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”，鄉(xiāng)土精英強(qiáng)大的管理權(quán)限和具有創(chuàng)造性的治理手段與方式應(yīng)該被得到最大限度的承認(rèn)。

其次，民主框架下鄉(xiāng)土精英的威權(quán)治理從政治文化而言，符合廣大農(nóng)村地區(qū)民眾實(shí)際。在尊重民主和遵守法紀(jì)的前提下發(fā)揮個(gè)人影響力，對(duì)一個(gè)村而言是一份福音。對(duì)于多數(shù)村民而言，誰(shuí)治理村與怎么治理村，并不是人們的關(guān)注的內(nèi)容，人們只關(guān)注收入水平、生活環(huán)境與生活質(zhì)量是否得到實(shí)質(zhì)性的提高?！叭齻€(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)在這里應(yīng)該成為衡量農(nóng)村基層社會(huì)治理的一桿稱(chēng)。近期關(guān)于社會(huì)治理的討論，大到一個(gè)國(guó)家新加坡李光耀治理方略，小到華西村吳氏父子治村模式，“威權(quán)”是這些治理當(dāng)中的關(guān)鍵詞。農(nóng)村地區(qū)鄉(xiāng)土精英的威權(quán)治理應(yīng)該得到合法化的確認(rèn)。

再者，民主框架下鄉(xiāng)土精英的“威權(quán)治理”是一種政治心態(tài)的調(diào)整。“威權(quán)治理”并不是洪水猛獸，也不是惡劣的政治行徑，結(jié)合農(nóng)村社會(huì)治理的實(shí)際，這里更多的是強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)土精英治理方式上在決策方面的能獨(dú)斷與果斷，在制度執(zhí)行上更有效，在處置村事務(wù)上更具權(quán)威。民主框架下的鄉(xiāng)土精英威權(quán)治理，實(shí)際上是民主基礎(chǔ)上對(duì)于“集中”的詮釋。只有充分信任并將農(nóng)村治理權(quán)限統(tǒng)歸于鄉(xiāng)土精英的“威權(quán)”施政，方能避免上述農(nóng)村基層社會(huì)治理的各種困境。一位敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠杏職獾泥l(xiāng)土精英不僅僅敢于鄉(xiāng)村不良現(xiàn)象作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，更難能可貴的是，同內(nèi)在品質(zhì)上具有“威權(quán)治理”基因的精英分子，是不懼怕任何村級(jí)組織和個(gè)人的，因?yàn)槠浔旧砭褪菣?quán)勢(shì)人員。

（六）基于反思的鄉(xiāng)土精英治理

鄉(xiāng)土精英本身并不是一個(gè)概念，而是基于自身權(quán)威之上的個(gè)體或少數(shù)群體。盡管鄉(xiāng)土精英執(zhí)政農(nóng)村對(duì)于廣東沿海地區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用，但是，鄉(xiāng)土精英治理的局限性也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。部分曾經(jīng)胸懷大志、回報(bào)桑梓的鄉(xiāng)土精英在現(xiàn)代化的浪潮中迷失了方向，失去了初心，在對(duì)待農(nóng)村治理事務(wù)上表現(xiàn)出利益至上的執(zhí)政觀念，競(jìng)選時(shí)期向?qū)x民，曾經(jīng)自身深?lèi)和唇^并給予批判的個(gè)人專(zhuān)斷、家長(zhǎng)制作風(fēng)、貪污腐化等行為層出不窮，在土地問(wèn)題和集體經(jīng)濟(jì)方面偏離群眾意愿。鄉(xiāng)土精英模式具有明顯的人格缺陷和制度局限，反映了農(nóng)村管理區(qū)體制下能人治理模式的式微和危機(jī)，必須將鄉(xiāng)土精英的作為納入到法理化的制度框架之中，防止和避免鄉(xiāng)土精英成為“鄉(xiāng)村大佬”。為此，浙江省武義縣后陳村村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)制度值得借鑒。以權(quán)力來(lái)制約權(quán)力，以制度來(lái)約束權(quán)力，讓鄉(xiāng)土精英治理的范圍與權(quán)限圈定在合法合理合權(quán)的范圍之內(nèi)。

五、結(jié)語(yǔ)

任何理論與模式都不是完善的，只有適合與否的可能性。農(nóng)村社會(huì)治理就是在試錯(cuò)的探索中尋找屬于本地區(qū)本村莊合適的治理模式。隨著人民公社寫(xiě)進(jìn)歷史檔案，失去上級(jí)政府業(yè)務(wù)管治的農(nóng)村治理為防止規(guī)模化的群眾性事件的復(fù)制性發(fā)生，為有效創(chuàng)新地促使農(nóng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型、有效地實(shí)現(xiàn)農(nóng)村基層的社會(huì)治理，確保村民在自治的政治環(huán)境里最大限度地獲取幸福元素，民主框架下鄉(xiāng)土精英威權(quán)治理既是對(duì)現(xiàn)實(shí)中許多成功經(jīng)驗(yàn)的客觀描述與概括，也是轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)村民主的一種過(guò)渡形式。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕于水.有限主導(dǎo)——合作共治：未來(lái)農(nóng)村社會(huì)治理模式的構(gòu)想〔J〕.江海學(xué)刊，2013，（03）：134.

〔2〕王金紅.制度過(guò)密化：解釋村民自治發(fā)展瓶頸的一種理論假設(shè)〔J〕.華南師范大學(xué)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（02）：07.

〔3〕張芳山.鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理〔J〕.社會(huì)科學(xué)論壇，2012，（09）：219.

〔4〕王金紅.村民自治與廣東農(nóng)村治理模式的發(fā)展〔J〕.中國(guó)農(nóng)村觀察，2004，（01）：68.

〔責(zé)任編輯：孫玉婷〕