沖突與協(xié)調(diào)：探尋執(zhí)行異議之訴的衡平之道

劉金露

[摘 要]執(zhí)行異議之訴在審判實踐中的運行遭遇了一些困難和問題：審理周期比較長，承辦部門多而亂，審理程序不規(guī)范；案由設置不合理，排除強制執(zhí)行的權利范圍不夠明確，被執(zhí)行人的主體地位難確定。其原因存在于觀念、立法、實踐各個層面。為解決這一問題，應在司法運作上做到規(guī)范與守法相結合，在理念上做到效率與公正衡平，在法律完善上確保提綱挈領與詳細列舉兼具。

[關鍵詞]執(zhí)行異議之訴；沖突；協(xié)調(diào)

[中圖分類號]D92 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）12 — 0056 — 03

一、沖突：執(zhí)行異議之訴案件中發(fā)現(xiàn)的問題

1.審理周期比較長。以上海法院2012-2014年審結的執(zhí)行異議之訴案件為例，平均審理天數(shù)為140.2天，且約有30%的案件審理天數(shù)在6個月以上，這一比例相對較高。

2.承辦部門多而亂。辦理該類訴訟的部門五花八門，有的由執(zhí)行庭審理，有的由立案庭審理，有的由審監(jiān)庭審理，有的由民事審判庭審理……法律只規(guī)定了管轄法院為執(zhí)行法院，但是具體由執(zhí)行法院的哪個業(yè)務庭審理卻沒有明確，從而導致了實踐的混亂。

3.審理程序不規(guī)范。新民訴法司法解釋中規(guī)定執(zhí)行異議之訴案件應當適用普通程序?qū)徖?，但由于它?015年出臺的，在這之前的司法實踐并無明確的指引。因此在審理程序方面，也是混雜的，既有適用普通程序的，也有適用簡易程序的，也有先適用簡易程序后來轉(zhuǎn)換為普通程序的。

4.執(zhí)行異議之訴的案由設置不合理。案由的設定與法律規(guī)定不一致。新民事訴訟法及其司法解釋中規(guī)定的執(zhí)行異議之訴只有兩種類型，即案外人執(zhí)行異議之訴與申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，而早在2011年修訂的新民事訴訟案由卻規(guī)定了三種類別，將“執(zhí)行分配方案異議之訴”也納入其中，從而導致了實踐與法律的沖突。

5.排除強制執(zhí)行的權利范圍不夠明確。關于何種權利可以排除強制執(zhí)行，2008年最高院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行程序解釋》）第15條①作出了規(guī)定，即“對執(zhí)行標的主張所有權或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權利”。但是何為“足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權利”，仍然比較模糊，司法實踐中也存在爭議。2012年民事訴訟法修改，但其第227條對于訴訟理由規(guī)定過于籠統(tǒng)②。2015年出臺的新司法解釋第305條進一步規(guī)定了“有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求”，但是究竟哪些實體權利能夠排除對執(zhí)行標的的執(zhí)行，仍然是一個模糊的概念。

6.被執(zhí)行人的主體地位難確定。在執(zhí)行異議之訴案件中，案外人和申請執(zhí)行人的當事人地位比較容易確定，難以確定的是被執(zhí)行人的主體地位問題。因為在司法實踐中，被執(zhí)行人極少配合法院審判庭工作，且相當多的被執(zhí)行人已經(jīng)人去樓空，給執(zhí)行異議之訴的程序和實體審查增加了極大的困難。也有被執(zhí)行人態(tài)度模糊反復，一會兒同意繼續(xù)執(zhí)行，一會兒又反對執(zhí)行，給法院工作制造障礙，讓被執(zhí)行人的主體問題不好確定③。

二、成因：探尋困擾執(zhí)行異議之訴的癥結

從我國的實際情況來看，執(zhí)行難和執(zhí)行亂是目前的社會現(xiàn)狀，對債權人的保護意識較重是普遍的意識形態(tài)，我國引入執(zhí)行異議之訴制度的時間較晚，執(zhí)行救濟相關法律規(guī)定較少，理論研究薄弱，司法實踐適用性較差，導致各地法院乃至各個法官在審判過程中觀點不一，最終造成我國執(zhí)行異議之訴目前的困難情境①。

（一）觀念層面：效率與公正的思辨

審判、執(zhí)行人員對公正價值的側(cè)重，偏廢了效率。執(zhí)行異議之訴案件，由于案情本身比較復雜，又涉及三方當事人，審判人員在接手此類案件后往往比較慎重，對公正價值的考量比較多，效率意識相對減弱，導致此類案件的審理周期往往較長。

在程序設計上，如異議前置審查程序的設計，本身也是較多地考慮到了公正價值，而忽視了執(zhí)行效率。相反，在提起主體的問題上，又過多的考慮了效率價值，偏失了公正。僅賦予了案外人和申請執(zhí)行人（即債權人）提起異議之訴的權利，而剝奪了債務人的提起權，有失偏頗。

（二）立法層面：法律規(guī)定不夠完善

首先，執(zhí)行異議前置程序的不合理存在。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，執(zhí)行異議之訴以提起執(zhí)行異議為前提。當案外人提起執(zhí)行異議后，執(zhí)行庭要對該異議進行審查。這一前置程序的設立，其宗旨旨在審查案外人有無濫訴情形，從而起到篩選案件、減少訴累的目的。但是，由于此類案件本身都較為復雜，往往需要各方當事人在充分陳述、舉證、辯論后才能夠厘清事實，而前置程序根本不具備這一條件，其審查決定難以令當事人信服。同時，由執(zhí)行庭來審查實體爭議，也違背了“審執(zhí)分立”的原則，頗為不當。因此，這一前置程序的存在不但沒有實現(xiàn)其立法宗旨，反而成為阻礙執(zhí)行效率的絆腳石。

其次，執(zhí)行異議之訴的提起事由不夠明確?，F(xiàn)行法律對于何為足以“排除對執(zhí)行標的的執(zhí)行”的實體權利沒有作出詳細規(guī)定，導致了司法實踐的躊躇。除了所有權之外，用益物權、擔保物權、租賃權、特定債權、股權、占有等是否可以阻止對執(zhí)行標的的執(zhí)行，在實踐之中尚存爭議。今后，應當對這些權利做一梳理，明確哪些足以阻止執(zhí)行，從而為審判工作提供有效指引。

再者，執(zhí)行異議之訴類型不夠全面?，F(xiàn)行民訴法僅規(guī)定了兩種執(zhí)行異議之訴類型，即案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。而考察國外立法，大多將執(zhí)行異議之訴分為：案外人異議之訴、許可執(zhí)行之訴、參與分配之訴以及債務人異議之訴。我國《執(zhí)行程序解釋》雖規(guī)定了參與分配之訴，但尚未上升到法律層面，而且債務人異議之訴制度尚欠缺，均應通過立法補足。

（三）實踐層面：執(zhí)行難與執(zhí)行亂的現(xiàn)狀

“執(zhí)行難”現(xiàn)象已經(jīng)成為困擾司法實踐的重大問題。債務人非但不主動履行債務，反而想方設法逃避債務，甚至暴力抗拒執(zhí)行，不但嚴重影響了債權人的利益，也對法院的司法權威形成了極大挑戰(zhàn)。與此同時，“執(zhí)行亂”現(xiàn)象也很突出。執(zhí)行工作不規(guī)范，違反法定程序，消極執(zhí)行或越權執(zhí)行，使得民事執(zhí)行工作局面更加雪上加霜。

在執(zhí)行異議之訴中，債務人不積極履行債務，甚至與案外人惡意串通逃避債務的情形也并不鮮見，給法院的審判工作帶來難題。同時，由于辦案壓力大、個別執(zhí)行人員素質(zhì)不高等因素的影響，執(zhí)行亂問題也較為普遍。例如，審查超期限問題突出。法律規(guī)定，異議前置審查的期限為15天。而由于種種原因，有些案件的審查期限遠遠超出。超范圍扣押財產(chǎn)，對案外人的財產(chǎn)進行執(zhí)行，或者隨意變更執(zhí)行當事人等也是“執(zhí)行亂”的體現(xiàn)。

三、協(xié)調(diào)：執(zhí)行異議之訴的路徑選擇

（一）司法運作：規(guī)范與守法結合

1.司法實踐應當嚴格“守法”。2012年民事訴訟法作了修改，2015年又出臺了民訴法司法解釋，在現(xiàn)有的法律框架下，司法實踐應當跟上改革的步伐。首先，新司法解釋規(guī)定了執(zhí)行異議之訴案件應當適用普通程序?qū)徖?。那么，過去簡易程序、普通程序、簡轉(zhuǎn)普并存的局面就不應該再繼續(xù)，日后應當一律適用普通程序。其次，新民訴法及其司法解釋均規(guī)定了執(zhí)行異議之訴分為兩種類型，即案外人/申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。在沒有更新的法律對之作出完善的前提下，司法實踐應當嚴格“守法”，民事訴訟案由不應當與現(xiàn)行法律背道而馳。具體而言，應當對案由作出調(diào)整以適應法律的要求，刪除“執(zhí)行分配方案異議之訴”，僅保留案外人/申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。另外，訴訟案由的使用應當統(tǒng)一、規(guī)范，在“審判管理系統(tǒng)”中點擊案由信息時，應當統(tǒng)一使用三級案由，而非二級案由、三級案由混雜。

2.執(zhí)行工作規(guī)范化。面對當前“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的狀況，依法規(guī)范執(zhí)行就成為做好執(zhí)行工作的重要保證。執(zhí)行人員應當樹立實體正義和程序正義并重的觀念，強化執(zhí)行規(guī)范意識，在設備使用、信息公開、文書制作、流程操作等方面嚴格按照法定程序進行：一是規(guī)范執(zhí)行流程，確保每個節(jié)點順利完成任務，尤其是要杜絕超審限審查現(xiàn)象；二是規(guī)范文書制作，執(zhí)行筆錄、工作日志等均應依法制作，并以紙質(zhì)形式固定化；三是規(guī)范送達程序，嚴格以法定的送達方式送達執(zhí)行文書，并告知當事人相關執(zhí)行措施，確保執(zhí)行過程公開透明。

3.加強審執(zhí)知會制度。執(zhí)行異議之訴案件審理周期比較長，原因有多方面，其中一個原因就是執(zhí)行和審判環(huán)節(jié)的銜接不夠有效。為解決這一問題，建議加強審執(zhí)知會制度：一是建立一審法院和執(zhí)行法院之間的信息共享機制。法律規(guī)定，執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院受理，這可能導致該類案件的受理法院與作出原判決、裁定的法院不一致的情形。因此應當加強一審法院和執(zhí)行法院之間的溝通，利用法院審判執(zhí)行信息系統(tǒng)，實現(xiàn)信息共享，以減少判決沖突情形，并提高審理效率。二是建立審判人員和執(zhí)行人員之間的聯(lián)絡機制。執(zhí)行人員在不影響案件公正審理的情況下向?qū)徟腥藛T了解案件進展，及時有效地控制執(zhí)行程序；審判人員也可以及時了解執(zhí)行中標的物、當事人等情況，為盡快確定當事人訴訟地位、厘清案情提供幫助①。

（二）理念指引：效率與公正衡平

1.取消執(zhí)行異議前置審查程序。效率是執(zhí)行工作的生命線。尤其是在當前“執(zhí)行難”的局面下，及時、高效的完成強制執(zhí)行工作，對于債權人的權利實現(xiàn)極其重要。因此，效率價值應當成為執(zhí)行階段需要考慮的首要價值目標。據(jù)此，目前執(zhí)行異議前置審查程序的設計就不合理，應當做出修改。建議執(zhí)行機構摒棄實質(zhì)審查，僅征求申請執(zhí)行人的意見即可，如果其同意撤銷強制執(zhí)行，則尊重其意見，反之，則案外人可以提起異議之訴。將前置審查程序替換為簡單的征詢程序后，可以提高執(zhí)行效率，并將案件迅速的轉(zhuǎn)到訴訟程序中，讓審判庭進行實體權利的審查，這樣也遵循了“審執(zhí)分立”的原則。

2.擴大執(zhí)行異議之訴提起主體的范圍。執(zhí)行異議之訴作為一種執(zhí)行救濟制度，其性質(zhì)乃是民事訴訟程序，與執(zhí)行程序有著天壤之別。其旨在通過一種平等的程序公平解決當事人之間的權利義務之爭，因此這種程序的設計必須首先做到公正，效率價值應當讓位于公正價值。具體而言，執(zhí)行異議之訴提起主體的范圍應當擴大，不僅要賦予案外人和債權人異議之訴的提起權，也應當賦予債務人訴權，平等保護各方當事人的程序權利。這樣一來，執(zhí)行異議之訴的類型就相應豐富了，除了案外人異議之訴和申請執(zhí)行人（即債權人）異議之訴外，還增加了債務人（即被執(zhí)行人）異議之訴。此外，結合國外立法例的經(jīng)驗，參與分配之訴也是各國執(zhí)行異議之訴的必要類型。因此，我國《執(zhí)行程序解釋》中早已規(guī)定了的“執(zhí)行分配方案異議之訴”也應上升到法律層面。據(jù)此，執(zhí)行異議之訴的類型豐富到四種。

概言之，執(zhí)行程序和執(zhí)行救濟制度的設計，既不能為追求公正而低效、昂貴；也不能為追求效率而犧牲公正，應盡力尋求兩者的平衡，找到兩者的最佳結合點②。

（三）法律完善：提綱挈領與詳細列舉兼具

根據(jù)前文所述，除了要對異議審查程序和執(zhí)行異議之訴的類型予以完善外，立法或司法解釋還應當對如下問題做出規(guī)定：

1.明確承辦部門為民事審判業(yè)務庭

執(zhí)行異議之訴，系民事訴訟程序，而非執(zhí)行程序，因此不應當由執(zhí)行庭審理。立案庭，其承擔的主要職責在于受理案件，而非審理案件，因此由立案庭承辦該類案件亦顯屬不當。而根據(jù)執(zhí)行異議之訴的內(nèi)涵可知，該類訴訟的提起條件之一為“與原判決、裁定無關”，既然與原判決、裁定無關，說明原判決、裁定并無不當之處，因此由審判監(jiān)督庭審理該類案件也不合適。雖然較普通的民事案件有所不同，但其實質(zhì)仍然屬于平等主體之間民事權利義務的爭議，因此仍隸屬民事案件的范疇，應當由民事審判庭審理。據(jù)此，法律或司法解釋應當在確定管轄法院后，進一步明確由受訴法院的民事審判業(yè)務庭辦理該類案件，從而打破現(xiàn)今承辦部門混雜的局面。

2.明確可以排除強制執(zhí)行的權利范圍

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的提起事由為“足以排除強制執(zhí)行的權利”，但何謂足以排除強制執(zhí)行的權利，其權利范圍有哪些并不明確。《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題之<新民事訴訟法卷>》中關于該問題作了學理性解釋，認為該實體權利主要有：（1）所有權；（2）用益物權；（3）部分擔保物權，即指質(zhì)權和留置權，不包括抵押權；（4）排除承租人權利的租賃權；（5）法律規(guī)定的其他權利。例如，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定的無過錯財產(chǎn)買受人所享有的特定物給付的債權。這只是學者做出的學理性解釋，不具有法律的效力，建議今后最高院在總結審判經(jīng)驗和理論研究成果的基礎上，以司法解釋的形式將其固定下來，以更好的指導審判實踐?！藏熑尉庉嫞宏愑駱s〕