以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴工作的影響

江蘇省揚(yáng)中市人民檢察院課題組

以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴工作的影響

江蘇省揚(yáng)中市人民檢察院課題組

習(xí)近平總書記指出：“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公平正義具有致命破壞作用?！泵鎸?duì)司法領(lǐng)域存在的冤假錯(cuò)案等問題，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革這一目標(biāo)，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟階段銜接及作用發(fā)揮上，明確了審判尤其是庭審的核心作用。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的審查起訴職能，是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，以審判為中心的訴訟制度改革必然會(huì)對(duì)檢察工作尤其是公訴工作產(chǎn)生諸多影響。

一、以審判為中心訴訟模式的基本內(nèi)涵

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！睆亩诤暧^層面確立了以審判為中心訴訟制度改革的政策設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，明確了刑事訴訟制度的改革方向。

那么，如何理解以審判為中心的訴訟模式呢？從《決定》的闡述來看，以審判為中心，就是以庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，偵查、起訴活動(dòng)都是圍繞審判中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。簡言之，以審判為中心就是要求庭審實(shí)質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。以審判為中心的訴訟制度改革是在一些冤錯(cuò)案件陸續(xù)披露、社會(huì)各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，是對(duì)社會(huì)各界避免冤錯(cuò)案件吁求的一種宏觀的制度回應(yīng)?！蛾P(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉說明》中指出，“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！笨梢姡七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革并不涉及部門利益，不涉及三機(jī)關(guān)的地位高低、作用大小等問題，其根本目的是要使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。（李領(lǐng)臣：《準(zhǔn)確把握以審判為中心的訴訟制度改革內(nèi)涵》，載《人民檢察》2015年第11期。）以審判為中心的訴訟制度改革給檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)積極探索，從推動(dòng)檢察工作尤其是公訴工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，作出理論和制度上的積極回應(yīng)。（王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年22月10日。）鑒于當(dāng)前公檢法三機(jī)關(guān)均面臨辦案壓力巨大、刑事司法人員長期承擔(dān)心理重負(fù)等現(xiàn)實(shí)困境，公安部、最高檢、最高法應(yīng)共同出臺(tái)規(guī)定，把以審判為中心訴訟模式下的庭審適用范圍限定為“重大、疑難、復(fù)雜”案件、在當(dāng)?shù)赜兄卮笊鐣?huì)影響的案件及三機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要適用的案件。

二、推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重要意義

（一）有利于糾正司法實(shí)踐中“以偵查為中心”的弊端

我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀是“以偵查為訴訟的重心和中心”。清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉做過非常形象的比喻，他認(rèn)為我國刑事司法總體結(jié)構(gòu)是一個(gè)“葫蘆型”結(jié)構(gòu)，所謂“葫蘆型”結(jié)構(gòu)是指：偵查程序活動(dòng)構(gòu)成了膨大的底端；審判程序活動(dòng)（包括法院的審判也包括檢察機(jī)關(guān)的起訴）雖也構(gòu)成了一個(gè)鼓脹的部分，但其實(shí)無論從期限還是從權(quán)力運(yùn)用的獨(dú)斷性上看，均無法與偵查程序活動(dòng)相比；介于偵查和審判之間的檢察機(jī)關(guān)的審查起訴程序活動(dòng)，所謂“承上啟下”者也，只是葫蘆上的“細(xì)腰”。在“以偵查為中心”的訴訟模式下，審查起訴和審判成了對(duì)偵查成果的二次質(zhì)檢，公檢法機(jī)關(guān)之間的相互制約、相互監(jiān)督機(jī)制并未真正起到應(yīng)有的作用，“審判走過場(chǎng)”“庭審走形式”“無罪判決率奇低”等問題比較突出，冤假錯(cuò)案也頻繁披露，社會(huì)公眾對(duì)改變當(dāng)前刑事訴訟體制的呼聲也越來越高。中央層面提出以審判為中心的目的即在于改變當(dāng)下以偵查為中心的訴訟特點(diǎn)，平抑偵查的強(qiáng)勢(shì)地位，將以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)錯(cuò)位復(fù)歸合理的訴訟構(gòu)造。

（二）有利于實(shí)現(xiàn)司法規(guī)律和訴訟規(guī)律的理性回歸

習(xí)近平總書記在2014年中央政法工作會(huì)議上指出：“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！痹谛淌略V訟中堅(jiān)持以審判為中心，從根本上講是由司法審判的最終裁判性質(zhì)所決定的?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”未經(jīng)審判，不得定罪，是刑事訴訟設(shè)置審判程序的根本目的和核心價(jià)值所在。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是現(xiàn)代訴訟制度的應(yīng)有之義，是程序法治應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，是法治社會(huì)應(yīng)有的狀態(tài)，是確保刑事司法公正的必然要求，也是對(duì)司法規(guī)律和訴訟規(guī)律的理性回歸。（沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期。）堅(jiān)持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機(jī)關(guān)的地位高低、作用大小等問題，而是為了更好地落實(shí)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，以更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的。

（三）有利于貫徹?zé)o罪推定、證據(jù)裁判、程序正義等法治原則

無罪推定、證據(jù)裁判、程序正義原則是當(dāng)今世界各國法律普遍確認(rèn)的刑事訴訟原則。貫徹?zé)o罪推定原則，徹底摒棄“重打擊、輕保護(hù)”、有罪推定、重刑主義等陳舊觀念，牢固樹立依法懲罰犯罪和依法保障人權(quán)并重的司法理念，既要讓有罪的人受到公正合法的審判，也要保障無罪的人不受刑事追究。司法工作人員要樹立重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的意識(shí)，認(rèn)定案件事實(shí)必須以經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)作為根據(jù)，堅(jiān)持嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，堅(jiān)決防范冤假錯(cuò)案。樹立以審判為中心的正當(dāng)程序理念，把依法推進(jìn)庭審作為首要內(nèi)容，防范審判權(quán)在運(yùn)行過程中遭受偵查權(quán)、公訴權(quán)以及其他公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)和侵蝕，確保每個(gè)司法案件都能夠經(jīng)得起法律的考驗(yàn)。

三、以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴工作的重大影響

（一）對(duì)傳統(tǒng)刑事司法理念的影響

傳統(tǒng)的刑事司法理念是追訴犯罪、打擊犯罪、實(shí)體優(yōu)先、程序居次。1997年刑事訴訟法修訂以來，加強(qiáng)人權(quán)保障、證據(jù)裁判、無罪推定、程序與實(shí)體并重等司法理念得以加強(qiáng)。但是，不論是偵查機(jī)關(guān)，還是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，在刑事司法理念方面，有罪推定思維根深蒂固，轉(zhuǎn)變并不徹底。就檢察機(jī)關(guān)而言，公訴的重要職能之一是指控犯罪，公訴人所進(jìn)行的追訴活動(dòng)具有鮮明、強(qiáng)烈的社會(huì)利益保衛(wèi)者的角色特征。強(qiáng)烈的角色意識(shí)和保護(hù)社會(huì)公共利益的責(zé)任感， 使公訴人的訴訟行為更傾向于完成追訴的任務(wù)而非保護(hù)被追訴者。公訴人作為國家公訴機(jī)關(guān)的代表，呈現(xiàn)在法庭的常常是正義在胸、義正辭嚴(yán)、充滿激情的“追訴圣斗士”形象。在全面推進(jìn)依法治國的新形勢(shì)下，以審判為中心的訴訟模式要求堅(jiān)持審判的中立性，不應(yīng)受外界干涉，在審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，獨(dú)立得出事實(shí)認(rèn)定，排除一切合理性懷疑，從而進(jìn)行定罪處罰。在以審判為中心的訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，如果不以實(shí)現(xiàn)公正為最高目標(biāo)，依舊保持純粹的追訴犯罪的思維定勢(shì)，僅僅把自己當(dāng)作追訴者，那么就難以適應(yīng)新的訴訟模式的要求，就可能使眼皮底下的冤假錯(cuò)案“登堂入室”，進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。

（二）對(duì)證據(jù)審查方式的影響

我國當(dāng)前刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為“證據(jù)確實(shí)、充分”。有學(xué)者將我國刑事司法證明模式概括為“以印證為中心的整體主義證明模式”。（謝澍：《認(rèn)真對(duì)待證據(jù)裁判——以張輝、張高平案為樣本的分析》，載《東方法學(xué)》2013年第3期。）公訴案件證據(jù)審查的慣常方式是閱卷，具體做法為：公訴人接到案件后，對(duì)照偵查機(jī)關(guān)提供的起訴意見書，靜心閱卷，查找卷宗中的證據(jù)存在的一致之處，發(fā)現(xiàn)矛盾點(diǎn)、存在問題，通過證據(jù)印證，確認(rèn)是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于案卷中的言詞證據(jù)，承辦人往往是先入為主地設(shè)定一個(gè)前提：這些證據(jù)，內(nèi)容是真實(shí)的，取證程序是合法的，可以作為定案的證據(jù)。但是，這有時(shí)僅僅是承辦人的一相情愿。偵查機(jī)關(guān)“破案”的通常做法是：抓獲犯罪嫌疑人，獲取其有罪供述（即口供），再進(jìn)行其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，達(dá)到證據(jù)相互印證的要求?？梢姡黄撇@取犯罪嫌疑人的口供，成為偵查機(jī)關(guān)的第一要?jiǎng)?wù)。刑訊逼供等非法獲取證據(jù)的手段隨之而來，當(dāng)犯罪嫌疑人的口供與其他證據(jù)種類不能印證時(shí)，偽造證據(jù)的手段也應(yīng)之而生。通過精心打造，一些看似天衣無縫的“精品案件”以刑事卷宗的方式出爐，錯(cuò)案就這樣形成了。例如， 在李化偉殺妻案中， 由于作案兇器上留下的指紋和現(xiàn)場(chǎng)足跡均與李化偉對(duì)不上號(hào)， 辦案人員于是將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的屬于重大破案線索的指紋、足跡全部隱匿起來； 為解決犯罪嫌疑人沒有作案時(shí)間的問題， 將原來的法醫(yī)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)論推倒重來， 作案時(shí)間被大幅度提前到中午1 2 時(shí)許； 以“ 給犯罪分子作證， 是包庇罪”威脅欲為李化偉作證的人， 迫使其改變證言。（郭國松： 《一起離奇殺妻案的真相》， 載《南方周末》， 2001年2月23日。）

美國密西根大學(xué)教授塞繆爾R&克羅斯等研究人員在一份關(guān)于刑事錯(cuò)案的研究報(bào)告中同樣強(qiáng)調(diào)了證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)、證人偽證和由于警察非法訊問導(dǎo)致的被告人的錯(cuò)誤供述對(duì)于錯(cuò)案形成的原因作用。檢察機(jī)關(guān)的承辦人接觸到的是刑事卷宗，只能以案卷為中心進(jìn)行審理，如此便形成以公訴人在辦公室閱卷為主的審查傳統(tǒng)。未親歷偵查環(huán)節(jié)調(diào)查取證固定證據(jù)的公訴人，如果沒有一定的抓手以形成內(nèi)心確信，從起訴到出庭乃至判決這一系列程序存續(xù)期間，內(nèi)心經(jīng)常是忐忑的，唯恐出現(xiàn)意想不到的新辯解、新證據(jù)等突發(fā)情況。此種審查起訴方式訴出的案件，形成以口供為中心的證據(jù)鏈條，使得刑事訴訟的三個(gè)階段——偵查、控訴、審判——成為證據(jù)鏈條的流水生產(chǎn)線，并且在“生產(chǎn)”過程中，片面強(qiáng)調(diào)相互印證，排斥證據(jù)鏈條之外的其他證據(jù)。如果在以偵查為中心的傳統(tǒng)訴訟模式下，審判機(jī)關(guān)基于以案卷為中心閱卷、流水線的分工配合等因素考慮予以判決，尚得以勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)訴得出、判得了，那么在以審判為中心的訴訟模式下，審判機(jī)關(guān)將嚴(yán)格依照庭審結(jié)果進(jìn)行裁判，案件判決結(jié)果是無法預(yù)測(cè)的。

（三）對(duì)起訴自由裁量權(quán)的影響

法官擁有自由裁量權(quán)，毋庸置疑。檢察官是否擁有自由裁量權(quán)？中外法學(xué)界基本都認(rèn)同一個(gè)觀點(diǎn)，即檢察官同樣應(yīng)當(dāng)擁有自由裁量權(quán)。所謂自由裁量權(quán)，就是指在法律沒有規(guī)定或者法律的規(guī)定不明確、不具體，存在缺陷時(shí)，由法官根據(jù)法律的授權(quán)，在法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)，本著公正、合理地適用法律的精神，對(duì)具體案件進(jìn)行處理的權(quán)力。大量文獻(xiàn)的論述都以法官權(quán)力為著眼點(diǎn)。（程味秋：《西方國家刑事訴訟法概論》，中國政法大學(xué)出版社，1989年版。轉(zhuǎn)引自李喜春：《英國起訴自由裁量權(quán)之借鑒》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第6期。）檢察官起訴自由裁量權(quán)是檢察官“對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行選擇、適用或創(chuàng)造新規(guī)范而酌情作出決定的權(quán)力?！保ㄙZ慶華：《司法自由裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)分析》，載《河北法學(xué)》2006年第4期。）也就是說，在起訴階段，檢察官可以基于自己的判斷依職權(quán)決定一個(gè)案件如何處理，即對(duì)于雖已具備充分追訴條件的犯罪，有權(quán)酌情決定是否提起公訴。這種權(quán)力來自法律的授權(quán)，是在法律之正義追求與終極目標(biāo)指引下，根據(jù)案件具體情況，在法定范圍內(nèi)，所作的更符合法治精神與社會(huì)利益的決定，使法律所追求的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。提及起訴自由裁量權(quán)，必然要談到起訴權(quán)和偵查權(quán)的關(guān)系。在我國，起訴權(quán)和偵查權(quán)主要體現(xiàn)為檢警關(guān)系（自偵部門由于其自身的特殊性，在此不予闡述），根據(jù)法律規(guī)定，是一種“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系，這種關(guān)系對(duì)于保證案件質(zhì)量起到了積極作用。但是，在實(shí)踐中，也產(chǎn)生了一些明顯的問題，雙方之間配合有余，制約不足。辦案過程中，在考核指標(biāo)、相關(guān)部門協(xié)調(diào)等情形下，檢、警為搞好關(guān)系而互相“照顧”。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)通常是一路綠燈、沒有懸念地移送至法院，判決則成為偵查結(jié)論的復(fù)制版。其實(shí)，案件的多樣性和當(dāng)事人的特殊性，決定了案件處理方式的靈活性。在審判為中心的訴訟模式下，合理適用起訴自由裁量權(quán)尤其有意義。如前所述，以審判為中心訴訟模式下的庭審適用范圍應(yīng)限定為“重大、疑難、復(fù)雜”的案件、在當(dāng)?shù)赜兄卮笊鐣?huì)影響的案件及三機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要適用的案件。誠然，以審判為中心訴訟模式，并非意味著所有刑事案件均要經(jīng)過按部就班的全部庭審程序。其內(nèi)涵表明，對(duì)于有爭(zhēng)議的疑難復(fù)雜案件，通過以庭審為中心的模式予以判決；對(duì)于無爭(zhēng)議、事實(shí)簡單、客觀證據(jù)確實(shí)、充分的案件，完全可以通過起訴自由裁量權(quán)過濾，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

（四）對(duì)庭前會(huì)議制度的影響

構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度與庭前會(huì)議制度的設(shè)置，其內(nèi)在意蘊(yùn)是不謀而合的，即：將一切定罪量刑的依據(jù)置于審判機(jī)關(guān)的審判之下，審前程序理所應(yīng)當(dāng)屬于審判階段的應(yīng)有部分。2012年修訂的 《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）第182條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！庇纱耍焕碚摻绾蛯徟袑?shí)務(wù)界高度關(guān)注的“庭前會(huì)議制度”在新刑訴法中得以正式確立。其實(shí)質(zhì)是在開庭審理前，人民法院召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)與審判相關(guān)的問題，了解情況和聽取意見，以為開庭審判程序做準(zhǔn)備的預(yù)備性程序。從立法本意來看，在起訴和庭審之間植入一個(gè)庭前準(zhǔn)備的庭前會(huì)議程序，為控辯雙方構(gòu)建了一個(gè)庭前相互接觸、表達(dá)意見和對(duì)抗合作的法定平臺(tái)，其目的在于加強(qiáng)控辯雙方在庭審前的信息交流，有利于審判人員全面把握案件相關(guān)情況，在提高庭審效率的同時(shí)，確保司法公正。在推進(jìn)以審判為中心訴訟模式的背景下，檢察機(jī)關(guān)公訴工作在庭前會(huì)議中面臨新的挑戰(zhàn)。一方面，功能定位不明確，導(dǎo)致公訴部門難以準(zhǔn)確把握庭前會(huì)議重點(diǎn)?，F(xiàn)有的法律法規(guī)、司法解釋對(duì)庭前會(huì)議解決的內(nèi)容進(jìn)行了列舉性規(guī)定，主要圍繞管轄、回避、確定出庭人員名單、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、適用簡易程序等內(nèi)容。通過列舉事項(xiàng)可以發(fā)現(xiàn)，立法者對(duì)庭前會(huì)議功能定位主要集中于程序性問題。對(duì)此，學(xué)界及實(shí)務(wù)界也并無爭(zhēng)議。但是，對(duì)具有兜底性質(zhì)的“與審判相關(guān)問題”的理解并不一致，主要爭(zhēng)議在于能否解決實(shí)體性問題，公訴機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的重點(diǎn)如何把握等。另一個(gè)方面，未賦予庭前會(huì)議產(chǎn)生的相關(guān)文件以法律效力，作用有限。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容的處理并未賦予法律效力，而僅僅是 “了解情況，聽取意見”。從庭前會(huì)議的價(jià)值來看，在于保障庭審集中審理，提高庭審效率。如果沒有裁決功能，庭審會(huì)議的設(shè)置價(jià)值就大打折扣。

（五）對(duì)法庭辯論及訊（詢）問技巧的影響

以審判為中心的訴訟模式，其本質(zhì)要求是庭審的公正化和實(shí)質(zhì)化。庭審公正化的基礎(chǔ)是控辯平等，實(shí)現(xiàn)對(duì)辯方權(quán)利的保障和對(duì)控方權(quán)力的規(guī)制，促使控辯雙方展開平等的、理性的對(duì)話；庭審實(shí)質(zhì)化就是要避免庭審“走過場(chǎng)”，保證控辯雙方的意見均得到充分有效的表達(dá)，法庭當(dāng)庭獲得的信息全面對(duì)稱。（柏利民：《以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴工作的影響》，載《人民檢察》2015年第11期。）而庭審公正化和實(shí)質(zhì)化將使庭審活動(dòng)更具對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性，必然導(dǎo)致探索貫徹直接言詞原則。直接言詞原則是大陸法系國家刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。直接原則的要求有二：一是法官（包括陪審法官）必須始終在法庭上親自接觸證據(jù)材料、直接感受證據(jù)材料。二是法官應(yīng)當(dāng)盡可能接觸原始證據(jù)材料，而不是第二手或者更遠(yuǎn)離原始的材料。因?yàn)樵谠V訟中，法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定是以證據(jù)為根據(jù)的，唯有要求法官對(duì)于證據(jù)調(diào)查具有親歷性，要求證據(jù)盡可能具有原始性，才能使法官更準(zhǔn)確地判斷證據(jù)和案件事實(shí)。言詞審理原則，又稱口頭（審理）原則，“要求以言詞陳述或問答形式而顯現(xiàn)于審判庭之訴訟材料，法院始得采為裁判之基礎(chǔ)”。直接審理原則和言詞審理原則的綜合作用，就是通過公正審判程序保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體審判公正，特別是通過庭審查明案件事實(shí)真相。（陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題》，載《人民法院報(bào)》2015年1月21日第五版。）以審判為中心的訴訟模式對(duì)出庭支持公訴的重大影響之一，就是要確保有證舉在庭上、有證質(zhì)在庭上、有理辯在庭上，對(duì)公訴人的法庭辯論技巧和訊（詢）問技巧，提出新的挑戰(zhàn)。

四、檢察機(jī)關(guān)公訴工作應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟模式的舉措

（一）轉(zhuǎn)變司法理念：從激情追訴到守護(hù)公正

“檢察官的責(zé)任是尋求公正，而不僅僅是控訴犯罪?！保邸睹绹蓭焻f(xié)會(huì)關(guān)于刑事司法的準(zhǔn)則： 控方與辯方的職責(zé)》關(guān)于控方職責(zé)準(zhǔn)則的第3-1.2 （c）款（ 美國律師協(xié)會(huì)1993 年第三版） 。轉(zhuǎn)引自盧樂云：《從個(gè)案辦理談公訴執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年1月。］公訴人不僅僅要做激情控訴的國家公訴人，更要做理性客觀的公正守護(hù)神，冷靜、正確地應(yīng)對(duì)司法過程中所遇到的各種情況和各類復(fù)雜的問題，堅(jiān)持做到實(shí)事求是，不能感情用事，不能盲從，而要做到中立公允，達(dá)到以理性促公正的司法效果。當(dāng)前，公訴人要牢固樹立人權(quán)保障、程序公正優(yōu)先、無罪推定、證據(jù)裁判、程序法治等司法理念，尤其是客觀全面、換位思考的理念?？陀^全面的理念，要求避免先入為主的錯(cuò)誤思想，不僅審查有罪、罪重的證據(jù)，還要審查無罪、罪輕的證據(jù)，如確無證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為時(shí)，要客觀公正地作出正確處理，做到不枉不縱。換位思考的理念，一方面要求承辦人要學(xué)會(huì)從辯方的可能觀點(diǎn)審視指控證據(jù)的瑕疵。同時(shí)要把握現(xiàn)有證據(jù)可能產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)變化，還要主動(dòng)預(yù)測(cè)辯方可能提出的新證據(jù)，有針對(duì)性地采取防范措施，將辯方可能的主張及其理由或可能提出的新證據(jù)納入己方證據(jù)體系之中，做好證據(jù)的攻與防，牢牢把握住案件的主動(dòng)權(quán)。要客觀、審慎對(duì)待犯罪嫌疑人“翻供”，不輕易肯定或簡單否定，要結(jié)合全案證據(jù)仔細(xì)甑別，認(rèn)真核查。要充分重視辯護(hù)人的地位和作用，認(rèn)真對(duì)待辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見和提交的證據(jù)材料。對(duì)于犯罪嫌疑人、辯護(hù)人提出證明其無罪或者罪輕的證據(jù)或意見， 要認(rèn)真聽取，因?yàn)檫@些有利于承辦人發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)和矛盾， 促使承辦人更加全面、深入、細(xì)致而有針對(duì)性地進(jìn)行審查把關(guān)。另一方面，還要善于從審判的角度做好審查證據(jù)工作，明確審查、運(yùn)用證據(jù)的目的是審判，偵查和起訴都要以審判的證據(jù)要求為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，執(zhí)行嚴(yán)格的證據(jù)裁判規(guī)則，對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)堅(jiān)決予以排除。對(duì)有程序瑕疵的實(shí)物證據(jù)，必須予以補(bǔ)正。不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，予以排除。在對(duì)待非法證據(jù)上，符合排除條件的應(yīng)當(dāng)依照法定程序予以排除，該補(bǔ)正完善的應(yīng)當(dāng)努力完善，該糾正的應(yīng)當(dāng)果斷糾正，堅(jiān)決不讓“帶病”的證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。

（二）改進(jìn)審查方式：從閱卷為主到親歷為首

新的訴訟模式呼喚新的案件審查方式：親歷。所謂“親歷”，是指公訴人堅(jiān)持審查起訴的法定標(biāo)準(zhǔn)，全面客觀審查證據(jù)，對(duì)于案件的證據(jù)盡可能親自復(fù)核、驗(yàn)證。親歷的審查方式要求：注重實(shí)地調(diào)查核實(shí)證據(jù)；注重對(duì)物證、書證、鑒定意見等關(guān)鍵證據(jù)的復(fù)核；加強(qiáng)證據(jù)補(bǔ)查，做到補(bǔ)證與審查同步；強(qiáng)化對(duì)實(shí)物證據(jù)和刑事科學(xué)技術(shù)鑒定的審查運(yùn)用，以客觀性證據(jù)為審查工作重心，重視客觀性證據(jù)與其他證據(jù)的印證。關(guān)鍵的證人證言，尤其是存在矛盾、疑點(diǎn)的，既要閱卷，也要進(jìn)行調(diào)查取證，將相關(guān)證人進(jìn)行重新詢問；對(duì)于作案現(xiàn)場(chǎng)，盡可能在第一時(shí)間親自觀察、了解。對(duì)于犯罪嫌疑人訊問的同步錄音錄像，必須對(duì)照書面供述予以審查；對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)提取的監(jiān)控錄像，必須播放。將直接、言詞原則提前到審查起訴階段，確立證人、鑒定人、偵查人員證言的真實(shí)性：要嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除等原則和制度，對(duì)于涉嫌通過刑訊逼供手段取得的犯罪嫌疑人供述與涉嫌通過暴力、威脅等非法手段取得的證人證言等非法言詞證據(jù)，公訴人應(yīng)當(dāng)在核查偵查人員訊問、詢問等程序性材料的基礎(chǔ)上，向偵查機(jī)關(guān)了解取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等基本情況，嚴(yán)格查證是否存在刑訊逼供或者暴力取證等情況，對(duì)于存在嫌疑的，有必要提取犯罪嫌疑人、證人、被害人有無因刑訊逼供和暴力取證致傷的體檢證明和犯罪嫌疑人羈押期間同監(jiān)房在押人員證言等證據(jù)。

（三）合理行使起訴裁量權(quán)：從有案必訴到裁量起訴

當(dāng)前，我國的刑事案件居高不下，案多人少的矛盾在基層院尤為突出。適用審判中心為模式的訴訟制度，需要大量的司法資源。是否將所有的案件不加區(qū)分地按照庭審為中心的模式，進(jìn)入審判環(huán)節(jié)？有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要存在于重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件中。（顧永忠：《“庭審中心主義”之我見》，《法律信息》2014年第6期。）我們同意這種觀點(diǎn)。公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況并綜合其他因素，恰當(dāng)?shù)匦惺狗伤x予的自由裁量權(quán)，兼顧懲治犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值，注重公共利益和刑罰的效應(yīng)，避免不必要或者不恰當(dāng)?shù)钠鹪V，使得公訴朝著更加有序、合理的方向發(fā)展。可以通過合理適用起訴裁量權(quán)，對(duì)部分案件進(jìn)行分流：一是對(duì)于符合條件的輕微刑事案件，實(shí)行快速辦理機(jī)制。面對(duì)日漸突出的案多人少矛盾，對(duì)事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪、適用法律無爭(zhēng)議的輕微刑事案件，在簡易程序法律框架內(nèi)，實(shí)行輕案快辦、輕罪快審等快速審理的機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。我國多地正在探索建立輕微刑事案件快速審理機(jī)制。［《多地探索建立輕微刑事案件快速審理機(jī)制》：《法制日?qǐng)?bào)》——法制網(wǎng)。］節(jié)約了司法資源。二是對(duì)于當(dāng)事人愿意和解的刑事案件，通過刑事和解程序，以不起訴等方式結(jié)案。這是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的新舉措，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法理念的有效探索，必將在提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮其重要作用。

（四）完善庭前會(huì)議制度：準(zhǔn)確定位、找準(zhǔn)重點(diǎn)

庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式有三種： 一是基于法院 “決定權(quán)”而啟動(dòng)；二是基于檢察機(jī)關(guān)的“建議權(quán)”而啟動(dòng)；三是基于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的“申請(qǐng)權(quán)”而啟動(dòng)。雖然庭前會(huì)議由審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)，但作為指控犯罪的公訴部門，在審判程序中具有舉足輕重的作用，在庭前會(huì)議中，也應(yīng)勇于擔(dān)當(dāng)，對(duì)于確有必要召開庭前會(huì)議的，積極履行召開“建議權(quán)”。判斷是否確有必要召開庭前會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩方面依據(jù)：一是從程序角度考量，案件是否存在程序性請(qǐng)求或爭(zhēng)議，有可能導(dǎo)致法庭審理的拖延?；乇?、管轄、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等程序性爭(zhēng)議或請(qǐng)求是導(dǎo)致中斷庭審進(jìn)程的重要因素，將其前置處理符合訴訟效率機(jī)制的要求；二是從實(shí)體角度考量，案件事實(shí)是否重大復(fù)雜，需要對(duì)證據(jù)及爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行厘清、整理。對(duì)于罪名及證據(jù)材料繁多的重大復(fù)雜案件，法庭應(yīng)當(dāng)通過召開庭前會(huì)議提前了解情況，聽取意見，以達(dá)到明確庭審重點(diǎn)、厘清庭審思路的目的，做好庭審準(zhǔn)備工作，重者有其重、繁者有其繁，確保審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)庭審優(yōu)質(zhì)高效的目的。對(duì)于滿足上述兩方面條件的案件，公訴部門都應(yīng)建議法院召開庭前會(huì)議。為防止庭前會(huì)議的濫用和低效，對(duì)于審判機(jī)關(guān)決定召集的庭前會(huì)議，檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為無召開必要，可以提出異議，雙方再行商榷最終是否需要召開?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第241第第1款第2項(xiàng)規(guī)定賦予了法院變更指控罪名的權(quán)力，《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第458條賦予了檢察院變更指控的權(quán)力。就保障庭審集中審理而言，對(duì)于指控事實(shí)和罪名的變更在庭審中予以解決大多情況下會(huì)造成庭審中斷，更為嚴(yán)重的弊端在于庭審中進(jìn)行指控事實(shí)和罪名的變更有侵害辯方防御權(quán)之虞。在現(xiàn)有法律規(guī)定賦予檢察院和法院刑事公訴變更權(quán)的基礎(chǔ)之上，就檢察院對(duì)被告人身份或者指控事實(shí)不符的，或者法院在庭前審查移送案卷過程中認(rèn)為指控罪名不合適的，可在庭前會(huì)議當(dāng)中提出，在閱卷及證據(jù)展示的基礎(chǔ)上，法官可以建議檢察官變更、追加起訴，或改變起訴罪名，或由控辯雙方就起訴書指控的范圍和罪名的認(rèn)定發(fā)表自己的意見。這一程序設(shè)置更為重要的目的在于賦予辯方足夠的時(shí)間進(jìn)行防御，為擬變更的指控事實(shí)或擬變更的罪名準(zhǔn)備辯護(hù)意見。

（五）提高庭審應(yīng)變能力：增強(qiáng)庭審辯論、訊問技巧

公訴人代表作為國家形象的代表，應(yīng)當(dāng)自覺加強(qiáng)訓(xùn)練，努力提高庭審應(yīng)變能力，增強(qiáng)庭審辯論及訊問的技巧。首先，要善于轉(zhuǎn)換思路、冷靜應(yīng)對(duì)。面對(duì)被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)意見，公訴人要反應(yīng)迅速，辯論思路要多點(diǎn)開花，當(dāng)正面論證難度大時(shí)，要及時(shí)轉(zhuǎn)變思路，善于隱藏自己的真實(shí)意圖，做到讓被告人、辯護(hù)人捉摸不透，從而讓被告人、辯護(hù)人自己暴露矛盾。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的公訴人，既不會(huì)不回應(yīng)對(duì)方的問題，也不會(huì)對(duì)方問什么就答什么，而是會(huì)根據(jù)對(duì)方提出的問題，迅速思考并選擇出最佳的回答方式。一般來說，法庭辯論中公訴人常用的回應(yīng)方法包括：直接回答、迂回應(yīng)答、順勢(shì)而答、借勢(shì)回答等。其次，應(yīng)提升法律用語規(guī)范以及專業(yè)水準(zhǔn)。法庭辯論中，公訴人談?wù)摰氖欠蓡栴}，庭審關(guān)系到一個(gè)公民的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命，公訴人在庭審中的語言，應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范性、準(zhǔn)確性、簡潔性、莊重性的特點(diǎn)。法庭用語是在訴訟過程中使用的專門的語言。因此，法律語言所使用的詞匯、概念具有特定性，例如自首、立功、累犯等，這些詞匯都特指一個(gè)概念，不能混同或隨便混用；法律語言所使用的詞匯，法律均規(guī)定了專門固定的含義，任何人不得隨意解釋。在法庭辯論中，公訴人要時(shí)刻注意自己的用語，也要時(shí)刻注意辯方使用的語言是否符合法律的本意和規(guī)定，避免誤導(dǎo)法庭和旁聽群眾。最后，要加強(qiáng)庭審表現(xiàn)力和渲染力。公訴人開展法庭辯論，主要是就案件客觀存在的事實(shí)和證據(jù)，提出自己的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，以便得到法庭的支持和認(rèn)可。因此，公訴人開展法庭辯論，主要是講法理、講證據(jù)，但是，這并不代表公訴人就不能講激情，情感是能夠感染人的。犯罪是一種嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的行為，他給被害人帶來的創(chuàng)傷是深厚的，感情的融入，既是公訴人對(duì)被害人的一種人文關(guān)懷，也是公訴人的發(fā)言能夠感染群眾、說服法官的關(guān)鍵所在。當(dāng)然，公訴人在法庭辯論中的情感流露也應(yīng)當(dāng)和冷靜、理性相結(jié)合，感情投入必須真實(shí)、自然、適度，如果公訴人無病呻吟，就會(huì)使受眾感到厭惡，甚至傷害被害人及其親屬的感情。

五、結(jié)語

以審判為中心訴訟模式的確立，是針對(duì)當(dāng)前司法領(lǐng)域冤假錯(cuò)案等問題頻出及司法權(quán)力配置結(jié)構(gòu)失當(dāng)而提出的重大改革舉措，對(duì)檢察工作尤其是公訴工作有重大影響，必然要求檢察機(jī)關(guān)努力提升公訴案件質(zhì)量。以審判為中心的訴訟模式對(duì)檢察機(jī)關(guān)并非僅是挑戰(zhàn)，從另一個(gè)側(cè)面而言，也是轉(zhuǎn)變司法理念、提升司法案件質(zhì)量的重大舉措。如前所述，公訴人在新的訴訟模式下，既要更加重視加強(qiáng)庭審前證據(jù)審查的工作，對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點(diǎn)作好出庭應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備；同時(shí)，公訴人還必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對(duì)犯罪的追訴職能?！?/p>

（課題負(fù)責(zé)人：姚俊，江蘇省揚(yáng)中市人民檢察院黨組成員、檢委會(huì)專職委員；課題組成員：楊永昌、陸海鵬、朱孟超、石偉。本文系江蘇省鎮(zhèn)江市法學(xué)會(huì)、江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院2015年度法學(xué)研究課題“以審判為中心訴訟模式對(duì)公訴工作的影響”的部分研究成果。）