提升科學(xué)證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用水平

李蘇林

〔摘要〕 提升科學(xué)證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用水平要求做到：嚴(yán)格審查科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力，既要從關(guān)聯(lián)性和合法性方面加以審查判斷，還要注重審查鑒定“科學(xué)性”對(duì)證據(jù)能力的影響；嚴(yán)格審查科學(xué)證據(jù)的證明力，應(yīng)堅(jiān)持鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)并沒(méi)有優(yōu)先于普通證據(jù)的證明力、司法裁判者最終是否采信鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中說(shuō)明理由的原則；確立科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證制度，包括確立科學(xué)證據(jù)的言詞辯論原則，推行科學(xué)證據(jù)的庭前開(kāi)示制度，建立和完善對(duì)科學(xué)證據(jù)的交叉詢問(wèn)制度；完善鑒定人出庭作證制度，包括明晰鑒定人出庭作證的條件，明確鑒定人不出庭作證的法律后果，完善對(duì)鑒定人的人身安全保護(hù)制度和出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度；健全專家輔助人制度，包括明確限定專家輔助人的資格，明確專家輔助人的訴訟地位和意見(jiàn)性質(zhì)，明確規(guī)定專家輔助人的權(quán)利義務(wù)和訴訟責(zé)任。

〔關(guān)鍵詞〕 科學(xué)證據(jù)，鑒定意見(jiàn)，證據(jù)能力，證明力，質(zhì)證

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D925.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）02-0119-05

近些年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，越來(lái)越多的科學(xué)原理、技術(shù)和方法廣泛地運(yùn)用于司法領(lǐng)域，在證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、提取、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等證據(jù)運(yùn)用和司法證明環(huán)節(jié)都大量出現(xiàn)了一類(lèi)稱之為“科學(xué)證據(jù)”的證據(jù)。所謂科學(xué)證據(jù)，就是通過(guò)科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法或者科學(xué)技術(shù)取得的證據(jù)，專家證言或鑒定意見(jiàn)是其在法庭上的表現(xiàn)形式 〔1 〕 （P12 ）。科學(xué)證據(jù)是學(xué)理研究對(duì)證據(jù)的分類(lèi)，它通過(guò)“科學(xué)”來(lái)限定和表述這類(lèi)證據(jù)的本質(zhì)特征，以“科學(xué)性”區(qū)別于其他普通證據(jù)。作為一類(lèi)證據(jù)的統(tǒng)稱，科學(xué)證據(jù)有極為開(kāi)放的外延，以多種表現(xiàn)形式出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，我國(guó)司法實(shí)踐中最為典型和常見(jiàn)的科學(xué)證據(jù)形式是“鑒定意見(jiàn)”，即鑒定人運(yùn)用專門(mén)的知識(shí)、技術(shù)和方法對(duì)訴訟中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、分析后提出的專家意見(jiàn)。因此，本文以“鑒定意見(jiàn)”為例討論科學(xué)證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用。

鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)憑借其特有的解讀證據(jù)和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力，有效地緩解了事實(shí)認(rèn)定者處理“專門(mén)性問(wèn)題”的壓力，提高了案件事實(shí)認(rèn)定效率，在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮出越來(lái)越重要的作用，日趨受到司法實(shí)務(wù)人員和辦案部門(mén)的認(rèn)可。但是，科學(xué)證據(jù)在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了很多負(fù)面效應(yīng)，主要表現(xiàn)為刑事審判中科學(xué)證據(jù)不當(dāng)運(yùn)用而導(dǎo)致的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定。司法實(shí)踐中有大量因錯(cuò)誤運(yùn)用科學(xué)證據(jù)而導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情況發(fā)生，“在震驚全國(guó)的20起刑事冤案中，有15起案件，即75%案件在鑒定結(jié)論方面出了問(wèn)題” 〔2 〕， 曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)的杜培武案中的測(cè)謊鑒定、李建林特大殺人錯(cuò)案中的DNA鑒定等都是典型的科學(xué)證據(jù)不當(dāng)運(yùn)用的例證。這些錯(cuò)案的負(fù)面效應(yīng)因?yàn)樾淌滤痉I(lǐng)域社會(huì)影響突出被進(jìn)一步放大，一定程度上使得科學(xué)證據(jù)運(yùn)用陷入了異常尷尬的困境。提升鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用水平，對(duì)于維護(hù)司法公正有重要而緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。為此，筆者立足科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性本質(zhì)，圍繞鑒定意見(jiàn)的證據(jù)屬性，充分運(yùn)用審判程序的質(zhì)證環(huán)節(jié)，探求刑事案件事實(shí)認(rèn)定科學(xué)證據(jù)運(yùn)用的保障機(jī)制。

一、嚴(yán)格審查科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力

司法實(shí)踐中，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)的依賴非常嚴(yán)重，甚至罹患“司法鑒定依賴綜合癥”〔3 〕 （P162 ），表現(xiàn)出對(duì)各種專門(mén)性問(wèn)題隨意啟動(dòng)鑒定或者重復(fù)鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)類(lèi)證據(jù)不加審查就完全采用等情形。從本質(zhì)上看，無(wú)論對(duì)案件事實(shí)認(rèn)知是基于何種程度的科學(xué)機(jī)制，科學(xué)證據(jù)都還只是證據(jù)的一種，必須符合證據(jù)屬性的要求。換言之，包括科學(xué)證據(jù)在內(nèi)的任何證據(jù)必須從證據(jù)能力和證明力兩方面進(jìn)行審查判斷。其中，證據(jù)能力指的是證據(jù)能否被采納作為定案依據(jù)的資格，是從法律層面對(duì)證據(jù)適格性提出的要求，英美法系國(guó)家稱之為證據(jù)的可采性。一項(xiàng)證據(jù)如果沒(méi)有證據(jù)能力（可采性），就不能轉(zhuǎn)化為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

我國(guó)目前關(guān)于證據(jù)能力的研究大多還處于理論探討階段，規(guī)范科學(xué)證據(jù)運(yùn)用的證據(jù)規(guī)則非常不完備，證據(jù)能力審查判斷法律規(guī)范嚴(yán)重不足，規(guī)范科學(xué)證據(jù)證據(jù)能力的規(guī)則更是少之又少。比如，2012年《刑事訴訟法》中有關(guān)鑒定的法律條文僅有十條左右，其中對(duì)于審查判斷鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力至關(guān)重要的“科學(xué)性”規(guī)定基本沒(méi)有涉及，只是通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)形式上的要求來(lái)規(guī)范其證據(jù)適格性。缺少充分的證據(jù)規(guī)則客觀上造成了法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查不力，表現(xiàn)出“無(wú)效審查”或“自由審查”的趨勢(shì)，“科學(xué)證據(jù)在我國(guó)法庭沒(méi)有遭受?chē)?yán)格地審查，通常直接推定為真實(shí)可靠” 〔4 〕，以不可靠的科學(xué)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)必然會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的發(fā)生。因此，提升鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用水平，首先要嚴(yán)格審查其證據(jù)能力。通過(guò)對(duì)科學(xué)證據(jù)證據(jù)能力的規(guī)范來(lái)控制科學(xué)證據(jù)的失真，充分發(fā)揮證據(jù)能力“過(guò)濾器”或“安全閥”的功能，防止“垃圾科學(xué)”進(jìn)入法庭，從證據(jù)源頭上預(yù)防刑事案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)運(yùn)用。

科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力要從關(guān)聯(lián)性和合法性兩方面加以審查判斷。從內(nèi)容上看，科學(xué)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求該證據(jù)能夠提供用以證明案件要件事實(shí)的信息，它的運(yùn)用將有助于法官對(duì)案件事實(shí)存在可能性作出判斷?？茖W(xué)證據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性還應(yīng)當(dāng)從其生成過(guò)程予以保障，要求鑒定意見(jiàn)生成主體所擅長(zhǎng)的鑒定領(lǐng)域要與案件中專門(mén)性問(wèn)題解決方案具有相關(guān)性，比如法醫(yī)病理專家對(duì)尸體死亡原因的分析，否則鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)就因沒(méi)有關(guān)聯(lián)性而不具有證據(jù)能力。科學(xué)證據(jù)的合法性主要適用一般證據(jù)的合法性要求，即主體合法、程序合法和形式合法三個(gè)方面。我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則沒(méi)有對(duì)鑒定意見(jiàn)的合法性進(jìn)行正面規(guī)制，而是從消極方面規(guī)定對(duì)非法鑒定意見(jiàn)予以排除。2010年7月1日施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力提出了明確要求，確立了針對(duì)非法鑒定意見(jiàn)的排除規(guī)則。對(duì)于“鑒定人資格和條件的缺陷”、“鑒定程序和方法的錯(cuò)誤”、“送檢材料鑒定程序的違法”和“鑒定文書(shū)形式要件的欠缺”等四種非法鑒定意見(jiàn)適用排除規(guī)則。根據(jù)此排除規(guī)則，不具備證據(jù)能力的鑒定意見(jiàn)將被排除而不能轉(zhuǎn)化為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，以此來(lái)規(guī)范鑒定意見(jiàn)作為科學(xué)證據(jù)進(jìn)入法庭的證據(jù)能力。

與普通證據(jù)相比，科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力審查判斷還具有其特殊性，即必須注重審查鑒定“科學(xué)性”對(duì)證據(jù)能力的影響。為了防止各種垃圾科學(xué)和偽科學(xué)進(jìn)入法庭混淆法官的視聽(tīng)，必須將科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理、技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性作為考量其是否具有證據(jù)能力的重要條件。借鑒《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條對(duì)專家證人證言的要求，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面判斷鑒定意見(jiàn)是否可靠：第一，審查判斷該鑒定意見(jiàn)是否依據(jù)了可靠的原理和方法，是否基于充分的事實(shí)或數(shù)據(jù)，在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域是否得到了同行的普遍承認(rèn)；第二，審查判斷鑒定人是否以可靠的、可以信賴的方式將該原理、技術(shù)和方法運(yùn)用到鑒定意見(jiàn)的生成過(guò)程當(dāng)中。

二、嚴(yán)格審查科學(xué)證據(jù)的證明力

科學(xué)證據(jù)的證明力是指具備證據(jù)能力的科學(xué)證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)存在與否所具有的證明效果，也是事實(shí)認(rèn)定者通過(guò)借助于專門(mén)知識(shí)判斷事實(shí)真?zhèn)位蚺c案件事實(shí)之間是否存在聯(lián)系而發(fā)生心證的“作用力”。證據(jù)的證明力是對(duì)證據(jù)邏輯性的要求，其大小一般不由法律作出具體規(guī)定，而由法官依據(jù)自由心證原則進(jìn)行認(rèn)定。但“自由心證不能隨心所欲，它必須符合經(jīng)驗(yàn)和邏輯，即接受理性的限制，同時(shí)須以制度設(shè)置保證其具有可檢驗(yàn)性以及可矯治性”?！? 〕 （P191）

在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中證據(jù)證明力的審查判斷問(wèn)題上，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都沒(méi)有對(duì)相關(guān)法律規(guī)定給予足夠重視，使得判斷科學(xué)證據(jù)證明力、認(rèn)定案件事實(shí)究竟適用何種法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)不一。司法實(shí)踐中，法官評(píng)估判斷科學(xué)證據(jù)的證明力時(shí)，往往依照自己的主觀認(rèn)識(shí)比較隨意地進(jìn)行認(rèn)定。這樣，評(píng)判科學(xué)證據(jù)證明力進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的最終標(biāo)準(zhǔn)被寄托于法官的理性、學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。然而，法官作為社會(huì)中的普通個(gè)體，也擁有常人的情感、欲望和偏見(jiàn)，其特有的經(jīng)歷、價(jià)值觀念和職業(yè)技能必然會(huì)對(duì)科學(xué)證據(jù)證明力的審查判斷產(chǎn)生影響。尤為重要的是，法官一般都不十分了解鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)背后的科學(xué)原理、方法和技術(shù)，缺少審查判斷科學(xué)證據(jù)所必需的知識(shí)儲(chǔ)備，這種知識(shí)缺陷帶來(lái)的科學(xué)證據(jù)證明力判斷負(fù)面影響更大。

法官審查科學(xué)證據(jù)證明力時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持四個(gè)原則。第一，鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)并沒(méi)有優(yōu)先于普通證據(jù)的證明力。和普通證據(jù)一樣，科學(xué)證據(jù)必須在法庭上依法質(zhì)證后由司法裁判者對(duì)其證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)，亦即“鑒定意見(jiàn)不具有預(yù)定的證明力” 〔6 〕 （P34 ）。第二，司法裁判者最終是否采信鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中說(shuō)明理由。根據(jù)法官最終裁決原則，在事實(shí)認(rèn)定時(shí)科學(xué)證據(jù)不能代替判決，鑒定專家也不能代替法官。但基于科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性和具有的特殊證明價(jià)值，法官作為“專門(mén)知識(shí)”的業(yè)余人士對(duì)其進(jìn)行審查判斷，在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中不能隨意決定采信或者不采信科學(xué)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中對(duì)是否采信予以說(shuō)明。第三，要對(duì)科學(xué)證據(jù)司法證明確立補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。根據(jù)證據(jù)法原理，依據(jù)單一證據(jù)不能認(rèn)定案件事實(shí)，單一證據(jù)必須和其他證據(jù)結(jié)合在一起形成證據(jù)鏈才能作為定案的根據(jù)?？茖W(xué)證據(jù)也不例外，司法證明中要嚴(yán)格遵循“孤證不能定案”原則，在案件事實(shí)認(rèn)定中必須適用鑒定意見(jiàn)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，重視不同證據(jù)之間的相互印證，這是由司法證明的任務(wù)和科學(xué)證據(jù)本身的特性所決定的。第四，要客觀地分析科學(xué)證據(jù)證明力的證據(jù)性信息。刑事案件事實(shí)認(rèn)定強(qiáng)調(diào)證據(jù)系統(tǒng)證明力的要求，追求真實(shí)全面地反映案件事實(shí)。然而科學(xué)證據(jù)往往都是間接證據(jù)，不能直接證明案件主要事實(shí)。因此，要客觀地看待科學(xué)證據(jù)的證據(jù)性信息，防止隨意推斷或者想當(dāng)然地?cái)U(kuò)大使用，比如案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)痕跡鑒定意見(jiàn)與某人相符合，最多能夠證明其曾到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而不能證明其實(shí)施了犯罪行為。

三、確立科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證制度

證據(jù)裁判原則確立了證據(jù)作為案件事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。然而，面對(duì)具有“專門(mén)知識(shí)”的科學(xué)證據(jù)，尤其是一些專業(yè)性較強(qiáng)的科學(xué)證據(jù)，熟悉法律適用的法官就成了“門(mén)外漢”?！胺ü賾?yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確評(píng)估科學(xué)證據(jù)的證明力，是近三百年來(lái)科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展帶給法庭的一個(gè)司法難題，是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)法學(xué)領(lǐng)域所提出的最有力和最持久的挑戰(zhàn)” 〔7 〕 。而且，目前我國(guó)司法鑒定還比較混亂，呈現(xiàn)出司法鑒定機(jī)構(gòu)“私有化”趨勢(shì)、鑒定人“兼職化”趨勢(shì)和鑒定條件“簡(jiǎn)易化”趨勢(shì)，偽科學(xué)、垃圾科學(xué)大量涌入法庭是不爭(zhēng)的事實(shí)。相當(dāng)一部分鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)內(nèi)容簡(jiǎn)單，只有結(jié)論沒(méi)有解釋，法官在審查判斷鑒定意見(jiàn)時(shí)很難對(duì)其證據(jù)能力和證明力作出評(píng)估和裁判。面對(duì)良莠不齊的鑒定意見(jiàn)，必須通過(guò)有效的質(zhì)證程序來(lái)保證證據(jù)信息的可靠性。

證據(jù)的質(zhì)證是訴訟雙方在案件庭審過(guò)程中通過(guò)采用辯論、質(zhì)疑、說(shuō)明、解釋、咨詢和辯駁等形式核實(shí)證據(jù)真實(shí)性、相關(guān)性和合法性的訴訟活動(dòng)。在質(zhì)證活動(dòng)中，對(duì)證據(jù)的內(nèi)容提出質(zhì)疑是根本目的，對(duì)提出證據(jù)的人進(jìn)行質(zhì)問(wèn)是基本形式，質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)是質(zhì)證環(huán)節(jié)相輔相成的內(nèi)容 〔8 〕 （P236 ）?？茖W(xué)證據(jù)的科學(xué)性和專業(yè)性決定了對(duì)其進(jìn)行充分質(zhì)證的必要性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立科學(xué)證據(jù)的言詞辯論原則，推行科學(xué)證據(jù)的庭前開(kāi)示制度，建立和完善對(duì)科學(xué)證據(jù)的交叉詢問(wèn)制度，確定科學(xué)證據(jù)證據(jù)能力的有無(wú)和證明力的大小，從而使法官形成內(nèi)心確信，最終決定是否采納和采信相關(guān)科學(xué)證據(jù)。其中，庭前開(kāi)示是對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的前提，交叉詢問(wèn)是對(duì)抗制的規(guī)定性特征，具有攻擊和反駁的性質(zhì)，是審查判斷科學(xué)證據(jù)的主要質(zhì)證手段。在刑事訴訟中，控訴方承擔(dān)著庭前證據(jù)開(kāi)示的主要義務(wù)。辯護(hù)方通過(guò)證據(jù)開(kāi)示了解控方的鑒定意見(jiàn)，根據(jù)情況向法院申請(qǐng)鑒定人出庭、聘任專家輔助人就鑒定意見(jiàn)參與法庭質(zhì)證；控辯雙方通過(guò)對(duì)鑒定人進(jìn)行盤(pán)詰性地交叉詢問(wèn)，有效行使辯護(hù)權(quán)，有利于發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題，也有利于揭示案件事實(shí)真相。

對(duì)鑒定意見(jiàn)審查評(píng)判是科學(xué)證據(jù)法庭質(zhì)證的核心內(nèi)容，主要圍繞鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力展開(kāi)，也就是針對(duì)鑒定意見(jiàn)的合法性和科學(xué)可靠性進(jìn)行審查判斷。具體而言，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條規(guī)定，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證應(yīng)當(dāng)圍繞以下方面進(jìn)行：（1）是否存在回避情形；（2）鑒定人的資質(zhì)是否合法；（3）檢材是否充足、可靠、完好；（4）鑒定程序、方法、分析過(guò)程是否符合相關(guān)行業(yè)規(guī)則和法律規(guī)定；（5）鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性；（6）鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)是否有矛盾；（7）形式上是否符合法律規(guī)定；（8）鑒定意見(jiàn)是否明確。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行法律更多是從形式要件層面對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。筆者認(rèn)為鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、真實(shí)性和權(quán)威性在很大程度上依賴于鑒定人的專業(yè)資格、鑒定過(guò)程和判斷能力，因此鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證還應(yīng)當(dāng)注重其生成過(guò)程中影響科學(xué)性的因素。確立有針對(duì)性的科學(xué)證據(jù)質(zhì)證制度，控辯雙方以鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力為主要質(zhì)證內(nèi)容，就鑒定意見(jiàn)生成過(guò)程中的各個(gè)環(huán)節(jié)展開(kāi)充分質(zhì)證，從而明晰鑒定意見(jiàn)的證據(jù)效力?？茖W(xué)證據(jù)通過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)的對(duì)抗性訴訟活動(dòng)能有效揭示科學(xué)證據(jù)生成過(guò)程中的科學(xué)性，有利于法官形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又保障了法官裁判的客觀性、公正性和有效性。

四、完善鑒定人出庭作證制度

與鑒定意見(jiàn)質(zhì)證制度密切相關(guān)的是鑒定人出庭作證制度。鑒定人是鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)的實(shí)際生成者，鑒定人出庭作證是現(xiàn)代訴訟的要求，是衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度是否科學(xué)和進(jìn)步的重要標(biāo)志，是法庭審判中對(duì)科學(xué)證據(jù)有效質(zhì)證得以運(yùn)行的基礎(chǔ)。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，都要求事實(shí)認(rèn)定者對(duì)審判具有親歷性。所有證據(jù)都應(yīng)該在法庭上出示，證人應(yīng)當(dāng)在法庭上以口頭而非書(shū)面證言的方式作證，否則其真實(shí)性就會(huì)受到質(zhì)疑。鑒定意見(jiàn)是鑒定人運(yùn)用其掌握的專業(yè)知識(shí)，根據(jù)一定的材料運(yùn)用其本身的專業(yè)知識(shí)作出的推論性意見(jiàn)，其本質(zhì)上是一種言詞證據(jù)。所以，鑒定意見(jiàn)的審查判斷不能僅僅通過(guò)當(dāng)庭宣讀書(shū)面意見(jiàn)的方式來(lái)進(jìn)行，而要通過(guò)對(duì)鑒定人的直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)來(lái)審查鑒定意見(jiàn)的證明力和證據(jù)能力。鑒定人出庭參與鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，能更好地揭示出鑒定意見(jiàn)中隱含的信息，解釋控辯審各方所不能理解的以專業(yè)知識(shí)為內(nèi)容的證據(jù)性信息。這樣一來(lái)，鑒定人的解釋和說(shuō)明就能達(dá)到控辯雙方認(rèn)知鑒定意見(jiàn)的目的，也有助于幫助事實(shí)裁判者更好地理解和評(píng)判鑒定意見(jiàn)，從而更好地完成案件的事實(shí)認(rèn)定。

但是，我國(guó)目前刑事審判中鑒定人出庭率還非常低，“只有不到5%的鑒定人出庭作證接受了法庭質(zhì)詢” 〔9 〕 （P271）。法庭審理時(shí)如果沒(méi)有鑒定人的參與，控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證也就無(wú)法有效進(jìn)行，以鑒定意見(jiàn)為主要形式的科學(xué)證據(jù)就暢通無(wú)阻地進(jìn)入法庭，成為了法官認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行裁判的依據(jù)。這樣一來(lái)，鑒定人成為了科學(xué)的法官，鑒定意見(jiàn)從某種程度上來(lái)講也就成為了科學(xué)的判決。因此，完善鑒定人出庭作證制度是提升科學(xué)證據(jù)運(yùn)用水平的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第187條已經(jīng)明確規(guī)定了鑒定人出庭制度，需要進(jìn)一步完善鑒定人出庭作證的配套制度。首先，明晰鑒定人出庭作證的條件?，F(xiàn)行法律規(guī)定鑒定人出庭作證應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一是公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，二是人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭，兩個(gè)條件缺一不可。筆者認(rèn)為，鑒定人出庭作證的條件應(yīng)當(dāng)界定為兩個(gè)條件有其一者即可，換言之，控辯任一方要求或法院?jiǎn)畏經(jīng)Q定均可以成為鑒定人出庭的條件，這樣就既能保證控辯雙方的訴訟權(quán)利也能滿足法院查明事實(shí)真相的實(shí)際需要。其次，明確鑒定人不出庭作證的法律后果。如果經(jīng)過(guò)人民法院依法通知，鑒定人拒不出庭作證的，其出具的鑒定意見(jiàn)應(yīng)予以排除，不得作為定案依據(jù)。筆者建議，此種情形下法院還應(yīng)當(dāng)通知該鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)和司法行政管理部門(mén)根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予處理；如果公安偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)鑒定人違反出庭作證義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)通知該鑒定機(jī)構(gòu)的上一級(jí)主管部門(mén)。第三，完善對(duì)鑒定人的人身安全保護(hù)制度和出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度?，F(xiàn)行法律規(guī)定人民法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)是保護(hù)鑒定人及近親屬人身安全的法定主體，也規(guī)定了相應(yīng)的保護(hù)措施，但在實(shí)踐中缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒國(guó)外的做法，在公安機(jī)關(guān)成立專門(mén)的保護(hù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保護(hù)鑒定人。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)需要啟動(dòng)特別保護(hù)措施時(shí)，除了自己能夠執(zhí)行的以外，可以申請(qǐng)?jiān)搶ｉT(mén)保護(hù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施；關(guān)于鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，筆者建議由對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議并申請(qǐng)鑒定人出庭作證的主體或者人民法院承擔(dān)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶蛿?shù)額可以參照證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)定。

五、健全專家輔助人制度

毋庸置疑，法庭質(zhì)證是發(fā)現(xiàn)和揭露案件事實(shí)真相最重要的制度，質(zhì)證程序中的交叉詢問(wèn)環(huán)節(jié)更是被稱為“發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相最偉大的法律引擎”。從理論上來(lái)看，控辯雙方通過(guò)質(zhì)證程序證明或反駁所指控的事實(shí)，有利于裁判者兼聽(tīng)則明最終完成對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。然而，面對(duì)以“專門(mén)知識(shí)”為內(nèi)容的科學(xué)證據(jù)，純粹外行的訴訟當(dāng)事人根本無(wú)法正確解讀，更談不上對(duì)其進(jìn)行有效地質(zhì)證；法官往往也由于專業(yè)知識(shí)欠缺而不能準(zhǔn)確判斷鑒定意見(jiàn)的所有證據(jù)性信息。另外，刑事審判中的鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)一般情況下都是由公訴方提供的，被告方面對(duì)的只有“檢驗(yàn)報(bào)告”等有限的書(shū)面信息，即使在律師的幫助下，被告人也難以對(duì)這些科學(xué)證據(jù)進(jìn)行有效地和實(shí)質(zhì)性地質(zhì)證，鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)所謂的法庭質(zhì)證就只能流于形式。因此，建立和完善專家輔助人制度是科學(xué)證據(jù)在現(xiàn)代刑事訴訟中運(yùn)用的必然要求，是對(duì)科學(xué)證據(jù)實(shí)現(xiàn)有效質(zhì)證的切實(shí)保障。

專家輔助人制度是對(duì)抗式訴訟模式的產(chǎn)物。其中，專家輔助人是訴訟雙方聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人幫助解釋和理解案件中的專門(mén)性問(wèn)題，經(jīng)法官允許出庭參與質(zhì)證的專家。我國(guó)專家輔助人制度最早見(jiàn)于最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋，2012年《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！边@一規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域也確立了專家輔助人制度。但是，現(xiàn)行法律對(duì)專家輔助人制度規(guī)定得過(guò)于空泛，實(shí)踐中缺乏可操作性。

因此，需要進(jìn)一步健全專家輔助人制度，完善配套措施，增強(qiáng)控辯雙方對(duì)科學(xué)證據(jù)質(zhì)證時(shí)的“平等武裝”，完成刑事審判任務(wù)。首先，要明確限定專家輔助人的資格?，F(xiàn)行法律對(duì)專家輔助人的資格沒(méi)有具體要求，意味著只要具備“專門(mén)知識(shí)”的人都可以出庭擔(dān)任專家輔助人。但是，專家輔助人的核心職責(zé)在于協(xié)助控辯雙方尤其是辯護(hù)方對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，其專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)能力都不可避免地會(huì)對(duì)質(zhì)證效果、訴訟效率等產(chǎn)生顯著影響，因此筆者建議現(xiàn)階段專家輔助人暫由已經(jīng)具有司法鑒定資格的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覔?dān)任，等到有關(guān)專家輔助人制度規(guī)范體系相對(duì)健全后再適當(dāng)擴(kuò)大候選專家資格人選的范圍。其次，要明確專家輔助人的訴訟地位和意見(jiàn)性質(zhì)。從訴訟職責(zé)來(lái)看，專家輔助人訴訟地位應(yīng)當(dāng)定位為訴訟參與人，與《刑事訴訟法》107條的當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員并列，但專家輔助人在法庭審理中并不享有獨(dú)立的訴訟地位，而是從屬于控辯一方；專家輔助人意見(jiàn)性質(zhì)直接影響其參與訴訟的功能，目前已在理論和實(shí)踐中引發(fā)了相當(dāng)大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為專家輔助人發(fā)表的口頭或書(shū)面意見(jiàn)性質(zhì)與“辯護(hù)人意見(jiàn)”相當(dāng)，可以稱之為“專家輔助人意見(jiàn)”，這樣既指向準(zhǔn)確、簡(jiǎn)單明了，又能避免在訴訟實(shí)踐中造成不必要的混亂。第三，明確規(guī)定專家輔助人的權(quán)利義務(wù)和訴訟責(zé)任。專家輔助人的權(quán)利主要是指保障其實(shí)現(xiàn)訴訟功能、發(fā)揮輔助作用所必需的權(quán)利，包括對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的說(shuō)明權(quán)、對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)詢權(quán)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)無(wú)理要求拒絕參與訴訟的權(quán)利等；專家輔助人的義務(wù)包括遵守訴訟秩序和法庭紀(jì)律、忠于法律與科學(xué)、如實(shí)地解釋說(shuō)明和質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)、認(rèn)真履行當(dāng)事人委托和保守秘密等；專家輔助人的責(zé)任指當(dāng)其在參與訴訟過(guò)程中不當(dāng)履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，鑒于專家輔助人目前主要由具備司法鑒定資格的專家擔(dān)任，可以參照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第13條對(duì)鑒定人的懲罰措施規(guī)范專家輔助人。最后，法庭采信專家輔助人意見(jiàn)與否要在判決書(shū)中闡明理由。專家輔助人意見(jiàn)是針對(duì)鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)所提出的意見(jiàn)，對(duì)準(zhǔn)確進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定有重要的作用。法庭無(wú)論是否采信專家輔助人意見(jiàn)都應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中進(jìn)行說(shuō)明，這樣既能保證控辯雙方參與訴訟的權(quán)利，也能使專家輔助人參與科學(xué)證據(jù)質(zhì)證制度落到實(shí)處。

提升科學(xué)證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用水平，健全科學(xué)技術(shù)為司法領(lǐng)域服務(wù)的有效機(jī)制，是證據(jù)法學(xué)的重要內(nèi)容。所以，美國(guó)證據(jù)法學(xué)者米爾建·R.達(dá)馬斯卡展望證據(jù)法的未來(lái)時(shí)指出：“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來(lái)，很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問(wèn)題。伴隨著過(guò)去50年驚人的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，新的事實(shí)確認(rèn)方式已經(jīng)開(kāi)始在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域（包括司法領(lǐng)域）挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定方法。越來(lái)越多對(duì)訴訟程序非常重要的事實(shí)現(xiàn)在只能通過(guò)高科技手段查明。” 〔10 〕 （P200 ）司法裁判者必須正視科學(xué)證據(jù)帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。法庭審判是刑事訴訟的最后一道防線，法官應(yīng)積極履行司法裁判者的職責(zé)，把質(zhì)證程序作為審查判斷科學(xué)證據(jù)的核心環(huán)節(jié)，充分運(yùn)用鑒定人出庭制度和專家輔助人制度，提升自身審查判斷鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力和證明力的意識(shí)與能力，在法庭審理過(guò)程中形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信，提高刑事案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和可接受性，從而維護(hù)刑事司法的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2010.

〔2〕陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2007（3）.

〔3〕常 林.司法鑒定專家輔助人制度研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

〔4〕張君周.論法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查——以美國(guó)的看守職責(zé)為視角〔J〕.法律科學(xué)，2008（6）.

〔5〕龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法〔M〕.北京：法律出版社，2008.

〔6〕陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

〔7〕張 斌.論科學(xué)證據(jù)的概念〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2006（6）.

〔8〕何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2008.

〔9〕陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

〔10〕〔美〕米爾建·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法〔M〕.李學(xué)軍，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

責(zé)任編輯 楊在平