明朝武官法律思想及制度建設(shè)初探

龔?fù)⒋?/p>

[摘要]明朝作為中國專制社會后期的典型代表，其法律思想和法制建設(shè)都達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨?。明朝的武官法律?jīng)過長期的發(fā)展，也呈現(xiàn)出豐富的內(nèi)容和鮮明的特點(diǎn)。明朝武官法律在中國歷史上占有重要地位，豐富了軍事法律的歷史研究內(nèi)容，其內(nèi)在演變規(guī)律為當(dāng)前軍隊法制建設(shè)提供歷史鏡鑒。

[關(guān)鍵詞]明朝武官法律思想武官法律制度武官權(quán)力

[中圖分類號]DF08

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1009-4245（2015）03-0043-05

明朝是一個法制建設(shè)十分發(fā)達(dá)的朝代，其規(guī)范之詳密、特點(diǎn)之鮮明、內(nèi)容之豐富、體系之完備均大大超過了以往各個朝代。武官法律作為軍事法律的重要方面，在這一時期也得到了很大的發(fā)展，并為后人留下很多值得思考和借鑒的地方。

一、開明的用人思想和選拔制度保證了武官人才質(zhì)量

從朱元璋用人“至公無私”始，明朝統(tǒng)治階級的用人思想便彰顯出開明的取向。后世各朝皇帝在制定和執(zhí)行武官的選拔法律制度時都繼承了這一思想。隨著時代的不斷發(fā)展，世襲制的弊端越來越為人所察，統(tǒng)治者便適時調(diào)整了武官入仕的方式，把武舉這一具備進(jìn)步意義的制度的地位提到首位。

（一）對世襲加以限制，遏制武官隊伍素質(zhì)下降

武職世襲古已有之，也曾在特殊的時期發(fā)揮過積極的作用。如世襲制在戰(zhàn)爭對峙階段能很好地完成軍事人才的發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)和使用的使命；也可以較好地使將領(lǐng)與士兵有機(jī)地結(jié)合在一起。然而隨著時代的發(fā)展，武官世襲的弊端也逐漸為有識之士所察覺，其中不乏統(tǒng)治集團(tuán)中的政治家。明天順八年，福建監(jiān)察御史魏翰上書言事，就一針見血地指出了這種世襲之弊：“今天下武職子弟生長庇蔭之下，崇尚驕奢之習(xí)。一旦承襲，侈然自滿，縱欲無忌。”另外明代武官襲替的標(biāo)準(zhǔn)在總體上呈放寬趨勢，這也導(dǎo)致了從明太祖洪武末年（公元1398年）至明憲宗成化七年（公元1470年），在軍隊總數(shù)并未擴(kuò)大的情況下，武官人數(shù)由2.8萬猛增至8.1萬。這種情況實質(zhì)上是形成了軍隊的大量冗員，不但增加了政府開支，而且影響了軍隊?wèi)?zhàn)斗力的提高。

為了克服武官世襲所帶來的種種弊端，明朝政府對世襲制度也相應(yīng)做了調(diào)整。在實行武舉以后，所有應(yīng)襲子弟也要和庶民子弟一樣考試策論弓馬，中選后方能授官加職。這在一定程度上改良了世襲制，更是選才制度有所進(jìn)步的一種反映，也是對世襲特權(quán)的一種限制。所以孫承澤說：“及嘉靖間，此途（武舉）漸重，于是世胃彼為虛器，而功臣之澤斬矣。”

但是不論武官的世襲制度在之前曾如何對軍隊?wèi)?zhàn)斗力產(chǎn)生過促進(jìn)作用，之后又進(jìn)行過如何的改革，這都無法掩蓋其作為封建專制統(tǒng)治下貴族特權(quán)的實質(zhì)。明朝政府對世襲制加以限制，為武舉的實行拓展了空間，使高素質(zhì)的武官人才能夠大量進(jìn)入軍隊，對軍隊?wèi)?zhàn)斗力的提升無疑具有積極的意義。

（二）提高武舉地位，增強(qiáng)武官人才選拔力度

在明中期以后，明政府為了在不斷擴(kuò)大的戰(zhàn)場上取得勝利，將武舉作為武官的主要來源，增強(qiáng)了武官人才的選拔力度。隨著一套完備的武舉制度逐漸形成，一批卓有才干的將領(lǐng)也得以通過武舉進(jìn)入了軍隊。尤其是在嘉靖以后，幾乎在各個主要戰(zhàn)場上都有武舉出身的人卓立戰(zhàn)功。例如著名的抗倭將領(lǐng)俞大獻(xiàn)就是武舉出身；曾當(dāng)過戚繼光參將的朱先，“大小數(shù)十戰(zhàn)，皆先登，殺倭甚眾，以功授都司”，他也是武舉出身，像這樣武舉出身的抗倭將領(lǐng)在戰(zhàn)場上可說是俯拾皆是，許多人還立下了赫赫戰(zhàn)功。在遼東和抵御蒙古諸部的戰(zhàn)場上，也可以看到許多武舉出身的將領(lǐng)。例如安固，正德三年武會試第一，赴陜西三邊立功，后“以材武致大將”。這些武官人才為軍隊注入了大量的新鮮血液，使軍隊在訓(xùn)練水平、作戰(zhàn)能力方面都有了不小的提高。這充分說明武舉制得到統(tǒng)治者的肯定和大力運(yùn)用，也是符合社會和軍隊發(fā)展規(guī)律的。

從明朝整個的政治體制上講，武舉的進(jìn)步意義在于其使科舉制度趨于完善。在中國科舉制度史上，文舉和武舉一直是國家人才的重要來源，發(fā)展至明代，武舉逐漸形成了一套完備的制度，禮儀日益隆重，并最終取得了和文舉大體同等的地位。應(yīng)該說，武舉的制度化和完備化是在明朝完成的，且直接影響到清朝。清朝基本上沿襲了明朝的武舉制度，只是稍加變通。這種制度一直延續(xù)到光緒二十七年（公元1901年）被廢除為止。

由此可見，明朝武舉法律制度的發(fā)展具有歷史進(jìn)步意義，對于武官隊伍整體素質(zhì)的提高和軍隊?wèi)?zhàn)斗力的提升都起到了很大的作用。但不能否認(rèn)的是，武舉法律制度并不能解決當(dāng)時社會所有的弊端，明代統(tǒng)治者在內(nèi)憂外患日益嚴(yán)重的情況才“銳意重武”，幻想以此來挽救頹勢盡顯的明王朝，結(jié)果只能是走向衰亡。

二、嚴(yán)格的規(guī)范思想和懲罰措施塑造了紀(jì)律嚴(yán)明的武官隊伍

在中國古代社會，“禮”與“刑”都是維護(hù)社會秩序、調(diào)整社會關(guān)系的重要社會規(guī)則。其中，“禮”是積極主動的規(guī)范，是禁惡于未然的預(yù)防；“刑”是消極的處罰，是懲惡于已然的制裁。不論是治理國家，還是管理軍隊，管理者都要講求“禮刑結(jié)合”，這樣才能收到最好的治理效果。明朝軍隊對于武官的禮治規(guī)范思想和軍法從重原則很大程度上是我國古代法制“禮刑結(jié)合”思想的體現(xiàn)?！岸Y”“刑”二者相輔相成，從正反兩個方面對武官加以最為嚴(yán)格的規(guī)制。

（一）“禮”強(qiáng)調(diào)等級關(guān)系，增強(qiáng)武官上下凝聚力

明朝統(tǒng)治者從儒家行王道仁政的思想出發(fā)，以“禮”作為定國興邦、約束軍隊之策。其“克城以武，堪亂以仁”的軍事法律思想雖有出于戰(zhàn)時需要而收買人心之嫌，但在客觀上確實起到了降低戰(zhàn)爭危害、保護(hù)生產(chǎn)力發(fā)展和平民的人身、財產(chǎn)安全的作用，收到了良好的效果，在建國初期戰(zhàn)事頻仍的時期，明軍“由是人心日附”。

由于“禮”是以封建傳統(tǒng)的家族倫理思想為核心內(nèi)容，兇此以“禮”作為規(guī)范部隊的行為準(zhǔn)則，不僅非常容易為官兵所接受，而且約束力也很強(qiáng)。戚繼光在他的《紀(jì)效新書》中用一段十分通俗的話來告誡官兵：“你今既來當(dāng)兵，隊長就是你的里長，哨長就是你的老人，哨官把總就是你的父母官……你冉思量世間有無里長老人管的百姓無有，就知在軍中有無隊哨長管的兵無有；世間有無父母生的人無有，就知在軍中有無哨官把總管的兵無有?！边@樣，家族內(nèi)部的倫常關(guān)系被引入軍隊的日常管理當(dāng)中，上級理所當(dāng)然地成為了下級的“父母官”，對上級的約束和命令，下級便絕不能有任何反抗。誠然，這種軍禮所確立的上下級關(guān)系和等級名分雖有利于強(qiáng)化將帥的權(quán)威，但也容易造成上下的隔閡，使軍中缺少親和力。軍事家們?yōu)閺浹a(bǔ)這種弊端，提出“軍中之正，以連情義為首務(wù)”，即一方面強(qiáng)調(diào)遵守上下級的名分，另一方面加強(qiáng)上級與下屬的關(guān)系，用同命運(yùn)共患難的感情將官兵聯(lián)系在一起。如此情禮并用，使軍隊內(nèi)部上下左右形成一種相互珍貴的紐帶，從而明確了上下級各自的責(zé)任和權(quán)利義務(wù)狀況，也符合“禮”貴賤有別、尊卑有序的要求。由此使得軍禮與軍法結(jié)合在一起，達(dá)到“在下事上，則尊而親之；在上使下，則順而悅之。三軍之眾，可使赴湯蹈火矣”的效果。

（二）“刑”強(qiáng)調(diào)軍法從重，保證武官軍紀(jì)嚴(yán)明

白從春秋時期軍事家尉繚子倡導(dǎo)“軍法從重”以來，“軍法從重”就成為古代軍事刑法的一條基本原則。明代統(tǒng)治者也繼承了這一原則。如明初期，大將胡大海在進(jìn)攻紹興時，其子觸犯禁酒令，有部下勸朱元璋寬赦以安撫胡大海，但朱元璋說：“寧可使大海叛我，不可使吾法不行”，遂處死胡大海之子。又如洪武四年，部將廖永忠率軍進(jìn)駐四川，下令禁止官兵侵掠百姓，有士卒拿了百姓七個茄子，立即被斬首。如此嚴(yán)格地執(zhí)法在戰(zhàn)爭頻繁的時期，是十分必要的。只有這樣做，才可以保證軍事法律的貫徹，才能使部隊協(xié)調(diào)一致。

明初軍法從重的原則，保證了武官在作戰(zhàn)指揮中的軍紀(jì)嚴(yán)明、令行禁止。明軍在建國初期的戰(zhàn)爭中，朱元璋在軍中厲行“掠民財者死，毀民居者死”的紀(jì)律，明軍進(jìn)入集慶時秋毫無犯，拔鎮(zhèn)江“民不知有兵”，征婪州“市不易肆”，克杭州“城中帖然”。戚繼光在其所著《草廬經(jīng)略》中也對戚家軍規(guī)定有“遏亂安民”的禁暴條令?！皫煹街?，無暴神詆，無行田獵，無毀土墳，無蟠墻屋，無焚樹木，無掘丘墳，無取六畜、禾泰、器械，無掠婦女。見其老幼，慰歸無傷；雖遇壯者，不可無禮。敵若傷之，醫(yī)藥歸之。秋毫無犯，市肆不易。皆由主將禁戒之嚴(yán)，故其下奉命不敢違也?！?/p>

從明朝建國時期明軍力克諸強(qiáng)一統(tǒng)天下，到明朝中后期戚家軍威名遠(yuǎn)播，無一不是依靠了一支紀(jì)律嚴(yán)明、明賞嚴(yán)罰的武裝力量。歷史一再向我們證明，嚴(yán)明的軍紀(jì)是妥善處理軍民關(guān)系的前提，也是使部隊擁有強(qiáng)大戰(zhàn)斗力的保證。明朝的軍法雖帶有專制王權(quán)的特征，但其軍法從重、軍紀(jì)嚴(yán)明的軍法原則對于加強(qiáng)軍隊建設(shè)、提高軍隊的戰(zhàn)斗力而言，依然具有積極的意義。

三、缺乏評判和監(jiān)督機(jī)制的軍功制度導(dǎo)致了武官的冒領(lǐng)功次和消極應(yīng)戰(zhàn)

中國古代的軍事家們一直信奉“重賞之下，必有勇夫”的觀點(diǎn)，誠然，在作戰(zhàn)中對立下戰(zhàn)功的軍人進(jìn)行獎賞，能夠起到激勵斗志、鼓舞士氣的作用，但如果這種方法運(yùn)用不當(dāng)，也會造成很大的弊端，甚至?xí)窒婈牭膽?zhàn)斗力。

明代的軍功標(biāo)準(zhǔn)有二：一為“以戰(zhàn)斗表現(xiàn)論功制”，一為“首功制”。在戰(zhàn)場實踐中，明代所實行的這兩種軍功標(biāo)準(zhǔn)都表現(xiàn)出缺乏有效的評判和監(jiān)督的弊端①。

“以戰(zhàn)斗表現(xiàn)論功”標(biāo)準(zhǔn)在明成祖時建立功賞勘合制度，凡遇戰(zhàn)斗，“令內(nèi)官將象牙牌臨陣看視，有勇敢當(dāng)先、奮力向前殺賊能建立頭功、奇功者，即與牙收牌收執(zhí)，徑赴大營奏知，給與勘合，以憑升賞”，稽查之法可謂甚嚴(yán)。永樂之后，稽查制度雖在，但在實際上卻已弊端凸顯，借此標(biāo)準(zhǔn)冒濫功級者日眾?！肮适拢?zhèn)守官奏帶，例止五名。后領(lǐng)兵官所奏帶有至三四百名者，不在斬讖之例，別立名日，曰運(yùn)送神槍，曰費(fèi)執(zhí)旗牌，曰沖鋒破敵，曰三次當(dāng)先，曰軍前效勞。冒濫之弊，至斯極已。”兇為“以戰(zhàn)斗表現(xiàn)論功”并無嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)，在事后也無法核實，所以只須巧立名目，冒領(lǐng)功次要比“首功制”方便容易得多。由于“以戰(zhàn)斗表現(xiàn)論功”標(biāo)準(zhǔn)始終存在著冒濫功次這個最大弊端，以致于戰(zhàn)場上常發(fā)生斬首不過幾級，而升賞卻有數(shù)十百員的情況。于是明廷對以此標(biāo)準(zhǔn)論功漸漸持謹(jǐn)慎態(tài)度，而后轉(zhuǎn)向以“首功制”為準(zhǔn)。

“首功制”雖然使得軍功獎賞的標(biāo)準(zhǔn)更加明確，但其背后的弊端更大?！笆坠χ啤弊畲蟮谋锥擞袃牲c(diǎn)：一是殺良冒功，一是臨陣割級②。殺良冒功的情況在有明一代可說是層出不窮，如“天順?biāo)哪辏ü?460年），曹欽反。將士妄殺，至割乞兒首報功。市人不敢出戶。林聰署院事，亟令獲賊者必生致。濫殺為止?！闭率辏ü?516年）兵部尚書王瓊上書說將士以首功進(jìn)秩，“此贏秦弊政，行之邊方猶可，未有內(nèi)地而論首功者。今江西、四川妄殺平民千萬，縱賊貽禍，皆此議所致”，由此可看出明代殺良冒功的禍害之烈。關(guān)于臨陣割級之害，更是屢次被實踐證明。明人郭光復(fù)說倭寇與明軍對陣“合戰(zhàn)先以數(shù)倭蹈陣，勝則群擁以進(jìn)，不勝必侯我兵爭取首級而乘之，故常勝?！逼堇^光也對部下強(qiáng)調(diào)，“每每致賊以數(shù)人為餌，誘你上前都去爭功，他卻大眾一擁殺來一個首級又不得，不知被他殺了多少，乘眾少卻將營盤沖破，全軍沒了?！北臼怯脕砑顚⑹繆^戰(zhàn)的軍功賞格反被敵人利用來屢敗明軍，本意為提高明軍戰(zhàn)斗力的“首功制”反而束縛了明軍的戰(zhàn)斗力，這不能不說是一個極大的諷刺。

由此可見，明朝統(tǒng)治集團(tuán)在設(shè)計軍功制度之時不能不說是用心良苦，但由于制度本身在導(dǎo)向上的偏差，以及對戰(zhàn)場殺敵表現(xiàn)沒有一個明確有效的評判和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致武官有法律制度的漏洞可鉆，而且對軍隊?wèi)?zhàn)斗力形成了相當(dāng)大的負(fù)面影響。

四、文官壓制和特務(wù)特權(quán)破壞了武官法律的秩序 從以文制武的思想，到無所不察的監(jiān)督，冉到法外設(shè)立的廠衛(wèi)特務(wù)，我們不難看出，大明王朝的武官們始終處在一種受特權(quán)壓制和限制的態(tài)勢下。所有的特權(quán)和壓制歸結(jié)到一起即可以概括為對武官權(quán)力的過度限制，造成了對武官法律秩序的破壞。

（一）文官的壓制削弱了武官盡忠職守的意志

明朝作為漢人地主階級建立的最后一個王朝，若要鞏固其統(tǒng)治，就必然要借鑒前朝的經(jīng)驗。對“以文制武”思想的繼承就是明顯的例子。明朝的統(tǒng)治者深明制約武官權(quán)力的重要性，并通過法律上一系列的制度在實踐中貫徹了“以文制武”的思想。

明朝武官的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和指揮權(quán)受到的約束和限制也會兇平時和戰(zhàn)時而有所不同。在平時，雖然兵部是最具實權(quán)的軍事機(jī)關(guān)，但不管是五軍都督府還是兵部，其兵權(quán)行使總要受到其他文官部門的牽制，如軍糧供給歸戶部、武器裝備歸工部、馬政歸太仆寺，凡重大事項還要兵部會同有關(guān)部門奏請皇帝定奪。另外不能忽視的一點(diǎn)是，中央軍事領(lǐng)域的最高領(lǐng)導(dǎo)絕大部分都是通過科舉取士而為官的文人，雖然他們擔(dān)任的是武職，但不能否認(rèn)他們同文官集團(tuán)千絲萬縷的聯(lián)系?？梢?，說武官受文官的牽制，并不為過。而在戰(zhàn)時，朝廷為加強(qiáng)對軍隊將領(lǐng)的控制，派出了專門的文臣來督軍。如派都御史巡撫而兼軍務(wù)的稱捉督；有總兵的地方設(shè)贊理或參贊；管轄地域廣或戰(zhàn)略重要方向則設(shè)總督。這些措施，含有以文官領(lǐng)軍之意，用以防止將帥專兵。明中期以后，戰(zhàn)事較多，此時朝廷即在原在的基礎(chǔ)上增派了多種臨時軍事領(lǐng)導(dǎo)，如“總督潛運(yùn)兼提督軍務(wù)、巡撫鳳陽等處兼管河道”、“總督藥、遼、保定等處軍務(wù)兼管糧餉”及“總督河南、湖廣軍務(wù)兼巡撫河南”等。這些官職均為朝廷兇事制宜、臨時選派的文官大員，但無形中給地方原有的軍事領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)上又增加了一層，并逐漸形成了地方軍隊的文官領(lǐng)導(dǎo)武官的模式。

除文臣督軍外，言官的彈劾對武官的影響也絕不容忽視。明初，太祖皇帝是禁止風(fēng)聞監(jiān)察的，但他的這一思想的約束力對明朝后世愈加淡化，導(dǎo)致風(fēng)聞監(jiān)察層出不窮。風(fēng)聞是一種特殊的監(jiān)察，科道官能否直言無忌不挾私妄奏，不怕獲罪報復(fù)，敢于指責(zé)朝政之弊，痛斥君主之失、大臣擅權(quán)為奸，一則在于言官本身白具的一股剛直之氣與一顆憂國為民之心，再則在于有否保護(hù)與懲戒措施。

盡管明朝統(tǒng)治者不斷力圖完善風(fēng)聞彈劾制度，力圖避免彈劾的泛濫問題，然在實際運(yùn)作中，卻往往事與愿違，其負(fù)面作用日益突出，尤其在明中后期隨著政治大氣侯的變化，整個社會呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性腐敗。在這種環(huán)境下，武官往往只有兩條路可走：第一，明哲保身，為求政治上的穩(wěn)定而放棄在專職上施展拳腳的努力；第二，淪為政治斗爭的犧牲品。因此，本就處在重文輕武的朝廷中的武官，其地位和處境只能日漸尷尬。對此，翰林大學(xué)士商格曾指出“夫何近日伺察太繁，法令太急，刑網(wǎng)太密。官校捉拿取官，事皆出于風(fēng)聞，暮夜搜撿家財?！睆亩纬蓛?nèi)外文武重臣“皆不安于位”，而百司庶府之官“舉皆不安于職”的局面。

（二）特務(wù)的特權(quán)阻礙武官作用的發(fā)揮

明朝的武官不僅在朝要受言官的監(jiān)督，在外統(tǒng)軍時還要受到另一“監(jiān)督”，即特務(wù)的監(jiān)視。在唐宋便已有的“監(jiān)軍”之職，在明代使用得最為普遍?！盁o論戰(zhàn)時平時，軍營邊塞，都有宦官特務(wù)在里面捉督監(jiān)察，從朱橡起到朱由檢止，一直沒有停止過”如此，失去皇帝信任的武將們便只能低聲下氣地去奉迎、拉攏這些特務(wù)監(jiān)軍，冉加上特務(wù)們背后有皇帝撐腰，于是武官們也就在實質(zhì)將軍隊操練、指揮的大權(quán)拱手讓給了皇帝的心腹們。這些在皇宮內(nèi)養(yǎng)尊處優(yōu)的宦官，全無帶兵取勝之法，由他們指揮的軍隊，想取得戰(zhàn)爭的勝利基本上沒有可能，英宗年間太監(jiān)王振造成的土木堡之變就是最典型的例子。

“占役買閑”現(xiàn)象是特務(wù)監(jiān)軍對軍隊造成的另一大破壞。至正德年間，占役買閑已發(fā)展到可怕的程度，武宗即位之初，京營“十二營銳卒僅六萬五百余人，削弱者二萬五千而已”，到了正德末年，給事中王良佐奉敖選軍，“按籍三十八萬有奇，而存者不及十四萬，中選者僅二萬余”。嘉靖二十九年（公元1601年），兵部尚書王邦瑞曾揭示出京營的腐敗情形?！敖裎鋫浞e馳，見籍止十四萬余，而操練者不過五六萬。支糧則有，調(diào)遣則無……戰(zhàn)守俱稱無軍……此其弊不在逃亡，而在占役?！倍?dāng)時昏庸的皇帝根本不聽從這樣的意見。史載：“……然是時冊籍皆虛數(shù)。禁軍僅四五萬，老弱半之，又半役內(nèi)外提督大臣家不歸伍，在伍者亦涕泣不敢前。從武庫索甲仗，主庫奄人勒常例，不時發(fā)。久之不能軍。”這也正是“占役買閑”對軍隊?wèi)?zhàn)斗力造成負(fù)面影響的真實寫照。

這“占役買閑”的種種腐敗情形到崇禎時已病人膏育，縱想整治，也會遭到宦官們千方百計的阻止。終至無法收拾的局面，丁易先生說：“明朝統(tǒng)治者這樣信任宦官特務(wù)，派他們統(tǒng)率京營大軍和自己的親軍，在統(tǒng)治者看來，這該是可以高枕無憂了，但結(jié)果呢，明朝的滅亡就在這上面?！睂Υ耍睹魇贰吩u論道：“京軍積弱，由于占役買閑。其弊實起于紈禱之營帥，監(jiān)視之中官，竟以亡國云。”明朝滅亡當(dāng)然并非在宦官特務(wù)，而是一整套臼趨腐朽的系統(tǒng)運(yùn)行的必然結(jié)果。然而不能否認(rèn)的是，明朝皇帝對宦臣的極度信任和對武官的極度不信任使得特務(wù)監(jiān)軍手握監(jiān)軍和統(tǒng)軍大權(quán)是導(dǎo)致明朝滅亡的直接因素之一。也正是因為這一點(diǎn)，上面兩則引文才如此痛切地將明朝的覆滅和宦官特務(wù)直接聯(lián)系在一起。

通過以上的分析我們可以看出，明朝政府出于保護(hù)專制皇權(quán)的需要，一直以各種手段加強(qiáng)對軍隊的掌控并限制武官權(quán)力的發(fā)揮，但由于過度的限制和缺乏有效運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制，從而超出了統(tǒng)治者最初的構(gòu)想，造成了對武官法律秩序的嚴(yán)重破壞，同時也對軍隊?wèi)?zhàn)斗力的形成和提高造成了難以估量的負(fù)面影響。