大數(shù)據(jù)時代版權許可模式的創(chuàng)新

【內(nèi)容提要】在大數(shù)據(jù)時代，面對網(wǎng)絡傳播中的海量授權，我國傳統(tǒng)的授權模式已經(jīng)難以應對。在我國的《著作權法》中，有必要引進默示許可制度，從而使網(wǎng)絡傳播的授權模式得以完善。在引進默示許可制度的同時，要注意技術措施以及其他配套措施的協(xié)調(diào)使用。

【關鍵詞】大數(shù)據(jù) 版權許可 模式創(chuàng)新

在大數(shù)據(jù)時代，版權保護成為衡量媒體融合是否成功的核心元素。要使得著作權人的利益得到合法的保護，必須要在著作權人的利益與社會公共利益之間做出恰當?shù)钠胶狻榱藢崿F(xiàn)社會公共利益，法律必須對著作權人的利益進行合法的限制，這種限制在著作權法上主要采取的手段就是“合理使用”“法定許可”。

合理使用核心要義在于使用者使用著作權人的作品既不經(jīng)其許可，也不向其付酬；我國《著作權法》采用的是列舉方式，第22條列舉了12種合理使用的情形。這種規(guī)定完全不同于美國版權法中的“四要素說”，雖然法律操作上比較容易，但操作的空間大受限制。法定許可核心要義在于使用者使用著作權人的作品可以不經(jīng)其許可，但必須向著作權人付酬。為什么可以不經(jīng)許可，不是因為其使用是合理的，而是著作權法為了照顧公共利益的需要，法律上規(guī)定可以不需要著作權人授權。美國版權法中是沒有法定許可的規(guī)定，這是我國版權法的一個特殊之處。除了以合理使用、法定許可這兩種法定的理由，對著作權人的權利進行限制外，其他任何使用著作權人作品的行為，都要經(jīng)過著作權人的授權，否則就可以被判定為對著作權人權益的侵犯，就要承擔直接的侵權責任。

上述描述的我國版權許可模式，在新媒體技術的挑戰(zhàn)與沖擊下，越來越顯露出其模式的不足與缺陷。這種不足與缺陷，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，在新媒體時代，法定許可遇到了前所未有的危機，難以適應新媒體時代的利益分配機制；第二，授權許可無法滿足互聯(lián)網(wǎng)空間信息的海量性，批量的著作權作品倘若一一授權，既不現(xiàn)實，也不可能。下面分別對這兩點進行詳細探討。

一、法定許可制度難以捍衛(wèi)公共利益

我國著作權法之所以設置法定許可，重要的目的就是捍衛(wèi)社會的公共利益，防止著作權法過分地保護著作權人的利益?！吨鳈喾ā分械姆ǘㄔS可包括下列情形：編寫教科書、報刊之間的轉載、使用音樂作品制作錄音制品、廣播電臺電視臺播放他人發(fā)表作品、廣播電臺電視臺播放已出版的錄音制品等。我們就以其中的一種法定許可的情形為例，來討論法定許可在互聯(lián)網(wǎng)時代的尷尬處境。

拿“報刊之間的轉載”來說，《著作權法》當時考慮到已發(fā)表在報刊上的作品，能夠得到盡可能的傳播，才設置了此種法定許可事項。在新媒體時代，互聯(lián)網(wǎng)對已發(fā)表的作品的傳播力更強。按理說，網(wǎng)絡媒體的轉載也應該適用法定許可，但是我們通過回顧網(wǎng)絡媒體轉載的立法歷程，就可以看出法定許可對此項規(guī)定所遭遇到的“夭折”。

2000年11月最高法通過的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《2000年司法解釋》）第三條規(guī)定：“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但網(wǎng)站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權?！睆拇颂幙梢钥闯觯W(wǎng)絡媒體的轉載是適用法定許可的。2003年對該司法解釋修改的時候，此處的第三條并沒有變動。到2006年11月，最高法對該司法解釋第二次修改的時候，刪去了上述的第三條內(nèi)容。此條款被刪除，暗含著官方從法理上不支持網(wǎng)絡媒體的轉載適用法定許可，但也并沒有明確表達。

2015年4月，國家版權局發(fā)布了《關于規(guī)范網(wǎng)絡轉載版權秩序的通知》（以下簡稱《通知》）?！锻ㄖ返谝粭l規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)媒體轉載他人作品，必須經(jīng)過著作權人許可并支付報酬，并應當指明作者姓名、作品名稱及作品來源”。第二條規(guī)定：“報刊單位之間相互轉載已經(jīng)刊登的作品，適用《著作權法》第三十三條第二款的規(guī)定，即作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規(guī)定的著作權人支付報酬。報刊單位與互聯(lián)網(wǎng)媒體、互聯(lián)網(wǎng)媒體之間相互轉載已經(jīng)發(fā)表的作品，不適用前款規(guī)定，應當經(jīng)過著作權人許可并支付報酬?！薄锻ㄖ非皟蓷l規(guī)定很明確，無論是網(wǎng)絡轉載他人、報刊單位還是其他網(wǎng)絡媒體的作品，都要經(jīng)過授權許可，明確說明了不再適用法定許可。但是，仍然保留并強調(diào)報刊之間的轉載適用法定許可。如果從公共利益的角度出發(fā)，網(wǎng)絡傳播作品的范圍更廣，特別是在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，紙媒的發(fā)展江河日下的時候，網(wǎng)絡傳播的效力應該遠遠超越于傳統(tǒng)的報刊傳播。我國的著作權法適用法定許可，倘若重要的目標就是捍衛(wèi)公共利益，那么網(wǎng)絡媒體的轉載應該還是適用法定許可。但恰恰相反，國家版權局對此做出明確規(guī)定。質(zhì)言之，從網(wǎng)絡媒體的轉載禁止適用法定許可看，法定許可是很難捍衛(wèi)公共利益的。其實，以筆者之見，只要是涉及公共利益的，不管是網(wǎng)絡轉載還是報刊轉載，都可以納入到合理使用中控制；不涉及公共利益的，就可以通過授權許可來控制，也就是只要不是涉及公共利益的，無論是網(wǎng)絡轉載還是報刊轉載，必須要經(jīng)過著作權人的許可，這也是中國社會科學院李明德教授等在《〈著作權法〉專家建議稿》中主張的，廢除法定許可，涉及公共利益的，用合理使用來限制著作權人的利益，其他都要經(jīng)過授權許可來調(diào)節(jié)。①

二、引進默示許可制度以應對網(wǎng)絡海量授權

按照《通知》的精神，網(wǎng)絡轉載適用授權許可。但問題是，網(wǎng)絡空間中的每一個作品，如果都要經(jīng)過著作權人的授權，那網(wǎng)站經(jīng)營者的經(jīng)營成本就要大幅度提高，這樣必然要制約網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。授權許可的形式多種多樣，最常見的主要有：版權人自行簽約、出版商代理授權、版權公司代理授權、集體管理組織授權、默示許可、采用補償金制度授權、開放式許可、技術平臺服務商授權等。②在這些授權方式中，默示許可具有應對網(wǎng)絡海量授權的最大優(yōu)勢。

默示許可，也被稱為推定許可，是指在著作權人可以作出“不得轉載、摘編”的聲明以阻止他人對其作品的有償使用而有意識地不作為，或者在著作權人明知其不作“不得轉載、摘編”的聲明其他人就可以、可能對其版權作品進行有償使用的情況下有意識地不作這樣的聲明，等于是默示了他人對其版權作品的有償使用。在美國，默示許可已經(jīng)在判例中得到了成熟的應用。2004年4月，內(nèi)華達州律師兼作家斐爾德（Blake Field）向位于內(nèi)華達州的聯(lián)邦區(qū)域法院提起訴訟，指控谷歌公司未經(jīng)許可將其享有版權并刊登于其個人網(wǎng)站的51部作品存儲于該公司經(jīng)營的在線數(shù)據(jù)庫中并允許網(wǎng)絡用戶讀取的行為侵犯了其版權，要求法庭追究谷歌公司的侵權責任，并支付數(shù)額為255萬美元的法定賠償金。③法庭最終判決斐爾德敗訴，理由是谷歌使用斐爾德的作品得到了他的默示許可。在隨后發(fā)生的谷歌數(shù)字圖書館案中，默示許可制度再一次得到詮釋。

默示許可已經(jīng)在我國的立法與司法實踐中得到了體現(xiàn)。目前，得到學界公認的是《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第9條使用的是默示許可制度。該條規(guī)定：“為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品，網(wǎng)絡服務提供者應當在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內(nèi)，著作權人不同意提供的，網(wǎng)絡服務提供者不得提供其作品；自公告之日起滿30日，著作權人沒有異議的，網(wǎng)絡服務提供者可以提供其作品，并按照公告的標準向著作權人支付報酬。網(wǎng)絡服務提供者提供著作權人的作品后，著作權人不同意提供的，網(wǎng)絡服務提供者應當立即刪除著作權人的作品，并按照公告的標準向著作權人支付提供作品期間的報酬。依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益?！贝藯l款就是適用默示許可的典型，公告期滿結束，著作權人沒有異議的，就表示著作權人默示許可其作品可以通過信息網(wǎng)絡傳播?！稐l例》第9條在司法實踐中已經(jīng)得到了應用。在黑龍江金農(nóng)信息技術有限公司與北京三面向版權代理有限公司與哈爾濱朗新科技發(fā)展有限公司侵犯著作權糾紛案中，④被告之所以敗訴的關鍵是，未按《條例》第9條規(guī)定，舉示證據(jù)證明其在提供涉案作品前做出了公告及向權利人支付了報酬和其沒有直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。初審法院和二審法院都認定黑龍江金農(nóng)信息技術有限公司敗訴。此案中如果被告做出公告，并且達到了30日，著作權人沒有異議的，就表示著作權人默示授權被告可以轉載涉案作品，法院判決的理由，就是被告沒有做出公告，因此要對此承擔侵權責任。有學者就指出：“我國《條例》第9條規(guī)定的基于扶助貧困之許可既是一種制度創(chuàng)新，也是我國著作權法律對默示許可的首次確認。”⑤

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，類似于搜索引擎性質(zhì)的網(wǎng)絡聚合應用，更急切地呼喚默示許可制度在網(wǎng)絡傳播中的普及。網(wǎng)絡聚合要涉及到對各類媒體的文章的轉載，如果都要經(jīng)過被轉載者的授權許可，那互聯(lián)網(wǎng)的傳播效力就會大打折扣，特別是對于那些具有時效性的新聞報道，授權許可程序走完以后，新聞報道的時效性也就不復存在了。因此，在新技術飛速發(fā)展的時代，我國的版權許可制度也要相應有所創(chuàng)新，為了應對網(wǎng)絡時代的海量授權，有必要全面引進與完善默示許可制度。

三、結語

默示許可在我國語境下要發(fā)揮其應有的功能，必須要完善我國目前的著作權集體管理制度。著作權集體管理組織可以充當許可人與被許可人之間的“中介”。在網(wǎng)絡傳播中，許可人與被許可人之間即使通過默示許可制度達成了授權協(xié)議，但付酬機制如何實現(xiàn)？許可人面對海量作品的授權，不可能一一去收取費用，這個時候就需要專業(yè)的中介組織來完成此項任務。默示許可不同于合理使用，也不同于法定許可，“默示”的本身就要依靠成熟的技術措施與其他配套措施的完善，否則，引進默示許可制度可能徒勞無益。

注釋： ① 張平、張韜略.數(shù)字環(huán)境下版權授權方式研究[M].網(wǎng)絡法律評論，法律出版社，2005.3.

② 呂炳斌.網(wǎng)絡時代版權制度的變革與創(chuàng)新[M].中國民主法制出版社，2012年3月版，第120頁

③ 黑龍江高級人民法院民事判決書（2008）黑知終字第4號

④ 梅術文.信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度的不足與完善[M].法學，2009.（6）

作者簡介：彭桂兵，法學博士后，華東政法大學人文學院教師

編輯：范永