銀行民營化的前因溯源

邵傳林　陳增賢

摘要：不論從產(chǎn)權(quán)制度的效率還是從銀行家才能的特殊性來看，在中小銀行創(chuàng)辦初期，都應(yīng)允許銀行家擁有銀行的產(chǎn)權(quán)。由于聲譽(yù)機(jī)制的作用，由銀行家私人擁有的銀行并不會(huì)引發(fā)機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)而對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)產(chǎn)生負(fù)的外部性沖擊。但中國當(dāng)前金融過度管制政策破壞了聲譽(yù)機(jī)制發(fā)生作用的條件，并引發(fā)了一系列的扭曲效應(yīng)，既阻礙了銀行家才能有效發(fā)揮，還強(qiáng)化了利益相關(guān)者的機(jī)會(huì)主義行為傾向，最終致使低效率二元化金融制度結(jié)構(gòu)長期延存。于是，變革當(dāng)前不合理的金融管制政策便具有效率意義上的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：銀行民營化；聲譽(yù)機(jī)制；過度管制；企業(yè)理論

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2014）07-0043-10

作者簡介：邵傳林，蘭州商學(xué)院金融學(xué)院副教授、博士；陳增賢，蘭州商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師（甘肅蘭州730020）

一、引言

自改革開放以來，中國金融體制雖多次做出調(diào)整、變革，但現(xiàn)存的金融制度供給仍然難以滿足大多數(shù)微觀個(gè)體的金融服務(wù)需求，尤其是農(nóng)戶及農(nóng)村小微企業(yè)屢屢遭受正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的金融排斥。正是在這種背景下，中共中央從2004年到2014年連續(xù)頒布了十個(gè)“一號(hào)文件”，幾乎每個(gè)“一號(hào)文件”都提出要改革目前的農(nóng)村金融體系，建立適應(yīng)農(nóng)村金融需求的制度體系；尤其是在2006年推出“降低農(nóng)村金融進(jìn)入門檻、發(fā)展多元化農(nóng)村金融制度”的政策后，社會(huì)觀察家對(duì)此給予了極大關(guān)注。在金融市場進(jìn)入門檻逐步松動(dòng)的背景下，各類新型金融機(jī)構(gòu)陸續(xù)設(shè)立，如農(nóng)村資金互助合作社、小額貸款公司、村鎮(zhèn)銀行等。不過，新型金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立卻沒有取得預(yù)期效果。實(shí)際調(diào)查資料表明，像百信之類的農(nóng)村資金互助社在獲得金融許可證后，并沒有迅速崛起，而是陷入資金來源不足、運(yùn)營成本過高的窘境；新成立的小額貸款公司也面臨著融資渠道有限、身份界定不清、生存環(huán)境惡劣等問題；本來最具希望快速崛起的村鎮(zhèn)銀行也遭遇制度性瓶頸約束。既然已有的增量金融改革對(duì)化解農(nóng)戶及中小企業(yè)融資難問題乏善可陳，于是，在十八屆三中全會(huì)提出《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》之后，決策層與實(shí)務(wù)界開始將破解融資難問題寄希望于更進(jìn)一步的體制變革——“銀行民營化”，社會(huì)各界對(duì)成立民營銀行的呼聲越來越高，并已有不少企業(yè)向監(jiān)管部門提出設(shè)立民營銀行的申請(qǐng)。據(jù)悉，首批民營銀行牌照有望在今年全國兩會(huì)召開前后“落地”。

與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)是否應(yīng)該設(shè)立民營銀行問題進(jìn)行了激烈爭論。有不少學(xué)者對(duì)銀行民營化持懷疑態(tài)度。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，金融業(yè)自身屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，具有特殊性，不宜民營化；也有人指出，中國發(fā)展民營銀行不能“一哄而上”。在此背景下，本文提出如下命題：不論從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率還是從銀行家才能的特殊性來講，在中小銀行創(chuàng)辦初期，都應(yīng)將銀行的產(chǎn)權(quán)賦予私人銀行家所有，即允許私人銀行家設(shè)立獨(dú)資或控股的中小型商業(yè)銀行；由于聲譽(yù)機(jī)制的作用，由銀行家私人控制的銀行并不會(huì)引發(fā)機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)而對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)產(chǎn)生負(fù)的外部性沖擊；但當(dāng)前中國金融過度管制政策破壞了金融市場自發(fā)交易過程中生成的聲譽(yù)機(jī)制發(fā)生作用的條件，并引發(fā)了一系列的扭曲效應(yīng)，既阻礙了銀行家才能的有效發(fā)揮，又強(qiáng)化了利益相關(guān)者的機(jī)會(huì)主義行為傾向，最終致使低效率金融制度二元化結(jié)構(gòu)長期延存，并造成金融發(fā)展?fàn)顩r明顯滯后于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。顯然，本文僅從學(xué)理的角度闡釋中國銀行民營化的深層次成因及其內(nèi)在邏輯，從而為銀行民營化提供科學(xué)的理論依據(jù)。

本文基于現(xiàn)代主流企業(yè)理論并運(yùn)用邏輯演繹方法為上述假說成立提供一個(gè)邏輯一致的理論基礎(chǔ)。顯然，如果本文在這方面的分析研究是正確的，那么該研究不僅對(duì)豐富現(xiàn)代企業(yè)理論有一定的作用，還將對(duì)中國銀行業(yè)的民營化改革提供理論基礎(chǔ)。

二、銀行家的中小銀行：現(xiàn)代企業(yè)理論視角

在諸多阻礙中國國有商業(yè)銀行發(fā)展的因素中，最為關(guān)鍵的是產(chǎn)權(quán)問題。其一，在當(dāng)前國有商業(yè)銀行既有的產(chǎn)權(quán)框架下，職業(yè)銀行家并不擁有所管理銀行的產(chǎn)權(quán)，故沒有動(dòng)力通過制度創(chuàng)新來提高經(jīng)營績效，其努力總是小于最優(yōu)努力；其二，在產(chǎn)權(quán)制度安排上，絕大多數(shù)國有商業(yè)銀行與既有的國有企業(yè)沒有本質(zhì)區(qū)別，其多層級(jí)委托代理鏈條進(jìn)一步加重了委托代理問題，作為職業(yè)銀行家的代理人在享受決策正確帶來的利潤之時(shí)，卻并不完全承擔(dān)決策失誤帶來的損失，于是，代理成本進(jìn)一步增加，而且信息傳遞渠道也因?qū)蛹?jí)鏈條的增加而發(fā)生阻塞和扭曲；其三，由于國有銀行產(chǎn)權(quán)沒有實(shí)實(shí)在在的最終委托人，無法解決有效監(jiān)督者以最大程度地減少代理問題造成的效率損失；其四，國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)不是在契約基礎(chǔ)上形成的，很難真正界定清楚國有企業(yè)所有者的權(quán)力和承擔(dān)所有者責(zé)任的主體，也無法界定剩余收益權(quán)和剩余控制權(quán)，因此有效的公司治理結(jié)構(gòu)始終無法建立。誠如現(xiàn)代主流企業(yè)理論所言，若不將企業(yè)的剩余收益權(quán)和剩余控制權(quán)賦予作為經(jīng)營者的企業(yè)家，就始終無法有效解決委托代理問題，也無法有效激勵(lì)企業(yè)家才能地發(fā)揮。因而這種以國有產(chǎn)權(quán)為根基的制度結(jié)構(gòu)必然無法解決國有銀行當(dāng)前面臨的各種難題，也無法逃脫國有企業(yè)不良經(jīng)營業(yè)績的歷史事實(shí)。此外，國內(nèi)外銀行業(yè)發(fā)展史也表明，銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的種種安排只能在一定程度上緩解委托代理問題所引致的效率損失，但始終無法徹底消除各種機(jī)會(huì)主義行為。

無疑，現(xiàn)代主流企業(yè)理論早已形成共識(shí)，認(rèn)為解決委托代理問題的關(guān)鍵是通過法人治理結(jié)構(gòu)和來自資本市場接管的威脅來達(dá)到約束企業(yè)家機(jī)會(huì)主義行為之目的，同時(shí)借助控制權(quán)回報(bào)機(jī)制激勵(lì)企業(yè)家向著股東利益最大化的方向努力工作。但筆者認(rèn)為，對(duì)于那些早就成立的大型商業(yè)銀行運(yùn)用主流企業(yè)理論的產(chǎn)權(quán)分配方法確實(shí)能在一定程度上化解代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，但該方法卻無法激勵(lì)具有銀行家才能的人進(jìn)行創(chuàng)業(yè)，進(jìn)而將其人力資本物化到親自創(chuàng)辦的銀行上；或者說，依據(jù)主流企業(yè)理論的產(chǎn)權(quán)配置方案無法最大程度地激勵(lì)銀行家們利用其特殊的人力資本進(jìn)行金融創(chuàng)業(yè)。因此，在中小商業(yè)銀行或微型銀行創(chuàng)辦初期，就不能簡單套用已有的產(chǎn)權(quán)安排行事。在此背景下，有必要發(fā)展另一種產(chǎn)權(quán)配置方式——將剛成立銀行的產(chǎn)權(quán)完全賦予銀行家個(gè)人所有（即銀行家的中小銀行），而那些大銀行則由銀行家和經(jīng)理人、股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者共同所有、共同治理。就效率意義而言，“銀行家的中小銀行”是中國當(dāng)前金融產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)一步變革的一個(gè)可取方案。值得再次強(qiáng)調(diào)的是，本文主張將銀行產(chǎn)權(quán)完全賦予銀行家私人擁有是在創(chuàng)業(yè)初期的意義上來講的，對(duì)于那些已存的大型商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)則是另一回事。由于大型商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排較復(fù)雜，本文限于篇幅并不討論這一問題。接下來，基于現(xiàn)代企業(yè)理論為該方案的成立給出一個(gè)邏輯一致的論證過程。endprint

銀行家概念的界定是本文研究的邏輯起點(diǎn)。在此，有必要厘清幾個(gè)關(guān)鍵概念。首先，本文中的“銀行家”與主流企業(yè)理論中的“企業(yè)家”之間存在著特殊與一般的對(duì)應(yīng)關(guān)系，借用數(shù)學(xué)集合上的概念，兩者之間存在子集與全集的關(guān)系；顯然，企業(yè)家屬于一般性概念；但本文更強(qiáng)調(diào)金融領(lǐng)域中的“企業(yè)家”，或者說企業(yè)家在金融領(lǐng)域的行為，于是，引入“銀行家”的概念。當(dāng)然，本文對(duì)“銀行家才能”的概念界定將遵循新古典企業(yè)理論關(guān)于“企業(yè)家才能”的界定及其邏輯，即“企業(yè)家才能”在金融領(lǐng)域的一個(gè)應(yīng)用或展開即為“銀行家才能”。與其他產(chǎn)業(yè)不同的是，金融業(yè)是一個(gè)高度依賴知識(shí)和信息的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，而銀行家是那些具備一定的投融資信貸專業(yè)知識(shí)及信息的特殊企業(yè)家，他們通過掌握的默會(huì)知識(shí)及局部信息最先發(fā)現(xiàn)或察覺潛在的投融資機(jī)會(huì)，并通過融資制度創(chuàng)新、信貸決策評(píng)判、金融風(fēng)險(xiǎn)控制等活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)意，并具有一定的組織、管理及領(lǐng)導(dǎo)才能。進(jìn)言之，具有特殊能力的銀行家既在金融信息搜集、資料處理、數(shù)據(jù)分析、投融資決策判斷等方面具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)，也具有能夠及時(shí)覺察潛在利潤機(jī)會(huì)的洞察力和機(jī)警性，還具備主動(dòng)采取行動(dòng)并加以利用的本能。就其實(shí)質(zhì)而言，銀行家是指那些善于發(fā)現(xiàn)或感知潛在的投融資機(jī)會(huì)，并能通過創(chuàng)新性行動(dòng)獲得利潤的金融企業(yè)家。無疑，本文采用的“銀行家”概念既不限于熊彼特意義上的“創(chuàng)新型企業(yè)家”，也不限于奈特意義上的“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)型企業(yè)家”，但不包括斯密意義上的“資本家兼企業(yè)家”。不過，銀行家第一位的職能不是貨幣資本家或風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，而是對(duì)潛在獲利機(jī)會(huì)具有敏銳的洞察力，并通過其默會(huì)知識(shí)進(jìn)行投融資制度創(chuàng)新，進(jìn)而使其自身成為現(xiàn)實(shí)的“制度企業(yè)家”?？傊?，本文更側(cè)重奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“企業(yè)家才能”，強(qiáng)調(diào)在中小型銀行組建初期銀行家的創(chuàng)造性才能如何發(fā)揮作用。當(dāng)然，本文中的“銀行家”不限于單獨(dú)的一個(gè)人，還可指由若干銀行家構(gòu)成的一個(gè)團(tuán)隊(duì)。

不過，問題的關(guān)鍵不在于僅從現(xiàn)代主流企業(yè)理論的視角給“銀行家才能”下一個(gè)邏輯一致的定義，而是揭示銀行家才能的特殊性究竟是如何使市場配置機(jī)制“失靈”。在這種語境下，“科斯定理”已無法解決銀行家才能的最優(yōu)配置問題；或者說，銀行家的特殊性導(dǎo)致市場機(jī)制在配置銀行家才能使用上發(fā)生“失靈”，既然并不存著一個(gè)典型的銀行家人力資本自由交易市場。在科斯意義上，產(chǎn)權(quán)歸誰所有就不再是無關(guān)緊要的事情了。沿著該邏輯，有必要引入另一個(gè)非常關(guān)鍵的概念——交易費(fèi)用。

顯然，作為制度企業(yè)家的銀行家一定要擁有關(guān)于金融市場上潛在獲利機(jī)會(huì)的信息與知識(shí)，而這類信息與知識(shí)大多是專有性的。但“信息悖論”的普遍存在使得銀行家無法將其擁有的信息與知識(shí)通過市場交易進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，因?yàn)橐坏┵I方了解其信息，事實(shí)上后者就已獲得了這一信息。并且，銀行家擁有的某些創(chuàng)意往往難以被其他人理解和認(rèn)同，即受人的認(rèn)知能力和智力的限制無法通過市場定價(jià)給銀行家才能一個(gè)合理的交易價(jià)格，同時(shí)銀行家的創(chuàng)意還需借助于其特殊的意志力、整合能力與實(shí)施技巧去實(shí)現(xiàn)，而這些能力都與銀行家自身不可分離。事實(shí)上，區(qū)別于一般商品的正是銀行家人力資本所具有的與其人身不可分離的特性。既然銀行家才能無法通過市場直接定價(jià)進(jìn)行交易或讓渡，或者說銀行家才能的市場交易費(fèi)用太大以至于無法通過勞動(dòng)雇傭契約進(jìn)行交易，于是，銀行家們不得不選擇成立自己的銀行，將其掌握的異質(zhì)性能力及關(guān)鍵知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的銀行，從而使其人力資本產(chǎn)權(quán)得到較好的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。不僅如此，當(dāng)銀行家所掌握的知識(shí)與信息以及其特殊才能被物化到私人銀行、品牌甚至專利上之后，其人力資本產(chǎn)權(quán)更易于受法律保護(hù)，從而在一定程度上避免被盜用。

誠如哈耶克（1945）所言，“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問題主要是迅速適應(yīng)特定時(shí)間和地點(diǎn)環(huán)境的問題，……那么，最終的決策必須要由那些熟悉這些具體情況，直接了解有關(guān)變化，并知道資源可迅速滿足他們需要的人來做出”?？梢姡说乃枷胍脖砻?，組織績效取決于決策權(quán)與有關(guān)這種決策的重要知識(shí)的匹配。進(jìn)言之，只有將資源配置的決策權(quán)與知識(shí)的占有相匹配，即應(yīng)將企業(yè)的決策權(quán)和控制權(quán)交給那些在信息收集和判斷方面具有比較優(yōu)勢(shì)的人，才能產(chǎn)生更好的決策，而更好的決策又會(huì)導(dǎo)致稀缺資源的有效配置。而銀行家正是那些在信息收集和判斷上具有特殊才能的人。依此邏輯，既然銀行家需要將其特殊知識(shí)與能力物化到“銀行”這一客體上，這就要求應(yīng)將銀行的收益權(quán)和控制權(quán)配置給私人銀行家擁有；只有如此才能使銀行家創(chuàng)新行為的成本與收益相對(duì)稱，同時(shí)還可避免銀行家人力資本地錯(cuò)配與盜用。既然只有銀行家個(gè)人才是其人力資本的具有技術(shù)不可分割性質(zhì)的所有者和控制者，那么對(duì)于銀行家才能就不能靠壓榨來使用，理性選擇只能是恰當(dāng)?shù)丶?lì)。因此，就制度效率而言，為了激勵(lì)銀行家們充分利用其特殊才能，應(yīng)將銀行的產(chǎn)權(quán)賦予掌握特殊知識(shí)和信息的銀行家，于是，銀行家擁有金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)便具有了效率意義上的天然正當(dāng)性。更為重要的是，當(dāng)銀行家擁有銀行的收益權(quán)和控制權(quán)后，還有助于進(jìn)一步鼓勵(lì)他們進(jìn)行人力資本的專用性投資。由此可穩(wěn)健地推出，就產(chǎn)權(quán)的效率而言，銀行是銀行家實(shí)現(xiàn)其人力資本收益及信息租金的工具。金融市場早期發(fā)展史也確實(shí)表明，在大多數(shù)情況下，正是銀行家人力資本的不可交易性使銀行往往由銀行家親自建立而不是采取別的形式。但銀行家才能的實(shí)現(xiàn)卻不一定要求銀行家本人具有充足的創(chuàng)業(yè)資本。

值得強(qiáng)調(diào)的是，上述結(jié)論成立需滿足一定條件。在不存在市場進(jìn)入和退出管制的條件下，銀行家能自由地進(jìn)入或退出各類金融市場，將通過其創(chuàng)新逐利行為，或創(chuàng)新金融制度安排，或引入新的金融產(chǎn)品和服務(wù)，或開拓新的金融業(yè)務(wù)營銷渠道，或重新組織原有的生產(chǎn)要素，自發(fā)地消除金融市場上的非均衡狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)并增加社會(huì)福利。當(dāng)然，還需要安全可靠地保證銀行家的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，使其創(chuàng)新行為得到應(yīng)有的回報(bào)，因?yàn)橹挥性阢y行家完全擁有人力資本運(yùn)用所帶來的收益權(quán)的情況下，他們才有動(dòng)力通過主動(dòng)承擔(dān)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)來攫取潛在的獲利機(jī)會(huì)。這也表明，當(dāng)私人銀行家并不擁有其創(chuàng)新行為的收益時(shí)，就會(huì)持續(xù)地存在金融制度的失衡。但若滿足不了上述條件，由銀行家主導(dǎo)的金融市場秩序也就無法自發(fā)擴(kuò)展了。endprint