論協(xié)商民主視角下的專家決策參與

文 樊 釘（中國人民大學，北京 100088）

在我國政治實踐中，專家參與決策咨詢的現(xiàn)象并不陌生。黨的十四大報告明確提出“決策的科學化、民主化是實行民主集中制的重要環(huán)節(jié)”，同時要求“充分發(fā)揮各類專家和研究咨詢機構(gòu)的作用”。十四屆四中全會《決定》提出“建立健全領導、專家、群眾相結(jié)合的決策機制”。其后，在黨的全會決議、人大政府工作報告中，只要涉及科學決策的內(nèi)容往往都會出現(xiàn) “專家咨詢”“專家論證”的表述。

在具體實踐方面，2003年《國務院工作規(guī)則》明確將公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查和集體討論決定作為重大決策的必經(jīng)程序，規(guī)定“在作出重大決策前，根據(jù)需要通過多種方式，直接聽取民主黨派、社會團體、專家學者、社會公眾等方面的意見和建議”。據(jù)此，中央和地方各級政府部門出臺多項規(guī)定，如2004年成都制定了全國首部《重大行政決策專家咨詢論證辦法》，湖南頒布了《院士專家咨詢委員會章程》，上海成立了直屬市委的決策咨詢委員會等，專家越來越多地參與到?jīng)Q策程序中。

專家參與固然為提高決策科學化、民主化水平發(fā)揮了重要作用，但由于缺乏科學系統(tǒng)的規(guī)范，決策參與的很多細節(jié)問題并沒有得到回答，例如：什么人有資格成為專家?政府部門遴選專家的標準是什么?哪些決策事項需要經(jīng)過專家咨詢?如何保證專家獨立發(fā)表見解?專家咨詢失誤是否應承擔法律責任等，導致專家參與在實踐中往往流于形式，一些政府部門把專家咨詢當作裝門面的擺設，很多老百姓對專家“滿天飛”的現(xiàn)象也并不買賬。

黨的十八大報告和十八屆三中全會《決定》不再將“決策”與“專家”并列，而是提出“構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系”“加強中國特色新型智庫建設，建立健全決策咨詢制度”。而在《中共中央關于加強社會主義協(xié)商民主建設的意見》（以下簡稱《意見》）中出現(xiàn)“專家”字樣。這一提法的轉(zhuǎn)換，標志著“專家”從傳統(tǒng)的決策參與角色，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡f(xié)商民主體系”重要構(gòu)成。而在協(xié)商民主體系框架下，“專家”的作用應發(fā)生哪些變化，如何納入到法制化軌道呢？

一、關于“專家”的概念分析

“專家”二字在日常生活中使用非常頻繁，但往往越是耳熟能詳?shù)氖挛镌诫y以準確界定。根據(jù)《現(xiàn)代漢語大詞典》解釋，“專家”有兩層含義，一是對某一門學問有專門研究的人，二是在某方面有特長的人［1］。從這個解釋引申，參與公共決策的專家至少應具備三個特征：

1.自然人身份。與智庫相比，專家是以個人身份參與決策的。雖然智庫也是以委派一名或多名“專家”的形式提供決策咨詢，但更強調(diào)團隊性質(zhì)。在接受公眾監(jiān)督、承擔決策問責等方面，智庫更加陽光、公開、透明。而專家因其自由身份，或者在決策中只充當參謀作用，與決策者之間是“謀”與“斷”分離的關系，因此，更容易規(guī)避風險，豁免政治、法律甚至道義上的責任［2］。本文之所以將“專家”與“智庫”有所區(qū)別，是因為很多以個人身份影響公共決策的“專家”很難歸入“智庫”行列，從協(xié)商民主所倡導“多元”參與角度看，“專家”比“智庫”域值更廣，更容易代表公眾，通過理性交流的方式參與協(xié)商討論。

2.專業(yè)知識或技能權(quán)威。專家憑借個人的經(jīng)驗、知識、技術、技能、訓練參與決策或提供咨詢服務。這種參與既是政治民主化的體現(xiàn)，也是社會分工日益專業(yè)化的必然要求。在韋伯創(chuàng)立科層制理論的前工業(yè)化時代，知識多以通用性為主，專業(yè)分工也并不精密，因而行政組織結(jié)構(gòu)劃分以縱向金字塔層級制為主?，F(xiàn)代社會知識分工日益專業(yè)，知識轉(zhuǎn)移的成本越來越高，導致政府機構(gòu)越來越朝著橫向、扁平化方向發(fā)展，決策權(quán)力越來越多地轉(zhuǎn)移到掌握專業(yè)知識的人手中。然而，專家只能就其專長的領域發(fā)表見解，不能包打天下。專家作用能否正向發(fā)揮，很大程度上取決于制度設計和監(jiān)督運行。由于“經(jīng)濟人”屬性，專家理性的發(fā)揮也是有限的。尤其當決策內(nèi)容涉及專家個人利益的情況下，其道德品質(zhì)、學術公信力、不唯上不唯權(quán)，獨立發(fā)表見解的精神比專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能更加重要。

3.決策影響力。專家意見如果不能對決策產(chǎn)生影響，也就失去了價值。專家參與決策的方式多種多樣，但要真正產(chǎn)生決策影響力，必須在“專業(yè)知識水平”“社會價值判斷”“制度實踐運用”三個層面達成一致［3］，換言之，專家—公眾—政府（決策者）三方只有相互溝通，相互認可（妥協(xié)），才能夠產(chǎn)生決策影響力。專家是否被公眾認可，不是政府部門“指定”即可，專家滿天飛的現(xiàn)象往往損害其公信力。有調(diào)查顯示，僅6.5%公眾認為“專家是社會權(quán)威，值得信賴”［4］。同樣，一些具有一技之長、社會公知度高的“草根”專家要想?yún)⑴c決策、對話溝通，也必須得到政府部門認可才行。這里，有必要提及幾個與“專家”一樣，沒有明確概念界定的特殊人群：“知識精英”、“公共知識分子”和“輿論領袖”。有學者認為，“公知”是那些以非專業(yè)人士為聽眾，旨在影響公共意識的政策批評者。而“知識精英”的作用相對積極，他們不僅針對普通公眾，更多的影響對象是政府決策者和其他社會精英層的人士［5］?！拜浾擃I袖”是指活躍在各類新興媒體，經(jīng)過認證，身份真實性有一定保證，粉絲量巨大，有相當大的社會知名度與影響力的自由評論人士［6］?！爸R精英”“公知”和“大 V”中，是否也蘊藏著一批可以被政府吸納的“專家”，能不能參與協(xié)商民主，如何發(fā)揮他們的正向作用，是一個值得深入討論的問題。

政府官員可不可成為專家？很多地方部門出臺的《專家咨詢辦法》規(guī)定，專家須具有副高級以上專業(yè)技術職稱。這實際上將專家的遴選范圍限定在高校、科研院所，有違“專家”概念的初衷，更不利于形成廣義上的協(xié)商民主。事實上，只要憑借專門的知識、經(jīng)驗，能夠獨立發(fā)表觀點見解，對決策產(chǎn)生影響力的自然人都應視為 “專家”。以中央政治局常委集體學習制度為例：從2002年至2012年5月的77次學習中，140多位專家參與授課。這些專家主要來自五類機構(gòu)：高校、黨校、社科院、黨政機關、軍隊院校及研究機構(gòu)，包括發(fā)改委等部門的行政官員，均在授課專家之列［7］。十八大以來，新一屆政治局集體學習，更打破常規(guī)，邀請部級官員授課，如時任外交部部長楊潔篪、中聯(lián)部部長王家瑞等?！凹w學習制度”并不局限于“學習”二字，而是針對很多關系國計民生的重大問題，以專家參與研討的方式凝聚共識，示范帶頭，上行下效，推動改革，是一種重要決策施政形式。政府官員如果能夠理論聯(lián)系實踐，結(jié)合自身工作，從不同側(cè)面反映情況，表達看法，避免空談的話，應該成為“專家”概念的有益補充［8］。

專家能不能直接參與決策？科技專家在行政決策中，發(fā)揮著重要而特殊的作用。特別是二戰(zhàn)以后，科技專家憑借專業(yè)知識提供決策信息、促進決策議題形成、參與決策評估，已經(jīng)不再是單純意義上的咨詢方（advisor），在很多專業(yè)問題上已經(jīng)是最終的決策者（decision maker）。以“863”計劃為例：20 世紀 80 年代初，信息技術、生物技術、新材料為核心的新技術革命沖擊各國。很多國家紛紛投入大量人力物力，把發(fā)展高新技術列為國家戰(zhàn)略。例如美國的“星球大戰(zhàn)計劃”，歐共體17國的“尤里卡計劃”。為了追趕世界先進水平，解決我國人口、糧食、能源、環(huán)境等領域面臨的諸多重大課題，著名科學家王大珩、王淦昌等上書鄧小平，隨后僅8個月時間“863”計劃便正式出臺。從計劃提出到設計實施，科技專家實質(zhì)上發(fā)揮了重要的決策作用［9］。

二、關于專家參與決策的模式

傳統(tǒng)決策過程包含 “查找問題”、“明確目標”、“擬定備選方案”、“方案選擇”、“決策執(zhí)行和評估”五個環(huán)節(jié)（見圖1）。從“社會問題”到納入政府議事日程的“決策問題”，有一個與問題識別和價值判斷的過程。普通公眾想要引起政府關注，直接介入決策議程是一件非常困難的事情，而專家借助其特殊的參與模式則有可能進入決策過程。這種模式可以概括為三種：

圖1 常規(guī)決策程序

1.提供咨詢意見。是最常規(guī)，最具有法律效力的模式，如《高等教育法》第二十九條規(guī)定：“設立高等學校由國務院教育行政部門審批……審批高等學校的設立，應當聘請由專家組成的評議機構(gòu)評議?！薄董h(huán)境保護法》第十四條規(guī)定：“國務院有關部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織制定經(jīng)濟、技術政策，充分應當考慮對環(huán)境的影響，聽取有關方面和專家的意見”等。

專家提供咨詢意見的具體形式包括：參加政府部門組織的專題座談會、聽證會，承擔重大課題調(diào)研，參與重大決策項目論證、評估、驗收等。很多政府部門專門成立了顧問團隊或?qū)＜易稍兾瘑T會，邀請專家參與黨政工作例會，參與有關法規(guī)、條例、章程、制度的起草、調(diào)研等。不論具體形式如何，這種模式下的專家實質(zhì)上已經(jīng)進入決策系統(tǒng)內(nèi)部，但由于“謀”“斷”分離，還只充當決策的宰輔作用（見圖2）。

圖2 專家決策咨詢模式

政府部門邀請（特聘）專家組成顧問團（委員會）過程中，容易出現(xiàn)的問題是遴選標準不明，專家團隊知識結(jié)構(gòu)不合理，專家觀點表達缺乏獨立性。不同專家由于知識面、知識深度不一，在提供決策咨詢之時，往往從自身的專業(yè)和經(jīng)驗體會出發(fā)，立場和觀點難免帶有片面性。更為突出的問題是，長期受聘于政府部門的專家，出于各種主客觀原因，在提供咨詢意見時容易趨利避害，趨同于決策者意見，喪失寶貴的獨立性和客觀性。

2.直接參與決策。如前所述，“科技專家”和“專家型官員”在決策中往往發(fā)揮著實際控制力。這種模式下的專家不僅身在決策系統(tǒng)，甚至本人就是直接決策者（見圖3）。這并不違背專家“輔政”的初衷，相反，是人類追求決策理性的體現(xiàn)。柏拉圖在《理想國》中提出，要讓集權(quán)力和智慧于一身的哲學家來統(tǒng)治國家?？障肷鐣髁x者圣西門則更加完整地表達了“專家治國論”的基本主張：需要一代“新人”（即工程師、建筑師、計劃工作者）充任領袖。專家治國固然有著美好的愿望，但也存在根本的制度缺陷：首先，專家不是公眾選舉產(chǎn)生，而是通過專業(yè)的考核選拔標準進入政府部門的，其實際治理能力可能存在不足。其次，將一切社會問題歸結(jié)為技術手段解決，容易忽略很多無法用“知識”“技術”表達的環(huán)節(jié)，甚至還會走向事物的另一個極化——“專家失靈”。

圖3 專家直接參與決策模式

黨的“十二大”提出領導干部革命化、年輕化、知識化和專業(yè)化的“四化”標準，并寫入黨章。其中的“專業(yè)化”就是要求各級領導干部和決策者精通本職工作，成為崗位的內(nèi)行和專家。經(jīng)過30多年新老交替，各級政府部門很多現(xiàn)職官員都是專家出身。然而，面對同樣頻發(fā)的決策失誤和困境，使我們不得不思考如何進一步完善決策民主、科學化的體制機制，在肯定專家決策的同時，思考如何妥善處理專家理性與公眾參與之間的關系，適當抑制專業(yè)技術上的“一言堂”遮蓋決策的民主化。

3.決策建議，解釋宣傳。與前兩種方式相比，第三種模式下的專家大多處于決策系統(tǒng)之外（見圖4）。有學者用“官方專家”和“非官方專家”加以區(qū)分：官方專家被公認為高層智囊，傾向于通過內(nèi)部渠道向政府部門輸送研究成果和觀點，而在公共媒體上發(fā)表言論時顯得非常謹慎；非官方專家更多地通過媒體等間接渠道向社會和政府表達意見，有的專家行為模式已經(jīng)超出了普通學者范疇，積極參與或舉辦社會活動，創(chuàng)辦非政府組織，開辦網(wǎng)站等［10］。

專家政治參與的動因是多方面的，既有作為公民（利害關系人）主動維權(quán)的因素，也有發(fā)揮專長，贏得社會認可的動機，不能以其工作單位為依據(jù)，判別官方或非官方。官方專家也有批評政府失當行為的權(quán)利和義務，非官方專家也有支持政府立場，未成顧問團成員，長期為政府決策咨詢服務的可能。因此，本文采用決策系統(tǒng)內(nèi)/外加以區(qū)分。

“決策建議”是指系統(tǒng)外專家通過報紙、雜志、電視、廣播或“自媒體”方式發(fā)表觀點，主動發(fā)掘社會問題并向政府部門反映，提出解決方案的方式。與第一模式中的“決策意見”相比，“決策建議”在決策鏈條上還只屬于“社會問題”范疇，不一定被納入決策程序，而“決策意見”則帶有決策“備選方案”的色彩。

“解讀”是我國決策執(zhí)行的一大特色。由于人口眾多、地域遼闊、區(qū)域發(fā)展極不平衡等原因，從中央到地方的很多政策性文件都高度抽象凝練，在具體執(zhí)行過程中需要逐級傳達學習領會。不僅很多政府官員需要傾聽專家解讀，而且在向老百姓宣傳政策過程中，“專家解讀”“權(quán)威分析”往往比官員作報告更具有中性色彩，更有說服力。

專家解讀有政府主導型和民間自發(fā)型兩種。很多政府部門動員或者默許一部分專家主動發(fā)聲，既有宣傳、普及、動員的目的，又可以釋放“決策氣球”，對施政過程中可能出現(xiàn)的誤差預先試探、糾偏。民間自發(fā)型的解讀在現(xiàn)實中也非常多見。一項決策出臺，涉及面廣、影響力大、敏感度高，各種相關主體都會從自利益角度出發(fā)進行解讀。多元化解讀是現(xiàn)代民主政治的體現(xiàn)，但民間自發(fā)解讀也有可能產(chǎn)生與決策目標相背離的結(jié)果：很多情況下，媒體、專家如果僅僅作一般性解讀，既不會影響決策過程，也很難吸引公眾眼球，而批判性解讀，指責問題的聲音往往能夠贏得喝彩。這種解讀固然也能對決策改進提供幫助，但如果專家主觀認識與客觀實際不相符合時，就會引起大范圍的爭議，出現(xiàn)大面積的誤讀，甚至以訛傳訛，引發(fā)社會恐慌。

三、專家在協(xié)商民主體系中的重要作用

“協(xié)商民主（deliberative democracy）”的概念自上世紀80年代翻譯介紹到我國以來，學術界研究和爭論都比較多，綜合國內(nèi)外觀點，大致有四種不同解釋：一是作為一種決策形式，二是作為治理形式，三是作為社團或組織形式，四是作為一種民主形態(tài)［11］。《意見》為中國特色協(xié)商民主下了一個明確定義，即，“協(xié)商民主是在中國共產(chǎn)黨領導下，人民內(nèi)部各方面圍繞改革發(fā)展穩(wěn)定重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題，在決策之前和決策實施之中開展廣泛協(xié)商，努力形成共識的重要民主形式。”這一定義表明中國特色協(xié)商民主區(qū)別于西方的四個方面：一是協(xié)商的領導力量——中國共產(chǎn)黨；二是協(xié)商的主體——人民內(nèi)部各方面；三是協(xié)商的內(nèi)容——改革發(fā)展穩(wěn)定重大問題和涉及群眾切身利益實際問題；四是協(xié)商的方式——決策之前和決策實施之中。

圖4 專家外圍參與模式

從字面上看，“專家”在《意見》中只出現(xiàn)兩處，分別是人大立法工作和政府決策專業(yè)事項必須經(jīng)過專家咨詢。實際上，通過前文對“專家”概念和參與模式的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)：“專家”已經(jīng)在我國政治生活的各個層面都發(fā)揮著重要的作用。建設中國特色協(xié)商民主，進而推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中，除了決策者的勇氣、魄力之外，也需要專業(yè)的設計和咨詢。另一方面，在推進社會主義政治文明，實現(xiàn)人民當家作主過程中，“專家”這一既來自公眾，又具備理性參與能力的群體，能夠在公眾和政府之間發(fā)揮橋梁紐帶作用，更好地通過對話、討論、審議等形式，凝聚共識，推動國家治理體系的現(xiàn)代化。專家參與對實現(xiàn)協(xié)商民主的促進作用體現(xiàn)在三個方面：

1.有利于實現(xiàn)多元、平等。協(xié)商民主是在對傳統(tǒng)公民政治參與形式批判的基礎上建立起來的。傳統(tǒng)的“政治—行政二分法”認為，政治行使的是決策職能和表達國家意志，而行政則是負責執(zhí)行決策。公民參與會妨礙政府的日常行政，因此，政府行政應該由職業(yè)化的行政官員來掌握，而公民參與的主要形式是通過選舉過程中的投票和院外壓力對“國家意志”進行公共選擇。20世紀60年代，傳統(tǒng)參與模式遭到越來越多人的質(zhì)疑。新公共行政理論應運而生，該理論強調(diào)公民參與、分權(quán)授權(quán)、組織發(fā)展等對社會公平、正義的價值追求。基于這一主張，實踐者提出了一系列旨在吸引公民參與公共決策的方案，如“關鍵公民接觸法”“公民調(diào)查”“咨詢委員會”等。協(xié)商民主作為一種參與形式探索，強調(diào)通過互動的方式溝通，決策者不僅可以向公眾傳導思想，而且可以從公眾反饋中修正不恰當?shù)呐袛?，使得決策不再是意見的簡單“聚合”或程序上的“多數(shù)決定”，而是更有質(zhì)量的、理性的選擇。要想實現(xiàn)這一設計初衷，就要求協(xié)商主體多元化，并且每個主體都可能自由、平等地表達觀點。

很多人或許會質(zhì)疑公眾政治參與的積極性，認為普通老百姓“不關心”政治。我們姑且不辯論龐大社會成員中復雜的個人心態(tài)是否都能統(tǒng)一到政治話題上來，有一點是確定無疑的，那就是政府和公眾的信息不對稱是影響政治參與的重要原因之一。由于沒有充分的渠道了解信息，普通老百姓雖然是決策目標的利害關系人，但只能是決策的被動接受者。長期的邊緣化，致使老百姓漠視政治生活，這也是影響協(xié)商民主多元、平等的關鍵。專家來自于公眾，在信息渠道和知識積累等方面比普通百姓有更多優(yōu)勢，更有條件代表或者引領民意表達。對決策者而言，主動傾聽專家聲音也是獲取多元信息的有效方式，積極吸收納公眾意志，是對民主的現(xiàn)實體現(xiàn)。

2.有利于促進理性、合作。任何社會都存在不同的利益群體，每一項公共決策都有可能產(chǎn)生矛盾和沖突。非理性的辯論并不能夠協(xié)調(diào)利益沖突。我們常?？吹?，很多以“民主”自居的國家，議會就是各方政客大打出手的舞臺，競選演說就是敵對各方對罵爭吵的別稱。協(xié)商民主強調(diào)的是理性對話，而不是爭吵、辯論。通過參與者真誠、理性的討論，既能夠提升民主的質(zhì)量，又能激發(fā)合作的力量。普通百姓并非人人都能做到具有同等的認知水平和表達能力。而專家所具有的知識、技能、經(jīng)驗，使其能夠?qū)κ挛镞M行相對精準的判斷分析，并采取科學合理的表達方式參與討論。在當今碎片化、離心化趨向顯著的社會里，協(xié)商討論對于增強社會共識具有格外重要的意義。近年來，我國多個城市在建設垃圾焚燒處理廠過程中，屢屢遭遇當?shù)厝罕娍棺h甚至引發(fā)嚴重沖突。事實上，垃圾焚燒處理項目在世界各大城市均有先例。為什么同樣的項目在國外沒有引起大的騷動反對，原因就在于專家的知識普及和政府的多方利益協(xié)商。英國政府將垃圾管理權(quán)與社區(qū)利益相結(jié)合，推動當?shù)厣鐓^(qū)共同擁有垃圾處理廠的所有權(quán)，在這個前提下，再輔以各種專業(yè)的解釋、宣傳動員，有效地消解了矛盾，這些方法為我國提供了寶貴經(jīng)驗。

某些情況下，參與和協(xié)商是一對矛盾體，參與度越高，協(xié)商的效率反而越低。因此，協(xié)商民主在強調(diào)參與的同時，也強調(diào)直接參與和間接參與的統(tǒng)一。在直接參與難度大、效率低的情況下，由公眾推薦代表參與間接協(xié)商。公眾推選代表的實踐當中，專家占據(jù)了相當大的比重，他們不僅能夠體現(xiàn)公民的參與性，而且能夠采用理性的方式，盡可能避免因無主題、無組織討論而導致的低效率。

3.有利于推進公開、法制。協(xié)商民主不僅要求討論的事項公開、結(jié)果公開，而且要求過程公開。近年來，很多公共危機事件應對中，老百姓關注的實質(zhì)是政府公開度。以2005年，松花江水污染事件為例，吉林石化分公司11月13日發(fā)生爆炸，國家環(huán)?？偩?1月23才公開向媒體通報松花江嚴重污染事件。其間10天時間，當?shù)卣聪蚬娮龀鋈魏蔚恼鎸嵡闆r的通報或者解釋。哈爾濱市政府對市區(qū)市政供水管網(wǎng)設施進行全面檢修的時間，與有關地震的傳言一同在社會上產(chǎn)生了負面影響，哈市居民紛紛搶購生活用水，造成了一場嚴重的社會危機。在很多相類似的情況下，政府部門不僅應當?shù)谝粫r間面對公眾，而且完全可以發(fā)揮系統(tǒng)內(nèi)專家的作用，與系統(tǒng)外專家對話，用平和、通俗的語言，打開知識的窗戶，吹散污穢的謠言，平復人們懷疑、躁動的言行。

公開需要用法制來捍衛(wèi)。如果說“多元、平等、理性、合作、公開”特征是專家成為協(xié)商民主體系構(gòu)成的或然原因的話，“法制”則是專家納入?yún)f(xié)商民主體系的必要條件。長期以來，專家參與公共決策不是出于制度設計的必然，而是出于決策者選擇的偶然：哪些決策必須經(jīng)過專家，如何保障專家決策參與，“專家失靈”現(xiàn)象如何追責，專家身份、觀點如何公開等問題不是法律和制度的客觀約定，而是依賴決策者的個人素養(yǎng)和覺悟。這種狀態(tài)不通過法制化手段根本打破，不僅專家參與難以落到實處，協(xié)商民主體系建設也無從談起。

四、專家協(xié)商參與的制度設計

專家協(xié)商參與的制度設計重點，不在于限定專家身份，討論是不是只有達到一定職稱的學者才有資格成為專家，官員、公知和輿論領袖應當被排除其外。制度設計的重點在于努力構(gòu)建多元、平等、理性、合作、公開、法制的協(xié)商民主環(huán)境，重點解決專家參與目前存在的困難和問題。具體可以包括以下三個方面：

1.專家參與的保障機制。要讓專家參與成為一種制度化的措施，一要建立協(xié)商清單制度?！兑庖姟诽岢?，“要探索制定并公布協(xié)商事項目錄，列入目標的事項，要進行溝通協(xié)商。未列入目錄的事項，根據(jù)實際需要進行溝通協(xié)商。”我們認為，清單制度的建立要采用列舉方式，明晰化、具體化，避免使用“宏觀性決策”“重大事項”等籠統(tǒng)規(guī)定。要明確規(guī)定專家協(xié)商是決策程序的一項法定環(huán)節(jié)，凡應聽取而沒有聽取專家意見的決策，應予撤銷。二要建立信息資源共享制度。專家參與最大的障礙之一是信息不對稱。除向?qū)＜夜_必要信息之外，更應當嘗試構(gòu)建廣義的“公共信息資源網(wǎng)絡”，打破政府信息壟斷，讓更多的各行各業(yè)專家有條件參與協(xié)商民主，讓更多普通老百姓有可能成為專家。“公共信息資源網(wǎng)絡”的組成可包括：公共圖書館、檔案館、高校、科研院所等公共信息服務和準信息服務事業(yè)單位；各類行業(yè)協(xié)會、學會、商會等行業(yè)性信息服務團體；各種社會、市場中介組織和信息咨詢機構(gòu)等有償收費性民間組織。三要建立協(xié)商成果公示制度。專家參與的意見應當適當形式向社會公開，是否最終采用也應當正面答復，說明原因，避免“束之高閣”的現(xiàn)象。

2.專家參與的監(jiān)督激勵機制。要想鼓勵專家參與，提高專家參與的公信力，一要完善專家遴選/淘汰制度。不同領域的決策，應當吸收相應專業(yè)知識的專家參與，形成專業(yè)互補、優(yōu)勢互補。將政府部門主動遴選和社會公眾公開推選相結(jié)合，重大事項隨時公示，一般事項定期公示專家名單?！叭霂鞂＜摇辈皇且粋€終身職務，專家委員會應當成為一種能進能出，因特定協(xié)商事項而組合，事項完成后解散的任務型組織，專家淘汰應當成為一種常態(tài)。二要形成專家聲明/回避和同行評議制度［12］。專家是否具備特定事項的協(xié)商資格，應首先尊重其個人專業(yè)聲明和回避事項聲明，如本人應聲明而未聲明的，可追究其政治、道德、法律等方面責任。其次，應當借鑒專業(yè)論文評審的做法，對參與協(xié)商的專家資格及其觀點意見采取同行匿名評議的辦法，克服 “學霸”作風轉(zhuǎn)移到政治生態(tài)領域。三要建立專家問責制度。行政決策中問責制和專家問責的邏輯聯(lián)系在于履行公權(quán)力，就應當承擔公義務。在制定問責條文過程中，既要避免政府官員因害怕承擔責任，而將決策權(quán)轉(zhuǎn)嫁給專家，致使其承擔“過當責任”的現(xiàn)象，又要避免專家不是政府官員就得以豁免相應責任的情況。應當強調(diào)的是，建立專家問責制，要實行權(quán)責同構(gòu)，明確權(quán)力和責任的邊界，保障專家依法享有取得相關信息、獲取勞動報酬、學術和社會聲譽等，形成專家參與的有效激勵機制。

3.專家會議制。顧名思義，專家會議就是針對特定議題，選取適宜專家，以聽證和質(zhì)詢等理性對話方式討論問題，厘清事實，達成共識。專家會議在臺灣省環(huán)境保護事項討論中已有實際采用［13］，內(nèi)陸各地舉辦的“聽證會”也帶有專家協(xié)商參與的性質(zhì)。由于聽證的具體規(guī)定分散在各類行政法律法規(guī)中，且大多過于原則化，“什么人聽證”，“什么問題聽證”，“聽證結(jié)果如何公布、如何執(zhí)行、有無效力”等問題始終沒有得到根本解決。而專家因其所具備的專業(yè)素養(yǎng)，對很多可能造成信任危機的因素，能夠在一開始就得到有效化解。由決策的利害關系人各方推薦專家，必要時委托第三方參與，在專家會議的平臺進行價值中立和科學事實的對話，確保最終達成共識，而這種模式也可以考慮作為《意見》提出的“基層協(xié)商”“社會組織協(xié)商”的一種有益探索。

［1］商務國際.現(xiàn)代漢語大詞典［Z］.北京：商務印書館國際有限公司，2015：450-451.

［2］錢再見，李金霞.論科學決策中的專家失靈及其責任機制構(gòu)建［J］.黑龍江：理論探討，2006（04）.

［3］［9］汝鵬.科技專家與科技決策：“863”計劃決策中的科技專家影響力［M］.北京：清華大學出版社，2012：50-51，30-31.

［4］中國青年報.“專家”概念被濫用，透支整個社會公信力［N］.2010-6-25.

［5］王珺.知識精英在我國政策過程中的角色分析［J］.遼寧：理論界 2009（04）.

［6］楊曉霞，靖鳴.“大V”傳播研究的現(xiàn)狀、問題及未來研究思考［J］.陜西：新聞知識，2014（02）.

［7］滕明政.十六大以來的中央政治局集體學習研究［J］.天津：天津行政學院學報，2013（04）.

［8］王紅茹.中央政治局集體學習在學啥［J］.北京：中國經(jīng)濟周刊，2014（07）.

［10］朱旭峰.政策變遷中的專家參與［M］.北京：中國人民大學出版社，2012：3-5.

［11］萬其剛，李春華.協(xié)商民主的若干基本問題［EB/OL］.（2014-9-22）.http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/rdlt/rdjs/2014-09/10/content_1878008_2.htm

［12］張忠.專家參與行政決策的功能及其實現(xiàn)［J］.湖北：理論月刊，2013（02）.

［13］臺灣“行政院環(huán)保署”.讓專業(yè)為公眾對話/公眾參與專家代理的專家會議——透過科學走向共識的重要一步 ［M］.臺北：2013：15-20.