臺灣離島旅游資源開發(fā)與安全管理研究*
——以澎湖列島為例

陳金華

(華僑大學旅游學院 泉州 362021)

?

臺灣離島旅游資源開發(fā)與安全管理研究*
——以澎湖列島為例

陳金華

(華僑大學旅游學院 泉州 362021)

澎湖列島是臺灣海峽主要海島旅游目的地，旅游資源豐富，旅游業(yè)蓬勃發(fā)展。但受制于海島環(huán)境影響，澎湖列島在旅游資源開發(fā)過程中存在不少安全隱患。文章基于實地調(diào)查與游客的旅游安全感知，分析澎湖列島旅游發(fā)展過程中存在的安全問題，結果顯示：澎湖列島旅游的安全事故主要發(fā)生于交通安全事故和海上旅游活動事故，其中游客對旅游六要素的游覽安全環(huán)節(jié)感知最強烈；澎湖列島旅游安全與海島本身的自然環(huán)境(災害)有關，更與旅游管理者對游客的引導、設施設備的改善、安全管理從業(yè)的培養(yǎng)緊密相關；澎湖管理處與澎湖縣政府要重視澎湖列島環(huán)境信息發(fā)布，水上運動活動的組織安全，救援人才的培訓與管理，強化游客島嶼旅游安全教育；積極構建澎湖列島與我國臺灣島及內(nèi)地海上突發(fā)事件協(xié)同救援平臺。

安全管理；資源開發(fā)；海島旅游；澎湖列島

20世紀80年代以后，隨著亞太經(jīng)濟的復興，我國周邊的海島(海南島、金門島、澎湖列島、鼓浪嶼、湄洲島、舟山島)、韓國濟州島、日本沖繩島、越南與菲律賓海島及相鄰的馬爾代夫海島等濱海旅游迅速發(fā)展，出現(xiàn)眾多旅游型海島。海島旅游區(qū)盛行的“3S”旅游，成為大眾旅游的潮流與符號。與此同時，由于旅游型海島本身的封閉性、面積與人口的局限性，以及對外界市場的依賴性，使得旅游型海島容易受外界環(huán)境影響而呈現(xiàn)脆弱性，安全問題較為突出。尤其是20世紀90年代以來，由于全球溫室效應、地震、海嘯、火山、恐怖襲擊事件、經(jīng)濟危機等，無不對海島旅游產(chǎn)生巨大的影響，引發(fā)眾多海島旅游安全事件。

學術界對旅游型海島安全的關注，是從海島旅游地的環(huán)境容量開始的，而后由于海島旅游安全事件不斷出現(xiàn)，影響范圍不斷擴大，因此學者們開始從多個視角來研究海島旅游安全問題:① 犯罪與旅游，如Albuquerque，K研究加勒比海旅游安全主要在旅游度假區(qū)和城市中心的休閑區(qū)域，旅游者遭遇的安全問題以財產(chǎn)搶劫和詐騙為主[1]；② 海島自然災害(臺風、海嘯等)與旅游目的地重建[2-3]；③ 海島高風險旅游項目與旅游安全事故相關分析； ④ 社會動亂、恐怖襲擊等對海島目的地形象的影響；⑤ 海島旅游者及從業(yè)人員對旅游安全的感知與響應研究[4-8]，如Sonmez等[4]研究發(fā)現(xiàn)，旅游態(tài)度、風險感知程度和收入對國際度假目的地形象有直接感知影響；⑥ 海島旅游者的安全價值判別[8]；⑦ 海島旅游地自組織系統(tǒng)受外界干擾之后的恢復過程[9]。

總之，已有的研究較多從相關利益主體心理與行為、風險管理、安全成本與收益等視角來分析海島旅游安全問題，有較大的指導作用。但是已有的研究缺乏中國的相關實際案例?；诖?，本研究選擇海島旅游開發(fā)較早，但受環(huán)境干擾較大的臺灣澎湖列島作為研究對象，從實地調(diào)研與游客感知的視角，分析其海島旅游安全狀況、存在原因，并提出相關海島安全管理的途徑與方法。

1 澎湖列島旅游資源開發(fā)狀況

1.1 澎湖列島概況

澎湖列島位于臺灣海峽，距臺灣省西海岸約48 km，位置大致在23°12′N-23°47′N、119°19′E-119°43′E。北至目斗嶼，南及七美嶼，西至花嶼，東及查某嶼。總面積126.864 1 km2。海島屬于火山島，由玄武巖組成，環(huán)繞珊瑚礁，地勢平坦，大部分地形海拔在10～15 m之間，最高的點(貓嶼)海拔24 m。澎湖列島由90個小海島組成，以澎湖、西嶼、白沙三島最大，澎湖與白沙島間筑有石堤相連，低潮時可以徒步通過[10]。年均溫在23℃，7月均溫在28.3℃，2月均溫在16.2℃；受季風影響，每年10月至次年3月盛行東北風，風力強盛(風力在10 m/s的頻率在56%以上)，每年4—9月盛行夏季風，風速較小。受其影響澎湖旅游呈現(xiàn)明顯的淡季(10月至次年3月)與旺季(4-9月)。

1.2 澎湖旅游開發(fā)過程

根據(jù)商累仁[11]的調(diào)查與澎湖近30年的游客統(tǒng)計數(shù)據(jù)(圖1)，結合巴特勒旅游地生命周期理論，可以把澎湖列島的發(fā)展分為以下5個階段。

圖1 澎湖外來游客接待量(1979-2013)

第一階段為萌芽階段(日據(jù)時期-1960年)，澎湖列島是中國大陸移民進入臺灣島的中轉(zhuǎn)站之一，在日本統(tǒng)治時期也受到一定的開發(fā)，形成的聚落有馬公市中央街、西嶼街、二嵌村、望安鄉(xiāng)等，有寺廟、安五營、石敢當、鎮(zhèn)風塔等遺址。此外，還有傳統(tǒng)居民捕魚的生產(chǎn)景觀——菜田、蜂窩田、石滬等，戰(zhàn)爭遺址也不少，成為日后澎湖發(fā)展旅游的資源基礎。

第二階段，參與期(1960-1971年)。澎湖傳統(tǒng)漁業(yè)資源退化，漁業(yè)產(chǎn)業(yè)衰退，觀光取而代之。從臺灣主島前往觀光人數(shù)漸多，以團隊組織為主。為了應對本島游客，臺灣地方政府在澎湖交通局下成立了觀光科，協(xié)調(diào)旅游發(fā)展。這一時期，海島基礎設施開始完善，如1971年3月西嶼跨海大橋建成通車，大批游客慕名而來。這一時期進出島交通工具以大型輪渡(載客620位)為主。

第三階段，發(fā)展期(1971-2000年)。大眾旅游發(fā)展迅速，臺灣地方政府解除島嶼軍隊管制(1981年)，島內(nèi)航空公司開通到澎湖的定期航班，外來游客劇增，各種旅游設施也大量增加，如到1990年，全島擁有旅行社17家，觀光旅館1家，一般旅館51家，餐館180家，傳統(tǒng)珊瑚制作店35家，游覽車18輛，游艇18家，全島旅游收入占全島GDP的19.48%。游客由原來的參觀古跡、瀏覽觀光，到后來的風浪板、帆船、水上游艇、浮潛、拖曳傘等各項運動的體驗。但是，與此同時，負面效應也明顯出現(xiàn)。海島寧靜的村落氛圍被打破，噪聲、汽車尾氣、垃圾隨時可見，小孩不敢獨自在村落玩。1991年北金龍游艇事件(事故造成18人遇難，10人輕傷)，加之，時有發(fā)生的海鮮中毒事件等，澎湖旅游目的地形象受到質(zhì)疑。

第四階段，停滯期(2000-2008年)。大眾旅游受到重大挫折后，澎湖觀光受到較大的影響，如2002年華航空難，游客人數(shù)下降至38.4萬；2003年SARS影響，游客降至35.9萬；2008年全球金融風波對澎湖旅游影響巨大。盡管這段時間，政府與民間開展各種節(jié)慶活動，發(fā)展文創(chuàng)事業(yè)，但是海島旅游品質(zhì)難有提升。

第五階段，恢復時期(2009年至今)。臺灣開放大陸自由行后，澎湖縣政府及時拓展大陸來澎湖旅游市場，開展廈(門)金(門)澎(湖)馬(祖)海上旅游專線，從大陸前往澎湖人數(shù)大量增加，澎湖旅游業(yè)呈現(xiàn)恢復發(fā)展。但旅游旺季飛機航線受較大的運力制約，海島安全管理人員不足，存在較大安全隱患。2014年7月23日復興航空飛機在馬公機場墜毀，影響了當?shù)芈糜伟踩蜗蟆?/p>

2 澎湖旅游安全狀況

2.1 澎湖旅游安全事故概況

澎湖列島具有多元的環(huán)境，強勁的東北季風，豐富多樣的水域活動，島嶼眾多的特殊性，加上外來游客對旅游安全認知的不足，警覺性不夠，游客在參與這些旅游活動時，常面臨許多潛在危險，對游客安全造成極大的威脅。據(jù)統(tǒng)計，澎湖主要安全事件表現(xiàn)為以下幾個方面。

交通事故。在旅游活動各環(huán)節(jié)中，旅游交通安全事故是影響最大且發(fā)生頻率最高的安全問題。澎湖地區(qū)從2000-2014年間發(fā)生重大飛行安全事故5起，其中與旅游相關的飛行事故有2002年5月25日華航在澎湖上空解體，225人全部罹難；2014年7月23日復興航空飛機在澎湖馬公機場墜毀，48人罹難，10人受傷，5名地面人員受傷。目前，80%的外來游客前往澎湖主要通過空中航線，旅游旺季一票難求，航空運輸壓力很大。澎湖地區(qū)2011-2013陸上交通安全事故每年發(fā)生800起以上，每年車禍死亡人數(shù)約30人。

水上運動游憩安全。澎湖水上運動內(nèi)容豐富，包括有潛水、踏浪、帆船、垂釣、游泳、游艇、摩托艇等。但是由于海況復雜，外來游客在海上運動過程中常出現(xiàn)安全意外。澎湖每年海域意外事件近10起，死亡人數(shù)在7～10人。其中與海上旅游相關的意外傷亡事件是戲水、潛水、垂釣等引發(fā)的安全事故。

自然災害。對澎湖旅游安全影響最大的自然災害是旅游旺季(4-9月)發(fā)生的臺風影響，以及澎湖海域復雜的海流影響。從2000-2013年間每年影響澎湖的臺風有6.4個。臺風一方面影響澎湖海上與島陸旅游活動；另一方面，引發(fā)高海潮、塌方、泥石流等災害，嚴重破壞海島旅游基礎設施。此外，臺風災害還影響飛行安全，2014年7月23日復興航空飛機在澎湖的空難就與復雜的臺風氣流有關。

除此以外，社會治安、食品安全與衛(wèi)生、疾病或人身傷害也影響旅游安全。自2008年澎湖開放兩岸自由行以來，刑事案件的發(fā)生次數(shù)在800～1 000起之間，其中盜竊事件平均每年發(fā)生166起。涉及旅游方面的盜竊類案件主要集中在人流較擁擠的地方，例如夜市、熱鬧的商業(yè)區(qū)等等。2000-2013年間澎湖食品衛(wèi)生部門每年平均檢測食品不合格次數(shù)在278次，其中2010年達898次之多。每年平均有390間營業(yè)場所受衛(wèi)生管理部門限期整治。

總體而言，澎湖地區(qū)旅游安全受復雜的海島環(huán)境影響，表現(xiàn)在進出島交通安全與出游游覽安全方面最為嚴重。旅游安全的核心與主體是游客，從游客對澎湖安全進行感知與評價，也可從另一個側(cè)面來考察澎湖列島的旅游安全問題。

2.2 游客對澎湖旅游安全感知分析

2.2.1 數(shù)據(jù)收集與整理

本問卷調(diào)查分兩次進行：第一次于2012年4月1日至10日實施；第二次于2012年8月2日至8日實施。被調(diào)查者現(xiàn)場作答，當場回收。調(diào)查方式是采用無記名調(diào)查方式。調(diào)查地點主要集中在澎湖列島的三大島嶼：澎湖馬公島、白沙島、西嶼。樣本選取對象為前來澎湖休閑旅游的游客，包括本地居民與外來游客，外來游客包括中國大陸游客、臺灣本島游客、港澳游客和外國游客。本次調(diào)查共發(fā)放250份調(diào)查問卷，回收250分，其中有效問卷194張，占回收問卷的77.6%。

調(diào)查內(nèi)容包括：① 游客對澎湖列島的旅游資源評價：澎湖列島比較有吸引力的資源、澎湖列島比較有吸引力的旅游項目。② 澎湖列島旅游各環(huán)節(jié)存在的安全隱患：最容易發(fā)生安全問題的環(huán)節(jié)、交通存在的主要安全隱患、住宿存在的主要安全隱患、飲食中的主要安全隱患、景區(qū)游覽活動中主要的安全隱患、旅游購物中主要的安全隱患、娛樂項目存在的主要安全隱患、對旅游活動安全狀況的總體評價。③ 旅游安全影響因素：較容易導致安全問題的因素、澎湖列島旅游資源開發(fā)中存在哪些安全問題、澎湖列島旅游資源開發(fā)中當?shù)卣男袨椤＂?游客基本情況：受訪者類型、地域來源、年齡、性別、文化程度、家庭月收入、職業(yè)、出游方式、在本地逗留時間、來本地旅游花費的金額、透過何種方式了解當?shù)貭顩r、是否出游會購買保險、出游時是否會購買保險、出游時是否會購買相關旅游安全設備、進入旅游消費場所，是否查看相關安全設施和路線。其結果使用SPSS17.0 軟件進行相關處理。

2.2.2 調(diào)研結果

2.2.2.1 受訪者樣本情況

本地居民占調(diào)查數(shù)的36.1%，外來游客占63.4%。由于本研究問卷的個人屬性部分針對外來消費者訪問。在消費者樣本中的調(diào)查共涉及被訪者124位，被調(diào)查對象男性占48.8% ，女性占51.2% ，男女性別比例適中。被受訪者中，18～29歲占的比例為35.8%，30～39歲為34.1%，停留本島的時間集中在2～3 d，占51.2%。

出游的方式為與家人一起和與朋友一起分別占有43.1%和35.8%，由此可知，澎湖列島大部分的外來游客是以青、壯年為主的客群，而旅游方式大多為親朋好友結伴或家庭出游的自助游。職業(yè)構成以企業(yè)員工和學生為主，分別占樣本量的32.5%和26.0%。游客的構成主要是臺灣本島居民，占受訪者樣本56.9%。另外，有37.4%的游客是通過新聞媒體來了解澎湖列島的安全狀況。

2.2.2.2 海島旅游資源評價

澎湖列島旅游活動十分豐富，當?shù)卣铝τ诖蛟旌u“美食、海灘、運動、低碳”的旅游形象。在本次調(diào)查中，受訪者對“澎湖有吸引力的旅游資源”回答時，“美麗的珊瑚礁”“優(yōu)質(zhì)的沙灘”“豐富的熱帶水果”和“豐富的海產(chǎn)品”等成為最受歡迎的前4項，說明澎湖有非常良好的海島自然生態(tài)條件，且吸引海外旅游者來此進行生態(tài)旅游觀光、體驗。受訪游客最感興趣的旅游項目是沙灘休閑娛樂與海底觀光，其次是濱海美食與漁家生活體驗。這說明政府推動的“美食、沙灘”獲得較多游客認同。但運動與低碳項目在本次調(diào)研中不太明顯。這可能是調(diào)研過程中極大部分游客仍屬于傳統(tǒng)觀光類型的大眾游客。他們對運動與風險性較強的海上活動參與度不高。

2.2.2.3 海島旅游六要素安全感知

從受訪者對澎湖列島旅游安全總體評價來看，“游覽安全”最受矚目，占受訪人數(shù)的91.2%；其次是飲食安全(31.4%)與進出島的交通安全(25.8%)。娛樂安全(16.5%)、住宿安全(13.9%)、購物安全(2.6%)等受訪外來旅游者的感知不高。這反映受訪者對澎湖開展的海島海域觀光體驗活動的安全性仍有較多顧慮。此外，近年來出現(xiàn)的食品安全事件也使外來旅游者擔心在(夜市、美食等)旅游過程中受到影響。

(1)飲食安全。飲食安全是澎湖旅游受訪者關注的第二大問題，其中，飲食場所的衛(wèi)生狀況(39.2%)、食物油與海鮮的保質(zhì)狀況(39.2%)等是外來游客飲食消費所關注的首要問題。據(jù)統(tǒng)計，澎湖2010年食品安全檢查不合格在2.15%，2011年為2.50%，2012年為1.74%，2013年達到0.62%。顯示澎湖縣飲食安全衛(wèi)生有較大的提升。其次，有些內(nèi)陸來的客人由于水土不服，在飲食過程中也有一些負面的反應。澎湖景區(qū)管理者應從中獲得相關信息，做出相應的調(diào)整，以維護消費者利益。

(2)旅游住宿?！靶l(wèi)生環(huán)境較差”“酒店安全警示標志不足”“酒店設施復雜、容易誤用”和“酒店監(jiān)控設施不足”，都占到了30%以上的比例。在實際走訪過程中，確實也發(fā)現(xiàn)一些住宿場所設備較老舊，衛(wèi)生條件難以保證。因此，澎湖景區(qū)管理局應當加強民宿等設施的安全考核，重點維護衛(wèi)生設施，加強住宿場所的安全標志。

(3)交通安全。受訪者普遍認為交通安全最大隱患是旅游者本身的安全意識水平與島嶼旅游過程中遇到的惡劣氣候條件。旅游者對惡劣天氣條件的忽視容易醞釀事故，如2002年12月16日高雄飛龍海釣船不顧冬季強大的季風影響，前往澎湖西吉東海域海釣，結果在途中遭遇擱淺，險象環(huán)生。2004年6月29日60余名高雄師生來到澎湖，冒著臺風來臨的危險，出海畢業(yè)旅行，結果在回航途中船只沉沒，人員幸虧獲救。

(4)景區(qū)游覽安全。景區(qū)游覽安全問題是受訪者安全感知的首位問題。78.4%以上的受訪者認為是因為“景區(qū)設施發(fā)生安全問題”，“突發(fā)自然災害”(47.9%)則排名第二。澎湖開展的海上觀光、運動體驗項目，對安全防護設施與設備要求必須具有較高的質(zhì)量保證。澎湖2004-2012年的海上運動事故中，由于當?shù)卦O施設備不健全、安全標志不到位，導致旅游者失足落水、潛水溺水等事件，成為外來游客死亡較高的海上安全事故。突發(fā)自然災害更是考驗設施游覽設備的安全程度。所以在景區(qū)安全管理中，應設立旅游安全重點區(qū)域，加強自然災害、旅游旺季來臨之前，設施設備的維護、更新與管理，以防萬一。

(5)購物安全。購物安全在澎湖旅游者的感知中總體較弱，因為澎湖沒有像臺北、高雄等地發(fā)展大規(guī)模的購物旅游。此外，本地購物環(huán)境仍較規(guī)范，商家大都誠信經(jīng)營。

(6)娛樂安全。澎湖旅游受訪者對當?shù)貖蕵犯兄^為強烈的是“消防設施隱患”“缺乏衛(wèi)生安全”。在娛樂場所中，由于消防線路設計不當或游客抽煙等，容易引發(fā)火災。盡管受訪游客對娛樂場所的色情、吸毒感知不強，但是衛(wèi)生安全條件卻成為受訪者較為關注的領域。據(jù)統(tǒng)計，2012年澎湖有390間營業(yè)場所受衛(wèi)生管理部門限期整治，其中有近30%為娛樂場所。

(7)安全總體感知。受訪者對澎湖列島旅游的總體感知方面，認為很安全的占9.8%，認為較安全的占61.3%，認為一般安全的占28.9%。對澎湖旅游安全有正面評價的占71.1%，這說明澎湖列島在外來游客的心目中仍然是較為安全的旅游目的地。

3 影響海島安全的因素分析

根據(jù)鄭向敏等[8]的觀點，旅游安全成因與環(huán)境因素、設施設備及從業(yè)人員的安全管理、旅游者安全意識與行為等息息相關。其中，受訪者對旅游設施設備與救援管理認知最高，達77.8%(其中，“設施設備維護不足”占33.3%、“缺乏足夠的安全設施”占31.7%、“從業(yè)人員應急能力不足”占12.7%)；環(huán)境因素與前者比重相當，占77.2%(其中臺風、海洋等自然條件影響，占44.4%；治安與食品安全等社會環(huán)境問題占32.8%)；旅游者的安全感知與行為占55.0%。

3.1 環(huán)境安全因素

如表1所示，在資源開發(fā)與環(huán)境保護方面，選擇7個備選環(huán)境因素。受訪者對澎湖文物資源保護與水體的保護評價最高。然而，在其他資源開發(fā)的領域卻有不同程度的負面評價。特別是海島民俗風情的過度商業(yè)化、沙灘退化、漁業(yè)資源的枯竭與退化等。當?shù)鼐用穹从吃瓉砉┍镜鼐用裼雾?、小學生學習的(林投公園等地)沙灘，現(xiàn)在也多了很多供外來旅游者游玩的旅游設施，旅游旺季更是影響居民的休閑生活。

表1 受訪者對澎湖列島旅游環(huán)境的評價

3.2 安全管理因素

3.2.1 地方政府公共管理

海島安全管理制度是澎湖列島的公共事務，政府負有不可推卸的責任。澎湖地方政府在這方面有較好的宣傳工作與安全管理，在游客手冊和澎湖縣政府的官方網(wǎng)站上都有提醒游客注意的安全事項。不論是外來游客還是本地居民都對政府在“制定旅游安全制度、條例”和“利用各種宣傳媒介進行宣傳”等持正面的評價，但是只有22.7%的受訪者認為政府“組織公眾、企業(yè)進行安全演練”，可見澎湖縣政府、澎湖景區(qū)管委會要更多重視當?shù)孛癖妳⑴c安全演習，擴大宣傳效果。此外，從2013年開始受臺灣地方政府離島建設基金的壓縮影響(從300億臺幣縮減至60億臺幣)，澎湖海島安全設施建設(港口、碼頭、大型渡海輪船更新等)受到波及。

3.2.2 企業(yè)的安全管理

受訪游客認為在旅游過程中，較容易導致安全問題的因素是“旅游設施維護管理不善”“缺乏足夠的安全設施”及“旅游從業(yè)人員缺乏安全問題的處理能力”。在旅游旺季(4-9月)，每個月平均有10萬游客前來澎湖旅游，這對復雜多樣的澎湖小海島安全設施、旅游從業(yè)人員、安全管理人員無疑是一大挑戰(zhàn)。2014年7月23日發(fā)生的復興航空飛機墜毀事件，盡管有天氣突變的原因，但也有專家認為與飛行員疲勞駕駛有較大關系。此外，盡管澎湖縣政府、澎湖景區(qū)管委會每年都有進行海上潛水、摩托艇等管理人員的證照考試，但是景區(qū)旅游安全日常運行過程中從業(yè)人員的安全考核缺乏監(jiān)管，安全隱患仍時有發(fā)生。

3.3 旅游者安全意識與行為

如表2所示，把旅游安全總體評價與受訪者個人特征進行相關性分析，發(fā)現(xiàn)受訪者的安全總體感知與受訪者的地區(qū)來源、文化程度、停留時間、旅游花費有關，特別是與旅游花費強相關。這與De Albuquerque1999年在加勒比海研究結果相吻合?，F(xiàn)階段以大陸游客為主體的游客群體，其安全感知的主導因素是經(jīng)濟因素(即旅游花費)。受訪者文化程度與安全感知有關，體現(xiàn)在旅游過程中文化程度較高的人群較注意購買保險，注意安全設備的使用。

表2 受訪者個人特征與旅游安全的相關性分析

*表示在 0.05 水平(雙側(cè))上顯著相關；**表示在 0.01 水平(雙側(cè))上顯著相關.

與此同時，個人屬性中的性別、年齡、職業(yè)、家庭收入、出游方式、了解安全狀況、購買保險等因素與其安全總體感知無關。

4 研究結論與討論

(1)旅游安全是澎湖列島旅游恢復的前提與基礎，而目前海島景區(qū)游覽環(huán)節(jié)的安全管理是澎湖景區(qū)管委會必須重視的核心環(huán)節(jié)。澎湖列島海島眾多，海域面積廣大，海流復雜，天氣狀況多變，給海島開展海上運動體驗帶來各種隱患。因此，游客對游覽環(huán)節(jié)的安全感知，一方面要求澎湖景區(qū)管委會應當對各海域、各景區(qū)進行環(huán)境容量測定，根據(jù)游客量配備相應安全防護設施，培訓景區(qū)與社區(qū)救援人員，加強各語種的安全標志；另一方面，利用景區(qū)、飯店大型顯示屏，手機公共網(wǎng)絡平臺，實時通報澎湖各大海域自然環(huán)境變化，澎湖周邊臺風、海嘯、重大疾病、食品安全等災害信息的通報，增強旅游安全信息的透明度。

(2)加強對游客的安全教育與旅游保險。海島旅游資源開發(fā)的對象是游客，而游客的安全意識與行為影響海島旅游安全的發(fā)展。澎湖旅游安全與游客經(jīng)濟狀況、地方來源、文化水平存在較大的相關性。為此，必須重視外來游客的安全教育，凡進入澎湖列島參與各項旅游活動，尤其是海上垂釣、潛水、滑翔的游客，必須進行身體條件安全評估，告知其澎湖復雜的海況，以及豐富海洋生物、美麗沙灘、潔凈海水等隱藏的脆弱性。引導游客參與對沙灘、傳統(tǒng)民俗的保護，減少旅游與社區(qū)生活的矛盾，促進澎湖永續(xù)經(jīng)營。其次，要加強游客的安全成本感知，外來游客在澎湖旅游過程中必須購買人身保險，使游客能意識到自身的安全行為代價，增加不可逆因素產(chǎn)生后對旅游者、旅游企業(yè)的抗御能力。

(3)與我國臺灣本島以及內(nèi)地建立區(qū)域海島安全重大突發(fā)事故協(xié)作平臺。臺風、海嘯、空難、海難、海洋污染、海平面上升、經(jīng)濟波動、人力資源不足等等，是每一個小海島所面臨的問題，澎湖列島也是如此。作為一個只有10萬人口、由90個島嶼組成的小海島，面對重大的自然災害，以及突發(fā)性的海難、空難，其本身難以自救，必須仰賴臺灣本島以及內(nèi)地的支持，才能得以解決。為此，建議海峽兩岸盡早建立臺灣海峽海島旅游突發(fā)事故應急機制，加強溝通與合作，完善海島災害救災物資儲備點，把災害影響降至最低水平。

[1] ALBUQUERQUE K,MCELROY.Tourism and crime in the Caribbean[J].Annals of tourism research，1999，26(4):968-984.

[2] LESLIE D.Northern Ireland，tourism and peace[J].Tourism Management，1996，17(1)：51-55.

[3] HUANG Jenhung，JENNIFER C H.M.Earthquake devastation and recovery in tourism:the Taiwan case[J].Tourism Management，2002，23(2)：145-154.

[4] S?NMEZ S F，GRAEFE A R.Influence of terrorism risk on foreign tourism decisions[J].Annals of Tourism Research，1998，25(1)：112-144.

[5] ANTONIRIERA T R.Tourism and environmental taxes.With special reference to the “Balearic ecotax”[J].Tourism Management，2003，24(6)：665-674.

[6] FERREIRA S，GARCIAB T，MATIASB A，et al.An integrated method for the determination of set-back lines for coastal erosion hazards on sandy shores[J].Continental Shelf Research，2006，26(9)：1030-1044.

[7] 陳金華，秦耀辰，何巧華.自然災害對海島旅游安全的影響研究：以平潭島為例[J].未來與發(fā)展，2007(8)：62-65.

[8] 鄭向敏.旅游者安全價值評價——以山東長島為例[J].地理研究，2010，29(3)：545-555.

[9] HAMZAH A,MARK P.Hampton(2013)resilience and non-linear change in island tourism[J].Tourism Geographies，2003，15(1)：43-67.

[10] 澎湖國家風景區(qū)行政信息網(wǎng)[EB/OL].[2015-06-08]http://www.penghu-nsa.gov.tw/gov/Article.aspx？Lang=1&SNo=03001648.

[11] 商累仁.澎湖離島“替代觀光”發(fā)展之研究[D].臺北：世新大學，2007.

國家社會科學基金項目“兩岸四地海島旅游資源開發(fā)利用與安全管理研究”(10BGL048).

P74;F592.7

A

1005-9857(2015)09-0053-06