新世紀(jì)以來現(xiàn)代漢語詞類研究綜述

□葉脈清 聶仁發(fā)

新世紀(jì)以來現(xiàn)代漢語詞類研究綜述

□葉脈清 聶仁發(fā)

新世紀(jì)以來，現(xiàn)代漢語詞類研究在原有研究成果的基礎(chǔ)上得到了進一步的發(fā)展。近十五年來，學(xué)者們通過著作、論文、專題會議等形式對漢語詞類問題進行了討論。關(guān)于功能觀、“包含模式”論、意義論等詞類觀的研究不斷深入，其中，功能觀內(nèi)部以及功能觀和意義論之間爭論激烈。關(guān)于漢語詞類其他方面的研究，其領(lǐng)域也不斷擴展。本文從研究概況、學(xué)者主要觀點和爭議點等方面入手，以期對新世紀(jì)以來現(xiàn)代漢語詞類問題的研究成果作一梳理和總結(jié)。

現(xiàn)代漢語詞類 表述功能 典型范疇 名動包含模式

一、新世紀(jì)以來漢語詞類研究概況

詞類劃分問題一直都是漢語語法研究的重大問題，貫穿于整個漢語語法研究的歷史過程。進入新世紀(jì)以后，漢語詞類研究在原有的基礎(chǔ)上得到了進一步的發(fā)展，研究視野以及研究領(lǐng)域更加開闊。

2000年以來，出版的著作有：郭銳（2002）《現(xiàn)代漢語詞類研究》，馬彪（2002）《詞類問題探索》，胡明揚主編（2004）《詞類問題考察續(xù)集》，邢福義（2004）《詞類辯難（修訂本）》，徐艷華（2007）《漢語實詞語法功能考察及詞類體系構(gòu)建》，袁毓林等人（2009）《漢語詞類劃分手冊》以及袁毓林（2010）《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》等。

近十五年來，發(fā)表在期刊上的以漢語詞類為主題的論文共計172篇，具體涉及內(nèi)容統(tǒng)計如下表：

2000年以后也有很多關(guān)于現(xiàn)代漢語詞類問題的專題討論。2005年4月，中國社會科學(xué)院語言研究所和安徽師范大學(xué)聯(lián)合主辦了“紀(jì)念漢語詞類問題大討論50周年專家座談會”。2010年6月，第十六次現(xiàn)代漢語語法學(xué)術(shù)討論會在香港城市大學(xué)舉行，會議的中心議題之一就是詞類問題。2011年3月，北京大學(xué)中文系和中國語言學(xué)研究中心聯(lián)合主辦了“高名凱先生學(xué)術(shù)思想研討會——紀(jì)念高名凱先生誕辰100周年”。與會者認(rèn)為需要重新審視20世紀(jì)50年代“詞類問題大討論”后的漢語詞類研究問題，吸收高名凱詞類理論中的合理之處。2014年10月，華中師范大學(xué)舉辦了“漢語詞類問題”國際學(xué)術(shù)研討會。北京大學(xué)中國語言學(xué)中心《語言學(xué)論叢》雜志社也通過這本雜志多次討論漢語詞類問題，論文收錄在《語言學(xué)論叢》第1、4、7、23、27、33、40、41、45、46輯。

二、新世紀(jì)以來詞類研究主要觀點

在現(xiàn)代漢語語法研究史上，曾對詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)提出過不同的觀點。呂叔湘（1979）在《漢語語法分析問題》中指出，句法功能標(biāo)準(zhǔn)是一般語言劃分詞類不可缺少的標(biāo)準(zhǔn)，漢語尤其需要依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)來劃分詞類。朱德熙（1985）《語法答問》認(rèn)為劃分詞類的根據(jù)只能是詞的語法功能，讓詞性依附于詞，主要看詞與詞之間的結(jié)合能力。目前的現(xiàn)代漢語教材，如黃伯榮和廖序東《現(xiàn)代漢語》、邵敬敏《現(xiàn)代漢語通論》等都采用呂叔湘、朱德熙的觀點。呂、朱的觀點成為新世紀(jì)漢語詞類研究的起點。

詞的語法功能主要體現(xiàn)為詞的分布特點，因此，在詞類劃分的問題上就要以詞的分布作為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。新世紀(jì)以來，許多學(xué)者提出的詞類觀點都是對這一觀點的繼承和發(fā)展。最有代表性的是徐艷華、袁毓林、郭銳的研究。

2000年以來，徐艷華發(fā)表了論文《基于語料庫的基本名詞短語研究》（2008）、《基于大規(guī)模語料庫的名詞再分類研究》（2010）等。她贊成“用句法結(jié)構(gòu)作為實詞歸類的測試環(huán)境，主張徹底按照詞充當(dāng)句法成分的功能來劃分漢語詞類”①。她在出版的論著《漢語實詞語法功能考察及體系構(gòu)建》（2007）中采用統(tǒng)計輔以內(nèi)省的方法，詳細(xì)考察了名詞、動詞、形容詞和副詞中高頻的3514個詞的語法功能，構(gòu)建了語法功能信息庫，并以信息庫中統(tǒng)計的數(shù)據(jù)為依據(jù)，徹底貫徹“按照詞的語法功能劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)”，依據(jù)“句法功能完全相同即為一類”的原則，對3514個常用詞進行分類，最終分出676類。其中一詞一類的共有364類，兩詞一類的共有107類，三詞以上同類的共有205類。

袁毓林的詞類觀體現(xiàn)在其發(fā)表的系列論文上，如《一個漢語詞類的準(zhǔn)公理系統(tǒng)》（2000）、《基于隸屬度的漢語詞類的模糊劃分》（2005）、《現(xiàn)代漢語虛詞模糊劃分的隸屬度量表》（2005）、《數(shù)量詞模糊劃分的隸屬度量表》（2005）、《關(guān)于等價功能和詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)》（2006）、《詞類性質(zhì)的證偽性測試和本體論檢討——從科學(xué)哲學(xué)和分析哲學(xué)的角度看》（2006）等。此外，新世紀(jì)以來，袁毓林出版的著作有《漢語詞類劃分手冊》（2009）、《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》（2010）。袁毓林同意朱德熙先生的觀點，認(rèn)為詞類是語法功能類，并且用科學(xué)哲學(xué)中的證偽性測試來考察功能說。針對完全依靠分布又分不出類的問題，袁毓林提出了漢語詞類是一種原型范疇的理論，并提出了一套具體的操作程序：“對于典型成員，采取公理化的方法，用具有區(qū)別性的分布特征下嚴(yán)格定義；對于非典型成員，采取模糊數(shù)學(xué)的辦法，建立個別詞類的隸屬度量表，據(jù)此對有關(guān)的詞類進行隸屬度分析，定量化地確定它們的詞類歸屬，從而實現(xiàn)漢語詞類的模糊劃分?！雹?/p>

郭銳《現(xiàn)代漢語詞類研究》（2002）詳細(xì)地闡述了他的詞類觀。他認(rèn)為詞從本質(zhì)上說是詞的意義類型，并將這種語法意義叫作表述功能，即詞在組合中的意義類型，如：陳述、指稱、修飾等大的類型，以及實體、位置、計量單位、數(shù)量、指示等小的類型。簡而言之，郭銳認(rèn)為：“詞類實際上是以詞的詞匯層面的表述功能為內(nèi)在依據(jù)進行的分類?！痹谠~類的具體劃分上，郭銳認(rèn)為詞類是一個層級體系，他把漢語的詞類分成4個層級上的大類，共18個基本類。事實上，詞的表述功能難以直觀衡量，所以郭銳在劃分詞類體系時實質(zhì)上仍采用語法功能的標(biāo)準(zhǔn)。

以上三種觀點，徐艷華面向計算機應(yīng)用，主張嚴(yán)格按照句法分布來劃分詞類；袁毓林在詞類本質(zhì)上堅持分布觀，在具體劃分標(biāo)準(zhǔn)上提出原型范疇理論，通過典型成員和非典型成員來實現(xiàn)詞類的劃分；郭銳在詞類本質(zhì)上提出表述功能的新觀點，在具體劃分上又采用語法功能的標(biāo)準(zhǔn)。前者嚴(yán)格踐行了朱德熙的分布觀，后兩者則在分布觀中尋求理論解釋。

（二）沈家煊“包含模式”論

新世紀(jì)以來，沈家煊提出了一種不同于分布觀的詞類觀。他發(fā)表了《漢語里的名詞和動詞》（2007）、《我看漢語的詞類》（2009）、《“名動詞”的反思：問題和對策》（2012）等文章來闡述自己的詞類觀。在詞類本質(zhì)問題上，沈家煊對朱德熙的分布論沒有異議，認(rèn)為漢語詞類也能和句法關(guān)系掛上鉤。在具體劃分的問題上，沈家煊針對“這本書的出版”，認(rèn)為按照“簡約原則”，不能說“出版”已經(jīng)名詞化，但是可以說它仍然是動詞則違背了“擴展規(guī)約”。因此，漢語的詞類問題存在著滿足“簡約原則”就違背“擴展規(guī)約”，滿足“擴展規(guī)約”就違背“簡約原則”的困境。為擺脫這一困境，沈家煊提出了不同于印歐語“分立模式”的“包含模式”。他認(rèn)為漢語的詞類系統(tǒng)中，實詞類屬于“包含模式”：漢語“名、動、形”三者之間是包含關(guān)系，形容詞作為一個次類包含在動詞類中，動詞作為一個次類包含在名詞類之中。雖然是包含關(guān)系，但是三者仍然保持自己一定的獨立性。按照包含模式來劃分詞類，則能有效的解決漢語詞類問題存在的這一困境。

由于國內(nèi)城市化進程不斷取得新成效，商品房銷售面積增長，使用鋸材消費略增，但整體木質(zhì)家具使用橡膠木的減少，影響我國鋸材進口。

周韌《“N的V”結(jié)構(gòu)就是“N的N”結(jié)構(gòu)》（2012）一文表達(dá)了對沈家煊包含模式的支持。周韌從句法范疇出發(fā)，從某一類詞在某一句法成分上實現(xiàn)其組合變化的能力來論證詞類與句法的對應(yīng)關(guān)系，以此來支持漢語詞類的包含模式。文章論證了漢語名詞具有“［+N，-V］”的句法特征，動詞具有“［+N，+V］”的句法特征，那么，著眼于名詞和動詞都具有［+N］的特征，就可以把它們合并成一類。

（三）意義論

上個世紀(jì)，呂叔湘在《漢語語法分析問題》（1979）中認(rèn)為“意義不能作為主要的依據(jù)，更不能作為唯一的依據(jù)，但是不失為一個重要的參考項”③。他也在《關(guān)于漢語詞類的一些原則性問題》（1954）中提到過“如果一種分類法的結(jié)果有跟詞義大相沖突的地方，準(zhǔn)保不受歡迎”④。呂叔湘肯定了意義在劃分詞類中的重要作用。新世紀(jì)以來，也有學(xué)者支持以意義為標(biāo)準(zhǔn)劃分詞類的觀點。石定栩在《漢語詞類劃分的若干問題》（2009）一文中建議用詞的意義作為劃分詞類的根據(jù)。他認(rèn)為，由于實詞在交際中所表達(dá)的對象是確定的，因此實詞可以做到詞有定類，且實詞所表達(dá)的對象是一定的，所以很少會出現(xiàn)嚴(yán)格意義上的兼類，而且可操作性比較強。任鷹《關(guān)于詞類本質(zhì)的再思考》（2012）認(rèn)為，語詞作為一種表意符號，其分類的本質(zhì)就應(yīng)該是它的語義范疇特征的區(qū)別。他認(rèn)為語法意義與語法功能是聯(lián)系在一起的。語義范疇對語義功能起著決定和制約的作用，意義決定功能，功能反映意義。劃分詞類系統(tǒng)各個層級的類別就是尋求意義與功能的同一關(guān)系。不過，這些學(xué)者僅是從理論上證明了用意義作為劃分詞類標(biāo)準(zhǔn)的可行性，并沒有提出一套具體劃分詞類的方法。

三、新世紀(jì)以來詞類研究的爭論

新世紀(jì)以來，學(xué)者們對現(xiàn)代漢語詞類的本質(zhì)以及劃分的標(biāo)準(zhǔn)提出了不同的觀點，所以關(guān)于現(xiàn)代漢語詞類問題的爭論也主要集中在這里。

（一）分布觀內(nèi)部的爭論

徐艷華《漢語實詞語法功能考察及詞類體系構(gòu)建》（2007）指出部分分布觀存在的缺陷。她認(rèn)為一個詞類的總體功能與其中部分詞的功能存在很大的差異，即便是同一個詞類的成員，它們的功能也可能相差很大。其次，用主要功能來劃分詞類的前提就是詞類已經(jīng)存在，可實際上詞類是未知的，這樣就存在邏輯上的循環(huán)論證。袁毓林（2006）對郭銳的“詞類的本質(zhì)是表述功能”“詞類是語法意義（表述功能）類”提出質(zhì)疑。他認(rèn)為：“表述功能屬于語義的概念，離開句法功能和分布，討論詞類會變得模糊不清。加之表述功能的定義和類別的不清楚、詞語的表述功能跟意義的概念類別缺少對應(yīng)性、詞語的表述功能跟句法功能的對應(yīng)關(guān)系的復(fù)雜性，這些都使得表述功能論難以自圓其說?！雹莨J在《現(xiàn)代漢語詞類》（2002）中反駁袁毓林的“分布的家族相似性”，認(rèn)為這一原則操作起來不可靠。原型論沒有給出一個確定詞類原型的方法；在具體分類時同一個詞可以根據(jù)不用的分布特征歸入不同的類，是憑感覺行事；按照這樣的原則，所有的實詞幾乎都能歸成一類，這樣就違背了給詞分類的初衷；最重要的是，原型論在邏輯上存在循環(huán)論證的問題。

徐艷華、袁毓林在詞類本質(zhì)的問題上都繼承了朱德熙的分布觀，只是在具體劃分詞類的方法上提出了進一步的發(fā)展。郭銳在詞類本質(zhì)上否定詞的分布，但是在具體劃分時又要根據(jù)語法功能間的相容性及相關(guān)規(guī)則來確定分布同詞性的對應(yīng)關(guān)系。

（二）分布觀與意義論的爭論

任鷹在《關(guān)于詞類本質(zhì)的再思考》（2012）一文中提出了分布悖論，分布論劃分詞類的目的與詞的分類依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有所背離；在分布特征的選擇和運用上存在著“先入為主”的主觀認(rèn)定模式和“循環(huán)論證”的檢驗方式。而反對意義標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為意義是不能直接觀察的，很難把握。袁毓林《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》（2010）也在姑且假定“事物、屬性、動作”等所謂的（語法）意義類別是可以明確定義的前提下，論證了“詞類是（語法）意義類”通不過偽證測試。

（三）詞類有無的爭論

高名凱（1953）《關(guān)于漢語的詞類分別》認(rèn)為詞類要根據(jù)詞的形態(tài)來劃分，漢語無形態(tài)，因而無詞類。高名凱（1960）《關(guān)于漢語實詞分類問題》補充論證：漢語無形態(tài)，只能根據(jù)詞的用法來分類，但由于漢語詞類的功能很多，一個詞可以同時用作名詞、形容詞、動詞，因此每個實詞都是多類的，這就等于沒有詞類。2011年，高名凱先生學(xué)術(shù)思想研討會上，高名凱的詞類觀點被拿出來重新討論。劉丹青《高名凱學(xué)術(shù)精神的恒久價值與現(xiàn)實意義》認(rèn)為高名凱的觀點在邏輯上是有效的，而且沈家煊的“包含模式”說明高先生當(dāng)年對漢語實詞分類的質(zhì)疑的確有內(nèi)在的合理性。陸儉明《高名凱先生的治學(xué)精神和科學(xué)態(tài)度——兼談動詞形容詞“名物化”問題》也認(rèn)為高先生的觀點是符合漢語的語言實際的。史有為《此詞類與彼詞類——從高名凱先生詞類理論談詞類》也同意高名凱的理論至少符合至今尚在奉行的詞法理論，符合詞法詞類的原則。對高名凱先生詞類觀點的再思考說明現(xiàn)代漢語詞類問題的研究在不斷地深入發(fā)展。

四、新世紀(jì)以來關(guān)于漢語詞類的其他研究

新世紀(jì)以來，對于漢語詞類的研究不僅僅局限于詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)，越來越多的學(xué)者將研究的目光投向詞類的小類次類、活用兼類、詞類的標(biāo)注以及詞類教學(xué)等問題上。

由于詞類本身分類存在爭議，所以關(guān)于小類次類的研究就會側(cè)重詞類內(nèi)部的特點、功能以及不同詞類的聯(lián)系和影響，甚至是具體到某個詞語的特點。例如《現(xiàn)代漢語名詞性狀特征研究》（2014）、《從物量詞“本”看量詞與名詞的關(guān)系》（2014）、《模糊時間詞“黃昏”的多角度考察》（2015）等。詞類活用和兼類的研究側(cè)重于兩者的界定，如《詞的“兼類”與“活用”的關(guān)系》，詞類活用的研究主要以三大實詞間的活用為研究對象，從語法、修辭、語境、認(rèn)知等方面進行具體分析，如《試論改革開放以來現(xiàn)代漢語詞類活用現(xiàn)象》（2009），兼類的研究一方面以語料庫為基礎(chǔ)，研究兼類的使用情況，如《現(xiàn)代漢語中介語語料庫兼類詞使用統(tǒng)計分析》（2009），另一方面則研究兼類詞的成因、類型以及與活用的區(qū)別，如《淺談現(xiàn)代漢語中詞的兼類問題》（2014）。關(guān)于詞類標(biāo)注的研究，以詞典、辭書中的詞類標(biāo)注為對象，主要針對詞類標(biāo)注對義項分合、釋文配例的影響、兼類詞的標(biāo)注等問題進行探討，以此總結(jié)經(jīng)驗、反思得失，如《“兩典”詞類標(biāo)注問題研究》（2007）。由于詞類問題本身就是一個老大難的問題，詞類教學(xué)過程中必然存在一些問題。詞類教學(xué)的研究就分析了存在的問題、產(chǎn)生問題的原因，對此提出了不同的建議，如《〈現(xiàn)代漢語〉詞類教學(xué)內(nèi)容問題與模式的探索》（2011）。

五、結(jié)語

漢語詞類問題有兩個層面：一是漢語有沒有作為語法手段的詞類，二是漢語的詞可不可以分出語法類。對于前者，大家已經(jīng)意識到高名凱觀點的合理性，漢語并沒有像印歐語一樣采用詞類手段。但這一觀點還需要進一步擴散。對于后者，學(xué)界都認(rèn)為漢語的詞可以分類，只是在怎么分上面有些分歧。總的來看，漢語詞分類的依據(jù)是詞性，詞性是詞與句法結(jié)構(gòu)的中間界面，既與詞義有關(guān)也與結(jié)構(gòu)位置有關(guān)。各家的不同主要表現(xiàn)在怎么處理詞性上。（聶仁發(fā)，2014）

我們從詞類研究中發(fā)現(xiàn)，精確、完美的詞類體系是不存在的。這并不意味著詞類問題的研究毫無意義，相反，這啟示我們：詞類問題的研究不應(yīng)該只局限于理論，我們應(yīng)該著眼于應(yīng)用，努力尋找一套對漢語教學(xué)、文字信息處理等具有實踐意義的詞類體系。

近幾年的現(xiàn)代漢語詞類研究已經(jīng)從探尋詞類本質(zhì)、劃分標(biāo)準(zhǔn)中走出來。關(guān)于兼類問題的討論不斷深入，三大主體詞之間的轉(zhuǎn)換、內(nèi)部小類特點等都成為詞類問題討論的主要內(nèi)容。這預(yù)示著漢語詞類問題的未來方向。

注釋：

①徐艷華《現(xiàn)代漢語實詞語法功能考察及詞類體系重構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社，2007.

②袁毓林《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》，上海教育出版社，2010.

③《呂叔湘選集》，東北師范大學(xué)出版社，2002，第127頁.

④《呂叔湘選集》，東北師范大學(xué)出版社，2002.

⑤袁毓林《對“詞類是表述功能類”的質(zhì)疑》，漢語學(xué)報，2006年第3期.

［1］陳小荷.從自動句法分析角度看漢語詞類問題［J］.語言教學(xué)與研究，1999，（3）.

［2］高名凱.關(guān)于漢語的詞類分別［A］.高名凱語言學(xué)論文集［C］.北京：商務(wù)印書館，2011.

［3］高名凱.關(guān)于漢語實詞分類問題——在北京大學(xué)1959年五四科學(xué)討論會上的發(fā)言［A］.語言學(xué)論叢（四）［C］.上海：上海教育出版社，1960.

［4］郭銳.現(xiàn)代漢語詞類研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.

［5］郭銳.朱德熙先生的詞類研究［J］.漢語學(xué)習(xí)，2011，（5）.

［6］呂叔湘.20世紀(jì)現(xiàn)代漢語語法“八大家”［A］呂叔湘選集［C］.長春：東北師范大學(xué)出版社，2002.

［7］劉丹青.高名凱學(xué)術(shù)精神的恒久價值與現(xiàn)實意義［A］.語言學(xué)論叢（四十五）［C］.北京：商務(wù)印書館，2012.

［8］陸儉明.高名凱先生的治學(xué)精神和科學(xué)態(tài)度——兼談動詞形容詞“名物化”問題［A］.語言學(xué)論叢（四十五）［C］.北京：商務(wù)印書館，2012.

［9］聶仁發(fā).關(guān)于漢語詞類問題的反思.寧波大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）［J］.2014，（2）.

［10］任鷹.關(guān)于詞類本質(zhì)的再思考［A］.語法研究和探索［C］.北京：商務(wù)印書館，2012.

［11］沈家煊.我看漢語的詞類［J］.語言科學(xué)，2009，（1）.

［12］石定栩.漢語詞類劃分的若干問題［A］.語言學(xué)論叢（四十）［C］.北京：商務(wù)印書館，2009.

［13］史有為.此詞類與彼詞類——從高名凱先生詞類理論談詞類［C］.高名凱先生學(xué)術(shù)思想討論會——紀(jì)念高名凱先生誕辰100周年論文集，2011.

［14］徐艷華.現(xiàn)代漢語實詞語法功能考察及詞類體系重構(gòu)［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.

［15］袁毓林.漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分［M］.上海：上海教育出版社，2010.

［16］袁毓林.詞類范疇的家族相似性［J］.中國社會科學(xué)，1995，（1）.

［17］袁毓林.對“詞類是表述功能類”的質(zhì)疑［J］.漢語學(xué)報，2006，（3）.

［18］朱德熙.語法答問［M］.北京：商務(wù)印書館，1985.

［19］周韌.“N的V”結(jié)構(gòu)就是“N的N”結(jié)構(gòu)［J］.中國語文，2012，（5） .

（葉脈清 聶仁發(fā) 浙江寧波 寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院 315211）