論明清三曹詩評(píng)的特點(diǎn)及其成因*

王 莉

（安徽大學(xué)文學(xué)院，合肥 230601）

三曹的研究史、接受史和闡釋史研究一直備受學(xué)界關(guān)注。除了古典文學(xué)研究史論的專著如吳云主編《魏晉南北朝文學(xué)研究》（北京出版社2001年）、劉運(yùn)好《新時(shí)期中國古典文學(xué)研究述論·先秦六朝卷》（商務(wù)印書館2006年）均列專章闡述以外，尚有研究專著，如王玫《建安文學(xué)接受史論》（上海古籍出版社2005）；也有研究論文，如胡明 《關(guān)于三曹的評(píng)價(jià)》（《文學(xué)評(píng)論》1993年第5期）、薛泉《王船山對(duì)“三曹”詩的評(píng)價(jià)》（《陰山學(xué)刊》2002年第5期）等等?；蚓C論，或?qū)Ｕ?，都顯示出當(dāng)下學(xué)界對(duì)三曹詩接受研究的縱深發(fā)展。然而，現(xiàn)有研究多從“史”的視角論述三曹在歷代接受的情況，在宏觀上抽象其理論價(jià)值和意義尚嫌不足，明清三曹詩評(píng)研究尤其如此。本文在系統(tǒng)梳理明清三曹詩評(píng)的基礎(chǔ)上，分別從審美風(fēng)格、文體創(chuàng)造、品第抑揚(yáng)等角度對(duì)明清時(shí)期三曹詩評(píng)的特點(diǎn)加以概括，最后探討形成這一時(shí)期三曹詩評(píng)新特點(diǎn)的歷史成因。

一、審美風(fēng)格的差異性

明清三曹詩評(píng)，尤為注意辨析三曹審美風(fēng)格的差異性。陳祚明云：“細(xì)揣格調(diào)，孟德全是漢音，丕、植便多魏響。……孟德欲為三代以上之詞，劣乃似漢。子桓兄弟取法于漢，體遂漸淪矣?！保?］126此說為后來的詩評(píng)家所承襲，沈德潛云：“孟德詩猶是漢音，子桓以下，純乎魏響。 ”［2］140何焯道：“《短歌行》 猶是漢音?！保?］920張玉榖論：“老瞞詩歌極雄深，開魏猶然殿漢音。文帝便饒文士氣，《短歌》試各百回吟?！保?］2等等，都是其歷史的回響。 “漢音”、“魏響”，既是詩歌時(shí)代風(fēng)格的分野，也顯現(xiàn)了審美風(fēng)格的差異。明清詩評(píng)家以此為基點(diǎn)，逐步形成了對(duì)三曹詩歌風(fēng)格的明確界說。

（一）曹操：古樸雄健

鐘嶸《詩品》“曹公古直，甚有悲涼之句”［5］79，可謂是曹操詩風(fēng)的定評(píng)。明清詩評(píng)家由“古直”而衍生出一系列審美風(fēng)格的概念。其一，由“古”而衍生“古樸”、“古氣”、“高古”、“古雅”、“古質(zhì)”，如胡應(yīng)麟曰：“魏武沉深古樸，骨力難侔”，“《度關(guān)山》、《對(duì)酒》等篇，古質(zhì)莽蒼”［6］23、43；陳祚明評(píng)《度關(guān)山》“莽莽有古氣”，《苦寒行》“筆調(diào)高古”，《氣出唱》“亦復(fù)古雅”，“高古縱橫”［1］127-133。 其二，由“樸”而衍生“淡樸”、“真樸”，如陳祚明評(píng)《觀滄?！贰昂茰葎?dòng)宕，涵于淡樸之中”［1］129，方東樹評(píng)《薤露》“浩氣奮邁，古直悲涼”［7］67。 其三，由“雄”而衍生“沉雄”、“雄力”、“雄深”等，如周履靖曰“魏武帝自然沉雄”［8］20，陸時(shí)雍也云“曹孟德饒雄力，而鈍氣不無，其言如摧鋒之斧”［9］1405。 其四，由“健”而生有“老健”、“矯健”等，如吳喬評(píng)“魏武……精能老健，建安才子所不及”［10］37，陳祚明評(píng)《冬十月》“其源出于《楚辭》，而筆矯健”［1］129。 以上四個(gè)方面，或論風(fēng)格而重在氣質(zhì)、格調(diào)，或論風(fēng)格而重在風(fēng)骨、筆力，側(cè)重點(diǎn)不同，內(nèi)涵也有細(xì)微區(qū)別。此外，明清詩評(píng)家亦以“悲感”、“悲涼”、“悲壯”評(píng)價(jià)曹操詩歌，如陳祚明評(píng)《薤露》“老筆直斷?！淌颉?，不須摹寫而悲感填胸”，《短歌行》“跌宕悠揚(yáng)，極悲涼之致”［1］130、128；方東樹評(píng)《薤露》“浩氣奪邁，古直悲涼?！n悲涼，氣蓋一世”，《苦寒行》“取境闊遠(yuǎn)，寫景敘情，蒼涼悲壯，用筆沉郁頓挫”［7］67、68，與“甚有悲涼之句”審美內(nèi)涵一致，此論風(fēng)格而又重在情境。這些論述都是對(duì)《詩品》的深化。

曹操古樸雄健詩風(fēng)的形成，其一，與創(chuàng)業(yè)之君的身份有關(guān)。如胡應(yīng)麟曰：“詩文固系世運(yùn)，然大概自其創(chuàng)業(yè)之君。漢祖《大風(fēng)》雅麗閎遠(yuǎn)，《鴻鵠》惻愴悲哀。 魏武沉深古樸，骨力難侔。 ”［6］23他于詩歌創(chuàng)作與時(shí)代變遷的關(guān)系之外，突出強(qiáng)調(diào)曹操詩風(fēng)與其開創(chuàng)功業(yè)的經(jīng)歷之間的關(guān)聯(lián)。其二，與復(fù)雜的思想情感有關(guān)。如陳祚明評(píng) 《秋胡行》曰：“（孟德）疑畏之念既阻于中懷，性命之理未達(dá)于究竟。游仙遠(yuǎn)想，實(shí)系思心……但沉吟不決，終戀世途，淪陷之端，多因是故?！M(jìn)趣誰惠，于己何歡，再世膺圖，忽焉已往。孟德非不慨然，而位居騎虎，勢(shì)近黏天。入世出世，不能自割，累形歌詠，并出至情?！保?］135這種復(fù)雜矛盾的思想心境，形諸于詩，亦為至情。其三，與對(duì)詩歌傳統(tǒng)的繼承有關(guān)。有詩評(píng)家認(rèn)為曹操詩源自三代以上，如陳祚明評(píng)《氣出唱》“并欲作三代以上語”［1］133；也有詩評(píng)家認(rèn)為曹操詩源自漢賦，如王世貞評(píng)《觀滄海》“其辭亦有本。相如《上林》云：‘視之無端，察之無涯。 日出東沼，月生西陂’”［11］987。 還有詩評(píng)家認(rèn)為曹操詩源自楚辭，如上文所引，陳祚明即認(rèn)為《觀滄?！贰捌湓闯鲇凇冻o》，而筆矯健”［1］129。 特殊的身份，個(gè)性化的表達(dá)，籠罩前賢的文學(xué)修養(yǎng)，是曹操詩歌風(fēng)格形成的基本原因。

（二）曹丕：俊逸婉約

《詩品》以“率皆鄙質(zhì)如偶語”［5］53評(píng)價(jià)曹丕。徐公持指出，鐘嶸所言“鄙質(zhì)如偶語”，是指曹丕的某些詩仿效漢樂府民歌的語氣，這樣的評(píng)價(jià)有偏頗。［12］54那么明清詩評(píng)家如何概括曹丕詩風(fēng)特點(diǎn)的呢？大致集中于兩個(gè)方面：其一，“輕俊”、“浮俊”、“淡逸”的詩歌氣格論，如陳祚明以“筆姿輕俊”［1］136、周履靖以“自然浮俊”［8］64評(píng)價(jià)其氣格的輕盈俊爽。而陳祚明又以“淡逸處彌佳”，突出其與“樂府雄壯之調(diào)”［1］136氣格之不同；陸時(shí)雍又以“子桓逸而近風(fēng)，王粲壯而近雅”［9］1405，區(qū)別二人詩歌氣格及淵源的不同。 其二，“婉約”、“婉孌”、“宛轉(zhuǎn)”情感表達(dá)論，如《古詩歸》鐘惺曰：“文帝詩便婉孌細(xì)秀，有公子氣，有文士氣，不及老瞞遠(yuǎn)矣。然其風(fēng)雅蘊(yùn)藉，又非六朝人主所及?！保?3］63沈德潛由此概括曰：“子桓詩有文士氣，一變乃父悲壯之習(xí)矣。要其便娟婉約，能移人情?！保?］147而陳祚明則以《善哉行》（有美一人）為例分析其善用比興所形成的“宛轉(zhuǎn)詳盡”的表達(dá)特點(diǎn)。以婉約的情感表達(dá)，形成一種特有俊逸的審美氣格，是曹丕風(fēng)格的主要特點(diǎn)。唯此，也才形成“掩抑徘徊”（沈德潛評(píng)《燕歌行》）、“哀情徘徊”（陳祚明評(píng)《短歌行》）、“情辭悱惻”（朱乾評(píng)曹丕《短歌行》）的抒情特點(diǎn)。這顯然匡正了《詩品》的偏頗評(píng)價(jià)。

曹丕俊逸婉約的詩風(fēng)成因，其一，與曹丕貳臣、新君的身份有關(guān)。作為漢室之貳臣，明清詩評(píng)家一方面站在擁漢立場(chǎng)上貶責(zé)其篡漢繼位，而使少數(shù)詩歌缺乏真實(shí)情感，如朱乾評(píng)《煌煌京洛行》曰：“京洛園桃，并無子而空長，憂心歌謠，亦魏文飾篡漢，托為《黍離》之作也。 ”［14］86另一方面作為鄴下文人領(lǐng)袖以及后來開國之君，又表現(xiàn)出特有的帝王氣象，如胡應(yīng)麟曰：“如 《黎陽》、《于醮》、《孟津》、《廣陵》、《玄武》諸作，句格縱橫，節(jié)奏縝密，殊有人主氣象。 ”［6］136何焯評(píng)《芙蓉池作》又曰：“丹霞一絕，直書即目，自有帝王氣象，合結(jié)語恰似文帝生平也。”［3］896這類詩有類其父，情感真切，氣象開闊。其二，與曹丕詩中用情深邃有關(guān)。王夫之評(píng)《燕歌行》“傾情傾度，傾色傾聲，古今無兩”，王夫之評(píng)曹丕《孟津》“但敘本事，含情自遠(yuǎn)，其于吟詠，動(dòng)以天矣”［15］156、154；張玉榖評(píng)《寡婦》結(jié)句“曲達(dá)其深情，即隱堅(jiān)其貞念也，何等宛至”［4］182等。 曹丕的文人氣質(zhì)，使其詩情感綿密婉約，有近乃弟。其三，與曹丕作詩所繼承的詩歌傳統(tǒng)有關(guān)，亦與建安詩風(fēng)有關(guān)。如胡應(yīng)麟評(píng)《雜詩》：“‘去去勿復(fù)陳，客子常畏人’等句，詩流率短其才，然此實(shí)漢人語也。 ”［6］136陳祚明評(píng)《于譙作》：“此所謂建安體，華腴之中，妙能矯健?！保?］146又評(píng)《芙蓉池作》：“建安正格，后人非不追仿，然正不易似。 ”［1］147應(yīng)該說，人君的氣象，文士的氣質(zhì)，傳統(tǒng)與時(shí)代交織的審美風(fēng)貌，造就了曹丕以俊逸婉約為主的詩風(fēng)多樣性。

（三）曹植：清真婉曲、纏綿溫厚

鐘嶸評(píng)價(jià)曹植：“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)?！保?］37亦為切中肯綮之語，并得到明清詩評(píng)家的廣泛認(rèn)同。或評(píng)其骨氣，鐘惺云：“肝腸氣骨，時(shí)有磊塊處?！保?3］138寶香山人評(píng)《白馬篇》曰：“且辭藻精警，結(jié)句一語未完復(fù)作一語，何等力量。”［16］164或評(píng)其詞采，胡應(yīng)麟云：“《名都》、《白馬》、《美女》諸篇，辭極贍麗，然句頗尚工，語多致飾。 ”又言：“子建華贍精工，類《左》、《國》。 ”［6］29、32或評(píng)其情感，鐘惺又云：“子建柔情麗質(zhì)，不減文帝。 ”［13］138或綜論文質(zhì)， 胡應(yīng)麟評(píng)曰：“子建 《五游》、《升天》諸作，詞藻宏富，而氣骨蒼然。 ”［6］19陳祚明評(píng) 《鼙舞歌》（圣皇篇）：“煌煌大篇，結(jié)構(gòu)甚整，情辭兼擅其至。 ”［1］163值得注意的是，明清有關(guān)曹植詩的評(píng)點(diǎn)，也提出了一些新的審美范疇：其一，與情感表達(dá)有關(guān)的“清真”、“情至”說，如陳祚明評(píng)《門有萬里客》：“人賞子建詩，以其才藻，不知愛其清真。如此篇與《吁嗟篇》，縱筆直寫，有何華腴耶?然固情至之上作也。 ”［1］188其二，與主體才能相關(guān)的“才思”、“憑材”說，許學(xué)夷評(píng)《種葛》、《浮萍》二篇：“才思逸發(fā)，情態(tài)不窮。 ”［17］81陸時(shí)雍云：“子建任氣憑材，一往不制。 ”［9］1405其三，與情感形態(tài)有關(guān)的“深婉”、“纏綿”說。如鐘惺評(píng)《圣皇篇》：“此與 《贈(zèng)白馬王彪》同一音旨，而深婉柔厚過之。 ”［13］138、139鐘惺評(píng)《當(dāng)來日大難》：“和媚款曲，纏綿紙外。 ”［8］139陳祚明評(píng) 《贈(zèng)白馬王彪》：“至性纏綿，絕無組飾，而曲折動(dòng)宕。 ”［1］P183惟因如此，才使曹植詩達(dá)到“意致幽眇，含蓄雋永，音節(jié)韻度，皆有天然姿態(tài)”（葉燮評(píng)《美女篇》）［18］63、“極平常語，出之子建口中，落落錯(cuò)錯(cuò)，俱成錦繡”（寶香山人評(píng)《贈(zèng)丁廙》）［16］63的審美境界。其四，與氣格相類的“溫厚”、“渾厚”、“渾雄”說。 寶香山人評(píng)曹植《浮萍篇》：“寫出戀戀之情，言辭溫厚。 ”［16］165又評(píng)《當(dāng)來日大難》：“后來做離別詩者，有如簡(jiǎn)妙渾厚否？”［16］165方東樹評(píng)曹植詩：“子建樂府諸篇，意厚詞贍，氣格渾雄。 ”［7］70也就是說，子建以逸發(fā)奔涌的才思，至真至性的情感，形成一種深婉纏綿的情感表達(dá)形態(tài)，達(dá)到渾厚甚至渾雄的審美境界。這顯然比鐘嶸的評(píng)價(jià)又深入了一層。

曹植詩風(fēng)的形成，顯然與其天分、學(xué)識(shí)、遭際等密切相關(guān)。其一，關(guān)于曹植天分的認(rèn)同，有的詩評(píng)家強(qiáng)調(diào)他“繡虎”的雅稱。如張溥言：“集備眾體，世稱繡虎，其名不虛?！保?9］92。 徐增曰：“大抵詩貴人說，曹子建何等才調(diào)，當(dāng)時(shí)無有出其右者，人或有商榷，應(yīng)時(shí)改定，故稱‘繡虎’。 ”［20］431也有的詩評(píng)家將之與其早慧并提，胡應(yīng)麟曰：“古今才人早慧者，多寡大成；大成者，未必早慧。兼斯二者，獨(dú)陳思?！保?］341其二，對(duì)曹植文學(xué)才能的深入分析。如陳祚明曰：“故繡以能纂為文，組以善織為美，多識(shí)博覽，顧所用之何如，此才子之所以異于恒人也。夫笙簧猶是器，而合曲各成；牲牢猶是物，而和味互異。才不才之分以此。于此觀之，可知子建之詩矣！昧者不察，震其繁麗，以為多才。”［1］154陳祚明認(rèn)為，曹植能夠“纂繡組織”、“多識(shí)古今”并為其所用，終成就其多才。后來方東樹概括說：“陳思天資既高，抗懷忠義，又深以學(xué)問，遭遇閱歷，操心慮患，故發(fā)言忠悃，不詭于道，情至之語，千載下猶為感激悲涕。 ”［7］70過人的天資，深厚的學(xué)識(shí)，特殊的人生際遇，造就了曹植清真婉曲、纏綿溫厚的詩風(fēng)。

一般地說，“慷慨任氣”是建安詩歌也是三曹詩歌的基本特點(diǎn)。然而，通過明清詩評(píng)家對(duì)三曹詩的評(píng)點(diǎn)，不惟揭示了三曹詩風(fēng)的差異性，而且揭示了詩風(fēng)所以不同的深刻原因。雖也汲取前人，卻又比前人深刻而圓熟。

二、詩歌體式的創(chuàng)造性

從整體上說，三曹詩歌涉及四言、樂府、五言、七言等諸多體式；從個(gè)人而言，三曹在詩體創(chuàng)造性上卻又各有擅長。曹植雖眾體兼?zhèn)?，尤其?duì)五言詩創(chuàng)作達(dá)到了前所未有的高度，但具有創(chuàng)造性的詩歌體式卻主要集中于文人樂府和六言詩上。明清詩評(píng)家特別注意從詩歌發(fā)展的角度，辨析三曹詩歌體式，論述歷史淵源，揭橥其在文學(xué)史上的不同意義。

（一）曹操：四言和樂府

曹操詩歌體式有四言、五言、雜言。然而，明清詩評(píng)家普遍認(rèn)為其四言和樂府最具有文學(xué)史意義。其一，四言詩。楊慎曰：“然則曹孟德‘月明星稀’……何如？曰：此直后世四言耳，工則工矣，比之《三百篇》，尚隔尋丈也。 ”［21］683胡應(yīng)麟亦曰：“魏武‘對(duì)酒當(dāng)歌’，子建《來日大難》，已乖四言面目，然漢人樂府本色尚存。 ”［6］11明人雖從文學(xué)復(fù)古的角度批評(píng)其四言詩，與《詩經(jīng)》比較“尚隔尋丈”，乖離四言詩的本來面目，然而認(rèn)為其四言詩尚存 “漢樂府本色”，“工則工矣”，“此直后世四言”，恰恰揭示了曹操四言詩的藝術(shù)創(chuàng)造性，即不因襲陳式，汲取漢代樂府精神，形成建安四言詩的獨(dú)特藝術(shù)魅力。故陳祚明曰：“孟德能于《三百篇》外，獨(dú)辟四言聲調(diào)，故是絕唱。 ”［1］32其二，樂府詩。明清詩評(píng)家一方面綜論三曹樂府創(chuàng)作的成就，如胡應(yīng)麟曰：“樂府至詰屈者，《朱鷺》、《臨高臺(tái)》等篇；至峻絕者，《烏生》、《東門行》等篇。 然學(xué)者茍得其意，而刻酷臨摹，則亦無大相遠(yuǎn)。故曹氏父子往往近之。 ”［6］26王士禎亦曰：“東漢之末，曹氏父子兄弟，雅擅文藻，所為樂府，悲壯奧崛，頗有漢之遺風(fēng)?！保?2］27另一方面，詩評(píng)家也具體談及曹操的樂府詩作。沈德潛評(píng)曹操《蒿里行》：“借古樂寫時(shí)事，始于曹公。 ”［2］145朱乾言：“余謂樂府題，自建安以來，諸子多假用，魏武尤甚。 ”［14］34按照方東樹的觀點(diǎn)，“擬古而自有托意，如曹氏父子用樂府題而自敘時(shí)事，自是一體”［7］37，雖以樂府寫時(shí)事是三曹樂府的共同特點(diǎn)，然而曹操在時(shí)間上得風(fēng)氣之先，在藝術(shù)上亦成就最高，故曹操詩既是樂府，“謂之古詩亦可”［22］92。

明清詩評(píng)家不僅比較了曹操四言與《詩經(jīng)》的淵源關(guān)系，而且特別揭示了樂府的淵源和影響。如許學(xué)夷認(rèn)為：“魏人樂府，四言如孟德《短歌行》、子桓《善哉行》、子建《飛龍篇》等，其源出于《采芝》、《鴻鵠》，軼蕩自如，正是樂府之體，不當(dāng)于《風(fēng)》、《雅》求之?！薄懊系?、子桓樂府雜言，聲調(diào)出于漢人《滿歌行》等。 ”［17］75其體式源于《采芝》、《鴻鵠》，聲調(diào)出于《滿歌行》，可見三曹樂府與漢代楚歌的直接關(guān)系。而鐘惺則認(rèn)為五言古詩是曹公樂府的源頭，曰：“《薤露》以下皆五字，然字字是樂府，不是五言古。今人以樂府語入五言古，反膚；曹公以五言古作樂府，反奧?！保?3］18明清詩評(píng)家還談到這部分樂府詩的體式影響。如王世貞曰：“晉拂舞歌《白鳩》、《獨(dú)漉》，得孟德父子遺韻?！保?1］993王堯衢評(píng)曹操《苦寒行》云：“格調(diào)古樸，開唐五言之端。 ”［23］56

（二）曹丕：七言歌行

明清詩評(píng)家普遍肯定了曹丕名作 《燕歌行》于七言詩發(fā)展成熟方面的開創(chuàng)意義。如胡應(yīng)麟曰：“純用七字而無雜言，全取平聲而無仄韻”，“子桓《燕歌》二首，開千古妙境。 ”［6］41、43朱嘉徴亦曰：“魏詩七言，創(chuàng)體也。 逐句聯(lián)接，卻逐句轉(zhuǎn)換?！保?4］66這就從句式、用韻兩個(gè)方面揭示了曹丕《燕歌行》的創(chuàng)造性。

曹丕《燕歌行》，一方面淵源有自，有獨(dú)到的創(chuàng)造性。如許學(xué)夷曰：“子桓樂府七言《燕歌行》，用韻祖于《柏梁》，較之《四愁》，則體漸敷敘，語多顯直，始見作用之跡。此七言之初變也?！保?7］76陳祚明曰：“此七言一句一韻，又與《柏梁》不同?！栋亓骸芬痪湟灰?，此連續(xù)相承。 ”［1］141其用韻體式源于《柏梁》，抒情體式取自《四愁》，然而又內(nèi)容鋪敘，語言直質(zhì)，且在意義表達(dá)時(shí)前后連續(xù)相承，始見文人刻意為之的藝術(shù)匠心，表現(xiàn)出七言詩的發(fā)展變化。另一方面在七言詩發(fā)展史上影響深遠(yuǎn)。馮班曰：“七言創(chuàng)于漢代，魏文帝有《燕歌行》，古詩有《東飛伯勞》，至梁末而七言盛于時(shí)，詩賦多有七言，或有雜五七言，唐人歌行之祖也。 ”［25］37施補(bǔ)華曰：“七言古雖肇自《柏梁》，在唐以前，具體而已。魏文《燕歌行》已見音節(jié)，鮑明遠(yuǎn)諸篇已見魄力。然開合變化，波瀾壯闊，必至盛唐而后大昌。 ”［26］983這就將《燕歌行》放到七言歌行詩體的發(fā)展流變中揭示其文學(xué)史地位。故馮班結(jié)論說：“魏文帝作《燕歌行》，以七字?jǐn)嗑?，七言歌行之濫觴也?！保?5］41也可以說，七言歌行的產(chǎn)生與成熟是以曹丕《燕歌行》的出現(xiàn)為標(biāo)志。

（三）曹植：文人樂府及六言詩體

曹植諸體兼?zhèn)?，五言詩成就尤高，然而明清詩評(píng)家認(rèn)為，就詩歌體式的創(chuàng)新而言，主要集中于文人樂府及六言詩體兩個(gè)方面。首先，曹植樂府創(chuàng)作標(biāo)志著文人樂府詩的成熟。此又有兩種類型：一是取樂府原調(diào)而抒寫時(shí)事，如胡應(yīng)麟曰：“樂府自魏失傳，文人擬作，多與題左，前輩歷有辨論。愚意當(dāng)時(shí)但取聲詞之諧，不必詞義之合也。其文士之詞，亦未必盡為本題而作?！愃肌镁聘咛蒙稀}曰《箜篌引》，一作《野田黃雀行》，讀其詞皆不合，蓋公燕之類，后人取填二曲耳?！保?］15文人樂府，雖取樂府之題，唯取聲調(diào)之和諧，而不取原來題旨，如曹植取《箜篌引》之題而描寫公宴。二是取樂府題名而抒寫情志，馮班曰：“古詩皆樂也，文士為之辭曰詩，樂工協(xié)之于鐘呂為樂。自后世文士或不閑樂律，言志之文，乃有不可施于樂者，故詩與樂畫境。文士所造樂府，如陳思王、陸士衡于時(shí)謂之‘乖調(diào)’。劉彥和以為‘無詔伶人，故事謝絲管’。則是文人樂府，亦有不諧鐘呂，直自為詩者矣?！保?5］37有時(shí)文人樂府，逐漸失去樂府的音樂性，唯取其題，乖離曲調(diào)，直接以詩抒情言志，標(biāo)志樂府向詩的轉(zhuǎn)變。這兩方面，不惟與漢樂府有別，與曹操樂府亦不相同。其次，曹植六言詩在詩體革新上也具有創(chuàng)造意義。宋長白曰：“六言始于漢司農(nóng)谷永、北?？兹?。長篇?jiǎng)t子建之外，傅玄獨(dú)擅。 ”［27］45又言：“曹子建《當(dāng)事君行》，上六言，下五言，共八句。 此格特創(chuàng)。 ”［27］473曹植六言詩有兩方面的文學(xué)史意義：一是擴(kuò)展了六言詩的篇幅。六言詩雖在漢代已經(jīng)出現(xiàn)，孔融亦有創(chuàng)作，但皆為短制，至子建始創(chuàng)長篇，增加這一詩體的容量。二是革新了六言詩的體制。曹植之前，六言詩純?nèi)×裕敛苤仓懂?dāng)事君行》則兼取六言、五言，創(chuàng)造一種新的詩體。

從“史”的眼光，辨析三曹對(duì)詩歌體式發(fā)展的貢獻(xiàn)，而非平面地加以論述，是明清詩評(píng)家論三曹詩歌體式的主要特點(diǎn)。

三、抑揚(yáng)品第的深刻性

如果明清詩評(píng)家論述三曹詩歌體式著重于“線”的縱向比較，以確立其詩史地位，那么論述三曹整體文學(xué)成就則著重于“點(diǎn)”的橫向比較，以突出其詩史地位。通過比較異同、抑揚(yáng)品第，深化了三曹研究，對(duì)于確立三曹的文學(xué)史定位，也具有重要的啟示。

比較三曹，揚(yáng)操而抑丕、植。如王世貞曰：“曹公莽莽，古直悲涼。子桓小藻，自是樂府本色。子建天才流麗，雖譽(yù)冠千古，而實(shí)遜父兄。何以故？才太高，辭太華。”［11］987王世貞從風(fēng)格才情上比較三曹之異。認(rèn)為曹公樂府蒼莽、古直、悲涼，是乃漢音；曹丕樂府雖稍有藻飾，亦不失樂府本色；曹植逞馳騁才華，藻飾雕琢，詩格遜于父兄。陳祚明亦曰：“孟德詩乃使人不知為佳，此體所以高。子桓兄弟詩非不甚佳，然固已遜乃父一格矣?！保?］128曹操詩得之自然，亦為丕、植兄弟所不及。因此，明清詩評(píng)家對(duì)鐘嶸將曹操列為下品的品第觀提出疑義。王世貞言：“吾覽鐘記室《詩品》，折衷情文，裁量事代，可謂允矣。詞亦奕奕發(fā)之。第所推源出何者，恐未盡然。邁、凱、昉、約，濫居中品，至魏文不列乎上，曹公屈第乎下，尤為不公，少損連城之價(jià)。 ”［11］987曹丕與曹操相比，其失在于缺乏乃父的自然英旨，陳祚明在評(píng)曹丕《善哉行于講堂作》、《折楊柳行》、《陌上?！窌r(shí)，也都依曹操為參照，認(rèn)為曹丕學(xué)曹操，然未得其自然英旨。曹植與曹操相比，其失在于缺乏乃父的境界、氣格，如徐世溥認(rèn)為：“子建詩雖獨(dú)步七子，東坡文雖雄視百代，然終不似孟德明允、蒼茫、渾健，自有開創(chuàng)之象，此非以父子觀之論之也，殆實(shí)亦氣候使然，具眼自得之耳?！保?8］144又如王夫之則從氣格上肯定曹操，如他在評(píng)《碣石篇》：“孟德于樂府，殆欲踞第一位，惟此不易步耳?！系聵犯套繝误@人，而意抱淵永，動(dòng)人以聲不以言。陳思?xì)舛?，尤不堪瞠望阿翁?”［15］16曹操詩歌境界“明允、蒼茫、渾健，自有開創(chuàng)之象”，氣格“卓犖驚人，而意抱淵永”，此又非曹植所及。所以，許學(xué)夷在分析鐘嶸與后人論曹氏父子優(yōu)劣時(shí)指出：“按嶸 《詩品》以丕處中品，曹公及叡居下品。今或推曹公而劣子桓兄弟者，蓋鐘嶸兼文質(zhì)，而后人專氣格也。然曹公才力實(shí)勝子桓?！保?7］74然而，也有少數(shù)明清學(xué)者持論折衷，認(rèn)為三曹各有高下，如胡應(yīng)麟曰：“魏武太質(zhì)，子桓樂府、雜詩十余佳篇，余皆非陳思比。 ”［6］28胡應(yīng)麟認(rèn)為曹操雖“太質(zhì)”，然又“沉深古樸，骨力難侔”；曹丕樂府、雜詩雖稱“佳篇”，其余又非陳思可比。這一結(jié)論大抵公允可信。

比較丕、植，揚(yáng)丕抑植與抑丕揚(yáng)植之爭(zhēng)論。關(guān)于曹丕與曹植文學(xué)成就的比較，陳壽《三國志》比較公允。他一方面高度評(píng)價(jià)曹植“文才富贍，足以自通后葉”。另一方面又云：“文帝天資文藻，下筆成章；博聞強(qiáng)識(shí)，才藝兼該”［29］89，充分肯定其文學(xué)成就。然而至謝靈運(yùn)“才高八斗”之論出，曹植的文學(xué)史地位逐漸蓋過其兄，《文心雕龍·才略》曰：“魏文之才，洋洋清綺，舊談抑之，謂去植千里。然子建思捷而才俊，詩麗而表逸，子桓慮詳而力緩，故不競(jìng)于先鳴，而《樂府》清越，《典論》辯要，迭用短長，亦無懵焉。但俗情抑揚(yáng)，雷同一響。遂令文帝以位尊減才，子建以勢(shì)窘益價(jià)，未為篤論也?！保?0］700雖然“文帝以位尊減才，子建以勢(shì)窘益價(jià)”之說是劉勰的推想之辭，而且所論二人各有所長也較公允，但是曹丕似乎因政治的“強(qiáng)勢(shì)”而導(dǎo)致文學(xué)上“弱勢(shì)”的論調(diào)似乎相當(dāng)深入人心。于是引發(fā)了明清詩評(píng)家或揚(yáng)丕抑植、或揚(yáng)植抑丕的爭(zhēng)論。本來明代的三曹詩評(píng)大體尚算公允，如上文所引胡應(yīng)麟有關(guān)丕、植優(yōu)劣的論斷，張溥亦云：“（曹植）自然深致，少遜其父，而才大思麗，兄似不如。 ”［19］92許學(xué)夷在論樂府時(shí)亦云：“然子建樂府、五言較漢人雖多失體，實(shí)足冠冕一代。……謂子建實(shí)遜父兄，豈為定論？”［17］74認(rèn)為曹植在樂府和五言詩方面較之父兄，確為一代詩風(fēng)的代表。然至王夫之首發(fā)天驚石破之論：“建立門庭，自建安始。曹子建鋪排整飾，立階級(jí)以賺人升堂，用此致諸趨赴之客，容易成名，伸筆揮毫，雷同一律。子桓精思逸韻，以絕人攀躋，故人不樂從，反為所掩。子建以是壓倒阿兄，奪其名譽(yù)。實(shí)則子桓天才駿發(fā)，豈子建所能壓倒耶？ ”［31］104王氏謂“子建鋪排整飾”、“子桓精思逸韻”本為不刊之論，然認(rèn)為曹植“立階級(jí)以賺人升堂”，并藉此沽名釣譽(yù)以 “壓倒阿兄”，就現(xiàn)有作品和詩作評(píng)品史料來看，不免有失偏頗。于是明清之際回護(hù)曹植的文學(xué)史地位，由抑揚(yáng)丕、植，而發(fā)展三曹優(yōu)劣論的爭(zhēng)論。如黃子云言：“向評(píng)三曹詩，孟德雖思深而力厚，然乏中正平和之響，而徒有強(qiáng)梁跋扈之氣，直欲凌轢三代，籠罩后世，務(wù)為詰屈以?；笕硕慷?。余謂孟德霸則有余，而子桓王而不足，若子建骎骎乎有三代之隆焉。 ”［32］861如陳祚明又曰：“子建既擅凌厲之才，兼饒?jiān)褰M之學(xué)，故風(fēng)雅獨(dú)絕，不甚法孟德之健筆，而窮態(tài)盡變，魄力厚于子桓。 ”［1］155子云認(rèn)為，曹操有強(qiáng)梁跋扈之氣，曹丕乏一代帝王之象，都不能“凌轢三代，籠罩后世”。唯有曹植“骎骎乎有三代之隆”，可以籠罩后世。雖凸顯曹植建安文學(xué)的領(lǐng)軍地位，則又無可厚非，然以貶抑操、丕而揚(yáng)植，方法則不可取。倒是陳祚明從才思、藻飾、意態(tài)、氣勢(shì)上分析曹植詩歌特點(diǎn)，比較與孟德、子桓之不同，則由意氣之爭(zhēng)而深入學(xué)理上的分析，是相當(dāng)具有說服力的。

由此見出，明清詩評(píng)家評(píng)品三曹詩歌，抑揚(yáng)褒貶，雖不免落入意氣之爭(zhēng)的窠臼，但是正是在諸家的爭(zhēng)論中，逐漸明確了三曹才思性情、胸襟氣度、詩歌內(nèi)容、審美風(fēng)格的不同點(diǎn)，逐步確立了曹植作為“建安之杰”的文學(xué)史地位。正是在比較抑揚(yáng)的歷史過程中，使詩學(xué)研究趨于深刻。

四、明清三曹詩評(píng)走向深刻的歷史動(dòng)因

對(duì)三曹詩歌的評(píng)品，在明清兩代逐步走向唐宋所未有的深刻，有著深刻的歷史動(dòng)因。明清的詩學(xué)復(fù)古思潮，既促進(jìn)了古代文學(xué)文獻(xiàn)的整理注釋，也促進(jìn)了大量古詩選本的大量出現(xiàn)。而且在明清詩學(xué)復(fù)古與反復(fù)古的思潮中，也促進(jìn)了文學(xué)批評(píng)視角的轉(zhuǎn)換。

詩學(xué)復(fù)古思潮與文學(xué)文獻(xiàn)的整理注釋。尊經(jīng)復(fù)古是明清文化思潮的基本特點(diǎn)。張溥云：“應(yīng)社之始立也，所以志于尊經(jīng)復(fù)古者，蓋其至也?！保?3］這種文化復(fù)古思潮與詩學(xué)復(fù)古思潮直接相關(guān)聯(lián)，明清文人的目光由專注唐宋詩文而轉(zhuǎn)向唐前，不僅出現(xiàn)了張溥《漢魏六朝百三家集》、張燮《七十二家集》、馮維納《古詩紀(jì)》等皇皇巨著的古代文學(xué)總集，而且《文選》研究也掀起了新的熱潮，如明代張鳳翼《文選纂注》、陳為鄰《文選章句》，清吳諶《文選定論》、余肖客《文選音義》等。此外，自明代始，曹植集得到進(jìn)一步整理和研究，出現(xiàn)了多種不同版本，如明正德五年的舒貞刻本、嘉靖二十一年郭云鵬刻本、李夢(mèng)陽序本、清朱緒曾《曹集考異》、丁晏《曹集詮評(píng)》等。丁晏的《曹集詮評(píng)》不僅注明了各種版本的不同，而且還有考證文字并加以評(píng)點(diǎn)。這些方面為三曹研究既提供了翔實(shí)的文獻(xiàn)資料，也提供了文學(xué)批評(píng)的資料。

詩學(xué)復(fù)古思潮與古詩選本的大量出現(xiàn)。明代詩學(xué)的主流是復(fù)古思潮，以李東陽為首的茶陵派，以李夢(mèng)陽、何景明為首的“前七子”，以李攀龍、王世貞為首的“后七子”都倡導(dǎo)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，提倡“文以范古為貴”。清代的云間派、西泠派、王士禎、沈德潛等也都崇尚復(fù)古，這種詩學(xué)復(fù)古思潮，直接促進(jìn)了古詩選本的繁榮。因此明清兩代樂府選集、詩歌選本大量涌現(xiàn)，而且這些選本往往注重詩歌評(píng)點(diǎn)，促使三曹詩歌的評(píng)點(diǎn)走向?qū)ｉT化、細(xì)致化的道路。樂府選本，如梅鼎祚《古樂苑》、徐師曾《樂府明辨》、馮班《鈍吟雜錄》、朱嘉徵《樂府廣序》、顧有孝《樂府英華》、朱乾《樂府正義》、曾廷枚《樂府津逮》等，其中都選錄了大量的三曹樂府詩，有的還從音樂學(xué)的角度作了音樂標(biāo)識(shí)，作以樂府類題解、樂府文學(xué)類解釋。詩歌選本，有李攀龍《古今詩刪》，鐘惺、譚元春《古詩歸》，王夫之《古詩評(píng)選》，王堯衢《古唐詩合解》，陳祚明《采菽堂古詩選》，吳淇《六朝選詩定論》，沈德潛《古詩源》，方東樹《昭昧詹言》，王士禛編、聞人倓箋《古詩箋》，張玉榖《古詩賞析》等，這些選集有或附有詩人傳記，或以詳盡的注釋考訂見長。特別是學(xué)者們對(duì)古詩的詩法、詩藝、詩風(fēng)的創(chuàng)新性評(píng)析，在推動(dòng)漢魏古詩經(jīng)典化的過程中，也使得三曹詩歌逐步走向經(jīng)典化。

在明清詩學(xué)復(fù)古與反復(fù)古思潮的較量中，促進(jìn)了批評(píng)視角的轉(zhuǎn)換。明清詩學(xué)復(fù)古思潮，突出古詩經(jīng)典對(duì)后代詩歌影響的同時(shí)，也構(gòu)成了明清詩學(xué)批評(píng)強(qiáng)烈的“史”的意識(shí)。明清兩代詩話及其選本批評(píng)表現(xiàn)出與宋代詩話的最大不同點(diǎn)就在于其自覺的史學(xué)意識(shí)。如宋代三大詩話（阮閱《詩話總龜》、胡仔《苕溪漁隱叢話》、魏慶之《詩人玉屑》）或“多錄雜事”，或“論文考義”、或“以格法分類”［34］1072，很少從史的角度敘論詩學(xué)。 然明清詩話抑或是文集序言都往往注重從文學(xué)發(fā)展的角度闡釋其歷史演進(jìn)的過程。如許學(xué)夷《詩源辯體》以“詩有源流，體有正變”（《序》）為詩學(xué)基本觀念，按照時(shí)代為序，有總論，有專論，“先舉其綱，次理其目”（《凡例》）［17］1，以史為線，以論帶史，有非常濃郁的詩學(xué)史的學(xué)理色彩。即使是詩歌選本的評(píng)點(diǎn)，也能夠從詩歌史的角度論述文學(xué)風(fēng)格之變遷以及詩人的文學(xué)史地位，如上文所引陳祚明 《采菽堂古詩選》的“漢音”、“魏響”之論；其評(píng)曹植《怨歌行》：“夫古詩以淡宕為則，故言以不盡為佳；樂府以纏綿為則，故言盡而彌遠(yuǎn)。即此一詩，或刪或全，而二體可識(shí)矣?！保?］161或論文學(xué)史不同地位，或論風(fēng)格發(fā)展演變，都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的史的自覺。

明清詩學(xué)復(fù)古派與反復(fù)古派的較量，也推進(jìn)了詩學(xué)理論的發(fā)展和完善。如從主張?jiān)姼璞倔w研究轉(zhuǎn)為注重以古詩為范本實(shí)踐自我的詩學(xué)主張。胡應(yīng)麟通過對(duì)詩體源流辨析，對(duì)曹丕、曹植詩中律句、用韻的分析，旨在分析詩體形式上的內(nèi)在規(guī)律，深刻揭示詩歌走向盛唐氣象的重要原因之一。又如王夫之通過評(píng)三曹詩，意在表達(dá)他獨(dú)到的理論見解，如“情景觀”。王夫之以景語、情語來分析警句：“不能作景語，又何能作情語耶？古人絕唱句多景語，如 ‘高臺(tái)多悲風(fēng)’、‘胡蝶飛南園’……皆是也，而情寓其中矣。以寫景之心理言情，則身心中獨(dú)喻之微，輕安拈出。 ”［15］91王夫之強(qiáng)調(diào)的是景語與情語的有效統(tǒng)一，才可能將內(nèi)心感受表達(dá)出來。再如陳祚明強(qiáng)調(diào)詩人主體的“情”，詩歌本身的“辭”和創(chuàng)作方式的“術(shù)”等不同審美范疇，這些審美范疇正是在具體評(píng)品三曹詩時(shí)體現(xiàn)出來的。所以明清詩評(píng)家通過對(duì)漢魏古詩特別是三曹詩的評(píng)析，重構(gòu)時(shí)人對(duì)漢魏古詩的看法，并藉此發(fā)揮對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的詩歌創(chuàng)作的影響。

概言之，明清詩評(píng)家在評(píng)品三曹詩的過程中表露出與前代不同的詩學(xué)思想和審美觀念，因此三曹詩評(píng)，既是研究詩評(píng)家詩學(xué)思想的文本材料，同時(shí)他們將三曹詩評(píng)推到了新的歷史高度，為近代乃至當(dāng)代學(xué)者準(zhǔn)確評(píng)價(jià)三曹詩提供了一條學(xué)術(shù)門徑。