人際關(guān)系對(duì)青少年道德思維方式的影響

封周奇　白學(xué)軍　陳葉梓

摘要 為考察人際關(guān)系對(duì)不同年齡段青少年道德思維方式的影響，以機(jī)車(chē)道德兩難困境為材料，采用2（計(jì)劃路線(xiàn)受害者：親人、陌生人）×2（非計(jì)劃路線(xiàn)受害者：親人、陌生人）×4（年級(jí)：小學(xué)、初中、高中、大學(xué)）被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，計(jì)劃路線(xiàn)受害者和非計(jì)劃路線(xiàn)受害者人際關(guān)系的交互作用顯著。計(jì)劃路線(xiàn)受害者為陌生人時(shí)。被試在非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人時(shí)采用規(guī)則導(dǎo)向的思維方式，陌生人時(shí)則采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式；當(dāng)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人時(shí)，被試在計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人時(shí)采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式，陌生人時(shí)采用規(guī)則導(dǎo)向的思維方式。年級(jí)與計(jì)劃路線(xiàn)受害者的交互作用顯著。研究支持了道德社會(huì)關(guān)系規(guī)則理論，個(gè)體的道德思維方式受到道德情境中人際關(guān)系的影響。人際關(guān)系對(duì)青少年道德思維方式的影響隨著年級(jí)升高而增強(qiáng)，轉(zhuǎn)折點(diǎn)在初二與高二之間。

關(guān)鍵詞 人際關(guān)系，青少年，道德思維方式。

分類(lèi)號(hào) G44

1 引言

在現(xiàn)實(shí)生活中，隨著角色與情境的轉(zhuǎn)變，個(gè)體間的人際關(guān)系也隨之發(fā)生了改變。這引發(fā)了這樣兩個(gè)思考：人際關(guān)系的改變會(huì)影響人們道德決策時(shí)的思維方式嗎？處于成長(zhǎng)階段的青少年，當(dāng)面對(duì)同樣的行為但卻充滿(mǎn)復(fù)雜的人際關(guān)系情境時(shí)，他們又會(huì)采用什么樣的道德思維方式做出決策呢？

在道德決策過(guò)程中存在結(jié)果導(dǎo)向和規(guī)則導(dǎo)向兩種傾向的道德思維方式。結(jié)果導(dǎo)向的思維方式源于英國(guó)哲學(xué)家邊沁的功利主義思想，認(rèn)為行為的正確以及道德與否取決于行為所產(chǎn)生的后果，即追求結(jié)果利益或效用最大化。規(guī)則導(dǎo)向的思維方式源于德國(guó)哲學(xué)家康德的絕對(duì)道義思想，認(rèn)為行為的道德性有其絕對(duì)的準(zhǔn)則，有明確的責(zé)任和權(quán)利，而與行為發(fā)生的情境和產(chǎn)生的結(jié)果無(wú)關(guān)。即強(qiáng)調(diào)絕對(duì)遵守既定的道德和行為規(guī)則。

那么在復(fù)雜多樣的道德情境中又是什么導(dǎo)致了人們采用結(jié)果導(dǎo)向或規(guī)則導(dǎo)向的道德思維方式做出決策的呢？

近來(lái)，研究者普遍關(guān)注道德情境中的人際關(guān)系對(duì)個(gè)體道德思維方式的影響。Rai和Fiske（2011）提出道德人際關(guān)系規(guī)則理論。認(rèn)為道德必然植根于特定的社會(huì)人際關(guān)系之中，道德心理的核心是個(gè)體依據(jù)情境中既定的人際關(guān)系及其相應(yīng)的動(dòng)機(jī)，對(duì)他人和自己的判斷和行為進(jìn)行評(píng)價(jià)與引導(dǎo)。該理論強(qiáng)調(diào)的是人際關(guān)系類(lèi)型（如共享、權(quán)威等級(jí)）對(duì)個(gè)體道德思維方式的影響。該理論得到了一些研究的支持。例如，Olson和Spelke（2008）通過(guò)設(shè)置復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)與合作情境，以資源分配方式為指標(biāo)考察了兒童對(duì)公平與忠誠(chéng)規(guī)則的權(quán)衡，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相對(duì)于陌生人。兒童分給家人和朋友的資源更多。表明兒童對(duì)公平和正義規(guī)則的遵守受到人際關(guān)系的影響。Lammers和Stapel（2009）以成人為被試，在一個(gè)道德兩難情境中，當(dāng)把主人公由“陌生人”改成“你自己”時(shí)，被試的道德思維方式隨即發(fā)生了改變，即由原先規(guī)則導(dǎo)向的思維變成結(jié)果導(dǎo)向的思維方式，做出了有利于自己的道德決策。近來(lái)Shaw，Descioli和Olson（2012）以學(xué)齡前兒童為被試。研究發(fā)現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)情境下相對(duì)于有公平行為傾向的他人，學(xué)齡前兒童更喜歡對(duì)自己有人際偏袒行為的他人。這表明人際關(guān)系影響了兒童對(duì)公平規(guī)則的感知。

然而，相關(guān)研究卻得出了不一致的結(jié)論，例如，鄭睦凡和趙俊華（2013）以大學(xué)生為被試用與Lammers和Stapel（2009）實(shí)驗(yàn)中相類(lèi)似的道德兩難情境，當(dāng)把主人公由“陌生人”改成“你的好友”后，發(fā)現(xiàn)被試的道德思維方式并沒(méi)有發(fā)生改變。林芳芳（2010）以大學(xué)生為被試，采用機(jī)車(chē)兩難困境考察情境中人際類(lèi)型對(duì)個(gè)體道德思維方式的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于陌生人（如陌生的婦女），親人的出現(xiàn)并沒(méi)有改變個(gè)體的道德思維方式。

社會(huì)決策的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，在有人際關(guān)系存在的決策情境中決策者的思維方式會(huì)因模糊他人（如親人、好朋友）中“具體他是誰(shuí)”而使決策結(jié)果產(chǎn)生顯著差異（劉永芳，王鵬，莊錦英，鐘俊，孫慶洲，劉毅，2014）。道德人際關(guān)系規(guī)則理論（Rai&Fiske，2011）認(rèn)為。個(gè)體對(duì)自己與他人的道德判斷由情境中既定的人際關(guān)系及其相應(yīng)的動(dòng)機(jī)決定。因此，本研究認(rèn)為上述研究結(jié)果之間的差異可能是二者在人際關(guān)系的操縱上所導(dǎo)致的，即“親人”、“好朋友”和“自己”之間的差別可能導(dǎo)致了結(jié)果的不一致。

要證明上述研究結(jié)果的不一致是由于人際關(guān)系的差別所致，就必須對(duì)人際關(guān)系做更細(xì)致的操縱。本研究借助于“我中包含多少他人”量表（IOS）所確定的“心理距離”對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行控制。即采用量表測(cè)定法對(duì)道德情境中行為者（moral agent）和行為指向者（moral patient）之間的人際關(guān)系進(jìn)行操縱，以此來(lái)考察人際關(guān)系對(duì)個(gè)體道德思維方式的影響。

青少年是人際關(guān)系和道德發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵期。隨著年齡的增大，青少年與父母的情感距離逐漸增大，與好朋友間的情感距離逐漸減小。但青少年的人際交往水平在各年級(jí)階段具有不穩(wěn)定性（沃建中，林崇德，馬宏宇，李峰，2001）。同時(shí)，青少年正處在結(jié)果導(dǎo)向和規(guī)則導(dǎo)向兩種道德思維方式交叉存在的發(fā)展階段，人際關(guān)系和人際期待等外在因素對(duì)青少年的道德思維方式有著重要影響。那么在道德情境中，變化的人際關(guān)系會(huì)對(duì)青少年的道德思維方式產(chǎn)生怎樣的影響呢？本研究通過(guò)系統(tǒng)操縱情境中的人際關(guān)系對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

本研究預(yù)期，在道德兩難情境中個(gè)體的道德思維方式會(huì)受到人際關(guān)系的影響，個(gè)體傾向于做出有利于自己或與自己心理距離更近的他人的道德決策。

2 研究方法

2.1被試

從貴州和江蘇省某小學(xué)五年級(jí)、初二、高二和大二隨機(jī)選取學(xué)生各140名。各年級(jí)男女生人數(shù)各半。小學(xué)組平均年齡11.31±0.64歲，初中組13.80±0.45歲。高中組17.50±0.59歲。大學(xué)組20.54±0.90歲。所有被試均沒(méi)有做過(guò)類(lèi)似的實(shí)驗(yàn)。

2.2實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)材料包括人際關(guān)系量表和情境故事及問(wèn)題兩部分。

（1）人際關(guān)系量表

采用Agnew等人（2004）編制的“我中包含多少他人量表（IOS）”作為人際關(guān)系測(cè)量的工具。該量表用“心理距離”作為人際關(guān)系遠(yuǎn)近的指標(biāo)，其可靠性和有效性得到了研究者的普遍認(rèn)可（趙秋荻，劉永芳，段婧，徐莎，2013；劉永芳等，2014；楊帥，黃希庭，陳有國(guó)，傅于玲，劉孟超，2014）。量表由7對(duì)同等大小但重疊程度不同的圓圈組成（如圖1），其中一個(gè)圓代表自己，另一個(gè)代表要測(cè)量的他人，如爸爸及家人或陌生人。圓圈的重疊程度代表了兩人間的心理距離。測(cè)量時(shí)要求被試選擇能代表自己和所給定他人之間心理距離的那對(duì)圓圈，并用下面的數(shù)字表示。

（2）道德決策情境

道德決策情境采用先前研究者使用的機(jī)車(chē)道德兩難情境故事：

在火車(chē)行駛的前方（計(jì)劃路線(xiàn)）的軌道上有5個(gè)人，如果不立刻采取措施讓火車(chē)停下來(lái)，那么5個(gè)人會(huì)被撞遇難。你當(dāng)時(shí)正站在鐵軌旁邊，能挽救5人的唯一辦法是，你可以扳動(dòng)道岔讓火車(chē)駛向另一條（非計(jì)劃路線(xiàn)）岔道的軌道上，但你發(fā)現(xiàn)那條岔道上也有1個(gè)人，扳道岔后那個(gè)人也會(huì)被撞遇難。

遇到這種情況，你會(huì)扳動(dòng)道岔嗎？

在這個(gè)情境中，先前研究者們一致認(rèn)為，被試的選擇即對(duì)應(yīng)著決策時(shí)的兩種道德思維方式：選擇“扳道岔”反映了個(gè)體結(jié)果導(dǎo)向的思維方式，選擇“不扳道岔”則是規(guī)則導(dǎo)向的思維方式。因?yàn)檫x擇“扳道岔”，雖然能挽救火車(chē)計(jì)劃路線(xiàn)上的5個(gè)人，但非計(jì)劃路線(xiàn)上那1個(gè)遇難的人是無(wú)辜的，他的遇難屬于決策者“5大于1”即“結(jié)果最大化”的思維方式所致：而“不扳道岔”，5個(gè)人遇難，那是意外事故發(fā)生的“規(guī)則”所致。

在上述情境中，無(wú)論決策者怎樣選擇，顯然都會(huì)有人受到傷害，而本研究認(rèn)為火車(chē)計(jì)劃路線(xiàn)和非計(jì)劃路線(xiàn)上的受害者與決策者的人際關(guān)系會(huì)影響決策者的道德思維方式。為了編制實(shí)驗(yàn)材料以實(shí)現(xiàn)對(duì)情境中人際關(guān)系的操縱，本研究事先對(duì)人際關(guān)系通過(guò)預(yù)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了確定。選取小學(xué)五年級(jí)、初二、高二和大二學(xué)生各90人（這些人不參加正式實(shí)驗(yàn)），用“我中包含多少他人量表（IOS）”，分別考察了他們與爸爸及其家人、媽媽及其家人和陌生人之間的心理距離，結(jié)果如表1。

經(jīng)配對(duì)t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，各年級(jí)被試與爸爸及其家人和媽媽及其家人的心理距離均沒(méi)有顯著差異（ts<1.26，ps>0.05），但在爸爸及其家人或媽媽及其家人與陌生人之間的心理距離各年級(jí)均有極顯著差異（爸爸及其家人一陌生人時(shí)：ts>28.12，ps<0.001）；媽媽及其家人-陌生人時(shí)：ts>28.65，ps<0.001）。因此，本研究用爸爸及其家人或媽媽及其家人（簡(jiǎn)稱(chēng)親人）和陌生人分別替代故事情境中的1人和5人（當(dāng)1人時(shí)親人用爸爸或媽媽替代）。這樣對(duì)于情境中在火車(chē)計(jì)劃路線(xiàn)與非計(jì)劃路線(xiàn)上的受害者與決策者就分別構(gòu)成了親人-親人、親人-陌生人，陌生人-親人和陌生人-陌生人四種含有不同人際關(guān)系的道德情境。正式實(shí)驗(yàn)時(shí)，被試隨機(jī)獲得上述四種情境故事中的任意一種情境材料，并通過(guò)指導(dǎo)語(yǔ)讓被試以“主人公”的身份在情境中做出決策。被試在一個(gè)7點(diǎn)量表上給出決策的傾向，1表示絕對(duì)不會(huì)，4表示不確定，7表示絕對(duì)會(huì)。

2.3實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用2（計(jì)劃路線(xiàn)受害者：親人、陌生人）×2（非計(jì)劃路線(xiàn)受害者：親人、陌生人）×4（年級(jí)：小五、初二、高二、大二）三因素被試問(wèn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。因變量為不同情境中被試的決策傾向。

2.4實(shí)驗(yàn)過(guò)程

實(shí)驗(yàn)為群體施測(cè)，紙筆作答，現(xiàn)場(chǎng)回收。每次實(shí)測(cè)人數(shù)在20人左右，單人單座，被試按指導(dǎo)語(yǔ)依次完成“我中包含多少他人量表（IOS）”、情境故事閱讀并作答兩個(gè)環(huán)節(jié)。施測(cè)的整個(gè)過(guò)程保持安靜，直到確定所有被試都閱讀并作答完畢后才由主試統(tǒng)一回收實(shí)驗(yàn)材料。實(shí)驗(yàn)沒(méi)有時(shí)間限制。

2.5數(shù)據(jù)處理

為了保證正式實(shí)驗(yàn)中被試閱讀故事情境時(shí)所感知到的人際關(guān)系，即被試與爸爸或媽媽及其家人和陌生人的心理距離一致，本研究對(duì)正式實(shí)驗(yàn)中人際關(guān)系量表（IOS）中的數(shù)據(jù)參照預(yù)實(shí)驗(yàn)中各類(lèi)關(guān)系的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差（見(jiàn)表1）進(jìn)行篩選，把低于或高于平均值3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)據(jù)刪除，然后把符合條件數(shù)據(jù)用SPSS16.0進(jìn)行處理。

3 結(jié)果

對(duì)計(jì)劃路線(xiàn)受害者和非計(jì)劃路線(xiàn)受害者中四個(gè)年級(jí)被試的道德決策傾向統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2。

對(duì)被試的道德決策傾向進(jìn)行2（計(jì)劃路線(xiàn)受害者：親人，陌生人）×2（非計(jì)劃路線(xiàn)受害者：親人，陌生人）×4（年級(jí)：小五、初二、高二、大二）的方差分析。

分析結(jié)果表明：計(jì)劃路線(xiàn)受害者主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，450）=76.04，η²=0.14，p<0.001，說(shuō)明在計(jì)劃路線(xiàn)受害者中，被試對(duì)于親人和陌生人的道德決策存在顯著差異，親人時(shí)更傾向于“扳道”，即采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策。

非計(jì)劃路線(xiàn)受害者主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，450）=87.20，η²=0.16，p<0.001，說(shuō)明在非計(jì)劃路線(xiàn)受害者中，被試對(duì)親人和陌生人的道德決策存在顯著差異，親人時(shí)更傾向于“不扳道”，即采用規(guī)則導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策。

年級(jí)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，450）=10.57，η²=0.06，p<0.001，進(jìn)一步多重比較的結(jié)果表明，小五和初二被試的道德決策傾向差異不顯著（M_小學(xué)=5.17，M_初二=4.96，p>0.05），高二和大二差異不顯著（M_高二=4.39，M_大二=4.17，p>0.05），但初二和高二之間差異顯著（p<0.001）。表明道德思維方式的發(fā)展在初二和高二年級(jí)之間有一個(gè)質(zhì)的變化。

計(jì)劃路線(xiàn)受害者和非計(jì)劃路線(xiàn)受害者交互作用顯著，F(xiàn)（1，450）=4.54，η²=0.01，0<0.05，進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)表明，當(dāng)計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人時(shí)。被試對(duì)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人和陌生人的道德決策差異邊緣顯著，F(xiàn)（1，450）=3.03，p=0.08，對(duì)親人做出“扳道”的決策傾向性低于陌生人（M_親人=4.78，M_陌生人=5.82）；當(dāng)計(jì)劃路線(xiàn)受害者為陌生人時(shí)，被試對(duì)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人和陌生人的道德決策差異極其顯著F（1，450）=13.80，p<0.001，對(duì)親人做出“扳道”的決策傾向性顯著低于陌生人（M_親人=3.22，M_陌生人=4.87，p<0.001）。表明計(jì)劃路線(xiàn)受害者為陌生人時(shí)，被試決策時(shí)的道德思維方式對(duì)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者與自己的關(guān)系最敏感，其差異導(dǎo)致了被試道德思維方式發(fā)生了改變，親人時(shí)采用規(guī)則導(dǎo)向的思維方式，陌生人時(shí)則采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析同時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人時(shí)。被試對(duì)計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人和陌生人的道德決策差異邊緣顯著，F(xiàn)（1，450）=3.27，p=0.05.親人時(shí)做出“扳道”決策的傾向性高于陌生人：當(dāng)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為陌生人時(shí)，被試對(duì)計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人和陌生人的道德決策差異不顯著F（1，450）=0.03，p>0.05。表明當(dāng)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人時(shí)，被試決策時(shí)的道德思維方式對(duì)計(jì)劃路線(xiàn)受害者與自己的關(guān)系最敏感。

計(jì)劃路線(xiàn)受害者和年級(jí)交互作用顯著，F(xiàn)（3，450）=8.07.η²=0.05.p<0.001。進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)表明，在計(jì)劃路線(xiàn)受害者為陌生人和親人條件下小五學(xué)生的道德決策傾向差異不顯著（F<1，p>0.05），都采用結(jié)果導(dǎo)向的道德思維方式?jīng)Q策。初二年級(jí)差異邊緣顯著，F(xiàn)（1，450）=2.81，p=0.09，但都采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策（M_親人=5.41，M_陌生人=4.52），表明初二年級(jí)被試的道德思維方式受人際關(guān)系的影響處于一個(gè)變化的臨界狀態(tài)。高二和大二的差異均顯著，F(xiàn)_高二=17.75，F(xiàn)_大二=13.83，p<0.001。表現(xiàn)為高二和大二被試的道德思維方式隨著計(jì)劃路線(xiàn)受害者與自己的關(guān)系改變而發(fā)生顯著變化，親人時(shí)采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策，陌生人時(shí)采用規(guī)則導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策（親人時(shí)M_高二=5.37，M_大二=5.11；陌生人時(shí)M_高二=3.43，M_大二=3.22）。

非計(jì)劃路線(xiàn)受害者與年級(jí)的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（3，450）=1.83，η²=0.01，p>0.05；計(jì)劃路線(xiàn)受害者、非計(jì)劃路線(xiàn)受害者與年級(jí)交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（3，450）=0.84，η²=0.001，p>0.05。

4 討論

4.1人際關(guān)系對(duì)道德思維方式的影響

依據(jù)Rai和Fiske（2011）的道德人際關(guān)系規(guī)則理論，本研究以機(jī)車(chē)?yán)Ь持攸c(diǎn)考察道德情境中人際關(guān)系變化對(duì)個(gè)體道德思維方式的影響。先前研究用同樣和類(lèi)似的情境研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)情境中的人際關(guān)系都為陌生人時(shí)，被試傾向于采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式做決策。因此本研究假設(shè)，如果人際關(guān)系對(duì)個(gè)體的道德思維方式?jīng)]有影響，那么無(wú)論情境中的人際關(guān)系如何變化。判斷者在該困境中的道德思維方式都趨于不變，即都傾向于采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式來(lái)決策。

本研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)所操縱的計(jì)劃路線(xiàn)受害者和非計(jì)劃路線(xiàn)受害者與決策者的人際關(guān)系都顯著的影響了決策者的道德思維方式，且二者的交互作用顯著。表明道德情境中的人際關(guān)系影響了個(gè)體的道德思維方式，這與本研究預(yù)期相一致。具體的說(shuō)，當(dāng)計(jì)劃路線(xiàn)受害者和非計(jì)劃路線(xiàn)受害者都為親人或陌生人時(shí)。個(gè)體的道德思維方式趨于一致，都采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式做決策，即在陌生人條件下，本研究與先前研究者的結(jié)果一致。而本研究把先前研究結(jié)果的適用范圍拓展到了親人條件。但在親人一陌生人條件下，研究發(fā)現(xiàn)人際關(guān)系的交互作用對(duì)道德思維方式有顯著影響。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，本研究表明當(dāng)計(jì)劃路線(xiàn)受害者為陌生人時(shí)，決策者對(duì)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者與自己的關(guān)系最敏感，其差異導(dǎo)致了決策者道德思維方式發(fā)生了改變，而當(dāng)非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人時(shí)，決策者對(duì)計(jì)劃路線(xiàn)受害者與自己的關(guān)系最敏感。這表明個(gè)體的道德思維方式敏感于情境中既定的人際關(guān)系，具體表現(xiàn)為當(dāng)計(jì)劃路線(xiàn)受害者為陌生人而非計(jì)劃路線(xiàn)受害者為親人時(shí)，個(gè)體都傾向于采用規(guī)則導(dǎo)向的思維方式做決策，而當(dāng)人際情況反過(guò)來(lái)時(shí)個(gè)體又傾向于采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策。但總的特征是，無(wú)論采用什么樣的思維方式個(gè)體都傾向于做出有利于親人的道德決策，這與本研究的預(yù)期相一致?？傮w上本研究的發(fā)現(xiàn)與研究者的結(jié)論相一致。即個(gè)體對(duì)于規(guī)則的遵守會(huì)受到人際關(guān)系的影響，會(huì)傾向于采用有利于自己或親人的思維方式做出決策。但本研究與其他研究者（林芳芳，2010；鄭睦凡，趙俊華，2013）的研究結(jié)論不一致，我們認(rèn)為這是由于他們采用了“模糊他人”（如親人，好朋友等），而不是心理距離更小的“具體他人”（如你自己、爸爸或媽媽等）所導(dǎo)致的?？傊?，實(shí)驗(yàn)的結(jié)果基本與本研究的預(yù)期相一致，支持了道德人際關(guān)系規(guī)則理論。

4.2人際關(guān)系對(duì)道德思維方式影響的發(fā)展特征

科爾伯格（1984）認(rèn)為個(gè)體的認(rèn)知發(fā)展水平和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)共同影響了個(gè)體道德思維的發(fā)展。青少年正處在結(jié)果導(dǎo)向和規(guī)則導(dǎo)向兩種道德思維方式交叉存在的發(fā)展階段，人際關(guān)系和人際期待等外在因素對(duì)青少年的道德判斷有重要影響。本研究中，年級(jí)主效應(yīng)、人際關(guān)系的交互效應(yīng)和計(jì)劃路線(xiàn)受害者與年級(jí)的交互效應(yīng)都顯著，這表明青少年的道德思維方式在整體上受到了個(gè)體認(rèn)知發(fā)展水平的影響，在社會(huì)性因素層面受到了人際關(guān)系以及年齡與人際關(guān)系共同作用的影響，本研究結(jié)果整體上與先前研究者的結(jié)論相一致。具體而言。在都為親人或陌生人的人際關(guān)系情境中，總體上被試雖然都傾向于采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式做決策，但隨著年級(jí)的增高這種思維的傾向在逐步減弱，即規(guī)則導(dǎo)向的思維傾向逐漸增強(qiáng)。而在親人與陌生人情境中，被試的道德思維方式則表現(xiàn)為各年級(jí)水平上的顯著差異性，小學(xué)五年級(jí)始終采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策，即使舍去家人的情況下也是如此。初二雖然也始終采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策，但在向規(guī)則導(dǎo)向的思維方式方向轉(zhuǎn)變的程度上已經(jīng)十分顯著，表明了兩種思維方式的共同存在和劇烈沖突，這也預(yù)示了兩種道德思維方式發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變的具體階段，所以本研究認(rèn)為人際關(guān)系對(duì)青少年道德思維方式影響的轉(zhuǎn)折期在初二和高二之間。高二和大二被試的道德思維方式?jīng)]有差異，都表現(xiàn)為依據(jù)情境是否有利于親人而采用規(guī)則導(dǎo)向或結(jié)果導(dǎo)向的思維方式做決策，因此本研究認(rèn)為人際關(guān)系對(duì)青少年道德思維方式的影響在高二以后趨于穩(wěn)定，但同時(shí)表現(xiàn)出了道德思維方式基于人際關(guān)系的靈活性特征。

5 結(jié)論

在本研究條件下可以得出如下結(jié)論：個(gè)體的道德思維方式受到道德情境中人際關(guān)系的影響，研究支持了道德人際關(guān)系規(guī)則理論。隨著年級(jí)增高人際關(guān)系對(duì)道德思維方式的影響逐漸增強(qiáng)，轉(zhuǎn)折點(diǎn)在初二與高二之間。