不同雙重抗血小板治療時間對藥物洗脫支架極晚期血栓患者預后的影響

徐 立，王樂豐，楊新春，李奎寶，孫 昊，張大鵬，王紅石，劉 宇，李惟銘，倪祝華

?

不同雙重抗血小板治療時間對藥物洗脫支架極晚期血栓患者預后的影響

徐 立，王樂豐*，楊新春，李奎寶，孫 昊，張大鵬，王紅石，劉 宇，李惟銘，倪祝華

（首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院心臟中心，北京 100020）

分析藥物洗脫支架（DES）術后發(fā)生極晚期支架內(nèi)血栓（VLST）的患者接受雙重抗血小板治療（DAPT）的情況，探討不同DAPT持續(xù)時間對患者遠期預后的影響。2006年1月至2013年2月，首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院心臟中心共完成3 945例急診冠狀動脈造影，入選經(jīng)急診造影證實為VLST的患者。根據(jù)隨訪期間是否仍持續(xù)使用DAPT，將患者分為持續(xù)DAPT組和對照組。比較兩組患者的臨床資料、造影及介入治療資料以及抗血小板藥物治療情況。臨床主要不良心血管事件（MACE）包括隨訪期間的非致死性心肌梗死（MI），再發(fā)支架內(nèi)血栓（ST），靶血管重建率（TVR）以及死亡。探討不同DAPT持續(xù)時間對患者遠期預后的影響，并分析隨訪期間發(fā)生MACE的預測因素。共計有62例VLST患者納入研究，其中男性55例，女性7例，年齡41～82（58.6±10.2）歲。VLST距第1次DES置入時間為12.5～84（38.7±18.1）個月。住院期間腦出血死亡1例，存活的61例患者隨訪5～88（32.1±19.1）個月。隨訪期間，又有17例患者出現(xiàn)MACE，Kaplan-Meier生存率分析提示無事件生存率為45.1%。末次隨訪時，堅持持續(xù)DAPT的患者38例，其中5例（13.2%）發(fā)生MACE，事件發(fā)生率明顯低于對照組（54.2%，＝0.001）。根據(jù)是否發(fā)生MACE事件將所有患者分為兩組，Cox單因素分析提示再次置入第一代DES[危害率（hazard ratio，HR）：2.69，＝0.04]和持續(xù)DAPT（HR：0.25，＝0.01）為遠期隨訪中MACE相關的預測因素。而多因素Cox分析則提示僅有持續(xù)DAPT是隨訪期間不發(fā)生MACE的唯一預測因素（HR：0.30，95% CI：0.09～0.97，＝0.04）。DES術后VLST患者遠期預后情況欠佳，事件發(fā)生率較高。堅持DAPT可能有助于減少遠期不良事件的發(fā)生。

藥物洗脫支架；支架內(nèi)血栓；抗血小板治療；隨訪

與金屬裸支架（bare mental stent，BMS）比較，藥物洗脫支架（drug-eluting stent，DES）可以明顯降低支架內(nèi)再狹窄率和血管重建率[1,2]，因此，目前DES在臨床實踐中已經(jīng)得到了廣泛應用，而且適應證不斷拓寬[3]。但是，在臨床實踐中，DES置入以后的極晚期支架內(nèi)血栓（very late stent thrombosis，VLST）病例亦日益增多[4?6]。而目前專門針對VLST患者的遠期隨訪研究少見，這些患者雙重抗血小板治療（dual antiplatelet therapy，DAPT）的合適持續(xù)時間亦尚未確定。本研究將專門分析DES術后發(fā)生VLST的患者接受DAPT的情況，探討不同DAPT持續(xù)時間對這些患者遠期預后的影響。

1 對象與方法

1.1 研究對象及分組

2006年1月至2013年2月，共計3 945例患者在首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院心臟中心接受急診冠狀動脈造影，將經(jīng)急診造影證實為VLST的患者納入研究。VLST的定義采用美國學術研究聯(lián)合會（American Academic Research Association，ARC）標準[7]，均為造影證實明確的血栓，且血栓距離首次DES置入時間＞1年。通過電話聯(lián)系患者或家屬，門診及住院醫(yī)療記載歷次隨訪。根據(jù)隨訪期間是否仍持續(xù)使用DAPT，將患者分為持續(xù)DAPT組（38例）和對照組（24例）。對比分析兩組的臨床資料，造影及介入治療資料和抗血小板治療情況。

1.2 定義

主要不良心血管事件（major adverse cardiovascular events，MACE）包括心肌梗死（myocardial infarction，MI）、再發(fā)支架內(nèi)血栓（stent thrombosis，ST），靶血管血運重建術和死亡。再發(fā)ST定義為造影證實的明確ST[7]。急性心肌梗死（acute myocardial infarction，AMI）定義為心臟生物標志物（肌鈣蛋白）增高或增高后降低，同時伴有心肌缺血癥狀和心電圖改變[8]。標準DAPT，指患者服用阿司匹林（aspirin）100mg，1次/d，以及氯吡格雷（clopidogrel）75mg，1次/d。第一代DES包括永久涂層的西羅莫司洗脫支架（sirolimus-eluting stent，SES）和紫杉醇洗脫支架（paclitaxel-eluting stent，PES），新一代DES包括：涂層可降解DES，無涂層DES，佐他莫司洗脫支架（zotarolimus-eluting stent，ZES）和依維莫司洗脫支架（everolimus-eluting stent，EES）[9?11]。

1.3 統(tǒng)計學處理

使用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學分析。計量資料以均數(shù)±標準差或中位數(shù)表示，計數(shù)資料以百分率表示，分別行檢驗和2檢驗（必要時精確概率法）。采用COX回歸分析VLST后再發(fā)MACE的危險因素，先采用單因素分析，＜0.05的因素納入多因素分析。采用Kaplan-Meier分析用于估算累計生存率。雙側值＜0.05時表明差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 患者發(fā)生VLST時的基線臨床資料

共計有62例患者符合ARC定義的明確支架內(nèi)血栓標準和VLST標準，其中男性55例，女性7例，年齡41～82（58.6±10.2）歲。VLST距第1次DES置入時間為12.5～84（38.7±18.1）個月。

所有患者均發(fā)生AMI，其中前壁心肌梗死46例（74.2%），下壁梗死9例（14.5%），側壁2例（3.2%），非ST段抬高型心肌梗死5例（8.1%）。心功能Killip分級1級和2級分別為41例（66.1%）和17例（27.4%），3級2例（3.2%），心源性休克（Killip 4級）2例（3.2%）。VLST發(fā)生時，僅應用阿司匹林的患者41例，僅服用氯吡格雷的患者1例，仍接受DAPT的患者5例，停用所有抗血小板治療15例。患者發(fā)生VLST時的基線臨床資料見表1。

2.2 患者造影及介入治療資料

在第1次PCI中，有54例患者置入第1代DES，包括52例永久涂層的SES和1例PES，1例SES＋PES。另有2例DES具體類型不詳，結合第1次PCI時間和家屬描述，也可確定為第1代DES。6例置入第2代DES，其中3例置入涂層可降解SES，2例ZES，1例EES。

表1 患者基線臨床資料

DAPT: dual antiplatelet therapy; PCI: percutaneous coronary intervention; VLST: very late stent thrombosis; MI: myocardial infarction; LVEF: left ventricular ejection fraction; cTnI: cardiac troponin I

造影顯示靶血管為左主干的1例（1.6%），左前降支（LAD）47例（75.8%），左回旋支3例（4.8%），右冠狀動脈11例（17.7%）。7例患者置入主動脈球囊反搏，分別僅有3例和2例患者接受血管內(nèi)超聲和光學相干斷層顯像檢查。60例患者造影后接受急診PCI治療，其中1例PCI干預失敗后保守治療；14例僅行單純球囊擴張和（或）血栓抽吸治療；2例球囊擴張后血流恢復，擇期又接受冠狀動脈旁路移植術（coronary artery bypass grafting，CABG）治療；其余43例患者再次置入支架。2例患者僅行冠狀動脈造影，其中1例為外院靜脈溶栓治療后造影，另1例擇期造影復查顯示原血栓消失，藥物治療。在再次置入支架的43例患者中，有2例置入BMS，11例置入涂層可降解SES，1例置入涂層可降解SES＋帶膜支架（Abbot），4例置入無載體PES，9例置入ZES，3例置入EES。其余13例患者則置入第1代DES（7例永久涂層SES，6例永久涂層PES）。造影及血管重建資料見表2。

2.3 隨訪及分組情況

住院期間，1例患者術后4d腦出血死亡。存活出院的61例患者完成32.1±19.1（中位數(shù)：44，5～88）個月的隨訪。末次隨訪時，有38例患者持續(xù)服用DAPT，納入持續(xù)DAPT組。其余24例患者納入對照組，其中2例CABG患者術后僅接受阿司匹林治療；1例患者因合并左室血栓，同時合用阿司匹林和華法林；其余21例患者在接受DAPT治療1年后停用氯吡格雷，僅服用阿司匹林。

表2 患者造影及介入治療資料

DAPT: dual antiplatelet therapy; PCI: percutaneous coronary intervention; DES: drug-eluting stent; LAD: left anterior descending artery; LM: left main artery; IRA: infarct related artery; TIMI: Thrombolysis In Myocardial Infarction. 1atm=101.325kPa

與對照組比較，持續(xù)DAPT組2007年前發(fā)生VLST的比率較低（5.3%25.0%，＝0.047）。持續(xù)DAPT組術后左室射血分數(shù)較高[（58.3±13.0）%（51.9±9.1）%，＝0.040；表1]。兩組患者基礎造影情況無顯著差異，再次置入支架比率亦無顯著差異。但是，持續(xù)DAPT組再次置入第1代DES的比率明顯低于對照組（7.9%41.7%，＝0.003；表2）。

隨訪期間，又有17例患者再次出現(xiàn)MACE。7例再發(fā)VLST，其中5例再次接受急診PCI治療，3例再次置入支架（BMS1例，新1代DES 2例），其余2例僅行球囊擴張；1例行CABG術；另1例行光學相干斷層顯像檢查后藥物治療。在接受再次支架置入的患者中，有1例在第2次VLST后19個月第3次發(fā)生VLST，最終接受CABG治療。3例患者因支架內(nèi)再狹窄，再次行PCI干預，4例發(fā)生非靶血管相關的MI，另外有3例患者死亡。總的MACE發(fā)生率為29.0%，Kaplan-Meier分析提示無MACE生存率為45.1%。與對照組比較，持續(xù)DAPT組MACE發(fā)生率為13.2%，明顯低于對照組（54.2%，＝0.001）。其中，主要是對照組再ST發(fā)生率明顯增高（表3）。

表3 兩組心血管事件比較

DAPT: dual antiplatelet therapy; TVR: target vessel revascularization; MACE: major adverse cardiovascular events

2.4 遠期預后預測因素分析

根據(jù)是否發(fā)生MACE，將患者分為事件組和無事件組。行Cox單因素分析發(fā)現(xiàn)再次置入第1代DES（HR：2.69，＝0.04）和持續(xù)DAPT（HR：0.25，＝0.01）與發(fā)生MACE相關。將這兩項因素納入Cox多因素分析，結果提示只有持續(xù)的DAPT是隨訪中無再發(fā)MACE的唯一預測因素（HR：0.30，＝0.04；表4）。

表4 再發(fā)MACE預測因素的COX分析結果

MACE: major adverse cardiac events; DAPT: dual antiplatelet therapy; DES: drug-eluting stent; HR: hazard ratio; CI: confidence interval

3 討 論

目前DES術后VLST患者的遠期預后情況并不明確。以往有關ST的研究多包括BMS支架血栓和急性、亞急性及晚期血栓，專門針對DES術后VLST遠期預后情況的研究少見，而且入選例數(shù)較少。Almalla等[12]入選116例造影證實的ST患者，其中有13例（12.2%）為VLST患者。而在van Werkun等[13]的研究中，總共入選了431例ST患者，其中DES術后VLST患者僅為23例。在Kim等[14]的研究中，雖然專門入選DES術后的VLST患者，但僅有19例。同時，尚未見專門針對該類患者長期DAPT時間的研究。

與對照組比較，持續(xù)DAPT組再次置入第1代DES的比率明顯低于對照組（7.9%41.7%，＝0.003）。這可能與臨床對DES術后VLST的認識逐漸深入有關，在持續(xù)DAPT組中，2007年前發(fā)生VLST的比率低于對照組。在2006年歐洲心臟病大會上，DES的遠期安全問題首次被報道，之后DES的VLST問題才開始受到臨床醫(yī)師的廣泛關注。目前有關VLST患者的最佳治療策略尚有待確定。Kim等的觀察發(fā)現(xiàn)，所有的MACE都發(fā)生在單純球囊擴張組，作者認為對這樣的患者可能應考慮再次置入支架。而在van Werkun等的大規(guī)模樣本分析則得出了相反的結論，其研究結果顯示，事件組再次置入支架的比例較高（HR：1.73）。但是，該研究入選的DES術后VLST比例較小，僅占該研究所有人群的5.3%[13]，因此該研究結果可能并不完全適合DES術后VLST。而在本研究中，單因素Cox分析發(fā)現(xiàn)再次置入第1代DES與發(fā)生MACE相關?？梢蕴崾荆瑢τ谶@樣的患者，如需再次置入支架，可能應避免再次置入永久涂層的第1代DES，可考慮置入新一代DES。這與晚近有關新一代支架的研究結果也是相符合的[10,11,15]。此外，持續(xù)DAPT組術后LVEF較高[（58.3±13.0）%（51.9±9.1）%，＝0.040]，持續(xù)DAPT組再發(fā)MACE率較低可能也與這有關。

本研究中，多因素分析結果則提示，堅持DAPT治療是遠期無事件的唯一預測因素。在發(fā)生VLST時，存在不同程度停用抗血小板藥物的情況。在Kim等研究中，53%的患者僅使用阿司匹林。本研究中，發(fā)生VLST時，僅應用阿司匹林的患者41例，停用所有抗血小板治療15例。多項大規(guī)模臨床試驗提示，延長DAPT時間并不能減少DES術后血栓事件的發(fā)生，而出血事件可能增加[16,17]。因此，目前指南亦推薦對于置入DES的患者，服用DAPT≥1年（Ⅰ類指征），但不建議＞1年（Ⅱb）[3]。但是，上述研究并未覆蓋DES術后VLST的患者，研究結果可能并不適于這類患者，對于該類患者DAPT時限尚無定論。在Kubo等[18]的研究方案中，建議所有ST患者應該服用DAPT＞1年。本研究結果則顯示，在VLST發(fā)生后，堅持DAPT治療的患者遠期事件發(fā)生率低，其中主要是再發(fā)ST發(fā)生率明顯低于對照組。提示對于DES術后發(fā)生VLST的患者，尤其是再次置入支架的患者，可能需要延長DAPT治療時間。

本研究的局限性在于：（1）由于醫(yī)保問題，僅有極少部分患者接受血管內(nèi)超聲和光學相干斷層顯像檢查，不利于對ST形態(tài)、內(nèi)皮覆蓋和增生情況、新發(fā)動脈粥樣硬化以及血管重構等作詳細觀察[19,20]；（2）由于系單中心研究，樣本量較小，預測因素的力度較低，有必要組織1項多中心的注冊研究；（3）本研究為觀察性研究，有必要采用多中心、前瞻性隨機研究，進一步探討不同抗血小板治療方案對DES術后VLST患者遠期預后的影響。

[1] Babapulle MN, Joseph L, Belisle P,. A hierarchical Bayesian meta-analysis of randomised clinical trials of drug-eluting stents[J]. Lancet, 2004, 364(9434): 583?591.

[2] Serruys PW, Kutryk MJ, Ong AT. Coronary-artery stents[J]. N Engl J Med, 2006, 354(5): 483?495.

[3] Levine GN, Bates ER, Blankenship JC,. 2011 ACCF/AHA/SCAI Guideline for Percutaneous Coronary Intervention. A Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines and the Society for Cardiovascular Angiography and Interventions[J]. J Am Coll Cardiol, 2011, 58(24): e44?e122.

[4] Natsuaki M, Morimoto T, Furukawa Y,. Late adverse events after implantation of sirolimus-eluting stent and bare-metal stent: long-term (5?7 years) follow-up of the Coronary Revascularization Demonstrating Outcome Study-Kyoto Registry Cohort-2[J]. Circ Cardiovasc Interv, 2014, 7(2): 168?179.

[5] Iakovou I, Schmidt T, Bonizzoni E,. Incidence, predictors, and outcome of thrombosis after successful implantation of drug-eluting stents[J]. JAMA, 2005, 293(17): 2126?2130.

[6] Stone GW, Moses JW, Ellis SG,. Safety and efficacy of sirolimus- and paclitaxel-eluting coronary stents[J]. N Engl J Med, 2007, 356(10): 998?1008.

[7] Cutlip DE, Windecker S, Mehran R,. Clinical end points in coronary stent trials: a case for standardized definitions[J]. Circulation, 2007, 115(17): 2344?2351.

[8] Thygesen K, Alpert JS, Jaffe AS,. Third universal definition of myocardial infarction[J]. Eur Heart J, 2012, 33(20): 2551?2567.

[9] Sammel AM, Chen D, Jepson N. New generation coronary stent technology—is the future biodegradable[J]? Heart Lung Circ, 2013, 22(7): 495?506.

[10] Stefanini GG, Byrne RA, Serruys PW,. Biodegradable polymer drug-eluting stents reduce the risk of stent thrombosis at 4 years in patients undergoing percutaneous coronary intervention: a pooled analysis of individual patient data from the ISAR-TEST 3, ISAR-TEST 4, and LEADERS randomized trials[J]. Eur Heart J, 2012, 33(10): 1214?1222.

[11] Palmerini T, Biondi-Zoccai G, Della Riva D,. Stent thrombosis with drug-eluting stents is the paradigm shifting[J]? J Am Coll Cardiol, 2013, 62(21): 1915?1921.

[12] Almalla M, Schr?der J, Hennings V,. Long-term outcome after angiographically proven coronary stent thrombosis[J]. Am J Cardiol, 2013, 111(9): 1289?1294.

[13] van Werkum JW, Heestermans AA, de Korte FI,. Long-term clinical outcome after a first angiographically confirmed coronary stent thrombosis: an analysis of 431 cases[J]. Circulation, 2009, 119(6): 828?834.

[14] Kim U, Kim DK, Kim YB,. Long-term clinical outcomes after angiographically defined very late stent thrombosis of drug-eluting stent[J]. Clin Cardiol, 2009, 32(9): 526?529.

[15] Li Y, Han YL, Jing QM,. Long term clinical efficacy and safety of six-month dual antiplatelet therapy after biodegradable polymer-based sirolimus eluting stent implantation: results of 4 year follow-up of the CREATE Study[J]. Chin J Mult Organ Dis Elderly, 2012, 11(2): 84?88. [李 毅, 韓雅玲, 荊全民, 等. 涂層可降解雷帕霉素洗脫支架術后6個月雙聯(lián)抗血小板治療的長期療效與安全性: CREATE研究4年隨訪結果分析[J]. 中華老年多器官疾病雜志, 2012, 11(2): 84?88.]

[16] Park SJ, Park DW, Kim YH,. Duration of dual antiplatelet therapy after implantation of drug-eluting stents[J]. N Engl J Med, 2010, 362(15): 1374?1382.

[17] Valgimigli M, Campo G, Monti M,. Short-long-term duration of dual-antiplatelet therapy after coronary stenting: a randomized multicenter trial[J]. Circulation, 2012, 125(16): 2015?2026.

[18] Kubo S, Kadota K, Ichinohe T,. Comparison of long-term outcome after percutaneous coronary intervention for stent thrombosis between early, late, and very late stent thrombosis[J]. Circ J, 2014, 78(1): 101?109.

[19] Nakazawa G. Stent thrombosis of drug eluting stent: pathological perspective[J]. J Cardiol, 2011, 58(2): 84?91.

[20] Kang SJ, Lee CW, Song H,. OCT Analysis in patients with very late stent thrombosis[J]. JACC Cardiovasc Imaging, 2013, 6(6): 695?703.

（編輯: 周宇紅）

Effect of duration for dual antiplatelet therapy on long-term prognosis in patients with very late stent thrombosis after drug-eluting stent implantation

XU Li, WANG Le-Feng*, YANG Xin-Chun, LI Kui-Bao, SUN Hao, ZHANG Da-Peng, WANG Hong-Shi, LIU Yu, LI Wei-Ming, NI Zhu-Hua

(Heart Center, Beijing Chaoyang Hospital, Capital Medical University, Beijing 100020, China)

To study the application of dual antiplatelet therapy (DAPT) in the patients with very late stent thrombosis (VLST) after implantation of drug-eluting stent (DES), and to determine the effect of different durations of DAPT on long-term prognosis of these patients.All of the patients with angiographically defined VLST out of 3 945 patients undergoing emergent coronary angiography in our heart center from January 2006 to February 2013 were recruited in this study. The patients were divided into 2 groups according to whether receiving continuous DAPT after implantation. The clinical data, angiographic results and interventional data were compared between the 2 groups. Major adverse cardiac events (MACE) including nonfatal myocardial infarction (MI), recurrence of stent thrombosis (ST), target vessel revascularization (TVR), and death in all causes were compared to determine the different durations of DAPT on the prognosis. Predictors of MACE during long-term follow-up were confirmed in these patients.Sixty-two patients were enrolled, consisting of 55 males and 7 females, with age from 41 to 82 (58.6±10.2) years. The time from first implantation of DES to occurrence of VLST was from 12.5 to 84 (38.7±18.1) months. One patient died in hospital due to cerebral hemorrhage. The other 61 patients survived to discharge, and MACE occurred in 17 patients of them during follow-up of 5 to 88 (32.1±19.1) months. Kaplan-Meier survival analysis showed the estimated MACE-free survival was 45.1%. Compared with the patients without continuous DAPT (＝24, 13/24, 54.2%), the MACE rate was obviously lower in those with continuous DAPT (＝38, 5/38, 13.2%,＝0.001). Based on the occurrence of MACE, univariate Cox analysis revealed the independent predictors for MACE-free were re-implantationof the first-generation of DES [hazard ratio (HR): 2.69,＝0.04] and continuous DAPT (HR: 0.25,＝0.01) during our long-term follow-up. MultivariateCOXanalysis indicated that continuousDAPTwas the onlypredictor for MACE-free (HR: 0.30, 95% CI: 0.09 to 0.97,＝0.04).Long-term outcomes for DESpatients having VLST are unfavorable, with high incidence of MACE. So, continuous DAPT should be prescribed to prevent long-term MACE.

drug eluting stent; stent thrombosis; anti-platelets therapy; follow-up

R541.4

A

10.11915/j.issn.1671-5403.2015.02.030

2014?12?17;

2015?01?13

王樂豐, E-mail: xin_zang@126.com