抑制氣候失律與恢復(fù)氣候生境的道德原則

唐代興

（四川師范大政治教育學(xué)院，四川 成都 610066）

頻頻爆發(fā)的氣象災(zāi)疫 （由氣候引發(fā)的災(zāi)害性疫病的簡稱）和肆虐天空的霧霾，使氣候成為普遍關(guān)注的基本生存問題，亦使氣候倫理成為探討抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的前沿導(dǎo)向研究。然而，無論是國內(nèi)還是國外，都將氣候正義視為是氣候倫理研究的核心問題，但客觀地看，正義理論只屬于國家政治——倫理理論，氣候治理所面對的卻是全球利益博弈，它需要具有更大包容性的公正理論為認(rèn)知引導(dǎo)和實(shí)踐規(guī)范。本文就是基于此種認(rèn)知而嘗試性討論公正對氣候倫理原則的構(gòu)成問題。

一、從正義到公正：一種普遍適用的道德原則的選擇

歷史地看，氣候問題自上世紀(jì)80年代就開始為科學(xué)界所關(guān)注， 世界權(quán)威雜志 《Science》，僅1992-2011年4月，就發(fā)表了地球科學(xué)、醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、微生物學(xué)等領(lǐng)域研究氣候變化的文章1000余篇，其中原創(chuàng)性研究就達(dá)600余篇。正是這些研究催生了氣候變化的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、法律學(xué)、人口學(xué)研究，并且這些研究從不同領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)了同一個問題：氣候研究不能繞開倫理拷問。

人們一般認(rèn)為，氣候倫理學(xué)研究所關(guān)注的基本問題是氣候正義問題，它圍繞兩個具體問題而展開：一是氣候變化為什么需要正義？二是如何在氣候變化中全面實(shí)施正義？《美國炎熱：美國回應(yīng)全球變暖的道德問題》（Donald A.Brown，2002）、《致命炎熱：全球公平和全球變暖》（Tom Athanaslou and Paul Baer,2002）、《氣候倫理》（Michael S Northcott，2007）等成果側(cè)重探討了前一個問題，揭示全球范圍內(nèi)國家間發(fā)展的不平衡，導(dǎo)致了氣候變化進(jìn)程中的“不公正”，并且這種不公正伴隨著氣候的日益惡化而更加突出。對后一個問題的探討，意在于構(gòu)建一種具有國際共識的并可引導(dǎo)實(shí)施的全球正義方案。W.Neil Adger所著的《氣候變化適應(yīng)中的公平問題》（2006）和Eric A,Posner and David Weisbachr合著的《氣候變化正義》（2010）卻是這方面的代表性成果：前一本著作探討氣候正義實(shí)施方案的兩個核心問題，即“分配”與“程序”的正義：前者要求氣候擔(dān)責(zé)和減排必須區(qū)別對待；后者要求必須考慮在氣候變化面前處于不利地位的發(fā)展中國家或貧窮國家的利益問題。后一本著作卻重點(diǎn)討論了與氣候談判相關(guān)的矯正正義與分配正義問題，提出基于福利主義的分配正義主張。

客觀地看，氣候正義的思想資源是羅爾斯的正義理論。羅爾斯的正義理論，是以社會契約論為方法來重新探討亞里士多德的兩個公正原則。亞里士多德的兩個公正原則，是規(guī)范倫理學(xué)的一般實(shí)踐原則，但羅爾斯卻將這兩個一般實(shí)踐原則納入國家框架下來考察社會制度正義問題，因而，羅爾斯的正義理論是一種政治正義理論。羅爾斯的正義理論與亞里士多德的公正理論的根本區(qū)別有二：首先，亞里士多德公正理論是社會公正論；羅爾斯的正義理論是政治正義論，或者更具體地講是制度正義論。其次，亞里士多德的公正理論是普遍適用的一般理論，因而它既體現(xiàn)普通性、一般性，也體現(xiàn)全球性、世界化。羅爾斯的正義理論卻是局域理論，它只局限于國家，并不能跨越國家政治而達(dá)向日常生活領(lǐng)域發(fā)揮其規(guī)范功能。或許正是因?yàn)槿绱?，羅爾斯后來才研究《萬民法》，并以此企圖對“正義”理論的運(yùn)用范圍予以拓展：“80年代后期以來，我經(jīng)常想發(fā)展我之所謂‘萬民法（the law of peoples）’的論題。首先，我選用‘國民共同體 (peoples)’ 而不是 ‘民族 (nations)’ 或 ‘國家(states)’，因我想賦予‘國民共同體’一詞以不同于‘國家’的特征，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的以國家觀念表現(xiàn)兩種主權(quán)權(quán)力，這并不合適?！盵1](P1)但羅爾斯最終發(fā)現(xiàn)，國家層面的政治正義理論要推向普遍的國際正義，顯然不可能。這是因?yàn)椤爱?dāng)政治哲學(xué)之?dāng)U展至于普遍認(rèn)為實(shí)際政治可能的限度,并且使我們與我們的政治與社會條件相協(xié)調(diào)，這樣的政治哲學(xué)實(shí)際上就是烏托邦(re-alisticutopia)。 ”［1］（P12）在羅爾斯看來，“公平的正義”只產(chǎn)生于國家，它是國家內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)安排的需要，因而它只適用于國家自身的基本結(jié)構(gòu)之中，不能做無視不同標(biāo)準(zhǔn)和條件地外推，不適用于不同價值標(biāo)準(zhǔn)的不同環(huán)境和不同國家。所以羅爾斯根本不相信有什么“全球正義”。［2］（P115-116）但羅爾斯的學(xué)生托馬斯·博格卻要為這種不可能性而努力，他提出了“全球正義”概念及其主張［3］（P184），其追隨者哈士曼更是要將全球正義擴(kuò)展到所有領(lǐng)域：“全球正義屬于有關(guān)人權(quán)、全球性饑餓、環(huán)境保護(hù)，以及和平問題的范圍。從全球正義的立場出發(fā)來看，為當(dāng)今的世界所面臨的種種問題尋求各種解答，這是所有各個民族的人們的責(zé)任，而不僅僅是某些個別的民族國家所關(guān)注的事情。全球正義把存在于民族國家自治和保衛(wèi)人權(quán)之間的優(yōu)先權(quán)問題突出表現(xiàn)了出來。 ”［4］然而，“全球正義”主張只考慮現(xiàn)實(shí)和應(yīng)該問題，卻忽視了條件和限制問題?？陀^地看，從政治正義論向超越國家疆域而達(dá)向?qū)H正義的構(gòu)建，必須同時具備三個基本條件，即在制度、法律、道德三個方面都要具有實(shí)施正義的現(xiàn)實(shí)性。但事實(shí)上如康德所指出的那樣：“國家是一個人類社會，除了它自己本身而外沒有任何人可以對它發(fā)號施令或加以處置。它本身像樹干一樣有它自己的根莖。然而要像接樹枝那樣把它合并于另一個國家，那就是取消它作為一個道德人的存在并把道德人弄成了一件物品，所以就和原始契約的觀念相矛盾了；而沒有原始契約，則對于一國人民的任何權(quán)利都是無法思議的。 ”［5］（P99）

康德所論揭示了國家制度框架下的政治正義要拓展成為國際正義之根本不可能的理由，這種理由同時也使人們意欲將羅爾斯的正義理論拓展為氣候正義變得不可能，因?yàn)闅夂蛘x問題雖然也涉及到國家層面的內(nèi)容，但它卻首先要獲得國際功能或者說全球功能?？陀^論之，全球功能和國家功能是有根本區(qū)別的：前者主要依靠的是談判與協(xié)商，后者卻是通過制度而獲得強(qiáng)制性保障機(jī)制?！罢x是我們通過共享的制度而只對與我們共處于很強(qiáng)的利益關(guān)系中的人們所負(fù)有的責(zé)任”。［6］（P126）這種強(qiáng)制性只可能在一國范圍內(nèi)出現(xiàn)，國際社會并不存在這種強(qiáng)制性的制度安排。所以，“現(xiàn)實(shí)社會不能構(gòu)建合理且普遍有效的正義原則體系。全球正義原則體系不像羅爾斯所闡述的那樣，是由自由國家向非自由國家‘?dāng)U展’而成的，而是要通過平等協(xié)商、和平對話機(jī)制來構(gòu)建人人都遵守的、規(guī)范各種社會關(guān)系和所有社會成員的法律規(guī)則體系，來實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人與人之間的和諧合理的關(guān)系。這種原則體系是絕對性和相對性的統(tǒng)一。就其合理性來說是相對的，會隨著時間的變化而變化；就其普遍有效性來說是絕對的，它規(guī)范約束所有社會成員的行為。但政治的多元性、文化的差異性和價值觀的多樣性的現(xiàn)實(shí)，再加上各民族風(fēng)俗習(xí)慣的迥然不同，使得在全世界范圍內(nèi)建立一套人人都遵守的法律規(guī)則體系只能是一種空想。 ”［7］（P39）

氣候倫理研究將羅爾斯的正義理論遷移為氣候正義，并使之成為氣候治理即國際減排的根本道德原則，必然會面臨其制度、法律、道德等三個維度上的實(shí)踐操作困難。另外，這種橫移做法客觀地存在著一個學(xué)理上的問題，并且這個學(xué)理上的困難也同時造成了實(shí)踐方面的障礙。

如前所述，羅爾斯的正義理論是對亞里士多德的兩個公正原則的現(xiàn)代詮釋。但亞里士多德的兩個公正原則是規(guī)范倫理學(xué)的一般原則，而羅爾斯的正義原則是其特殊的政治道德原則。將道德的一般原則轉(zhuǎn)換成特殊的政治道德原則，羅爾斯所做的第一步工作就是用“正義”概念替換“公正”概念?！肮迸c“正義”，這兩個概念雖然有同構(gòu)的詞源學(xué)語義，但也有不同的語義區(qū)別，這種語義區(qū)別也包括了使用范圍上的差異性。人們往往只看到這兩個概念的語義同構(gòu)，卻忽視這兩個概念的語義區(qū)別，由此造成了人們在使用時常常將公正與正義相混淆?！肮迸c“正義”這兩個概念的同義性使它們之間構(gòu)成了屬種關(guān)系，羅爾斯本人應(yīng)該是深知這兩個概念間的屬種關(guān)系：因?yàn)閬喞锸慷嗟滤摰摹肮保瑢?shí)際上表述的是赫拉克利特開創(chuàng)的一般道德傳統(tǒng)，因而它是一般的社會道德原則；羅爾斯的正義理論是在一般社會道德原則規(guī)范下的政治道德原則。這就是羅爾斯不用 “公正”而用“正義”概念來考察國家框架下制度、社會基本結(jié)構(gòu)道德的根本考慮。

把公正問題當(dāng)作正義問題或?qū)⒄x問題當(dāng)作公正問題，這既不利于理論上研究公正與正義,還會產(chǎn)生理論誤導(dǎo)，不利于實(shí)踐上的公正與正義。公正與正義是屬種關(guān)系，而不是種屬關(guān)系,也不是交叉關(guān)系。正義的內(nèi)涵比公正豐富，而公正的外延比正義大，是正義的一定公正，公正的未必正義；不公正的一定不正義，不正義的未必不公正。公正與正義不僅有理論差異,還有實(shí)踐差異：公正是社會制度的首要價值，盡管公正在實(shí)踐中有相對性，但一個社會如果連起碼的公正都做不到，就會人心背向、怨聲載道。而正義是一種較高的要求，或者說正義是人生的追求、社會的追求，社會應(yīng)該提倡正義、弘揚(yáng)正義、贊頌正義的行為，但是社會不必要求人們的行為一定合乎正義，否則一個社會就會浮夸之風(fēng)盛行。［8］（P16）

正義，在羅爾斯那里，只適用國家框架下的制度設(shè)計與運(yùn)作，即制度的設(shè)計必須考慮兩個基本問題：基本的權(quán)利和自由與非基本的權(quán)利和自由的劃定與保障問題。正義理論就是為其確定正義原則。正義的“第一個原則僅僅要求某些規(guī)范（那些確定基本自由的規(guī)范）平等地適用于每一個人，要求這些規(guī)范承認(rèn)與所有人擁有的最廣泛的自由相容的類似自由。確定自由的權(quán)利和減少人們自由的唯一理由，只能是由制度所規(guī)定的這些平等權(quán)利會相互妨礙”。［9］（P59-60）正義的“第二個原則堅持每個人都要從社會基本結(jié)構(gòu)中允許的不平等獲利。這意味著此種不平等必須對這一結(jié)構(gòu)確定的每個有關(guān)代表人都是合理的，如果這種不平等被看作是一種持續(xù)的情形，每個代表人寧愿在他的前程中有它存在而不是沒有它”。［9］（P60）公正，當(dāng)然包括了政治正義，但公正的指涉范圍更廣闊，它可以在人的生存的所有領(lǐng)域發(fā)揮功能。換言之，正義只是公正構(gòu)成的一個要素。正義理論的局限性，就在于它以道德評價的要素原則取代了道德評價的整全原則。因而，構(gòu)建氣候倫理的道德原則必須放棄正義理論，而訴諸公正倫理。

要考察公正問題，需明晰公正的自身構(gòu)成?？陀^地看，公正得以生成的土壤是普遍的人性，人性的內(nèi)在支撐卻是生命原理、自然法則和宇宙律令。因而，以宇宙律令、自然法則、生命原理為終極依據(jù)，以人性為實(shí)際的土壤，公正的邏輯起點(diǎn)是利益。所謂利益，就是實(shí)際生存關(guān)系中對充盈其中的利害予以權(quán)衡和取舍所形成的成果，公正就是對充滿利害的生存關(guān)系予以理性權(quán)衡和取舍所形成的結(jié)果狀態(tài)，并且這一結(jié)果狀態(tài)是要通過其利益行為的展開來實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)的生存進(jìn)程中，無論是個體還是群體或者國家，其利益行為從發(fā)動到敞開到最后達(dá)成其結(jié)果狀態(tài)要體現(xiàn)公正，則必須同時符合人性需要、普遍發(fā)展和動機(jī)與效果相一致三個要求。因而，公正原則實(shí)際上是由人性（需要）原則、普遍發(fā)展原則和動機(jī)與效果相一致（評價）原則構(gòu)成的一個原則體系。

在公正原則體系構(gòu)成中，人性需要原則是其基礎(chǔ)原則，普遍發(fā)展原則是其目標(biāo)原則，動機(jī)與效果相一致的評價原則是其價值判斷的尺度原則。具體地講，公正與否，最終要將人性需要和普遍發(fā)展納入其利益行為的發(fā)動、展開及其行為結(jié)果的評價框架之中，對其行為動機(jī)是否應(yīng)當(dāng)、行為展開及其所選擇的手段是否正當(dāng)、行為追求實(shí)際所獲得的結(jié)果是否正義予以整合評價，如果其行為動機(jī)應(yīng)當(dāng)、行為及手段正當(dāng)、行為結(jié)果正義，該行為就是公正的；反之，缺少其中任何一個條件，其行為及其結(jié)果都是不公正的。

二、氣候公正的基本認(rèn)知視域

我們通過對正義與公正、正義原則與公正原則的差異性揭示，意在于指出正義、正義原則只是公正、公正原則的構(gòu)成要素，它能夠構(gòu)成政治規(guī)范的特殊道德原則，但卻根本不能構(gòu)成社會道德規(guī)范的一般原則。能夠構(gòu)成社會道德規(guī)范一般原則的只能是公正原則。因?yàn)楣瓌t不僅能夠履行正義原則的全部職能，而且還能適合于規(guī)范引導(dǎo)所有人類活動，包括規(guī)范、評價、引導(dǎo)國家范圍內(nèi)的利害取舍行為，以及國際關(guān)系中的利害取舍行為和自然世界充滿利害取舍的其它行為。

公正作為社會的一般道德原則，它可以指涉存在和生存的任何領(lǐng)域，并因?yàn)榇嬖诤蜕娴念I(lǐng)域性而獲得不同的功能類型，形成公正的效用類型，比如，人際公正、制度公正、法律公正、勞動公正、分配公正、教育公正，以及國際公正、全球公正，等等。公正作為社會的一般道德原則，它涵蓋了人存在與生存所關(guān)涉的自然宇宙世界和地球生命世界。氣候公正是指地球生命存在和人類可持續(xù)生存的宇觀環(huán)境的公正，是公正這種社會的一般道德原則的具體類型、特殊形態(tài)。氣候公正雖然是公正道德的具體類型、特殊形態(tài)，但它又具有普遍的指涉性和涵蓋性，因?yàn)闅夂蜃鳛榈厍蛏嬖诤腿祟惪沙掷m(xù)生存的宇觀環(huán)境，卻網(wǎng)絡(luò)起了宇宙星球運(yùn)動、太陽輻射、大氣環(huán)流、地面（即氣候科學(xué)中所講的“下墊面”）性質(zhì)、生物活動和人類行為，所以，氣候公正又是最具有普遍性、廣涵性的一種公正形態(tài)。

氣候公正雖然是宇觀環(huán)境公正，但它卻保持了作為一般道德原則的全部品質(zhì)與自身規(guī)定性。首先，氣候公正仍然是以利益為本質(zhì)規(guī)定和內(nèi)在原動力。因?yàn)闅夂虻倪\(yùn)動變換本身就是宇宙、自然、地球生物的利益性運(yùn)動，更因?yàn)闅夂蚬傅氖侵卫硎傻臍夂颉⒒謴?fù)氣候生境的全球性行為的公正，這種公正仍然是以利害權(quán)衡為基本準(zhǔn)則。其次，公正的前提條件是平等，氣候公正仍然要以平等為根本前提。并且，氣候公正所指涉的 “平等”，不僅是人本意義的，更是生命意義的或宇宙意義的，即氣候公正必須獲得生命平等、存在平等的宇宙論考量，并以此為平臺來展開對人類之氣候利益追求行為予以公正評價和規(guī)范引導(dǎo)。其三，公正的完整評價方式是對其行為動機(jī)、行為手段和行為展開所達(dá)及的最終結(jié)果的整體評價，其評價的基本要求是“動機(jī)應(yīng)當(dāng)、行為手段正當(dāng)和結(jié)果正義”的有機(jī)統(tǒng)一。氣候公正亦是如此，它對抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的所有行為的評價，仍然要以其行為動機(jī)是否應(yīng)當(dāng)、行為手段是否正當(dāng)、行為所達(dá)及的實(shí)際結(jié)果是否正義為整體評價要求。其四，根據(jù)其公正之利益追求必須符合“應(yīng)當(dāng)→正當(dāng)→正義”之整體道德評價規(guī)范要求，氣候公正的實(shí)質(zhì)仍然是對人類的氣候行為——具體地講是向大氣層排放溫室氣體和污染的行為活動予以利害權(quán)衡，使之圍繞利益而達(dá)到權(quán)利與責(zé)任等，即人均是從歷史角度看還是從現(xiàn)實(shí)講，享受排放多少溫室氣體和污染的氣候權(quán)利，就應(yīng)該為此擔(dān)當(dāng)與此相對溫室氣體和污染減排的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。所以，權(quán)責(zé)對等構(gòu)成了氣候公正原則的實(shí)踐規(guī)定。

基于如上四個方面的規(guī)定，氣候公正即是對全球氣候公正、國際氣候公正和國家氣候公正的整體表述。

全球氣候公正涉及三個維度的內(nèi)涵：一是地球公正，即在地球世界上，每個存在者、每種生命，都對氣候變換運(yùn)動創(chuàng)造了條件，付出了能量，因而它們都具有配享氣候公正的平等權(quán)利。二是物種生命公正，即地球上所有物種生命存在都應(yīng)該配享平等的氣候公正，人類不能以自身的利益追求而破壞生物多樣性，破壞地面性質(zhì)，制造氣候失律。三是人類公正，即生活在地球上的人類必須平等地配享氣候權(quán)利，并對等地?fù)?dān)當(dāng)氣候責(zé)任，這就是“污染者付費(fèi)”、“排放者擔(dān)責(zé)”。惟有如此，人類內(nèi)部各成員之間所展開的利益競爭才符合基本的公正之道德要求。

國家與國家之間在氣候問題上做到權(quán)責(zé)對等，這就是國際氣候公正。國際氣候公正源于氣候本身無國界，它是真正的宇宙公共產(chǎn)品、地球公共產(chǎn)品和人類公共產(chǎn)品。氣候之所以能作為公共產(chǎn)品而存在，是因?yàn)橛钪孢\(yùn)行、地球生命存在和人類生存都離不開氣候，都在氣候的運(yùn)動變換中存在和敞開生存，因而氣候本身構(gòu)成最大的和最根本的利益。宇宙運(yùn)行、地球生命存在和人類生存，都在自覺或不自覺地以生生不息的方式謀求氣候利益，這種以生生不息的本性方式謀求氣候利益的過程，就是一個敞開自然意義上的氣候道德的過程。人類必須正視這一自然意義的氣候道德過程，因?yàn)檎窃谶@一自然意義的氣候道德過程中，有自主設(shè)計能力和目的性追求能力的人類，在追求自身的更大利益的進(jìn)程中，才以無形的方式——即以無限度地排放二氧化碳等溫室氣體和其他污染物的方式——損害了自然界的氣候道德，破壞了生命世界的氣候公正，并人為地否認(rèn)國際公正，認(rèn)為國際領(lǐng)域是一個“道德歸零”的地帶。［10］（P25）否認(rèn)國際公正、宣揚(yáng)國際領(lǐng)域是一個“道德歸零”地帶的論調(diào)，實(shí)質(zhì)上是人類私利主義和惟經(jīng)濟(jì)主義。前一種觀念引導(dǎo)人類只看到自己的存在和生存，并且只看到人類的當(dāng)下存在和眼前生存，無視人類與地球生命、人類與自然宇宙共在互存和共生互生的客觀事實(shí)。后一種觀念引導(dǎo)人類只看到經(jīng)濟(jì)的競爭與掠奪，只看到惟經(jīng)濟(jì)增長的價值和由此而帶來的物質(zhì)主義好處，從根本上質(zhì)疑跨文化的公正道德標(biāo)準(zhǔn)的存在［11］（P121-126），否認(rèn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域甚至國際社會有平等的價值和實(shí)施公正的可能性。［12］（P93）

氣候是全球化的，但它也是國家化的。因?yàn)槿蚧臍夂蛲瑯涌陀^地存在著區(qū)域性、地域性：以國家為基本空間單位的不同區(qū)域、不同地域，因其地質(zhì)構(gòu)造、地形地貌、環(huán)境生態(tài)狀況、人口密集程度以及生存方式——包括生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式和生活方式——等等的不同，同樣會形成具體的局域性氣候，比如，在全球氣候失律的當(dāng)前境遇中，在中國城市上空擴(kuò)張的灰霾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了世界上其他國家，這就是全球氣候失律的區(qū)域性表現(xiàn)。這種區(qū)域性表現(xiàn)，不僅要求國際氣候公正，而且更要求國家氣候公正。因?yàn)榛姻膊⒉混o止地和非生成性地停留于某一地域上空，而是因氣候本身的運(yùn)動變換性和地面性質(zhì)、生物活動、尤其是人的地域性活動的影響，而形成動態(tài)生成性和漂移性。這種動態(tài)生成性和漂移性表現(xiàn)為擴(kuò)散，這種擴(kuò)散特征與擴(kuò)張態(tài)勢既是在國家疆界內(nèi)形成中國境內(nèi)的灰霾城市越來越多，而且還逐漸向農(nóng)村擴(kuò)散。這種擴(kuò)散同樣要跨過國界，比如，2013年入冬以后四處肆虐的灰霾，卻向日本、韓國等鄰國上空漂移。由此不難看出，氣候公正不僅僅是全球公正、國際公正的問題，同時更是國家公正問題。

國家范圍內(nèi)的氣候公正具體展開為三個層面，首先，地區(qū)與地區(qū)間的氣候公正，即不能為本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而造成對其它地區(qū)的氣候污染，比如，河北的工業(yè)污染和山西的煤業(yè)污染，卻導(dǎo)致北京等大中城市成了灰霾城市，就連被譽(yù)為“東方夏威夷”的三亞市也不能幸免于霧霾的肆虐。其次，代內(nèi)氣候公正，即在國家范圍內(nèi)每個人都應(yīng)該享受氣候公正，無論居住在城市還是居住在農(nóng)村，無論是窮人還是富人，在氣候上應(yīng)該享受平等的權(quán)利，一旦這種權(quán)利遭受到損害，就應(yīng)該得到補(bǔ)償，比如，富人享有更多的溫室氣體排放權(quán)，窮人由此而承受了更多的污染，那么富人就應(yīng)該給予窮人以補(bǔ)償。這就是代內(nèi)氣候公正。其三，代際氣候公正，即當(dāng)前一代人與下一代人以及當(dāng)代人與未來各代人之間在氣候權(quán)利的配享上應(yīng)該公正。Andrew Dobson等指出，“任何一種完整的公正理論都應(yīng)當(dāng)討論將未來的后代人納入正義共同體的可能性”。［13］（P66）也就是說，當(dāng)代人應(yīng)該為自己的行為擔(dān)當(dāng)起未來的責(zé)任，不能只為了自己的利益而破壞氣候環(huán)境，影響后代人生存的氣候條件，使后代人遭受氣候苦難。

三、氣候公正實(shí)踐的認(rèn)知原則體系

氣候公正即是氣候治理的實(shí)踐公正，因此，氣候公正原則不僅僅是氣候公正的認(rèn)知、規(guī)范引導(dǎo)原則，更是實(shí)踐氣候公正的具體操作原則，由此形成氣候公正實(shí)踐的認(rèn)知原則和氣候公正實(shí)踐的操作原則。氣候公正實(shí)踐的認(rèn)知原則體系由如下四個具體原則構(gòu)成。

1.利害權(quán)衡：抑制氣候失律的首要認(rèn)知原則

客觀論之，抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境所涉及的根本問題是利益。因而，利害權(quán)衡構(gòu)成了實(shí)施氣候公正的首要認(rèn)知原則。遵循這一原則，就是對抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境予以最終意義上的利害權(quán)衡，即抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境對于我們來講，到底是利大于弊，還是弊大于利。對此展開利害權(quán)衡，實(shí)際上涉及三個維度的考量：一是自然宇宙能否按其自身本性而運(yùn)動變化，對人類當(dāng)下的可持續(xù)生存和永續(xù)存在的實(shí)際影響力；二是地球生物的多樣性程度、地球生命的自繁殖能力的強(qiáng)弱，對人類當(dāng)下的可持續(xù)生存和永續(xù)存在的實(shí)際影響力；三是人類的當(dāng)下作為對未來的可持續(xù)生存和永續(xù)存在的實(shí)際影響力。

2.分配平等：抑制氣候失律的根本認(rèn)知原則

為抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境而展開其利益權(quán)衡的最終行動指向，卻是氣候分配。氣候分配所分配的是氣候利益，其分配必須遵循平等原則。氣候分配平等實(shí)質(zhì)上具有五個方面的指涉性：一是人類與自然之間的氣候分配平等；二是人與地球生命之間的氣候分配平等；三是國家之間的氣候分配平等；四是國家范圍內(nèi)地區(qū)與地區(qū)、階層與階層、人與人之間的氣候分配公正；五是代與代之間氣候分配的平等。

氣候分配所必須遵循的準(zhǔn)則和尺度卻是權(quán)責(zé)對等，它構(gòu)成對人類介入自然、大氣的行為的規(guī)范。根據(jù)權(quán)責(zé)對等原則，氣候分配公正必須通過氣候治理、恢復(fù)氣候生境的行動而得到落實(shí)和呈現(xiàn)。抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的行動，就是減排和化污行動。因而，氣候分配的權(quán)責(zé)對等的實(shí)質(zhì)表述，就是排放溫室氣體和污染必須權(quán)責(zé)對等，即享受一份溫室氣體和污染的排放權(quán)，就要為此擔(dān)當(dāng)一份恢復(fù)氣候生境的責(zé)任；另一方面，對溫室氣體和污染的凈化吸收，同樣必須權(quán)責(zé)對待，即擔(dān)當(dāng)一份溫室氣體和污染的吸納和凈化責(zé)任，就應(yīng)該獲得一份與之對應(yīng)的權(quán)利，具體地講即是應(yīng)該獲得一份與之相應(yīng)的收益。

3.應(yīng)當(dāng)·正當(dāng)·正義：抑制氣候失律的評價導(dǎo)向原則

氣候公正評價原則作為最實(shí)際的規(guī)范原則，是指與氣候變化相關(guān)聯(lián)的一切人類行為，都要接受其行為“動機(jī)應(yīng)當(dāng)→手段正當(dāng)→結(jié)果正義”的整體評價原則的規(guī)范和引導(dǎo)。

氣候，其本身就構(gòu)成地球生命存在和人類可持續(xù)生存的宇觀環(huán)境。從這個角度看，氣候分配的實(shí)質(zhì)是環(huán)境資源的分配。環(huán)境倫理學(xué)家彼得·S·溫茨認(rèn)為，分配公正必須滿足兩個條件：第一個條件是 “分享稀缺物質(zhì)的人必須非常關(guān)注自己所獲得的，以至于會去要求自己的公平份額”；第二個條件是 “用于分配稀缺物質(zhì)的措施和制度只對那些人們能夠分配的物質(zhì)有意義。 ”［14］（P8）嚴(yán)格說來，溫茨的這兩個條件既不適合環(huán)境公正，更不適合氣候公正。其理由有二：第一，在現(xiàn)實(shí)生活中，人人都面臨稀缺物質(zhì)，但并不是人人都“非常關(guān)注自己所得的”稀缺物質(zhì)，更不可能人人都會去“要求自己的公平份額”。因?yàn)檫@涉及兩個方面的限制，首先，并不是每個人都有公平地獲得 “稀缺物質(zhì)”的意識；其次，并不是每個人都具有去爭取公平的獲得“稀缺物質(zhì)”的能力。由此形成并不是人人都“非常關(guān)注”資源分配的公正。這就形成了一個問題，當(dāng)面對稀缺物質(zhì)，有一部分人或更多的人沒有非常關(guān)注和要求自己的公平份額，在這種情況下，難道就可以不實(shí)施社會分配的公正嗎？回答顯然不能。而且越是在這種情況下，越應(yīng)該追求分配公正。公正的分配倫理不是為人人覺悟而設(shè)定的，而是在通常的情況下為沒有公正訴求意識和能力的人而構(gòu)建的。第二，在討論氣候公正的時候，不只是涉及人的分配稀缺資源的公正問題，而且首先考慮的是人與自然、人與地球生物圈、人與生命之間的分配公正的問題。作為自然、地球生物圈、地球生命以及其他存在者，均沒有這種自覺的意識和要求能力，難道說就不該實(shí)施分配公正嗎？如果是這樣的話，環(huán)境公正又有什么意義呢？所以在這里必須區(qū)分環(huán)境公正與人類內(nèi)部生活公正之間的孰輕孰重的問題。由于氣候作為地球生命存在和人類可持續(xù)生存的宇觀環(huán)境而存在，所以氣候公正首先涉及的不是人類社會內(nèi)部——比如國家與國家、地區(qū)與地區(qū)之間——?dú)夂蛸Y源分配公正問題，而是人類與氣候環(huán)境之間的分配公正問題。

4.國際合作：抑制氣候失律的保障原則

抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境既是國家責(zé)任，更是國際責(zé)任。但國際社會要能共同擔(dān)當(dāng)起抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的責(zé)任，必須達(dá)成一種全面的合作共識，其前提是必須對過去及當(dāng)前在氣候治理問題上所表現(xiàn)出來的基本立場有一個正確的判斷。概括地講，目前在氣候治理方面，國際社會主要存在著兩種基本立場，并體現(xiàn)出兩種基本主張：一是以歐盟為主體，主張全球厲行減排，包括發(fā)展中國家也要減少排放量，并強(qiáng)調(diào)在全球范圍內(nèi)以成本最小方式來抑制氣候失律。二是發(fā)展中國家，他們認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善人民生活水平才是首要目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)人本發(fā)展的基本權(quán)利，強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家必須擔(dān)負(fù)應(yīng)有的歷史責(zé)任?？陀^地看，發(fā)達(dá)國家的主張整體正確，發(fā)展中國家的主張基本正確，但它們都存在其片面性。要真正全面地達(dá)成國際合作，需要這兩種主張都拋棄其片面性，即這兩大利益集團(tuán)各自走出狹隘的利益圈子，從整體出發(fā)，達(dá)成真正的共識。

具體地講，抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的共同努力方式，就是減少排放二氧化碳等溫室氣體。無論從哪個角度來看，恢復(fù)氣候生境和減少二氧化碳排放量，是一個任何國家所必?fù)?dān)的責(zé)任而不是義務(wù)。因而，在抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境、減少二氧化碳排放量這些問題上展開國際合作，必須達(dá)成的根本共識，就是減排是全球責(zé)任。

責(zé)任的本質(zhì)是利益。為抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境而展開國際合作、全球共責(zé)必須建立在共同利益這塊基石上。就目前論，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都在以各不相同的或者各具特色的說辭規(guī)避責(zé)任，這種規(guī)避責(zé)任的虛假說辭和政治游戲，其實(shí)都是因?yàn)闆]有找到共同利益這塊基石。為抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境而協(xié)作減排的共同利益到底是什么呢？從長遠(yuǎn)來看，其共同利益就是人類的安全存在和更好地可持續(xù)生存。因?yàn)闅夂蚴刹皇蔷植繂栴}，而是全球環(huán)境生態(tài)的死境化問題，它的進(jìn)一步惡化會將人類推向自毀的深淵。如果不通過減排的方式而抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境，任何國家都休想能夠單獨(dú)繼續(xù)在這個地球上安全地存在。從現(xiàn)實(shí)角度講，失律的氣候目前正以前所未有的暴虐（即氣象災(zāi)疫和霧霾、疫?。┓绞轿＜罢麄€人類生存，人類已在迅速喪失其生存的最低條件。不僅如此，失律的氣候正在以加速度方式給整個人類帶來災(zāi)難，給每個國家?guī)硪庀氩坏降母甙涵h(huán)境成本，這是任何一個國家都不想看到的。因而，全球行動展開真誠協(xié)作減排，抑制氣候失律，這是減少環(huán)境成本、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)生存的共同出路。

以此來審視目前國際合作上的認(rèn)知分歧和減排問題的停滯不前，實(shí)際上是各個國家因其狹隘的國家利益所遮蔽形成的認(rèn)知蛛網(wǎng)。如果突破這些自我利益編織起來的認(rèn)知蛛網(wǎng)，就會發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家關(guān)于氣候治理的整體思路是正確的。之所以做如此判斷，是基于如下理由：第一，氣候問題是一個整體的全球問題，抑制氣候失律必須是全球行動。發(fā)達(dá)國家要求發(fā)展中國家擔(dān)負(fù)減排責(zé)任，這合乎人類整體利益要求。第二，發(fā)達(dá)國家提出只有全球行動，才會以成本最小的方式實(shí)現(xiàn)抑制氣候惡化，其主張是正確的，因?yàn)闅夂蚴墒且哉w的方式展開的，如果一些國家減排，一些國家無限度的高排放，這等于任何實(shí)質(zhì)性的氣候治理最終都不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果，并且這是在有限的地球資源日益匱乏的情況下最大的資源浪費(fèi)，同時也加劇了氣候惡化，加劇了地球危機(jī)和人類生存危機(jī)。所以，發(fā)達(dá)國家的認(rèn)知和主張，發(fā)展中國家必須予以正視和采納。地球是我們的共同家園，氣候失律是大家面臨的共同敵人，人類必須攜手共同行動、共同應(yīng)對，這是最根本最大的利益，在這個利益面前，任何國家都不能以任何借口回避、逃避或投機(jī)取巧、不負(fù)責(zé)任。

其次，發(fā)展中國家面對氣候問題的基本思路雖然正確但卻偏頗，應(yīng)該拋棄偏頗而求大同行動。之所以做如此判斷，同樣具有如下理由：第一，在日益惡化的氣候面前，無論對國家來講還是對個人而論，其存在和生存比發(fā)展更根本、更重要、更迫切。因而，發(fā)展中國家強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生、實(shí)現(xiàn)人文發(fā)展權(quán)利是對的，但絕不能將其與氣候治理對立。應(yīng)該尋求構(gòu)建發(fā)展與治理的協(xié)調(diào)，或者說應(yīng)該尋求生存與發(fā)展的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一與協(xié)調(diào)應(yīng)以能在這個地球上繼續(xù)存在和持續(xù)生存為最根本的先決條件。所以，發(fā)展中國家的發(fā)展必須以可持續(xù)生存為絕對前提。第二，經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)永遠(yuǎn)是人類智慧的源泉，是人類文明的動力與指南。過去，發(fā)達(dá)國家的單向發(fā)展歷史已經(jīng)鑄成了今天的地球危機(jī)和氣候失律。今天，晚起步的發(fā)展中國家是不應(yīng)該也不能去重復(fù)發(fā)達(dá)國家走“先污染，后治理”的老路。如果要走這條老路，其在不久的未來某個時空點(diǎn)上實(shí)施治理所付出的代價，應(yīng)該比現(xiàn)在更高，其治理將更難，并且還有可能根本沒有時間和機(jī)會去治理。所以，明智的選擇是在治理中謀求發(fā)展，在可持續(xù)生存的前提下展開有限度的發(fā)展，這是發(fā)展中國家唯一正確的出路，它是沒有選擇的選擇。換言之，對于發(fā)展中國家來講，是選擇治理帶動發(fā)展，還是選擇發(fā)展后再治理的道路，實(shí)際上是選擇生存還是毀滅的道路。第三，對發(fā)展中國家來講，與發(fā)達(dá)國家一道行動起來抑制氣候失律，協(xié)作減排，與要求發(fā)達(dá)國家進(jìn)行歷史性的補(bǔ)償，這是兩個問題，應(yīng)該在兩個層面展開對話與溝通，以達(dá)成共識，而不能將二者混為一談。第四，氣候是整體的，發(fā)達(dá)國家過去的發(fā)展所帶來的全部地球危機(jī)和氣候失律，嚴(yán)重地影響了發(fā)展中國家的生存，更阻礙和延緩了發(fā)展中國家的發(fā)展，對于這一歷史責(zé)任，發(fā)達(dá)國家必須承擔(dān)，必須予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和技術(shù)援助，這是符合“誰使用誰付費(fèi)”和“誰污染誰付費(fèi)”的利益公正原則的。

四、氣候公正實(shí)踐的操作原則體系

彼得·辛格在《為一個公正和可持續(xù)的世界重塑價值》一文中指出，“我們說任何人都未提供大氣層。這就意味著從表面上看，沒有人有權(quán)獲取超過均等份額的吸收溫室氣體的能力。因此，除非能夠有理有據(jù)加以反駁，否則，平均分配就會是一種培育可持續(xù)的氣候的公正式。當(dāng)然，這并不意味著每個國家都獲得均等的份額。 ”［15］（P189）辛格的這段話實(shí)際上道出實(shí)施氣候公正的兩個最根本的行動操作原則，即權(quán)責(zé)對等的氣候問責(zé)原則和誰污染誰擔(dān)責(zé)的原則。

1.權(quán)責(zé)對等的氣候問責(zé)原則。抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境所應(yīng)該遵循的根本操作原則，只能是權(quán)責(zé)對等的氣候問責(zé)原則。這是因?yàn)闅夂蚬膶?shí)質(zhì)是氣候利益公正，它表現(xiàn)在國際合作層面，就是溫室氣體減排。溫室氣體減排，不僅涉及到氣候治理的投入問題，更涉及到對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制問題。所以，氣候利益變成了國家與國家、利益集團(tuán)與利益集團(tuán)之間的根本利益博弈。要使這種利益博弈落實(shí)為實(shí)實(shí)在在的全球減排行動，需要構(gòu)建氣候問責(zé)的行動方案，首先需要構(gòu)建超越利益集團(tuán)和國家私利的普適化的氣候問責(zé)原則。

在全球范圍內(nèi)建立氣候問責(zé)原則，必然涉及到國際合作展開氣候治理的眾多根本性問題，并由此形成氣候問責(zé)的道德體系，它由如下具體原則構(gòu)成：

首先，氣候問責(zé)涉及的根本利益，具有歷史、現(xiàn)實(shí)和未來三重指向。歷史指向的利益，就是過去的溫室氣體排放問題；現(xiàn)實(shí)指向的利益，就是當(dāng)下的溫室氣體排放問題；未來指向的利益，就是可能產(chǎn)生的溫室氣體排放問題。由此形成氣候問責(zé)的構(gòu)建，必須同時考慮氣候的歷史問責(zé)、氣候的現(xiàn)實(shí)問責(zé)和氣候的未來問責(zé)等問題，并由此構(gòu)成氣候問責(zé)的歷史原則、現(xiàn)實(shí)原則和未來原則。

其次，無論是構(gòu)建氣候問責(zé)的歷史原則、還是構(gòu)建氣候問責(zé)的現(xiàn)實(shí)原則或未來原則，都必須貫穿平等原則和權(quán)責(zé)對等原則。平等原則要求無論發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家或貧窮國家，必須在地位、人格、權(quán)益上完全平等，這是氣候問責(zé)原則體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。權(quán)責(zé)對等原則卻要求抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境、實(shí)施溫室氣體減排等一切方面必須權(quán)責(zé)對等。

其三，以平等原則和權(quán)責(zé)對等原則為根本規(guī)范和行動指南，構(gòu)建氣候問責(zé)的歷史原則、現(xiàn)實(shí)原則和未來原則，實(shí)際上是構(gòu)建氣候利益配享的歷史公正、代內(nèi)公正和代際公正。因而，氣候問責(zé)的歷史原則對應(yīng)氣候利益分配的歷史公正原則，它是指 “溫室氣體排放權(quán)的恰當(dāng)分配應(yīng)當(dāng)反映這樣一個歷史事實(shí):自工業(yè)革命以來,發(fā)達(dá)國家一直在向人類共有的大氣層中排放溫室氣體;不僅導(dǎo)致全球氣候變暖的溫室氣體存量主要是發(fā)達(dá)國家長期大量排放的產(chǎn)物,而且,發(fā)達(dá)國家的人均排放目前也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國家。 ”［16］（P11）氣候問責(zé)的現(xiàn)實(shí)原則對應(yīng)氣候利益分配的代內(nèi)公正原則；氣候問責(zé)的未來原則對應(yīng)利益分配的代際公正原則。

根據(jù)平等原則和權(quán)責(zé)對等原則，氣候問責(zé)原則的具體落實(shí)就是從三個時段、三個環(huán)節(jié)來實(shí)施氣候利益分配，這樣可避免發(fā)達(dá)國家逃避排放的歷史責(zé)任和發(fā)展中國家逃避排放的現(xiàn)實(shí)責(zé)任的弊病，并同時促進(jìn)無論是發(fā)達(dá)國家還發(fā)展中國家都能夠在一種徹底的共識中擔(dān)當(dāng)起面對未來的對等權(quán)責(zé)，共建未來。

2.污染者擔(dān)責(zé)的原則。抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的實(shí)施途徑和基本方式就是協(xié)作減排，其實(shí)施協(xié)作減排的實(shí)質(zhì)問題，是氣候利益的謀求與再分配。謀求與再分配氣候利益，就是重建全球利益分配格局。在過去，全球利益格局的形成是通過暴力和強(qiáng)權(quán)來劃定的。今天，通過實(shí)施協(xié)作減排來重建全球利益分配格局，卻必須并且只能通過談判、協(xié)商來實(shí)現(xiàn)。并且，所要談判和協(xié)商來解決的氣候利益內(nèi)容，實(shí)際上涉及眼前利益和未來利益、自我利益與他者利益、國家利益與全球利益的重新劃分與再確定。展開這種重新劃分與再確定的方式，就是博弈?？陀^地看，自我利益與他者利益、國家利益與全球利益、眼前利益與未來利益的博弈，其實(shí)質(zhì)展開就是“已經(jīng)污染，必須治理”和“先污染，后治理”的問題。這個問題的解決，才是抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境之共同行動的關(guān)鍵所在。

在過去一段時間里，國際氣候談判一直圍繞“已經(jīng)污染，必須治理”和“先污染，后治理”的問題而展開，形成了氣候博弈的困境。這種博弈困境最終源于氣候博弈本身缺乏具有普適性價值引導(dǎo)的氣候道德原則的規(guī)范。客觀地看，很好地解決“已經(jīng)污染，必須治理”和“先污染，后治理”的博弈困境，必須以普遍平等原則和權(quán)責(zé)對等原則為導(dǎo)向、以三大氣候問責(zé)原則為規(guī)范。

根據(jù)權(quán)責(zé)對等的氣候問責(zé)原則，其氣候利益分配的歷史公正、代內(nèi)公正和代際公正，都必須嚴(yán)格遵守污染者付費(fèi)的原則，因?yàn)樗且种茪夂蚴?、恢?fù)氣候生境、實(shí)施權(quán)責(zé)對等的基本操作原則。

污染者付費(fèi)原則的構(gòu)建和實(shí)施，必須以普遍平等原則和權(quán)責(zé)對等原則為整體導(dǎo)向和宏觀規(guī)范，以權(quán)責(zé)對等的氣候問責(zé)原則為直接規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則，即必須接受歷史向度、現(xiàn)實(shí)指向、未來可能性三個方面的制約和規(guī)范，并由此形成 “污染者付費(fèi)原則”的兩個具體原則，即誰污染誰擔(dān)責(zé)原則和誰受害誰得益原則。

“誰污染誰擔(dān)責(zé)”原則，實(shí)際上是氣候利益獲得的成本支付原則。這一原則的建立是氣候公正的真正落實(shí)，這一原則的實(shí)施是氣候公正的實(shí)在體現(xiàn)。并且，通過“誰污染誰擔(dān)責(zé)”原則的實(shí)施，讓每一個國家都明白，無論是在過去還是在現(xiàn)在，或者是在未來，氣候利益的獲得與付出必須是對等的，氣候收益與氣候成本必須是對等的，其具體的表述是：過去，發(fā)達(dá)國家為其高享受的物質(zhì)生活而過度污染了大氣，今天必須為其過去的污染擔(dān)當(dāng)全部的責(zé)任；今天，無論是發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家，都必須對自己的排放和污染大氣的行為擔(dān)負(fù)必?fù)?dān)的責(zé)任。所以，在氣候治理過程中，任何國家都不應(yīng)該有僥幸心理，更不應(yīng)該有避責(zé)妄想。

“誰污染誰擔(dān)責(zé)”，這是污染者付費(fèi)的正面原則；而“誰受損誰得益”，這是污染者付費(fèi)的反面原則，也是氣候利益的補(bǔ)償原則。根據(jù)這一補(bǔ)償原則，氣候污染和氣候受損、排放過度與排放不足，二者在收益上是對等的?！罢l污染誰擔(dān)當(dāng)”原則抑制國家對溫室氣體的排放；“誰受損誰得益”原則卻鼓勵國家主動減少排放。所以，“誰污染誰擔(dān)責(zé)”和“誰受損誰得益”從正反兩個方面構(gòu)建起了普遍公正的污染者擔(dān)責(zé)原則。

［1］ ［美］羅爾斯.萬民法［M］.張曉輝，等 譯.長春：吉林人民出版社，2001.

［2］ Rawls，J.The Law of Peoples［M］.Cambridge:Harvard University Press，1999.

［3］ Thomas Pogge.Human Rights and Human Responsibilities［A］.Pablo De Grieff,Ciarian Cronin.In Global Justice and Transnational Politics［C］.Cambridge:The MIT Press,2002.

［4］ ［美］哈士曼.全球正義：日益擴(kuò)展的行動范圍［J］.霍桂桓 譯.世界哲學(xué)，2004，(2).

［5］ ［德］康德.歷史理性批判文集［C］.何兆武 譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

［6］ Thomas Nagel.The problem of global justice［J］.Philosophy and Public Affairs,2005,(2).

［7］ 陳紅英.論萬民法與全球正義的局限性［J］.思想戰(zhàn)線，2006，(4).

［8］ 馮顏利.公正（正義）研究述評［J］.哲學(xué)動態(tài)，2004，(4).

［9］ ［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等 譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

［10］ Edward Hallett Carr.The Twenty Years'Crisis 1919-1939:An Introduction to the Study of International Relations［M］.London:Palgrave，2001.

［11］ Walzer Machael.Thick and Thin:Moral Argument at Home and Abroad ［M］.Indiana:University of Notre Dame Press，1994.

［12］ Harry G.Frankfurt.Equality as a moral idea ［A］.The Importance of What We Care About:Philosophical Essays［C］.Cambridge:Cambridge University Press，1988.

［13］ Andrew Dobson.Justice and the Environment:Conceptions of Environmental Sustainability and Dimensions of Distributive Justice［M］.Oxford:Oxford University Press,1998.

［14］ ［美］彼得·S·溫茨.環(huán)境正義論［M］.朱丹瓊,宋玉波 譯.上海：上海人民出版社，2007.

［15］ 戴維·赫爾德,等.氣候變化的治理：科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)與倫理學(xué)［C］.謝來輝,等 譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

［16］ 楊通進(jìn).溫室氣體減排的倫理原則［J］.環(huán)境教育，2009，(12）.