分別侵權(quán)責(zé)任的類型化分析——基于因果關(guān)系的視角

李中原

李中原，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授 215006

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8-12條所確立的“數(shù)人侵權(quán)”體制基本采納了在比較法上較為通行的二元?jiǎng)澐纸Y(jié)構(gòu)，即將數(shù)人侵權(quán)劃分為基于意思聯(lián)絡(luò)的“共同侵權(quán)”和此外的“分別侵權(quán)”[1]在德國(guó)法學(xué)上，“數(shù)人侵權(quán)”（Mehrheitvon Sch?digern）對(duì)應(yīng)的是《德國(guó)民法典》第830條的“共同侵權(quán)”（mitt?ter）和第840條的“分別侵權(quán)”（nebent?ter）；在英美法系，“數(shù)人侵權(quán)”（multiple tortfeasors,concurrent tortfeasors）則被區(qū)分為joint(concurrent)tortfeasors和several(concurrent)tortfeasors。對(duì)此可參閱〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第401頁(yè)以下。。前者在國(guó)內(nèi)外的理論和實(shí)踐中基本采用連帶責(zé)任；而后者——其范圍涵蓋我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第10-12條——的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制則存在較大的爭(zhēng)議。由于分別侵權(quán)表現(xiàn)為數(shù)個(gè)分別的侵權(quán)行為與一個(gè)不可分割的損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，所以在理論上通?？梢詮膹?fù)合因果關(guān)系（或多數(shù)因果關(guān)系，multiple causation）的角度對(duì)其進(jìn)行歸類。根據(jù)目前理論上的歸納，復(fù)合因果關(guān)系包括三種類型：擇一因果關(guān)系、累積因果關(guān)系和共同因果關(guān)系[2]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第188-189頁(yè)；〔英〕哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第186頁(yè)以下。。此外，實(shí)踐中還存在著單一因果關(guān)系與上述復(fù)合因果關(guān)系的混合現(xiàn)象。下文將從這一角度出發(fā)，對(duì)分別侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制展開(kāi)類型化分析。

一、擇一因果關(guān)系型分別侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為在因果關(guān)系理論上被稱為“擇一因果關(guān)系”（或“替代因果關(guān)系”，alternative causation/alternative kausalit?t）。對(duì)此，我國(guó)采用的是德國(guó)法系的做法，對(duì)共同危險(xiǎn)行為的分別實(shí)施者適用連帶責(zé)任[1]我國(guó)傳統(tǒng)理論上將“共同危險(xiǎn)行為”作為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”（參見(jiàn)王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，〔北京〕法律出版社1996年版，第191頁(yè)），但在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的體制下，“共同危險(xiǎn)行為”歸入“分別侵權(quán)”更為準(zhǔn)確，因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為必須是“分別實(shí)施”的。反之，如果危險(xiǎn)行為系數(shù)人“共同實(shí)施”的（危險(xiǎn)行為人之間具備了“意思聯(lián)絡(luò)”），則應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條共同侵權(quán)規(guī)則。。但是，在法國(guó)和意大利，所謂的“擇一因果關(guān)系”的理論原則上是不被承認(rèn)的：由于無(wú)法確定致害的原因，所以此類案件中的多數(shù)被告（危險(xiǎn)行為的分別實(shí)施者）在傳統(tǒng)上是沒(méi)有責(zé)任的[2]參見(jiàn)〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第82-84頁(yè)。。但該情況在當(dāng)代發(fā)生了轉(zhuǎn)變。法國(guó)法院在一些判決中承認(rèn)，危險(xiǎn)活動(dòng)的參與人對(duì)于加害人不明的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則可以在狩獵事故、團(tuán)伙侵權(quán)領(lǐng)域適用[3]參見(jiàn)〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第85-86頁(yè)；張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，〔北京〕法律出版社2007年版，第140頁(yè)以下。；意大利法院也承認(rèn)該規(guī)則可以在團(tuán)伙侵權(quán)領(lǐng)域適用[4]v.C.Massomo Bianca,Diritto Civile,v.La Responsabilità,Milano:Dott.A.GiuffrèEditore,1994,p.648.。當(dāng)然，必須看到，上述轉(zhuǎn)變只是局部的。

普通法系在傳統(tǒng)上也不承認(rèn)“擇一因果關(guān)系”的理論。英國(guó)的傳統(tǒng)理論堅(jiān)持要求證明因果關(guān)系，這就給受害人追究危險(xiǎn)活動(dòng)參與者的連帶責(zé)任設(shè)置了障礙。英國(guó)上訴法院在1958年的一個(gè)判例中就表達(dá)了對(duì)共同危險(xiǎn)責(zé)任的疑慮，其主旨是：如果自然推理表明，事故是由于A或者B的過(guò)失造成的但不是二者的共同過(guò)失造成的，而作為受害人的原告卻不能舉證證明究竟是A的過(guò)失還是B的過(guò)失，則法院更愿意認(rèn)為原告應(yīng)敗訴[5]Baker v.MarketHarborough Industrial Co-Operative Society Ltd.[1958]1WLR 1472,1475(Somervell LJ)。參見(jiàn)〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第408頁(yè)，注[537]。。但是，著名的丹寧爵士早在1954年的一個(gè)訴訟案中則表達(dá)了一種不同的意見(jiàn)：“如果受害人證明其中一人或者另一人或者他們二者傷害了他但他不能說(shuō)明哪一個(gè)傷害了他時(shí)，他不會(huì)完全敗訴。他可以要求他們每一個(gè)人進(jìn)行解釋。”[6]Roe v.MinisterofHealth[1954]2QB66,82。參見(jiàn)〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第408頁(yè)，注[537]。而在2002年的Fairchild v.Glenhaven Funeral Services Ltd.一案中，英國(guó)上院的態(tài)度則更加傾向于肯定共同危險(xiǎn)責(zé)任：該案原告因?yàn)樵诓煌蛡騿挝还ぷ髌陂g接觸石棉而患上間皮瘤疾病，該疾病的病理特點(diǎn)是一旦患上就不會(huì)因?yàn)楦嗟慕佑|石棉而受影響或加重，但原告究竟是在哪段期間患上該病的則無(wú)法確定，最后，英國(guó)上院判決每一位失職的雇主均應(yīng)對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，理由是原告證明了每一位被告均實(shí)質(zhì)性地加劇了損害發(fā)生的危險(xiǎn)，這已經(jīng)完成了因果關(guān)系的證明義務(wù)[7]SeeW.V.H Rogers,Multiple Tortfeasors under English Law,in W.V.H.Rogers,Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.68.?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述第三版·責(zé)任分擔(dān)》中并沒(méi)有表明對(duì)待加害人不明的共同危險(xiǎn)行為的態(tài)度，這是因?yàn)樵诖藛?wèn)題上，美國(guó)法學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在1948年的Summers v.Tice一案中，兩位被告在狩獵時(shí)由于過(guò)失同時(shí)開(kāi)槍射向受害人，其中一槍擊中了受害人，但無(wú)法確定究竟誰(shuí)是加害人，美國(guó)加利福尼亞州最高法院判決兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，美國(guó)學(xué)者將此種情況稱為“擇一因果關(guān)系”（alternative causation）或“擇一性責(zé)任”（alternative liability）[8]參見(jiàn)REST 3d TORTS-PEH§28,comment f；〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第408頁(yè)以及程嘯：《共同危險(xiǎn)行為論》，〔北京〕《比較法研究》2005年第5期。。但是，在1980年加利福尼亞最高法院判決的著名的Sindellv.Abbott Laboratories案（即DES藥品案）中，一種名為DES，作用是預(yù)防懷孕婦女流產(chǎn)和早產(chǎn)的藥品，在投放市場(chǎng)10多年后被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，服用了這些藥品的婦女所生的女孩在青春期得了陰道癌，但當(dāng)找到疾病原因時(shí)，受害人已經(jīng)無(wú)法指認(rèn)其母親當(dāng)年服用的是哪一家制藥廠生產(chǎn)的DES，對(duì)此，法院認(rèn)為不能適用Summersv.Tice案中的“擇一性”理論和連帶責(zé)任模式，而是判決由各廠商按照各自的市場(chǎng)份額承擔(dān)按份責(zé)任，這就是對(duì)當(dāng)代各國(guó)都產(chǎn)生巨大影響的“市場(chǎng)份額原則”[1]參見(jiàn)Dobbs,The Law of Torts,St.Paul,Minn.,2000,p.430；〔美〕約翰遜：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文等譯，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第114頁(yè)。。其實(shí)質(zhì)是將“擇一因果關(guān)系”中的不確定性用統(tǒng)計(jì)（或概率）的方法加以替代[2]參見(jiàn)Dobbs,The Law of Torts,St.Paul,Minn.,2000,p.430;王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第374頁(yè)。。一般認(rèn)為《歐洲侵權(quán)法原則》第3:103條第（1）款對(duì)“共同危險(xiǎn)”也采用了類似的按份責(zé)任方案[3]參見(jiàn)歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第84頁(yè)和第201頁(yè)。。

由此可見(jiàn)，對(duì)于擇一因果關(guān)系型分別侵權(quán)，比較法上存在著無(wú)責(zé)任、連帶責(zé)任和按份責(zé)任三種模式。相形之下，無(wú)責(zé)任模式顯然忽視了危險(xiǎn)行為的可歸咎性。按份責(zé)任的成功實(shí)踐主要局限于存在“市場(chǎng)份額”的商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域，其責(zé)任人為企業(yè)——清償能力一般不成問(wèn)題。尤其是在多因多果的大規(guī)模損害案件中，比如20個(gè)廠家生產(chǎn)的同一種食品導(dǎo)致了2000名消費(fèi)者的損害——實(shí)為數(shù)個(gè)擇一因果關(guān)系的并存，對(duì)此，依據(jù)市場(chǎng)份額或者推定等量的方法來(lái)適用按份責(zé)任是目前國(guó)際上的一般意見(jiàn)[4]《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條的評(píng)注和第3:105條，參見(jiàn)歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第81頁(yè)和第91頁(yè)。。但需要注意的是，根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和國(guó)內(nèi)的趨勢(shì)，大規(guī)模侵害領(lǐng)域往往存在或?qū)⒁⑸鐣?huì)或商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制。而在此外的共同危險(xiǎn)領(lǐng)域普遍推開(kāi)按份責(zé)任，其責(zé)任比例如何推定？更為重要的是，按份責(zé)任導(dǎo)致責(zé)任人之一清償不能的風(fēng)險(xiǎn)完全由無(wú)辜的受害人負(fù)擔(dān)，這顯然不合理。所以在擇一因果關(guān)系領(lǐng)域，連帶責(zé)任的正當(dāng)性仍是不容置疑的——即使在當(dāng)代美國(guó)它也不失為一種基礎(chǔ)方案[5]基于此場(chǎng)合“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)則（REST 3d TORTS-PEH§28（b）），被告往往須賠償原告全部損失。參見(jiàn)〔美〕施瓦茨：《美國(guó)法中的因果關(guān)系》，載〔荷蘭〕施皮爾：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》，易繼明等譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第176頁(yè)，案例19。。

當(dāng)前，需要特別討論的是“連續(xù)碾壓案”：一個(gè)受害人先被司機(jī)A的汽車(chē)碾過(guò)，之后又被司機(jī)B的汽車(chē)碾過(guò)，最終死亡。假設(shè)A、B均有過(guò)錯(cuò)且無(wú)法確定是哪輛車(chē)以及在多大程度上侵害到受害人。對(duì)此，因果關(guān)系的不確定性體現(xiàn)為：有可能B碾壓時(shí)，受害人已經(jīng)死亡，則B只是一個(gè)假設(shè)原因，A應(yīng)對(duì)損害單獨(dú)負(fù)責(zé)；也有可能B碾壓時(shí)，受害人并未死亡，考慮到先后碾壓之間的時(shí)間差可以忽略[6]《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條的評(píng)注，參見(jiàn)歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第79頁(yè)。，A、B應(yīng)按照下文之累積因果關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任[7]值得注意的是，2014年7月25日最高人民法院發(fā)布的四起典型案例之案例4“曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”則采用了“聚合因果關(guān)系”（即累積因果關(guān)系）說(shuō)。從最高院公布的評(píng)述意見(jiàn)來(lái)看，此判決所基于的事實(shí)前提是：前兩車(chē)碾壓過(guò)后，“第三車(chē)碾壓之時(shí)，受害人并未死亡”。。在上述兩種可能無(wú)法判定時(shí)，此種情況也應(yīng)劃歸“擇一因果關(guān)系”的范疇為宜[8]德國(guó)聯(lián)邦最高法院否認(rèn)本案型屬于《德國(guó)民法典》第830條第1款第2句的“擇一因果關(guān)系”，而判決由A負(fù)全責(zé)。但根據(jù)德國(guó)學(xué)者馮·巴爾教授的觀點(diǎn)，用《荷蘭民法典》第6：99條的規(guī)則（“損害可能由不同人分別負(fù)責(zé)的兩個(gè)以上的事件所致，并且已經(jīng)確定其中至少有一個(gè)事件導(dǎo)致了該損害，則損害賠償?shù)牧x務(wù)加于他們中的每一個(gè)人，但是能證明損害并非由其負(fù)責(zé)的事件所致的除外”）來(lái)衡量德國(guó)聯(lián)邦最高法院的“連續(xù)碾壓”判例，則該案的結(jié)果必然是兩個(gè)侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任，而且巴爾教授認(rèn)為荷蘭的解決方案比德國(guó)聯(lián)邦最高法院的做法更令人滿意。參見(jiàn)〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第88頁(yè)。。

二、累積因果關(guān)系型分別侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的累積因果關(guān)系型分別侵權(quán)，其理論基礎(chǔ)就是“累積因果關(guān)系”（或“聚合因果關(guān)系”，cumulative causes/kumulative kausalit?t）[1]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第188頁(yè)；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第572頁(yè)；Markesinis and Deakin,TortLaw,Oxford:Clarendon Press,1999,p.186.有關(guān)“累積因果關(guān)系”的概念在德國(guó)法學(xué)上是存在爭(zhēng)議的，參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第361頁(yè)，注②。對(duì)此，英美法上其它常用的稱謂包括“多數(shù)充分原因（multiple sufficient causes）”或“附加原因（additional causes）”等。參見(jiàn)REST 3d TORTS-PEH§27；〔英〕哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第212頁(yè)。此外，有學(xué)者又稱其為“并存原因”（concurrentcauses，《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條）或者“競(jìng)合因果關(guān)系”（Koncurrierende kausalit?t，參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，〔北京〕北京大學(xué)出版社2009年版，第361頁(yè)），但“并存原因”或者“競(jìng)合因果關(guān)系”在哈特、奧諾爾那里則是一個(gè)涵蓋擇一、累積和共同因果關(guān)系在內(nèi)的上位階概念，參見(jiàn)〔英〕哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第186頁(yè)。。此種情況在德國(guó)法上也被認(rèn)為是擇一因果關(guān)系的一個(gè)亞種，因?yàn)槎叨际腔跀?shù)人分別實(shí)施了危險(xiǎn)行為，每個(gè)行為單獨(dú)均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而且按照德國(guó)學(xué)者的理解，二者都存在著因果關(guān)系上的不明確[2]參見(jiàn)〔德〕福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，〔北京〕法律出版社2006年版，第235頁(yè)。。但嚴(yán)格來(lái)講，二者是有區(qū)別的：擇一因果關(guān)系的要點(diǎn)是“加害人不明”；而在累積因果關(guān)系中，可以確定的是，數(shù)名被告都是加害人，只是“加害份額（部分）不明”[3]參見(jiàn)〔德〕?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，〔北京〕法律出版社2006年版，第235頁(yè)；《歐洲侵權(quán)法原則》第3:103條的評(píng)注，參見(jiàn)歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第82頁(yè)。。此類案件適用連帶責(zé)任是各國(guó)共同的做法[4]《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條的評(píng)注，參見(jiàn)歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第78頁(yè)；〔美〕施瓦茨：《美國(guó)法中的因果關(guān)系》，載〔荷蘭〕施皮爾：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》，易繼明等譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第176頁(yè)，案例20。。

但這里需要強(qiáng)調(diào)的是，累積因果關(guān)系的構(gòu)成要求各個(gè)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)造成損害——即損害發(fā)生的同時(shí)性（《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條）。如果數(shù)個(gè)行為先后導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，比如著名的“馬匹慢性中毒案”和“墜落后觸電案”，則在數(shù)次事故之間存在的時(shí)間間隔（或時(shí)間差）將影響到我們對(duì)各個(gè)行為的實(shí)際原因力的評(píng)估，這就不能簡(jiǎn)單地根據(jù)此處的累積因果關(guān)系的原理來(lái)處理了，對(duì)于這樣的案型，我們將在下文“混合因果關(guān)系型分別侵權(quán)”中再作探討。

三、共同因果關(guān)系型分別侵權(quán)

數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的結(jié)合導(dǎo)致同一損害，其中任一行為均不足以導(dǎo)致全部損害，學(xué)說(shuō)上稱之為“共同因果關(guān)系”（contributory causes/Mitkausalit?t）[5]參見(jiàn)〔英〕哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第186-187頁(yè)；王澤鑒：《侵權(quán)行為》，〔北京〕北京大學(xué)出版社2009年版，第188-189頁(yè)，第360-361頁(yè)。根據(jù)王澤鑒先生在此處的介紹，德國(guó)法學(xué)上還稱之為“疊加因果關(guān)系”（addierte Kausalit?t）或者“補(bǔ)充因果關(guān)系”（Komplement?re Kausalit?t），甚至將此種情況稱之為“累積因果關(guān)系”（Kumulative Kausalit?t）。這些稱謂在我國(guó)當(dāng)前的學(xué)說(shuō)討論中都在被使用，名詞的統(tǒng)一問(wèn)題亟待解決。。這一范疇主要?dú)w屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第12條調(diào)整，但在邊界上與第8條之“共同侵權(quán)”聯(lián)系密切。這里必須指出的是，國(guó)內(nèi)有學(xué)者將“共同因果關(guān)系”等同于“部分因果關(guān)系”[6]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第576頁(yè)。，這是一種誤讀，根據(jù)王澤鑒先生的觀點(diǎn)，二者是被明確區(qū)分的：“部分因果關(guān)系”（Teil Kausalit?t）是指數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為分別導(dǎo)致相互獨(dú)立的“個(gè)別損害”，而“共同因果關(guān)系”（Mitkausalit?t）則是數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為共同導(dǎo)致同一不可分之損害[1]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第353頁(yè)和第361頁(yè)。。很明顯，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就集中在共同因果關(guān)系領(lǐng)域?？傮w來(lái)看，世界上絕大多數(shù)國(guó)家在該領(lǐng)域仍然堅(jiān)持連帶責(zé)任體制，只是在有明確量化標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)合才允許采用按份責(zé)任；而美國(guó)的實(shí)踐則全面倒向了以按份責(zé)任和各種混合責(zé)任為主的多元化形態(tài)[2]當(dāng)代各國(guó)的情況參見(jiàn)W.V.H.Rogers,Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004.。

在此類案型中，最高人民法院在2003年《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《人損解釋》）中提出按照數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是否均直接加害于受害人（或數(shù)個(gè)行為人是否均直接實(shí)施了加害行為）將這里的“結(jié)合”關(guān)系區(qū)分為直接結(jié)合與間接結(jié)合——這一思路對(duì)于分析此類案型仍具有借鑒價(jià)值[3]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條以及黃松有主編：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解和適用》，〔北京〕人民法院出版社2004年版，第64頁(yè)；奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，〔北京〕人民法院出版社2010年版，第95-100頁(yè)。但最高人民法院依此區(qū)分分別適用連帶責(zé)任和按份責(zé)任的方案不足采用。。

1.直接結(jié)合因果關(guān)系

直接結(jié)合因果關(guān)系是指數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害，其中任一行為都是導(dǎo)致?lián)p害的直接原因（即直接加害于受害人）但并不足以導(dǎo)致全部損害[4]較之于擇一因果關(guān)系之“侵害人不確定”，此種情況和上文之累積因果關(guān)系在德國(guó)法學(xué)上被認(rèn)為是“侵害部分（或份額）不確定”——因?yàn)閱我恍袨樵趯?dǎo)致?lián)p害中所起作用不確定。參見(jiàn)溫汶科：《共同侵權(quán)行為之研究——以與人共同之意思與損害之單一性為中心》，載鄭玉波：《民法債編論文選緝》（中），〔臺(tái)北〕五南圖書(shū)出版公司1984年版，第545頁(yè)；〔德〕?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，〔北京〕法律出版社2006年版，第235頁(yè)。。對(duì)于直接結(jié)合因果關(guān)系案型的責(zé)任形式，我國(guó)目前理論上存在三種不同的觀點(diǎn)：以最高人民法院為代表，主張一律適用連帶責(zé)任[5]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條以及黃松有主編：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解和適用》，〔北京〕人民法院出版社2004年版，第64頁(yè)；奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，〔北京〕人民法院出版社2010年版，第95-100頁(yè)。；以王利明教授為代表，主張區(qū)分共同預(yù)見(jiàn)與非共同預(yù)見(jiàn)，只有基于共同預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)的共同過(guò)失才可以適用連帶責(zé)任，其余則應(yīng)當(dāng)適用按份責(zé)任[6]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第527頁(yè)和第576頁(yè)。；而某些青年學(xué)者則主張完全適用按份責(zé)任[7]參見(jiàn)程嘯：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第八條中“共同實(shí)施”的涵義》，〔北京〕《清華法學(xué)》2010年第2期；周友軍：《我國(guó)共同侵權(quán)制度的再探討》，〔上?！场渡鐣?huì)科學(xué)》2010年第1期。。

首先，最高人民法院的觀點(diǎn)是《人損解釋》時(shí)代的思路，目前明顯不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第8-12條的邏輯解釋。更重要的是，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況下，認(rèn)為數(shù)個(gè)直接原因的結(jié)合要比直接原因與間接原因的結(jié)合更加緊密（應(yīng)而更應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任）的觀點(diǎn)無(wú)論在行為人的主觀方面還是在客觀方面都缺乏說(shuō)服力，所以該學(xué)說(shuō)不宜繼續(xù)堅(jiān)持。其次，完全適用按份責(zé)任的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)將連帶責(zé)任的范圍限制于共同故意，該主張忽視了在過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域大量適用連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)及其合理性基礎(chǔ)。所以，最佳的選擇仍應(yīng)是王利明教授所主張的“共同預(yù)見(jiàn)說(shuō)”：在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的直接結(jié)合因果關(guān)系領(lǐng)域，連帶責(zé)任適用于數(shù)個(gè)侵權(quán)人存在共同預(yù)見(jiàn)的共同過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失）行為。需要說(shuō)明的是，這里我們用的是“共同過(guò)錯(cuò)”，而非王利明教授所謂的“共同過(guò)失”，因?yàn)楣室庑袨榕c過(guò)失行為的結(jié)合如果符合共同預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，也可以適用連帶責(zé)任。從根本上講，“共同預(yù)見(jiàn)說(shuō)”的合理性仍是建立在因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上的。根據(jù)一般侵權(quán)行為的原理，任一侵權(quán)行為的責(zé)任范圍都取決于該行為的原因力范圍（或“責(zé)任范圍上的因果關(guān)系”），而該原因力范圍在德國(guó)法系用“相當(dāng)性”來(lái)評(píng)估，在英美法系則用“可預(yù)見(jiàn)性”來(lái)評(píng)估，但二者在本質(zhì)和功能上是一致的[1]參見(jiàn)李中原：《論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的競(jìng)合及其解決路徑》，〔西安〕《法律科學(xué)》2013年第6期。。因此，在數(shù)人侵權(quán)的場(chǎng)合，任一侵權(quán)行為的責(zé)任范圍實(shí)則取決于其“可預(yù)見(jiàn)性”范圍（采用“通常的注意或預(yù)見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)），如果損害在每一個(gè)侵權(quán)人的“可預(yù)見(jiàn)性”范圍之內(nèi)，則構(gòu)成“共同預(yù)見(jiàn)”，每一個(gè)侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)該可預(yù)見(jiàn)的損害結(jié)果負(fù)責(zé)——這就是連帶責(zé)任。對(duì)于此種“有共同預(yù)見(jiàn)”的“共同過(guò)錯(cuò)”行為，雖然其表現(xiàn)為缺乏“意思聯(lián)絡(luò)”的“分別實(shí)施”行為，以王利明教授為代表的主流解釋理論仍然主張將其歸入《侵權(quán)責(zé)任法》第8條“共同侵權(quán)”范疇，這是對(duì)“意思聯(lián)絡(luò)”的擴(kuò)張性解釋，但效果值得肯定[2]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第525頁(yè)以下。。

進(jìn)一步的問(wèn)題在于，對(duì)于不符合共同預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)的直接結(jié)合案件應(yīng)適用何種責(zé)任形式呢？目前學(xué)界的基本觀點(diǎn)是，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條“相應(yīng)的責(zé)任”就是按份責(zé)任。此種觀點(diǎn)尤其是在有合理的基礎(chǔ)來(lái)劃定各個(gè)行為的原因力范圍的場(chǎng)合得到了廣泛支持，比如在所謂的“積累損害案”中，來(lái)自歐洲的經(jīng)驗(yàn)表明，諸如耳聾等疾病損害與侵害時(shí)間的長(zhǎng)短成正比，而水災(zāi)則與洪水立方量成正比，此時(shí)法院就可以時(shí)間長(zhǎng)短或立方量為依據(jù)來(lái)劃分各個(gè)偶然結(jié)合的侵害原因的責(zé)任范圍[3]《歐洲侵權(quán)法原則》第9:101條的評(píng)注，參見(jiàn)歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第201-202頁(yè)；W.V.H Rogers,Multiple Tortfeasors under English Law,in W.V.H.Rogers,Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.67;Ulrich Magnus,Multiple Tortfeasors under German Law,inW.V.H.Rogers,Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.100,case3.。但實(shí)踐中大多數(shù)領(lǐng)域尚缺乏如此確定的劃分基礎(chǔ)，我們認(rèn)為，從上述“共同預(yù)見(jiàn)說(shuō)”的理論本質(zhì)出發(fā)，既然各個(gè)侵權(quán)人的責(zé)任范圍取決于各自對(duì)損害后果的可預(yù)見(jiàn)性范圍，那么，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)允許裁判者結(jié)合具體情況來(lái)考量各個(gè)侵權(quán)人的可預(yù)見(jiàn)性范圍，進(jìn)而酌定出各個(gè)侵權(quán)人的“外部責(zé)任限額”以及他們之間的“比較責(zé)任份額”。理論上較為實(shí)用的方案是先確定“外部責(zé)任限額”，繼而導(dǎo)出“比較責(zé)任份額”：比如損害額是1200元，侵權(quán)人A和B的“外部責(zé)任限額”分別是1200和600，那么二者的“比較責(zé)任份額”即為800（1200*2/3）和400（1200*1/3）。據(jù)此，除按份責(zé)任外，尚有如下“混合責(zé)任”形式可資采用。假設(shè)侵權(quán)人A和B行為的直接結(jié)合造成了受害人的損害，（1）如果損害同時(shí)超出了侵權(quán)人A和B的“通常注意或預(yù)見(jiàn)”范圍，此時(shí)可區(qū)分二者在行為上的過(guò)失程度。其一，如果A和B在行為上均有一般或重大過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)采用“限額連帶責(zé)任”：侵權(quán)人A和B除了承擔(dān)自己的內(nèi)部“比較責(zé)任份額”外，還應(yīng)當(dāng)在各自的“外部責(zé)任限額”的范圍內(nèi)對(duì)其他侵權(quán)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任，A和B的“比較責(zé)任份額”和“外部責(zé)任限額”，由法院根據(jù)情況裁定；其二，如果A在行為上具有輕微過(guò)失，B在行為上具有一般或重大過(guò)失，則A只須對(duì)自己的“比較責(zé)任份額”負(fù)責(zé)，而B(niǎo)在自己的“比較責(zé)任份額”以外還須承擔(dān)一定的“限額”連帶責(zé)任，具體“限額”由法院裁定，此之謂“片面限額連帶責(zé)任”；其三，如果A、B在行為上均為輕微過(guò)失，則二者均只須按照自己的“比較責(zé)任份額”承擔(dān)按份責(zé)任。（2）如果損害超出了侵權(quán)人A的“通常注意或預(yù)見(jiàn)”范圍，但卻在侵權(quán)人B的“通常注意或預(yù)見(jiàn)”范圍內(nèi)，則在內(nèi)部“比較責(zé)任份額”上，前者小于后者；在外部責(zé)任上，B應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，A的外部責(zé)任則須進(jìn)一步區(qū)分其行為上的過(guò)失程度：如果A在行為上只具有輕微過(guò)失，則只須對(duì)自己的份額負(fù)責(zé)，此之謂“片面連帶責(zé)任”；而如果A在行為上具有一般或重大過(guò)失，則在自己的份額以外還須承擔(dān)一定的“限額”連帶責(zé)任，具體“限額”由法院裁定，這就是“片面連帶加限額連帶責(zé)任”。

需要說(shuō)明的是，基于通常情況，在上述的責(zé)任區(qū)分因素中，我們重點(diǎn)考慮了過(guò)失等級(jí)對(duì)責(zé)任范圍（可預(yù)見(jiàn)性范圍）的影響，但侵權(quán)行為的客觀作用因素也須適當(dāng)參考，尤其是在侵權(quán)行為的主觀過(guò)失與客觀作用之間存在顯著差異的場(chǎng)合（盡管屬于例外），此時(shí)，通過(guò)綜合評(píng)估來(lái)調(diào)整和糾正各個(gè)責(zé)任人的責(zé)任范圍乃至責(zé)任分擔(dān)形式更為穩(wěn)妥[1]比如取主觀過(guò)失與客觀原因力之平均值的思路，參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》，〔北京〕人民法院出版社2004年版，第601頁(yè)。。在下文“混合因果關(guān)系型分別侵權(quán)”中，客觀作用因素往往對(duì)于責(zé)任范圍和責(zé)任分擔(dān)形式的確定起基礎(chǔ)作用。所以，上述責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)并非絕對(duì)，裁判者應(yīng)當(dāng)靈活掌握。

2.間接結(jié)合因果關(guān)系

間接結(jié)合因果關(guān)系包括兩種情況，其一是數(shù)個(gè)間接原因的結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害，其二是直接原因與間接原因的結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害。第一種情況主要表現(xiàn)為數(shù)個(gè)不作為行為的結(jié)合，比如學(xué)校組織學(xué)生到公園游玩，學(xué)生在公園嬉戲時(shí)掉入水塘淹死，對(duì)此，學(xué)校和公園管理部門(mén)均未盡到必要的安全保障義務(wù)。類似于這樣的損害，各個(gè)責(zé)任人之間的關(guān)系與直接結(jié)合案型并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因此，責(zé)任形式完全可以參照上述“可預(yù)見(jiàn)性”理論分別確定。

第二種情況是司法實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)。此種情況下，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為中的某一個(gè)行為作為損害發(fā)生的必要條件，并非直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生（即并非直接加害于受害人），而僅僅是誘發(fā)了其他直接原因或?yàn)槠渌苯釉蛱峁l件的間接原因，德國(guó)理論上，這里的間接原因多為“心理上的因果關(guān)系”[2]通過(guò)影響（誘發(fā)）受害人或侵害人的心里間接促成損害。參見(jiàn)〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，下卷，第531頁(yè)；〔德〕梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，〔北京〕法律出版社2004年版，第447頁(yè)。。國(guó)內(nèi)外法學(xué)界討論的典型案件包括：（1）追捕人被車(chē)撞傷案，在追捕逃犯的過(guò)程中追捕人發(fā)生了車(chē)禍，逃犯和車(chē)禍肇事人構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（2）違章搭建案，盜賊利用某人的違章搭建爬到樓上住戶進(jìn)行盜竊，違章搭建人與盜賊構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（3）乘機(jī)盜搶案，由于開(kāi)車(chē)的司機(jī)被撞暈，車(chē)門(mén)大開(kāi)無(wú)人看管，小偷乘機(jī)盜搶了車(chē)上物品，車(chē)禍肇事人與小偷（對(duì)車(chē)內(nèi)物品損失）構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（4）乘機(jī)縱火案，乙利用甲的油罐車(chē)漏油實(shí)施縱火，甲、乙構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（5）違反安全保障義務(wù)案，甲疏于對(duì)受害人負(fù)有的安全注意義務(wù)，致使受害人遭到了乙的侵害；（6）救助人受害案，在公路上，甲開(kāi)車(chē)過(guò)失撞倒了乙，丙下車(chē)救助乙時(shí)，又為過(guò)路車(chē)丁所撞傷，對(duì)于丙的傷害甲和丁構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（7）順帶強(qiáng)奸案，兩罪犯非法拘禁一女子，其中一人乘機(jī)將女子強(qiáng)奸，拘禁和強(qiáng)奸構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系。

根據(jù)目前比較法上的考察，上述案件中作為間接原因的侵權(quán)行為通常是需要承擔(dān)責(zé)任的。一旦間接行為人須承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任形式在大陸法系通常是連帶責(zé)任（包括不真正連帶），但在美國(guó)則不確定，連帶、按份責(zé)任或者其他混合責(zé)任形態(tài)都可能?；谖覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于安全保障義務(wù)案型采用補(bǔ)充責(zé)任（第37條）以及該法對(duì)“公平責(zé)任”在實(shí)踐中所起到的廣泛補(bǔ)充功能的確認(rèn)（第24條），此領(lǐng)域可能還須考慮補(bǔ)充責(zé)任。

在直接原因與間接原因相結(jié)合的領(lǐng)域必須根據(jù)多數(shù)責(zé)任人之間的“責(zé)任層次”[3]參見(jiàn)李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，〔北京〕《法學(xué)研究》2011年第5期。做出如下區(qū)分：（1）如果間接侵害方疏于注意，而直接侵害方系故意侵權(quán)或者取得不當(dāng)?shù)美?，?yīng)采不真正連帶責(zé)任；如果法律規(guī)定間接侵害方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或者法院裁定其承擔(dān)“公平責(zé)任”的，則應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任。在這些情況下，直接原因與間接原因均處于不同的責(zé)任層次。（2）此外，應(yīng)認(rèn)定直接原因與間接原因處于同一責(zé)任層次，責(zé)任形式參照直接結(jié)合因果關(guān)系。

總體來(lái)看，對(duì)于共同因果關(guān)系型分別侵權(quán)，除了“共同預(yù)見(jiàn)”歸入“共同侵權(quán)”外，無(wú)論是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，首先必須區(qū)分各個(gè)侵害原因是否處于同一責(zé)任層次：處于同一層次的，責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)責(zé)任人的“可預(yù)見(jiàn)性”范圍分別適用按份責(zé)任或者不同形式的混合責(zé)任；處于不同層次的（集中在間接結(jié)合領(lǐng)域），責(zé)任形式則為不真正連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任。

四、混合因果關(guān)系型分別侵權(quán)

此外，在《侵權(quán)責(zé)任法》第12條所規(guī)范的領(lǐng)域，數(shù)人分別侵權(quán)在很多情況下并非表現(xiàn)為某一種復(fù)合因果關(guān)系形態(tài)，而是體現(xiàn)為復(fù)合因果關(guān)系的上述“典型形態(tài)”以及單一因果關(guān)系形態(tài)之間的混合，相形之下，此種混合也可稱之為復(fù)合因果關(guān)系的“非典型形態(tài)”。此種混合可能是不同因果關(guān)系形態(tài)之間的“簡(jiǎn)單聯(lián)合”，也可能是不同因果關(guān)系形態(tài)的典型特征之間的“復(fù)雜融合”。此類案件根據(jù)多數(shù)致害原因之間是否存在無(wú)法忽略的時(shí)間間隔，可以分為并發(fā)型和繼發(fā)型兩類：凡是多數(shù)致害原因之間不存在時(shí)間間隔或者時(shí)間間隔在法律上可忽略的，在理論上通常被稱為“并發(fā)原因（concurrent causes）”或“同時(shí)性原因（simultaneous causes）”[1]上述擇一、累積和共同三種典型的復(fù)合因果關(guān)系類型也具有“并發(fā)原因”或“同時(shí)性原因”的特點(diǎn)。；而多次事故之間存在著無(wú)法忽略的時(shí)間間隔的，則通常被稱為“繼發(fā)原因（consecutive causes,subsequentcauses）”[2]參見(jiàn)REST 2d TORTS§879；〔荷〕施皮爾、哈森：《結(jié)論：因果關(guān)系之比較研究》，載〔荷〕施皮爾：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》，易繼明等譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第213頁(yè)；[英]哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第186頁(yè)。。判斷多次事故之間的時(shí)間間隔可否忽略，主要取決于各次事故之間是否存在通常可識(shí)別的、獨(dú)立的損害：是，則不可忽略；反之，則可忽略。

1.并發(fā)型的混合因果關(guān)系

原因A和原因B同時(shí)發(fā)生或二者之間的時(shí)間間隔在法律上可忽略，原因A不足以導(dǎo)致全部損害，而原因B則足以導(dǎo)致全部損害。以同時(shí)爆炸案為例，兩個(gè)不同的爆炸源同時(shí)引發(fā)爆炸，爆炸源A不足以導(dǎo)致全部損害，而爆炸源B則足以導(dǎo)致全部損害。此時(shí)，因果關(guān)系和責(zé)任分擔(dān)的形式須根據(jù)損害的可分割性區(qū)別對(duì)待：（1）如果爆炸源A可能導(dǎo)致的損害范圍在客觀上可以測(cè)定，則在該測(cè)定的損害范圍內(nèi)，A和B構(gòu)成累積因果關(guān)系，適用連帶責(zé)任，而對(duì)于該測(cè)定范圍外的損害，則系單一因果關(guān)系，應(yīng)由B單獨(dú)負(fù)責(zé)。這實(shí)乃兩種因果關(guān)系的“簡(jiǎn)單聯(lián)合”。（2）而如果爆炸源A可能導(dǎo)致的損害范圍由于種種原因（比如爆炸物所處的位置和環(huán)境遭破壞等）而在客觀上無(wú)法測(cè)定，則上述損害分割方案不可用，這就發(fā)生了上述兩種因果關(guān)系的“復(fù)雜融合”，對(duì)此，目前的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任以及補(bǔ)充責(zé)任都不合適，理論上只能參照最相類似的典型因果關(guān)系來(lái)處理。綜合來(lái)看，該融合在效果上最接近于“不充分原因A與充分原因B之間的直接結(jié)合”，據(jù)此，法院可以A、B各自的客觀作用范圍為基礎(chǔ)來(lái)酌定二者的“外部責(zé)任限額”和“比較責(zé)任份額”，進(jìn)而適用相應(yīng)的混合責(zé)任形態(tài)（“片面連帶責(zé)任”或者“片面連帶加限額連帶責(zé)任”）。

2.繼發(fā)型的混合因果關(guān)系

原因A導(dǎo)致?lián)p害A，之后，原因B又導(dǎo)致了損害A以外的進(jìn)一步損害B，損害A與損害B在常識(shí)上可以區(qū)別。此類案件往往須根據(jù)損害A與損害B的分割與合并來(lái)確定因果關(guān)系的混合形式以及責(zé)任分擔(dān)的最終方案。

其一，結(jié)果加重案。該案型的進(jìn)一步特點(diǎn)是，原因A尚不足以導(dǎo)致?lián)p害B，隨后發(fā)生的原因B導(dǎo)致了額外或加重?fù)p害B。

（1）如果原因B依賴原因A，此之謂“原因關(guān)聯(lián)”。比如“醫(yī)療加重?fù)p害案”，交通肇事造成的損害（損害A）由交通肇事人（原因A）單獨(dú)負(fù)責(zé)——單一因果關(guān)系，而與醫(yī)療過(guò)失（原因B）之間不存在因果關(guān)系；隨后發(fā)生的醫(yī)療損害（損害B）則系交通肇事（原因A）與醫(yī)療過(guò)失（原因B）間接結(jié)合的后果——間接結(jié)合因果關(guān)系。

但是，在上述原因關(guān)聯(lián)之場(chǎng)合（尤其是在人身?yè)p害領(lǐng)域），實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，由于后發(fā)損害的覆蓋效應(yīng)（比如死亡覆蓋了傷殘）以及證據(jù)的缺乏，在法庭上能夠確定的只有損害B，損害A的范圍或程度已經(jīng)無(wú)法確定（“復(fù)雜融合”）?？紤]到“人身的價(jià)值”在國(guó)內(nèi)外侵權(quán)法理論上通常被認(rèn)為是無(wú)法分割的[1]See Bill Dufwa,Multiple Tortfeasors under Swedish Law,in W.V.H Rogers(Ed.),Uification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.228.根據(jù)《人損解釋》的規(guī)定，死者無(wú)論是殘疾人或健全人，在我國(guó)可獲得的賠償（死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）并無(wú)差異；如果分割賠償，受害人將得到幾乎雙倍的賠償（傷殘賠償+死亡賠償），這顯然不合理。，因此，按照上述方案實(shí)施損害和責(zé)任分割顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而如果一律實(shí)行連帶責(zé)任則對(duì)于原因A而言可能不合理。從實(shí)效上講，此時(shí)只能忽略時(shí)間間隔（即忽略損害A），放棄在兩次（或多次）事故之間進(jìn)行分割的方案，而將原因A和原因B視為共同導(dǎo)致最終損害B的并發(fā)原因，參照上述直接結(jié)合因果關(guān)系，分別適用不同的責(zé)任形式。

（2）如果原因B不依賴原因A，但損害B可能涵蓋損害A，此之謂“結(jié)果關(guān)聯(lián)”。比如酒店玻璃案：侵害人打碎了酒店的部分玻璃，之后發(fā)生的爆炸摧毀了酒店所有的玻璃。對(duì)于侵害人打碎的玻璃（損害A），爆炸（原因B）只是假設(shè)原因——不具有法律上的可歸責(zé)性，由侵害人（原因A）單獨(dú)負(fù)責(zé)；而對(duì)于之后的玻璃毀損（損害B），則系爆炸（原因B）單獨(dú)導(dǎo)致，由實(shí)施爆炸者單獨(dú)負(fù)責(zé)。這完全是兩個(gè)可分割的單一因果關(guān)系，屬于按份責(zé)任（分別責(zé)任）范疇。

但是，在結(jié)果關(guān)聯(lián)之場(chǎng)合，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，由于前后損害之間的混淆以及證據(jù)的缺乏，在法庭上能夠確定的只有損害A和損害B的總和C（在人身?yè)p害的場(chǎng)合，能夠確定的只有損害B），二者各自的范圍或程度已經(jīng)無(wú)法確定（“復(fù)雜融合”）。此時(shí)也只能仿效上述做法，忽略時(shí)間間隔，而將原因A和原因B視為共同導(dǎo)致?lián)p害C（在人身?yè)p害的場(chǎng)合則是損害B）的并發(fā)原因，參照上述直接結(jié)合因果關(guān)系，分別適用不同的責(zé)任形式。

其二，因果截?cái)喟?。該案型的進(jìn)一步特點(diǎn)是，原因A和原因B均足以導(dǎo)致?lián)p害B，但與擇一因果關(guān)系和累積因果關(guān)系不同的是，原因A與損害B之間的充分（條件）型因果關(guān)系被原因B所截?cái)唷?/p>

（1）如果原因B依賴原因A，此之謂“原因關(guān)聯(lián)”。先發(fā)的原因A原來(lái)完全可能導(dǎo)致最終損害B，但由于原因B的介入，原來(lái)的發(fā)展進(jìn)程被截?cái)嗔?，但這里的截?cái)嗖⒎恰巴耆財(cái)唷?，而是“半截?cái)唷薄駻原來(lái)將導(dǎo)致?lián)p害B的充分（條件）型因果關(guān)系未實(shí)現(xiàn)，但前者仍不失為后者的必要條件。此種情況當(dāng)以原因B的發(fā)生時(shí)間為界點(diǎn)，將損害分為前后兩個(gè)部分，該界點(diǎn)前的損害A由原因A負(fù)責(zé)——單一因果關(guān)系，損害B則由原因A和原因B共同負(fù)責(zé)——間接結(jié)合因果關(guān)系。從理論上來(lái)分析，在人身和財(cái)產(chǎn)損害案型中，如果當(dāng)事人能夠舉證證明前后事故在損害上具備分割的合理基礎(chǔ)，那么，上述方案是可行的。

但當(dāng)前后損害之間難以劃分時(shí)（“復(fù)雜融合”），尤其是在涉及到死亡等人身?yè)p害場(chǎng)合，上述方案缺乏可操作性。比如“墜落后觸電案”：因橋梁沒(méi)有必要的防護(hù)設(shè)施致使一個(gè)小孩從橋梁上不慎墜落，孩子著地時(shí)尚未死亡，后被地面的電線纏住致使其觸電死亡。該案中，前一墜落事故（原因A）已足以導(dǎo)致死亡（損害B），后一觸電事故（原因B）則是以該墜落的發(fā)生為條件的。對(duì)此，美國(guó)的判例認(rèn)定后一觸電事故的責(zé)任者只賠償部分損失，即只根據(jù)后一事故發(fā)生的那一時(shí)刻受害人的健康狀況予以賠償[2]參見(jiàn)〔美〕羅伯特·J·皮斯里：《復(fù)合因果關(guān)系及賠償》，林海譯，載徐愛(ài)國(guó)：《哈佛法律評(píng)論：侵權(quán)法學(xué)精粹》，〔北京〕法律出版社2005年版，第207頁(yè)。。但這一做法在實(shí)踐中的困難在于如何估算前一事故發(fā)生后受害人的健康狀況（或者受損利益的“剩余價(jià)值”）。然而，在上述分割思路中，我們發(fā)現(xiàn)，原因A不僅要對(duì)觸電前的損害單獨(dú)負(fù)責(zé)，還須對(duì)觸電后的損害負(fù)全責(zé)——因?yàn)樵駻是該損害的間接原因并且該損害在其預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)；而原因B則只須承擔(dān)部分責(zé)任。綜合來(lái)看，對(duì)于整體損害后果，原因A（墜落）須負(fù)全責(zé)，原因B（觸電）僅須負(fù)部分責(zé)任——只是該部分不確定。根據(jù)這一綜合效果，我們完全可以參照直接結(jié)合因果關(guān)系中最相類似的規(guī)則，分別適用“片面連帶責(zé)任”或者“片面連帶加限額連帶責(zé)任”：其中，A一律承擔(dān)連帶責(zé)任，B則承擔(dān)按份責(zé)任或者“限額連帶責(zé)任”。

（2）如果原因B不依賴原因A，此之謂“結(jié)果關(guān)聯(lián)”。這里，原因A與損害B之間的因果關(guān)系被“完全截?cái)唷薄１热缰摹榜R匹慢性中毒案”（D.9,2,51,2）：受害人的馬匹遭到投毒，慢性毒藥發(fā)作前，又遭火災(zāi)以致馬匹死亡。此類案型也存在著是否需要分割損害的問(wèn)題：如果分割，則是兩個(gè)可分割的單一因果關(guān)系，對(duì)于火災(zāi)前的健康損害（損害A）由投毒者（原因A）負(fù)責(zé)，而死亡后果（損害B）則由火災(zāi)責(zé)任人（原因B）負(fù)責(zé)。但與上文相似，此分割在實(shí)踐操作上很困難，因此目前各國(guó)比較普遍的看法是：投毒者（原因A）無(wú)責(zé)任，由火災(zāi)責(zé)任人（原因B）對(duì)死亡后果（損害B）負(fù)責(zé)——畢竟死亡非投毒所致，中間損害（損害A）被忽略[1]。

但是，如果馬匹在火災(zāi)發(fā)生前健康損害是非常明顯的，那就大大降低了馬匹的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，完全忽略中間損害（損害A）就不合理了，因?yàn)檫@起碼對(duì)火災(zāi)責(zé)任人（原因B）的最后賠償數(shù)額有限制作用。因此，只要中間損害（損害A）已經(jīng)發(fā)生（雖然范圍和程度無(wú)法測(cè)定），則最終損害（體現(xiàn)為損害A和損害B的總和C，或者損害B涵蓋了損害A）應(yīng)當(dāng)被視為是兩個(gè)原因直接結(jié)合所導(dǎo)致：雖然每個(gè)原因分別都足以導(dǎo)致該損害，但二者的實(shí)際作用分別限于最終損害之一部。根據(jù)這一效果，我們完全可以參照直接結(jié)合因果關(guān)系中最相類似的規(guī)則，根據(jù)對(duì)原因A和原因B各自的客觀作用和主觀過(guò)失程度的綜合考量分別適用“限額連帶責(zé)任”、“片面限額連帶責(zé)任”或按份責(zé)任。值得強(qiáng)調(diào)的是，此案型包含了原因A、原因B均為故意的情況，這不屬于共同故意的范疇：各個(gè)責(zé)任人的外部責(zé)任范圍小于其可預(yù)見(jiàn)性范圍——事實(shí)上的原因力限制了責(zé)任范圍的延伸，各個(gè)責(zé)任人以承擔(dān)“限額連帶責(zé)任”為宜。

其三，結(jié)果競(jìng)合案。該案型的進(jìn)一步特點(diǎn)是，原因A造成持續(xù)性損害A，隨后發(fā)生的原因B造成的損害B與損害A發(fā)生部分競(jìng)合。比如“住院費(fèi)重合案”：第一次事故（原因A）造成受害人須住院30日（損害A），住院7日后發(fā)生二次事故（原因B）造成受害人須住院15日（損害B），前后侵害造成的住院期間有15日發(fā)生競(jìng)合，這就意味著此間住院費(fèi)發(fā)生重合。對(duì)此住院費(fèi)損失，理應(yīng)區(qū)分重合部分和非重合部分，對(duì)于前者，兩次事故的責(zé)任人應(yīng)按照累積因果關(guān)系適用連帶責(zé)任，而對(duì)于后者則應(yīng)由第一次事故的責(zé)任人單獨(dú)負(fù)責(zé)[2]。此方案是解決因不同侵害事實(shí)造成賠償項(xiàng)目（比如住院費(fèi)、誤工費(fèi)、租房費(fèi)等）相互重合之問(wèn)題的合理途徑。

總體來(lái)看，混合因果關(guān)系型分別侵權(quán)須區(qū)分為簡(jiǎn)單聯(lián)合型和復(fù)雜融合型，前者可以通過(guò)損害的分割，將混合因果關(guān)系劃分為若干典型的復(fù)合因果關(guān)系形態(tài)和單一因果關(guān)系形態(tài)，進(jìn)而確定各自的責(zé)任分擔(dān)形式；后者則應(yīng)當(dāng)參照直接結(jié)合因果關(guān)系的相應(yīng)規(guī)則，適用不同的責(zé)任分擔(dān)形式。