洗錢犯罪與贓物犯罪之間的界限及法條關(guān)系辨析

古加錦

（佛山市中級(jí)人民法院，廣東 佛山 528000）

應(yīng)當(dāng)如何看待《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪與第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪及第349條規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪之間的區(qū)別界限和法條關(guān)系，直接決定著司法實(shí)踐中對(duì)該三罪名應(yīng)當(dāng)怎樣區(qū)分適用，而理論上與實(shí)務(wù)中對(duì)此存在爭(zhēng)議，具有進(jìn)一步研究的必要。筆者撰寫本文擬對(duì)該問題進(jìn)行探討，以明確認(rèn)識(shí)和拋磚引玉。

一、問題提出

對(duì)于《刑法》第191條與第312條、第349條之間的法條關(guān)系，一般認(rèn)為是“特別法與普通法”的法條競(jìng)合關(guān)系，其中，第191條、第349條相對(duì)第312條是特別法條，第312條是普通法條；第349條相對(duì)第191條是特別法條，第191條是普通法條。例如，國(guó)際反洗錢的權(quán)威組織 “金融行動(dòng)工作組”(簡(jiǎn)稱FATF)認(rèn)為中國(guó)通過《刑法》第191條、第349條、第312條三個(gè)條文已經(jīng)將洗錢行為犯罪化,其中，屬于特別規(guī)定的第191條和第349條的效力要優(yōu)先屬于普通規(guī)定的第312條,而第349條是更為具體的條文,側(cè)重于打擊通過有限方法來(lái)清洗毒品收益的犯罪行為。[1]再如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第191條與第312條是一般與特殊的關(guān)系，后者是普通法條，前者是特殊法條，兩者都屬于洗錢犯罪，只是后者的罪名不是洗錢罪而已。[2]至于如何具體適用上述三個(gè)法條和罪名，則主要存在兩種觀點(diǎn)：一是“特別法優(yōu)于普通法”的原則。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第191條與第312條之間是有交叉的競(jìng)合關(guān)系，可以按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則,優(yōu)先以洗錢罪處理。[3]二是“擇一重罪論處”的原則。例如，2009年出臺(tái)的最高法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第3條規(guī)定：“明知是犯罪所得及其收益而予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成刑法第312條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成第191條或第349條規(guī)定的犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

上述觀點(diǎn)既模糊了該三罪名之間的區(qū)別界限，又違背了刑法分別以三個(gè)法條來(lái)規(guī)定該三罪名的立法原意與立法目的。例如，如果認(rèn)為《刑法》第349條是特別法條而第191條是普通法條，轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓的行為可能同時(shí)構(gòu)成轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪與洗錢罪，那么，這就造成前者中的“轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓”的行為與后者中的“掩飾、隱瞞毒品犯罪所得及其收益”的行為界限難以區(qū)分，按照“特別法優(yōu)于普通法”的原則，應(yīng)當(dāng)以前者論處，這實(shí)際上就否認(rèn)了毒品犯罪作為后者的上游犯罪的立法意義，顯然有違后者的立法原意與立法目的，而按照“擇一重罪論處”的原則，則應(yīng)當(dāng)以后者論處，這實(shí)際上又否認(rèn)了前者的特別法意義，顯然又有違前者的立法原意與立法目的。再如，如果認(rèn)為《刑法》第312條是普通法而第191條是特別法，那么，就會(huì)造成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“掩飾、隱瞞”行為與洗錢罪中的“掩飾、隱瞞”行為界限難以區(qū)分，就會(huì)將洗錢罪中的“其他掩飾、隱瞞方法”解釋為包括不是通過金融業(yè)務(wù)而是通過其他途徑來(lái)掩飾、隱瞞法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面 “合法化”的行為，這就將實(shí)際上并沒有侵犯國(guó)家金融管理秩序的掩飾、隱瞞行為也解釋為是洗錢罪的構(gòu)成要件行為，從而有違刑法將洗錢罪規(guī)定在破壞金融管理秩序罪之中的立法原意與立法目的。可見，簡(jiǎn)單地認(rèn)為上述三罪名之間是“特別法與普通法”的法條競(jìng)合關(guān)系，無(wú)論是采取“特別法優(yōu)于普通法”的原則，還是采取“擇一重罪論處”的原則，都會(huì)使該三罪名的區(qū)別界限變得撲朔迷離，導(dǎo)致司法認(rèn)定與適用的無(wú)所適從，而且違反了刑法將該三罪名分別規(guī)定在不同章節(jié)中的立法原意與立法目的。那么，應(yīng)當(dāng)如何看待該三罪名的區(qū)別界限及法條關(guān)系？筆者認(rèn)為，該三罪名有著不同的性質(zhì)，其中，洗錢罪屬于金融犯罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于贓物犯罪且前者還屬于毒品犯罪，這是劃清該三罪名的區(qū)別界限并厘定其相互之間的法條關(guān)系的關(guān)鍵所在，具體分析如下。

二、洗錢罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪

（一）區(qū)別界限

洗錢罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.兩者的主要客體不同

前者的犯罪客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，但我國(guó)刑法將該罪放置于第二章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之中，表明了該罪的主要客體是國(guó)家金融管理秩序。后者的犯罪客體也是復(fù)雜客體，包括國(guó)家毒品管制秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，但我國(guó)刑法將該罪放置于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第七節(jié)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪之中，表明了該罪的主要客體是國(guó)家毒品管制秩序?！凹热粭l文是在保護(hù)某種法益的目的下制定的，那么，對(duì)構(gòu)成要件的解釋理所當(dāng)然必須以法益 （即犯罪客體——筆者注，下同）內(nèi)容為指導(dǎo)。”[4]所以，對(duì)前者的行為方式的解釋必須以該罪的主要客體是國(guó)家金融管理秩序?yàn)橹笇?dǎo)，而對(duì)后者的行為方式的解釋必須以該罪的主要客體是國(guó)家毒品管制秩序?yàn)橹笇?dǎo)。

2．兩者的行為對(duì)象不同

前者的行為對(duì)象包括毒品犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，而后者的行為對(duì)象是毒品或毒贓。所謂毒品犯罪所得，是指毒品犯罪所取得的財(cái)物，例如，販賣毒品所取得的對(duì)價(jià)，運(yùn)輸毒品所取得的報(bào)酬，走私、制造毒品所取得的利潤(rùn)，等等。所謂毒品犯罪所得產(chǎn)生的收益，是指利用毒品犯罪所得而產(chǎn)生的收益，例如，將毒品犯罪所得用于投資所產(chǎn)生的利潤(rùn)，將毒品犯罪所得的資金用于放高利貸所產(chǎn)生的利息，將毒品犯罪所得用于交易所取得的對(duì)價(jià)，等等。所謂毒贓，是指毒品犯罪所得的財(cái)物?？梢?，毒贓與毒品犯罪所得的含義是一致的，但毒贓并不包括毒品犯罪所得產(chǎn)生的收益。所以，掩飾、隱瞞的對(duì)象是毒品的，不可能構(gòu)成前者之罪，而可能構(gòu)成后者之罪；掩飾、隱瞞的對(duì)象是毒品犯罪所得產(chǎn)生的收益的，不可能構(gòu)成后者之罪，而可能構(gòu)成前者之罪或掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪。

3.兩者的行為方式不同

前者的行為方式包括提供資金賬戶；協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券；通過轉(zhuǎn)賬或其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移；協(xié)助將資金匯往境外；以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)?？梢?，前者的客觀行為特征是：一是需要借助于金融業(yè)務(wù)，從而侵犯了國(guó)家金融管理秩序；二是掩飾、隱瞞了犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)，從而使之表面“合法化”。后者的行為方式包括窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或毒贓。所謂窩藏，是指將毒品或毒贓藏匿起來(lái)，不讓司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。所謂轉(zhuǎn)移，是指將毒品或毒贓從這個(gè)地方移至另外一個(gè)地方，以避免司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。所謂隱瞞，是指在司法機(jī)關(guān)調(diào)查詢問有關(guān)毒品犯罪的情況時(shí)，明知毒品或毒贓藏匿何處，為了幫助毒品犯罪分子逃避懲罰，而有意掩蓋事實(shí)真相?？梢姡笳叩目陀^行為特征是，行為人一般只是單純地將毒贓藏匿起來(lái)或進(jìn)行空間移動(dòng)，或不告訴司法機(jī)關(guān)毒贓藏匿何處，但行為人并沒有通過金融業(yè)務(wù)進(jìn)一步實(shí)施將該毒贓予以表面“合法化”以掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為，從而不會(huì)侵犯國(guó)家金融管理秩序。需要注意的是，行為人不是通過金融業(yè)務(wù)而是通過其他途徑實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓的行為并掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，其行為構(gòu)成后者之罪，而不構(gòu)成前者之罪。

4．兩者的主體要件不同

前者的主體既可以是自然人，也可以是單位，而后者的主體只能是自然人。

5．兩者的明知內(nèi)容不同

前者要求行為人明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的犯罪所得及其收益，但不要求行為人明確認(rèn)識(shí)到是上述哪一種類的犯罪所得及其收益。也就是說，行為人在上述法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益范圍內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響前者的主觀明知的認(rèn)定。例如，行為人將毒品犯罪所得及其收益誤認(rèn)為是走私犯罪所得及其收益的，仍然符合前者的主觀明知要求。而后者要求行為人必須明知是毒品犯罪分子的毒品犯罪所得的財(cái)物。所以，如果行為人只是明知是犯罪所得的財(cái)物但不能認(rèn)定其明知是毒品犯罪所得的財(cái)物或者其將毒品犯罪所得的財(cái)物誤認(rèn)為是其他犯罪所得的財(cái)物而窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞的，就不符合后者的主觀明知要求，從而不可能構(gòu)成后者之罪，而可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

（二）法條關(guān)系

綜上所述，洗錢罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的客觀行為方式存在本質(zhì)區(qū)別，前者要求借助于金融業(yè)務(wù)掩飾、隱瞞毒品犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”，但后者一般僅僅是單純的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓行為。而且，即使后者也存在掩飾、隱瞞毒贓的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為，也不是通過金融業(yè)務(wù)而是通過其他途徑實(shí)施的，這是由前者的主要客體是國(guó)家金融管理秩序而后者的主要客體是國(guó)家毒品管制秩序所決定的。所以，如果行為人是通過金融業(yè)務(wù)而實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品犯罪所得的財(cái)物的行為以掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，只構(gòu)成前者之罪，而不構(gòu)成后者之罪；如果行為人只是單純地將毒贓藏匿起來(lái)或進(jìn)行空間移動(dòng)，或不告訴司法機(jī)關(guān)毒贓藏匿何處，但并沒有通過金融業(yè)務(wù)進(jìn)一步實(shí)施將該毒贓予以表面“合法化”以掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為的，或行為人不是通過金融業(yè)務(wù)而是通過其他途徑實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓的行為并掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，只構(gòu)成后者之罪，而不構(gòu)成前者之罪。例如，行為人明知是毒品犯罪所得的資金而提供資金賬戶并通過轉(zhuǎn)賬協(xié)助轉(zhuǎn)移的，構(gòu)成前者之罪；行為人明知是毒品犯罪所得的資金而采取攜帶或運(yùn)輸?shù)姆绞綆椭D(zhuǎn)移的，構(gòu)成后者之罪。再如，行為人明知是毒品犯罪所得的資金而藏匿起來(lái)，在接受偵查人員有關(guān)該資金去向的調(diào)查詢問時(shí)，不如實(shí)交代該資金藏匿何處，構(gòu)成后者之罪；行為人明知是毒品犯罪所得的資金而提供資金賬戶予以存款，在接受偵查人員有關(guān)該賬戶的款項(xiàng)來(lái)源和性質(zhì)的調(diào)查詢問時(shí)，不如實(shí)交代該賬戶資金的來(lái)源和性質(zhì)，構(gòu)成前者之罪?？梢?，洗錢罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪之間的法條關(guān)系屬于“擇一關(guān)系”，即某種行為構(gòu)成前者之罪時(shí)不構(gòu)成后者之罪，構(gòu)成后者之罪時(shí)不構(gòu)成前者之罪，而不會(huì)同時(shí)觸犯前者與后者的法條。所謂擇一關(guān)系，是指數(shù)個(gè)不能并立的法條中應(yīng)選擇其一適用的關(guān)系。對(duì)于擇一關(guān)系是否屬于法條競(jìng)合的一種，在刑法理論上存在爭(zhēng)議。[5]有的持肯定論，認(rèn)為擇一關(guān)系是法條競(jìng)合的一種，是指性質(zhì)上不兩立的規(guī)定，一方排斥他方而被適用，如背信罪與侵占罪的關(guān)系就是如此，不適用前者就適用后者，不適用后者就適用前者。也有的提出否定論，認(rèn)為在所謂擇一關(guān)系的場(chǎng)合，對(duì)具體的事例應(yīng)適用哪一法條，實(shí)際上只不過是事實(shí)認(rèn)定的問題，各法條本身并沒有競(jìng)合，所以認(rèn)為擇一關(guān)系是法條競(jìng)合的一種是不妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，擇一關(guān)系的兩個(gè)法條之間雖然具有某些相似之處，從而容易混淆兩者的適用，但從立法的原意來(lái)看，兩個(gè)法條之間存在本質(zhì)的區(qū)別，兩者相互排斥適用，構(gòu)成其中一法條之罪，就不可能構(gòu)成另一法條之罪，兩個(gè)法條本身并不存在競(jìng)合的問題，至于究竟應(yīng)適用其中的哪一個(gè)法條，只不過是對(duì)現(xiàn)實(shí)案例與法條規(guī)定的罪名之間的構(gòu)成要件符合性的事實(shí)判斷問題。所以，筆者贊同上述否定擇一關(guān)系是法條競(jìng)合的一種的觀點(diǎn)。

三、洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

（一）區(qū)別界限

洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1．兩者的犯罪客體不同

前者是復(fù)雜客體，包括國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，但我國(guó)刑法將該罪放置于第二章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之中，表明了該罪的主要客體是國(guó)家金融管理秩序。后者是簡(jiǎn)單客體，而我國(guó)刑法將該罪放置于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第二節(jié)妨害司法罪之中，表明了該罪的犯罪客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)?！皩?duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪的目的得以實(shí)現(xiàn)?！盵6]所以，解釋前者的行為方式時(shí)，必須符合該罪重在保護(hù)國(guó)家金融管理秩序的目的要求，而解釋后者的行為方式時(shí)，必須符合該罪重在保護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的目的要求。

2．兩者的行為對(duì)象不同

前者的行為對(duì)象只能是法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益，而后者的行為對(duì)象則沒有限制，包括可能產(chǎn)生犯罪所得及其收益的所有犯罪的犯罪所得及其收益。

3．兩者的行為方式不同

前者的行為方式及其特征，如前所述，在此不再贅述。后者的行為方式包括窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益。所謂窩藏，是指將犯罪所得的財(cái)物及其收益藏匿起來(lái)，不讓司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。所謂轉(zhuǎn)移，是指將犯罪所得的財(cái)物及其收益從這個(gè)地方移至另外一個(gè)地方，以避免司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。所謂收購(gòu)，是指為轉(zhuǎn)手販賣等目的而購(gòu)買犯罪所得的財(cái)物及其收益。所謂代為銷售，是指幫助犯罪分子銷售犯罪所得及其收益。所謂其他方法，是指實(shí)施其他可以掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為，如2007年出臺(tái)的“兩高”《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定的拆解、拼裝、組裝或改裝等方法行為。對(duì)于前者與后者的行為方式的區(qū)別，主要爭(zhēng)議在于，前者中的“其他掩飾、隱瞞方法”是否包括不是通過金融業(yè)務(wù)而是通過其他途徑實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為？有的對(duì)此持肯定說。例如，上述《解釋》第2條對(duì)洗錢罪的“其他掩飾、隱瞞方法”規(guī)定的七類情形中有不少情形就不一定需要通過金融業(yè)務(wù)而實(shí)施，還有的情形甚至根本就不涉及金融業(yè)務(wù)，如其第六類情形中的“攜帶、運(yùn)輸”等方式。①2009年出臺(tái)的最高法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第191條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定的“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)”：1.通過典當(dāng)、租賃、買賣、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；2.通過與商場(chǎng)、飯店、娛樂場(chǎng)所等現(xiàn)金密集型場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)收入相混合的方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；3.通過虛構(gòu)交易、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔(dān)保、虛報(bào)收入等方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為“合法”財(cái)物的；4.通過買賣彩票、獎(jiǎng)券等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；5.通過賭博方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為賭博收益的；6.協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境的；7.通過前述規(guī)定以外的方式協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的。但筆者認(rèn)為，在我國(guó)，既然前者屬于破壞金融管理秩序犯罪的一種，該罪的構(gòu)成要件行為就必須是確實(shí)會(huì)侵犯國(guó)家金融管理秩序的行為，而將不是通過金融業(yè)務(wù)從而不可能會(huì)侵犯國(guó)家金融管理秩序的掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為也認(rèn)定為是該罪的客觀構(gòu)成要件行為，顯然有違我國(guó)刑法將該罪放置于第二章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之中的立法原意與立法目的。那么，針對(duì)前者的法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益，不是通過金融業(yè)務(wù)而是其他途徑實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，應(yīng)當(dāng)如何定性？筆者認(rèn)為，這種行為毫無(wú)疑問已侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，完全可以將其認(rèn)定為后者之罪，而不應(yīng)認(rèn)定為前者之罪。同理，針對(duì)前者的法定七類上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益，不是通過金融業(yè)務(wù)而是其他途徑實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，也應(yīng)認(rèn)定為后者之罪。至于針對(duì)前者的法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益而實(shí)施窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售等沒有使之表面“合法化”的掩飾、隱瞞行為的，這種行為必然侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，理應(yīng)以后者之罪論處，而不應(yīng)認(rèn)定為前者之罪。

需要進(jìn)一步探討的是，如果行為人針對(duì)前者的法定七類上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益實(shí)施“洗錢”行為，即通過金融業(yè)務(wù)而實(shí)施掩飾、隱瞞該犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為的，因該“洗錢”行為的對(duì)象不符合前者的法定行為對(duì)象要求，故對(duì)該“洗錢”行為不可能以前者之罪論處，但能否以后者之罪論處？筆者對(duì)此持肯定回答，主要理由如下。遵循罪刑法定原則的一般解釋方法，會(huì)認(rèn)為后者中的“其他掩飾、隱瞞方法”，是對(duì)前四種列舉的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售等具體行為方式的兜底歸納，應(yīng)該與前四種所列舉的方式具有相當(dāng)性。[7]也就是說，后者中的“其他掩飾、隱瞞方法”，一般只是改變犯罪所得及其收益的存放空間或占有關(guān)系等，而沒有掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”，而且，即使實(shí)施了掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為，一般也不是通過金融業(yè)務(wù)而是通過其他途徑進(jìn)行的，即不會(huì)侵犯國(guó)家的金融管理秩序，故后者中的“其他掩飾、隱瞞方法”與前者中的“其他掩飾、隱瞞方法”一般存在本質(zhì)的區(qū)別。然而，后者中的上述一般掩飾、隱瞞方法行為是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的初級(jí)行為，該行為主要侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而前者中的洗錢方法行為是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的高級(jí)行為，該行為既侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，更重要的是還侵犯了國(guó)家金融管理秩序，該行為的社會(huì)危害性相對(duì)更大，這也可以從刑法對(duì)前者的法定刑規(guī)定的比后者的法定刑更重上看得出來(lái)。按照“舉輕以明重”的解釋方法，既然對(duì)犯罪所得及其收益實(shí)施上述一般掩飾、隱瞞方法行為的，就已足以符合后者的構(gòu)成要件，那么，對(duì)犯罪所得及其收益實(shí)施上述“洗錢”方法行為的，當(dāng)然也符合該罪的構(gòu)成要件，這并不存在違反罪刑法定原則的問題，因?yàn)樯鲜觥跋村X”方法行為本屬于掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為方式之一，且上述“洗錢”方法行為相對(duì)上述的一般掩飾、隱瞞行為的社會(huì)危害性更大，故完全可以將之解釋為屬于后者中的“其他掩飾、隱瞞方法”。不過，如果將前者中的“其他掩飾、隱瞞方法”解釋為包括上述一般掩飾、隱瞞方法行為的話，則違反了罪刑法定原則，故不可取，因?yàn)樯鲜鲆话阊陲?、隱瞞方法行為并沒有涉及金融業(yè)務(wù)，并不會(huì)侵犯國(guó)家金融管理秩序，而前者屬于破壞金融管理秩序罪的一種，其構(gòu)成要件行為必然要侵犯國(guó)家金融管理秩序。

4．兩者的明知內(nèi)容不同

前者要求行為人明知是法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益，但不要求行為人明確認(rèn)識(shí)到是其中具體哪一種類的犯罪所得及其收益。也就是說，行為人將法定七類上游犯罪中的此種類的犯罪所得及其收益誤認(rèn)為是彼種類的犯罪所得及其收益的，如將破壞金融管理秩序犯罪所得及其收益誤認(rèn)為是金融詐騙犯罪所得及其收益的，不影響前者的主觀明知的認(rèn)定。后者只要求行為人明知是犯罪所得及其收益，而對(duì)明知的犯罪種類沒有限制。所以，按照主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，如果行為人雖然客觀上對(duì)前者的法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益實(shí)施了法定洗錢行為，但其主觀上卻認(rèn)為所“洗”的是該法定七類上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益，如其認(rèn)為所“洗”的是盜竊犯罪所得及其收益的，那么，對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定為是后者之罪，而不是前者之罪。

（二）法條關(guān)系

綜上所述，洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪存在區(qū)別。前者之罪是行為人明知是法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益而通過金融業(yè)務(wù)實(shí)施掩飾、隱瞞該犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為。如果行為人是對(duì)該法定七類上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益而通過金融業(yè)務(wù)實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為的，不構(gòu)成前者之罪，而應(yīng)構(gòu)成后者之罪；如果行為人對(duì)該法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益不是通過金融業(yè)務(wù)而是通過其他途徑實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為的，不構(gòu)成前者之罪，而應(yīng)構(gòu)成后者之罪；如果行為人雖然客觀上對(duì)該法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益通過金融業(yè)務(wù)而實(shí)施了掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為，但主觀上卻認(rèn)為其行為對(duì)象是該法定七類上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益的，不構(gòu)成前者之罪，而應(yīng)構(gòu)成后者之罪；如果行為人對(duì)該法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益實(shí)施的只是單純地將該犯罪所得及其收益藏匿起來(lái)或進(jìn)行空間移動(dòng)或買賣或介紹買賣等掩飾、隱瞞行為，但并沒有進(jìn)一步實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為的，不構(gòu)成前者之罪，而應(yīng)構(gòu)成后者之罪?？梢姡罢咧镆笮袨閷?duì)象、行為方式及主觀明知內(nèi)容必須同時(shí)具備法定的特定性，否則，可能構(gòu)成后者之罪而不是前者之罪。

也就是說，在洗錢犯罪的范疇內(nèi)，洗錢罪是基本法，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是補(bǔ)充法，兩者之間的法條關(guān)系屬于基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系。所謂基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系，是指某一構(gòu)成要件，只要其他構(gòu)成要件不被適用，就可能補(bǔ)充適用的情況，即補(bǔ)充的構(gòu)成要件后退于優(yōu)先的基本的構(gòu)成要件的背后。這種情況被稱為“基本法排除補(bǔ)充法”。[5]基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系的理論構(gòu)造不是包含關(guān)系，而是交錯(cuò)(交叉)關(guān)系。例如，在日本刑法中，傷害罪被適用時(shí)，暴行罪不被適用。為什么在基本法之外又設(shè)立補(bǔ)充法呢?這是考慮到僅僅根據(jù)基本法對(duì)法益的保護(hù)是不夠的，因而設(shè)立補(bǔ)充法以資彌補(bǔ)。所以，一個(gè)行為如果可以適用作為基本法的構(gòu)成要件，作為補(bǔ)充法的構(gòu)成要件也就沒有必要適用。刑法將針對(duì)特定犯罪所得及其收益實(shí)施特定洗錢行為規(guī)定為洗錢罪并設(shè)置了相對(duì)較高的法定刑，是為了重點(diǎn)打擊特定的洗錢行為，但僅以洗錢罪這個(gè)罪名顯然不足以打擊現(xiàn)實(shí)中存在的形形式式的洗錢行為，故刑法規(guī)定了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪這個(gè)兜底罪名以打擊特定的洗錢行為之外的其他各種各樣的洗錢行為。因此，在洗錢犯罪的范疇內(nèi)，洗錢罪是基本法，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是補(bǔ)充法，應(yīng)按照 “基本法優(yōu)于補(bǔ)充法”的原則適用兩者的法條，即如果某種行為完全符合前者的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為只構(gòu)成前者之罪，而不同時(shí)構(gòu)成后者之罪；只有某種行為不完全符合前者的構(gòu)成要件從而不能以前者之罪論處時(shí)，才能對(duì)之適用后者的法條和罪名。

四、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪

（一）區(qū)別界限

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1．兩者的犯罪客體不同

前者是簡(jiǎn)單客體，即指司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，而后者是復(fù)雜客體，包括國(guó)家毒品管制秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，其中主要客體是國(guó)家毒品管制秩序。

2.兩者的行為對(duì)象不同

前者的行為對(duì)象包括任何犯罪的犯罪所得及其收益，而后者的行為對(duì)象僅指毒品或毒品犯罪所得的財(cái)物。

3.兩者的行為方式不同

前者的行為方式?jīng)]有限制，包括各種掩飾、隱瞞方法行為，而后者的行為方式僅指窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞行為。所以，如果行為人對(duì)毒品犯罪分子的毒品犯罪所得的財(cái)物實(shí)施窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞之外的其他掩飾、隱瞞方法行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前者之罪或洗錢罪。

4.兩者的主體要件不同

前者的主體既可以是自然人，也可以是單位，而后者的主體只能是自然人。

5.兩者的明知內(nèi)容不同

前者只要求行為人明知是犯罪所得及其收益，而對(duì)明知的犯罪種類沒有限制。而后者要求行為人必須明知是毒品犯罪所得的財(cái)物。所以，如果行為人只是明知是犯罪所得的財(cái)物但不能認(rèn)定其明知是毒品犯罪所得的財(cái)物或者其將毒品犯罪所得的財(cái)物誤認(rèn)為是其他犯罪所得的財(cái)物而窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞的，就不符合后者的主觀明知要求，從而不可能構(gòu)成后者之罪，但可能構(gòu)成前者之罪。

（二）法條關(guān)系

綜上所述，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成要件的外延大于窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的構(gòu)成要件的外延，前者包含了后者，也就是說，如果某種行為構(gòu)成后者，也必然同時(shí)構(gòu)成前者，后者屬于特別法條，前者屬于普通法條，兩者的法條關(guān)系屬于特別法與普通法的法條競(jìng)合關(guān)系。所謂特別法與普通法的關(guān)系，是指相當(dāng)于特別法的構(gòu)成要件，邏輯上被相當(dāng)于一般法的構(gòu)成要件所包含。這種場(chǎng)合，根據(jù)“特別法排除一般法”的原則，僅僅相當(dāng)于特別法的構(gòu)成要件被適用。[5]例如，日本刑法中的盜竊森林罪與普通盜竊罪，兩者立于特別關(guān)系，前者是特別法，后者是普通法，一行為觸犯該兩者的法條時(shí)，僅適用盜竊森林罪的法條。因此，按照“特別法優(yōu)于普通法”的法條競(jìng)合適用原則，當(dāng)一行為同時(shí)觸犯掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的法條時(shí)，應(yīng)對(duì)其適用后者的法條。

[1] 王新.國(guó)際視野中的我國(guó)反洗錢罪名體系研究[J].中外法學(xué)，2009，（3）：375－389.

[2]謝望原，冉巨火.顛覆傳統(tǒng)贓物犯罪基礎(chǔ)上的重構(gòu)——對(duì)修改后洗錢犯罪的正確解讀及其評(píng)價(jià)[J].人民司法，2006（9）：60－63.

[3] 劉雪梅，劉丁炳.掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪新析[J].法學(xué)評(píng)論，2008，（3）：145-151.

[4] 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：352－354.

[5] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].清華大學(xué)出版社，2007：351、350、349.

[6] 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：141-142.

[7] 王新.競(jìng)合抑或全異：辨析洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得利益罪之關(guān)系[J].政治與法律，2009，（1）：46-50.